¿Dónde está lo que llamamos mente?

En la penúltima entrada hablábamos de la razón, como herramienta de hilar los pensamientos y las ideas. Pero ahora me gustaría entrar en el propio pensamiento. El pensar es algo, que todo ser humano con su organización física material “normal”, tiene la posibilidad de experimentar (en este plano de conciencia).

Si ponemos bajo observación nuestros propios pensamientos, vemos que algunos surgen en respuesta a estímulos externos, pero una gran mayoría surgen en nuestro propio “interior” (eso que llamamos mente). Mentalmente hacemos desplazamientos temporales entre el futuro (acciones que queremos llevar a cabo) y el pasado (recordando acontecimientos que han sucedido). Otras veces también tenemos pensamientos que pretenden actuaciones en el momento (actos físicos materiales volitivos) y otras (la menos) también tenemos “pensamientos” de ideas “geniales”.

Toda esta “actividad pensante”,  la “ciencia al uso” la ubica en el cerebro y la simplifica como el resultado de una actividad (bio-electroquímica) neuronal. Es decir, termina buscando la explicación de un fenómeno en “la isla” de lo conocido, aunque aparezcan inconsistencias.

Utilizando la razón un poco más allá del  hecho comprobable, de que si se destruyen o lesionan partes del cerebro, puede desaparece (aparentemente) esa “actividad pensante”, podemos ver que no es tan razonable esa suposición de que la “mente” es fruto de la bioquímica y estructura del cerebro, sino que al contrario, parece más razonable que la bioquímica y estructura cerebral, posibilita que la “mente” se exprese (ver observaciones en este mismo blog: Paralelismos ideales y experimento para reflexionar http://jugandoabuscarlaverdad.blogspot.com.es/2011/07/paralelismos-ideales-experimento-para.html y Observación para reflexión veraniega:

http://jugandoabuscarlaverdad.blogspot.com.es/2011/07/observacion-para-reflexion-veraniega.html )

Los mismos investigadores punteros, suelen aceptar que el cerebro es uno de los órganos en el que no ha sido posible establecer una relación causal entre el mecanismo de funcionamiento (neuroactividad y disposición neuronal) y la función manifiesta de “mente-consciencia”.

¿Quizás no es posible establecer esa relación entre el órgano física-material y la  función, porque se limita la búsqueda en  la “isla” de lo conocido?¿estamos ante una inconsistencia como la postulada por el  teorema de incompletud de Gödel, lo que invita a postular nuevos axiomas? ¿es posible que utilizando la razón concluyamos que la función “mente-consciencia” pueda estar fuera del plano físico-material? (yo estoy seguro de ello)

Podemos incluir un nuevo axioma en la teoría(desde el punto de vista científico, ya que desde el punto de vista esotérico siempre ha estado presente) : “Nuestro organismo físico-material es un “avatar”( representación física-material) de una “organización de conciencia superior”.  La mente-conciencia está fuera de la dimensión física-material. El cerebro y el sistema nervioso es lo que permite su manifestación en el plano físico-material”.

Con este nuevo axioma, ver si por observación se explican mejor los fenómenos observables.

Imágenes tal y como aparecen en internet.

Reflexión interior

Hasta hace unos años, siempre veíamos (en los medios) la miseria en otros países (y también en algunos barrios cercanos)  y aunque muchos tomaban o tomábamos conciencia de ello, una mayoría lo veían distante y con una sensación anímica de “lejanía”. Como una “ficción”. 

Ahora, por culpa de esta (o gracias a esta según se mire) –crisis sistémica mundial-, el sufrimiento, se ve mucho más de cerca. Lo que facilita,  que mucha gente que antes no tenía conciencia del “sufrimiento de los otros”, ahora, al vivirlo más de cerca, permite esa toma de conciencia del sufrimiento ajeno (siempre  y -de momento-, salvando las distancias con respecto a la miseria límite de muchos países del mal llamado “tercer mundo”, y digo esto porque  solamente hay “un mundo” ).

Cuando un ser humano atenúa su egoísmo, es decir, mira más allá de su “yo quiero, mío, yo necesito…(sin importarle el resto)”, está en disposición de percibir y entender el “sufrimiento ajeno”, facilitando que se manifieste en su corazón, eso que se denomina: “compasión”. Ese fenómeno, puede facilitar el cambio de actitud, para con los que sufren, intentando poner los medios en su mano, para paliar dicho sufrimiento.  Esto no implica que se debe  sentir y ser arrastrado emocionalmente por ese “sufrimiento ajeno”, sino que se debe “comprender” ese sufrimiento para actuar en consecuencia a través de nuestra voluntad y  desde  nuestro comportamiento personal, sin entrar en estados anímicos-emocionales como la tristeza o la  depresión.   

Lamentablemente, muchos tienen (o tenemos) que sufrir directamente, para tomar conciencia del sufrimiento ajeno, y de esa forma,  poder crecer como Ser Humano, o mejor dicho acercarnos un poco, a eso que se llama Hijo del  Hombre.

¿Somos conscientes, que lo que nos muestra el mundo exterior, es un reflejo de nuestro mundo interior? Los conflictos externos son nuestros propios conflictos internos. Si queremos que el mundo cambie, que haya Paz, que sea más justo, etc., solamente tenemos un medio de conseguirlo: empezar a trabajar con nosotros mismos para minimizar nuestro egoísmo. Por supuesto, independientemente de lo que hagan otros. Cuando se alcance esa  “masa humana crítica” tendremos ese “cambio verdadero” (y no el que prometen los políticos).

Imágenes tal y como aparecen en  internet.

Aplicando esa herramienta llamada “razón”.

Nosotros los seres humanos tenemos una herramienta que nos diferencia del resto de animales, tenemos la posibilidad de utilizar el  pensamiento racional (alma racional para algunos). Es decir, podemos utilizar nuestro pensamiento para analizar procesos, proponer hipótesis, desarrollar teorías, buscar soluciones a supuestos problemas, obtener conclusiones, etc. En resumen tenemos la facultad de aprender conscientemente, o lo que es lo mismo “comprender”.

Según apuntábamos en las últimas entradas,  tenemos que tener claro (simplemente guiados por la razón) que todos nuestros conocimientos (y sobre todo los científicos) son una “isla” rodeada por todas partes de lo desconocido, de lo no comprendido. Esa isla de conocimiento va creciendo, poco a poco, pero por mucho que crezca, hay que tener siempre en mente que es una  “pequeña isla” y que lo desconocido que la rodea es inmenso.

Con lo expuesto anteriormente, podemos plantearnos lo siguiente: si solamente utilizamos como referencia lo conocido, “palpable”  y demostrado, y como herramienta la razón ¿Cómo podemos ampliar los límites de “la isla”?.

Solamente a través de nuestra mente creativa y su intuición, podemos “percibir” realidades que están “fuera de la isla”,  y eso es posible (razonablemente), solo si esa “parte nuestra” está también fuera de la isla. Por eso podemos postular hipótesis de trabajo como “campos vitales” (conocidos por algunas enseñanzas como etérico, astral, etc.). Después utilizando nuestra razón,  podemos observar las manifestaciones asociadas a esos “campos”, en nosotros mismos: la vitalidad (lo que da vida), sentimientos y pensamientos.

No es muy difícil poder “ver” como la complejidad “vital” (evolución)  de nuestro universo es creciente, y cómo, por mucho que nos empeñemos en hablar de “casualidad y azar” para sentirnos confortables sin abandonar “ la isla”,  la razón nos invita a profundizar en los desconocido, aunque para ello, nos tengamos que dejar llevar por nuestro aspecto creativo e intuitivo, pero eso sí, después, todo a “pasarlo por la razón” para encontrar esa coherencia del “gran puzle” y eliminar lo no consistente o lo que no se sostiene racionalmente.

Imágenes tal y como aparecen en internet.

Las trampas mentales (II)

Quisiera aclarar antes de todo, que desde mi punto de vista, asumo que cualquier “entidad” junto con el entorno (y a todos los niveles) están interconectadas  (unidad holística). Por lo tanto, cualquier análisis (separación en partes) con el objetivo de comprender intelectualmente, ya implica un error de base.

Dicho esto, en la anterior entrada mostrábamos típicos  errores de la “mente intelectual”, correspondiente al  hemisferio cerebral izquierdo.  Nuestro hemisferio cerebral derecho proporciona el soporte físico-material  a nuestra percepción “intuitiva, y emocional”. Ambos hemisferios están interconectados por el “cuerpo calloso permitiendo la interacción de los dos aspectos que forman la unidad (ver detalles  en la entrada del 10 de Junio de 2012 “Tiempo y eternidad”).

Esta dualidad manifiesta en el ser humano, para interconectar dos “niveles diferentes” (nivel psíquico-emocional-espiritual y físico material)  posibilita la evolución de “nuestro” Ser,  y  al mismo tiempo también es fuente de errores

¿Cómo intentar atenuar los errores?

El aspecto “racional-intelectual” (asociado al cerebro izquierdo) exige la utilización de un análisis secuencial para conectar causas y efectos, y debe ser muy riguroso en la observación para establecer dichas relaciones (para evitar los errores típicos expuestos en la entrada pasada).

El aspecto “intuitivo-emocional” (asociado al cerebro derecho), exige una disciplina específica: especial observación-atención, no juicio ni análisis, meditación (silencio, quietud), etc. Con el objetivo de que la “Conciencia del Ser” se manifieste en este plano físico-material.

 

La “cosa evolutiva” se apoya en el aspecto “intuitivo-emocional” (según indican muchas enseñanzas)  y funciona cuando “facilitamos” que la parte intuitiva traiga “ideas (nuevas)” y las aceptamos tal y como son, nos guste o no (más tarde intentamos analizarlas-racionalizarlas, “si es posible”, utilizando nuestro intelecto).

 Cuando un aspecto interfiere en el otro sin que  tomemos conciencia de ello, es cuando se posibilitan los errores, es decir, los errores se dan cuando ante una “intuición/emoción” buscamos relaciones causales y emitimos juicios intelectualizados, o cuando ante el análisis secuencial de una observación buscando la causa-efecto, en lugar de seguir una rigurosa secuencia, nos dejamos influir por pseudointuiciones (trampas mentales)  para llegar fácilmente a conclusiones.

¿Cómo solemos actuar ante lo inesperado?  

Con nuestro aspecto “intelectual”, generalmente para intentar mantener nuestro equilibrio teórico,  solemos tener tres posibles actitudes:

a) deformar la experiencia para encajarla en “lo conocido” (lo que vimos en la parte I)

b) no tenerlo en cuenta directamente, o no aceptar la observación, o en algunos casos,  considerarla “excepción no explicada” y la obviamos, saliendo del paso quedándonos en el confortable “conocido y explicado”.      

c) Intentar aceptar eso “inesperado” y poner en “tela de juicio” nuestras teorías (esta opción es la más difícil de llevar a cabo)

Sin embargo nuestro aspecto “intuitivo-emocional”,  simplemente acepta la percepción y actúa en consecuencia  sin entrar en análisis de la situación (fenómeno automático y normalmente sin conciencia) muy útil  cuando la situación es de peligro. Sin embargo esto quedará en el inconsciente, a menos que una vez pasado,  utilicemos nuestra mente racional y nuestra capacidad de observación de los fenómenos para poder intentar “entenderlo”

La clave, pienso que es intentar estar atentos a todas nuestras experiencias y observaciones para poner dentro de la luz de conciencia todas y cada una de ellas (la meditación es un entrenamiento), o lo que es lo mismo en palabras de Eckhart Tolle: vivir en el ahora, que es realmente lo único que existe. 

Imagen principal recuperada de mi colaboradora MJ (en su memoria)

resto, tal y como aparecen en internet

Las trampas mentales (I)

Nuestra mente intelectual, siempre está “completando” historias (o intentando rematarlas) para formar una coherencia total con nuestras propias “teorías”. Este es un mecanismo automático y comprobable fácilmente,  por ejemplo a nivel visual con las siguientes imágenes:

   En la imagen de la izquierda  todas las franjas son rectas.















En la imagen central, se puede ver un señor tocando el saxofón, o la cara de una mujer..

En la imagen imposible de la derecha, nuestra "mente" intenta terminar coherentemente la figura

También es aplicable a nivel de escritura: “est23os seg3ros de e11o”  (se puede leer fácilmente “estamos seguro de ello”) aunque hayan números en lugar de letras.

Como hemos podido constatar, nuestra mente intelectual “completa historias e interpreta la realidad” utilizando elementos conocidos, y está adiestrada en ello.

 Debemos de ser muy  rigurosos en las observaciones. Tener claro  lo que es realmente observado y especial cuidado con lo “añadido” (si somos conscientes de ello), ya que estos añadidos, pueden ser “trampas mentales que apoyan nuestra teoría”  para poder sacar conclusiones y confirmar dichas teorías. Hay mucha tendencia a que estos “añadidos” se tomen como evidencias o directamente como observaciones, llevando “rápidamente” a obtener conclusiones, y aceptarlas como verdaderas cuando no lo son.

Muchas de las  trampas intelectuales, se basan precisamente en no considerar lo que desconocemos. Es decir, aunque suene a tautología: “No conocemos lo que desconocemos y por lo tanto, no lo podemos tomar en cuenta”. Teniendo en cuenta que es mucho mayor lo que desconocemos que lo que conocemos,  parece ilógico apoyarnos solamente en lo conocido y subestimar tajantemente lo desconocido.

continuará.

Imágenes tal y como aparecen en internet.

Formas y fondos.

Antes de volver a los temas que realmente forman el núcleo de este blog, realizaremos otra reflexión veraniega (para mantener “el tono” durante el verano, hasta que vuelva la actividad en septiembre).

Los 13 ministros del actual gobierno juraron sus cargos ante la constitución, la biblia y un crucifijo (cuando legalmente con prometer el cargo sobre la constitución es suficiente) 

(Fuente:  http://www.rtve.es/mediateca/fotos/20111222/13-ministros-rajoy-juran-cargos/86596.shtml)

Jurar sobre  la biblia y delante del crucifijo, es poner a Dios por testigo de su correcta intención, y en “teoría”, lo hacen porque se consideran cristianos (católicos) creyentes y practicantes (según muestran los medios, una mayoría de los “personalidades” del PP, son muy activos en  manifestaciones religiosas). 

Me pregunto ¿esta actitud es realmente sentida en el fondo, o es cara la galería y  simplemente es una forma que  busca los votos de los católicos creyentes (que en España hay muchos)?

Dice el Evangelio Mat (22:36-40): “Maestro ¿Cuál es el mayor mandamiento de la Ley?”. Jesús respondió: Amarás al Señor tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente. Este es el primero y mayor Mandamiento. Y el segundo es semejante a este: Amarás a tu PRÓJIMO como a ti mismo. De estos dos MANDAMIENTOS PENDE TODA la LEY y los profetas.

El gobierno “católico cristiano” que jura ante Dios, con el apoyo de la cámara  ¿está legislando acorde a la  ley Cristiana?

Sin entrar en juicios de valor de las personas, si nos atenemos a los hechos y su relación con las enseñanzas cristianas, tendremos que inclinarnos por la segunda opción: simplemente paripé electoral y búsqueda del beneficio propio y de su “casta”. Aparentemente  obvian completamente que han jurado sobre la Biblia y han puesto a Dios por testigo. 

Quizás otra posibilidad, es  que no entendieron para nada el mensaje de Jesucristo. Porque la pregunta de acción de un cristiano es muy sencilla. ¿Qué haría Jesús el Cristo ante esta circunstancia?

Me pregunto ¿Qué interpretan  por AMARÁS? O  ¿Qué interpretan por PRÓJIMO? ¿Saben que un inmigrante, con o  sin papeles, un desempleado, un trabajador, un desahuciado,   también es prójimo? O entienden como el prójimo al que hay que ayudar, son solamente los “trajeados adinerados” y los grandes empresarios.

TODO SER HUMANO ES PRÓJIMO. Y todos tienen derecho a ser ayudados (si no hay suficiente, se reparte lo que hay) y si REALMENTE son cristianos, toda  LEY (y sus rápidos decretos ley también)   DEBE PENDER   sobre estos MANDAMIENTOS.

Sin embargo, lo que observamos, es que toda ley se hace  para el BENEFICIO DE UNAS MINORIAS de prójimos, sin importar los daños que se producen en la inmensa mayoría, que también son  PROJIMOS.

Si no cumplen estas dos leyes, independientemente de las excusas que se inventen,  no se pueden llamar cristianos (por mucho que cara a la galería se ponga tejas, porten santos y hagan todas las  “mamandurrias” que dice la Espe).

Imágenes tal y como aparecen en Internet.

En verano. ¡Más mentiras!.

 

Sobre los recortes: No hay otra solución. No nos gusta, pero es necesario

¿Se han leído el libro “Hay alternativas”?, ¿qué tal si se sube el IVA a los artículos de lujo (su mercado ha crecido un 30%)?, ¿qué tal si se elimina el senado y parte de los asesores “políticos enchufados y otras hiervas..”?, ¿qué tal si nos salimos del Euro, dado que el “club” no permite un “banco central” para realizar una política monetaria y devaluamos nuestra moneda?, ¿no nos haríamos más competitivos?, ¿qué tal si se pone una tasa a los movimientos de capitales (como la tiene cualquier movimiento de compra-venta)?, ¿qué tal si se  suben los impuestos a las grandes empresas multinacionales?, ¿Qué tal si se controlan las evasiones de las grandes empresa (más de 42.700 millones de € al año (fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/09/economia/1312886916.html)?... Y muchas más alternativas.

Dicen “No nos gusta tomar estas decisiones”, (pero las tomamos porque las sufrireis vosotros).

Sobre el “rescate” de la banca: Esto no afectará al pueblo.

En este programa se deja clara  la cruda realidad:

 http://www.tv3.cat/videos/4149710/Teresa-Forcades-El-capitalisme-no-es-etic

Para los que tengan problemas en catalán, en esta dirección lo podéis ver con los subtítulos en castellano:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8SDkMAbhB6s#!

Sobre la información en RTVE: Tiene que ser imparcial (“pero preparemos el terreno”).

Nuevo director de comunicación de RTVE: Alfonso Nasarre, procedente de la COPE ¿?

Nuevo director de informativos de RTVE: Julio Somoano: presentador de informativos de TeleEspe, quiero decir, de Telemadrid,

¿No hay buenos profesionales en el ente público?. Me temo que nuestra TVE pública,  se va a transformar en el NO-DO.

Sobre las elecciones: Nos legitima una mayoría

¿Cuánto tiempo puede estar un gobierno haciendo todo lo contrario de lo que llevaba en su programa ? Es decir, ¿cuento tiempo pueden estar  en fraude electoral? 

¿Por qué tratan de ocultar el problema de la banca?

http://starviewer.wordpress.com/2012/07/16/la-verdadera-situacion-de-los-bancos-en-espana-lo-que-los-medios-de-comunicacion-no-nos-cuentan/

Para terminar. Ayer dijo Rajoy: “sabemos lo que hacemos  y hacemos lo correcto para el bien de España”. No lo pongo en duda. Quizás sea para el bien de España, más exactamente para el bien de  una pequeña minoría de España. Pero todas las medidas tomadas hasta ahora,  van claramente  en contra de la mayoría del pueblo.

That’s all folks.

Imágenes tal y como aparecen en internet.