domingo, 12 de diciembre de 2010

Luz y color. ¡Divino tesoro!



Es muy curioso eso que llamamos –luz-. Quizá, no le demos importancia, como con muchas otras cosas a las que estamos acostumbrados, porque no solemos ser conscientes de ellas, hasta que faltan. Pero sin luz (energía electromangnética) no existiríamos.

Lo que entendemos por “luz”, desde un punto de vista científico, es solamente una pequeña porción del “espectro electromagnético” (la longitud de onda comprendida entre 750 nm a 400 nm aprox.) a la que nuestro ojo es sensible. Dicho sea de paso, ¿no es curioso, el que siendo conscientes de que nos asomamos al universo por una pequeña rendija, todavía hay muchos que piensan que solamente existe, eso que está en el campo de la rendija? (el famoso: “ver para creer”).

La luz, tiene la cualidad de iluminar, pero no se puede ver. Podemos ver el objeto que emite luz y el que la refleja. Pero nunca veremos la propia luz (razón por la que el espacio interestelar se ve negro). Es decir, solamente se percibe la luz, cuando esta “choca” (y se manifiesta como “partícula”) con nuestras células oculares llamadas –conos y bastoncillos- , las cuales, transforman la información en impulsos eléctricos. Pero ¡ojo! , tengamos en cuenta que la “imagen-sensación luz-color” es completamente subjetiva, y la proyectamos como “imagen holográfica 3D” sobre el mundo de “campos-masivos” (materia) que nos rodea.

La física, ha dado el nombre de “fotón”, a un “artefacto matemático” que intenta representar el comportamiento de la energía electromagnética luminosa en movimiento, y cuando colisiona con la “materia” (aspecto dual). ¡Pero el fotón no es “algo” que existe realmente! ¡La luz no son fotones! De momento, se desconoce la naturaleza de la misma y la razón de ello, es porque esos campos electromagnéticos, marcan los límites de nuestro universo “material” (teoría de la relatividad): ¡La “materia” (campos con una cualidad masiva) está restringida a ese espacio delimitado por la luz! Son estos campos electromagnéticos que percibimos como luz, lo que realmente permite que le demos “forma-imagen” a nuestro universo.


La luz y los colores, y su relación con el ser humano (interacción, salud, estados anímicos, etc.…), es un mundo a estudiar fascinante. Hay dos grandes teorías del color: la ortodoxa y conocida de Newton: “la luz blanca está compuesta por los distintos colores”



La de Goethe ( Sí, el mismo Goethe que escribió “el Fausto”, que también fue científico) : “el color, es el resultado de la interacción entre la luz y la oscuridad”
Quizás hablemos de ellas...

Imagenes tal y como aparecen en internet.

domingo, 21 de noviembre de 2010

Uno y trino. La clave observable.



Como comentábamos en el “post” anterior, en un ser humano coinciden tres aspectos diferentes de la “energía” manifiesta en la misma localización espacio-temporal. Con la misma convicción que se puede decir objetivamente, que un rostro humano normal, siempre tiene dos ojos, una nariz y una boca, podemos (por supuesto subjetivamente, aunque objetivable a través de la puesta en común de todas las subjetividades) decir que se pueden percibir tres aspectos diferentes de nuestra manifestación (energética) en el mundo físico material: el aspecto físico (nuestros sentidos “materiales” ), el aspecto anímico (nuestros sentimientos) y el aspecto “mental” (nuestros pensamientos).

Si tomamos conciencia del funcionamiento de esa unicidad y triple manifestación, podremos observar que un pensamiento, suele ser el que genera un estado anímico (sentimiento) particular, y esto nos puede llevar a un actuar (a voluntad) en lo físico-material. Por ejemplo: el pensamiento de conocer “algo”, nos crea un sentimiento de “satisfacción” por ese conocimiento, y nos motiva a actuar para conseguir ese conocimiento. Lo que suele ocurrir, es que no tomamos consciencia de esto, por lo que se lleva acabo de forma inconsciente.

Por supuesto somos un sistema realimentado y funciona en sentido contrario: “algo” en lo físico nos puede crear un sentimiento (apetencia-rechazo) que puede modelar nuestro pensamiento. Esto, en su forma correcta, es lo que nos posibilita tener experiencias y ampliar nuestros conocimientos (conciencia). Sin embargo, cabe la posibilidad de un “cortocircuito” anímico, creándose un pseudo-pensamiento de “enganche” directo entre sentimiento placer-displacer/acción (las adicciones). Esta aspecto, fue investigado ampliamente en lo animales por el fisiólogo “Pavlov” (los animales solamente manifiestan sus aspectos físico y anímico en la misma localización espacio-temporal). Esto nos puede llevar a concluir, que cuando un ser humano empieza a manifestar ese “cortocircuito anímico”, son los pseudo-pensamientos los que “camuflan su pensar vivo” y lo pueden “animalizar” (en el sentido de hacerle perder la libertad, que su pensar vivo le posibilita).

Cuando nuestro pensamiento, coincide con nuestro sentimiento y nuestro actuar, tenderemos al equilibrio dinámico (entendido como salud). Cuando no coinciden pensamiento, sentimiento y actuar, o cuando nuestros pseudo-pensamientos (filtros subconscientes) “apantallen” nuestro pensar, tenderemos al desequilibrio (entendido como enfermedad).
Es condición necesaria (aunque para nuestro nivel de conciencia aun no es suficiente) el tener en sincronía nuestros tres aspectos “vitales”, para estar en ese estado de equilibrio dinámico denominado salud.

Naturalmente tendemos a ese equilibrio, pero ciertos condicionamientos nos suelen sacar de él. Si no se consigue ese equilibrio conscientemente, se buscará inconscientemente a través de la enfermedad (por supuesto todo esto excluye los traumas o envenenamientos).
Imagenes tal y como están en internet.

domingo, 24 de octubre de 2010

Forma variada y fondo común

Vivimos en un universo, en el que, lo que percibimos como “vacío” está saturado de “energía”. Se caracteriza por la forma en que se manifiesta esta energía. El nivel de energía más denso, lo que entendemos como materia, es la “sustancia” con la que se da soporte a las “formas”. Si ir más allá (sin adentrarnos en el mundo de las “partículas-subatómicas”), quedándonos en el nivel atómico (uno 100 átomos más o menos estables) son los “elementos” con que se configura (con-figura, figura <>forma) ante nuestro “ojos”(mente) el universo observable.

Un átomo de carbono, es el mismo, esté en un diamante, en el grafito, o en una molécula de citosina (uno de los aminoácidos del ADN). Esto es así, con cualquier átomo (o isótopo). Es decir, esta diferenciación de “forma”, se percibe en un nivel superior. Surge de la combinación y la manera de hacerlo de estos átomos. Esas combinaciones están “dirigidas” por “fuerzas intrínsecas” (micro: electro-magnéticas, nucleares y muy probablemente gravitatorias) y fuerzas externas (macro: presiones, fricciones, electro-magnéticas, gravedad, etc.…). Todo esto da origen a la multitud de sustancias-moleculares y combinaciones de ellas, que generan las formas inertes (sin vida) que conocemos. (las estructuras vitales, las cuales utilizan estas formas inertes, y se rigen además de por las leyes descritas anteriormente, por otras leyes menos conocidas y muy probablemente inter-dimensionales, son mucho más complejas).

La molécula del agua, formada por un átomo de oxigeno (O) y dos de hidrógeno (H) con un ángulo entre ellos de 104 grados aproximadamente, adquiere una forma que recuerda la de un tetraedro (mas bien un fragmento, es decir ½ tetraedro con un vértice polarizado). Su punto triple (temperatura y presión donde hay coexistencia de sus “forma” gaseosa, líquida y sólida) está a 0,01 oC y una presión de 0,006 atm. Es decir, en ciertas condiciones, la misma sustancia molecular, se nos presenta en tres formas o aspectos diferentes simultáneamente: vapor de agua, agua líquida y hielo. El estar en un estado o en el otro, normalmente depende de la vibración molecular, pero vibre como vibre, siempre es la misma sustancia H2O.

Para hacernos una idea, a otros niveles y simplificando (los cambios de fase equivalen a cambios dimensionales), ocurre algo semejante a lo expuesto anteriormente. Hay una sustancia (llamémosla energía) que en función de su vibración se manifiesta de una forma u otra.

A la “forma” de vibración más alta, se le conoce como “sin forma” (espíritu) que equivaldría en el ejemplo del agua, a la fase vapor comentado. A la más baja, se le llama “materia” , en este caso equivaldría al hielo. Y en el nivel intermedio, tendríamos el equivalente a la forma líquida (adaptable, que comienza a posibilitar la forma) a esta se le suele conocer como “nivel astral” o “nivel anímico”.

Como ya dije en el último comentario de la entrada anterior, el método científico utiliza muchas veces la observación de efectos, es decir, puede constatar la existencia de “cosas”, que no pueden detectar directamente, por los fenómenos o efectos que produce. Bien, pues digamos que el ser humano aquí y ahora, es como el agua en su punto triple, se manifiesta en él la “energía” simultáneamente en tres estados o fases. La parte de vapor (espíritu) la podemos percibir por nuestro pensar “vivo” (utilizamos “vivo” como, creativo, nuevo modificable, para diferenciarlo del pensamiento “fijado” y repetitivo). La parte líquida (anímica, alma), la podemos percibir por nuestras “emociones” y sentimientos de apego y desapego, atracción y rechazo. Y la parte física material, el equivalente al hielo, que es la parte, de la que somos más conscientes, es la que podemos percibir por nuestros sentidos físicos.

Simplificando: todo es la misma energía, que en sus diferentes vibraciones-fases, dan lugar a distintas formas, aparentemente independientes, percibidas con diferentes aspectos.

La complejidad de la forma, parece ser información añadida ¿Cómo se añade esta información?
Imagenes tal y como aparecen en internet.










domingo, 3 de octubre de 2010

Dar nombre, no significa conocer.

En la anterior entrada, salió a colación el llamado “síndrome del miembro fantasma”, para explicar, los también llamados “dolores neuropáticos” típicos de las lesiones medulares.

La palabra “síndrome” simplemente hace alusión, a un conjunto de fenómenos que caracterizan una situación. Aplicado a la medicina, es la forma de identificar un conjunto de síntomas característicos de un determinado desorden ("enfermedad"). En principio, esto suele servir para -identificar situaciones- y saber de qué se está hablando. Pero, no suele añadir nada de “conocimiento” sobre las causas del desorden. Sin embargo, cuando se nombra “algo”(conjunto de síntomas llamados en fermedad), tiene un factor psicológico asociado para la mayoría, de forma, que cuando su “enfermedad” tiene un nombre, se quedan tranquilos. Parece como si la cosa se materializara y se supiera perfectamente las causas que lo originan. Nada más lejos de la realidad.

Veamos el “síndrome del miembro fantasma”. Como bien apuntó Anandamida, es el nombre con el que estudian los “dolores neuropáticos” (dicho sea de paso, palabra que tampoco añade nada de conocimiento neuro= relativo a nervio y pathos=malo, enfermedad) o en dolores observados en miembros amputados, pero que se desconoce la causa que los origina.


Se argumenta, que la causa de este síndrome, es que el “cerebro” intenta reorganizar la información que recibe de los nervios seccionados (el cerebro tiene como un plano del cuerpo). De hecho, muchas veces se realizan “simpatectomías regionales” (cortar el/los “nervio/s simpático/s “–que no graciosos- correspondientes a la zona afectada, cerca de la médula espinal).

Si la teoría del sistema nervioso fuese correcta al 100%, el dolor debería de sentirse en el muñón o zona de lesión (zona donde los nervios están seccionados) ¿Porqué el dolor aparece entonces en la zona insensible o donde debería estar el miembro amputado? Es decir, el dolor está proyectado fuera de la supuesta “zona sensible”. Claramente, no puede haber una explicación lógica, por eso la medicina dice que desconoce la “causa” exacta del problema.

Ahora, si incluimos en la teoría un sistema “bio-energético” (ese “plano” del cuerpo que tiene el “cerebro”, pero distribuido espacialmente alrededor de todo el cuerpo) que interacciona con el sistema físico-material a través del sistema nervioso central. Este, no se vería afectado por la amputación (o lesión medular) de nuestro sistema físico-material, al ser un campo de energía “no material” (no material, en el sentido de que es de naturaleza similar, a un campo electromagnético). Si ese “campo de energía” fuese el “lugar” donde se proyectan las sensaciones, estas, seguirían aunque el nervio físico-material estuviera seccionado o dañado y explicaría el fenómeno observado.

Dicho de otra forma, los fenómenos observados en los “síndromes de miembros fantasma”, las anestesias no químicas (acupuntura, noesiología, hipnóticas, etc…) justifican o evidencian ,la existencia de un “campo bio-energético (de proyección)”, relacionado con la “sensación-sensibilidad”, que interactúa con el cuerpo físico-material a través del sistema nervioso central.
Imagen principal de nuestra colaboradora.
Resto de imagenes tal y como aparecen en contraperiodismomatrix.com/?p=227

domingo, 19 de septiembre de 2010

Física, metafísica y la carga de la prueba.

No sé si es una certeza o una leyenda urbana, pero se dice que se llamó metafísica a los libros de Aristóteles que estaban ordenados en una biblioteca más allá de la física, en el estante siguiente. Sea así o no, lo que está claro, es que la metafísica estudia los aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación científica convencional. Es la parte de la filosofía que estudia los fundamentos de la estructura de la “realidad” (la ontología que estudia al Ser, la teología a Dios)

Kant, en su “crítica a la razón pura”, marcó la diferencia definitiva entre ambas disciplinas. Dijo algo así sobre la metafísica: “una afirmación es metafísica cuando afirma algo que escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano”.
Esta afirmación, (sin haber estudiado filosofía reglada, y a riesgo de decir una tontería), me da la sensación, de que ha sido mal interpretada. La clave de la posible malinterpretación, está en el significado asociado a la palabra “sensiblemente”.

Al decir “sensiblemente” nos limitamos a los sentidos físicos convencionales (vista, oído, olfato, gusto y tacto) que son los que nos hacen interactuar con el mundo físico “externo”. Todos estos sentidos, utilizan el sistema nervioso como “vía” para transmitir la información.


Entonces me pregunto:
¿una sensación-sentimiento se experimenta sensiblemente?, un dolor ¿se experimenta sensiblemente?. Antes de que argumentéis que un dolor se experimenta (sensación-sensible) mediante el sistema nervioso, quiero contaros una anécdota personal.

He tenido un amigo, que quedó tetrapléjico por accidente (una lesión medular a nivel cervical). Después del accidente pasé muchos ratos con él, y en muchos de ellos me comentaba sus experiencias. No tenía ningún tipo de sensibilidad, de hombros hacia abajo. Sin embargo, padecía de “dolores”, sobre todo en las piernas. Los médico les llamaban “dolores neuropáticos”. Le hubieran podido cortar una pierna, que no habría sentido nada (ya digo nervios seccionados a la altura cervical, que imposibilitan que la información local de las pierna llegue al cerebro). Le ponían calmantes (sin efecto alguno por supuesto) ¿cómo es posible que le dolieran las piernas? ¿Dónde sentía el dolor? ¿Esto entraría en lo conocido como “sensible”? ¿Cómo podría demostrar y probar la existencia de su dolor?

Solamente las personas en condiciones similares a la suya, pueden experimentar ese dolor (tuve un tío parapléjico que ya me hablaba de ello).
Esto nos lleva a evidenciar una “objetividad, basada en conjunto de subjetividades similares, imposibles de objetivar externamente”.

Y todo esto nos puede llevar a la siguiente idea. La única posibilidad de probar “algo sensible” experimentado subjetivamente, es invitando a realizar las mismas pautas que llevaron a ello, para poder ver, si se experimentan las mismas sensaciones subjetivas (método científico aplicado a la subjetividad). Negar su existencia sin hacer el experimento no parecería científico ¿no?

Imágenes tal y como aparecen en: www.blogodisea.com/.../ilusiones-opticas/

domingo, 5 de septiembre de 2010

¿El hombre desciende del mono?


Vamos a darle otro golpecito al “establishment” científico actual, no con la intención de irritar, sino para activar la máquina de pensar. La hipótesis comúnmente aceptada, no tienen porque ser la única posible y verdadera.

Primero hagamos unas observaciones ontogénicas (desarrollo del individuo).

En el reino vegetal:
Si observamos el crecimiento de una planta, normalmente hay un pequeño brote central, que más tarde se transforma en una hoja diferenciada, o se divide y de él sale otro brote, el cual se transforma en una hoja diferenciada (según las especies). Bien, lo que suele ser una observación común, es que el brote que marca el crecimiento de la planta, es indiferenciado mientras está en crecimiento. Es muy extraño (hasta ahora nunca lo he observado), que desde una hoja ya crecida y terminada aparezca un brote de crecimiento. Siempre el brote de crecimiento, es independiente de las hojas (o elementos diferenciados) y es el eje o tronco común de donde se separan las hojas para diferenciarse (especializarse).


En el reino animal:
Si observamos (quiero decir, que vemos fotos o dibujos hechos por quienes han observado y estudiado) la “embriogénesis” o crecimiento de un embrión. Siempre empieza con una célula indiferenciada, que se va duplicando (recibiendo diferentes nombres en función de las fases) hasta que comienza la diferenciación celular. En esta fase, se denomina embrión , y en ella, ya se puede apreciar, donde estará la cabeza, la espina dorsal, etc… ( en vertebrados claro)

Primera observación: prácticamente la comparación de embriones dentro de cada grupo, revela semejanzas notables. Casi no se aprecia diferencia alguna morfológica, entre un pez y un ser humano en los primeros estadios embrionarios (periodos temporales aparte).Ver figura adjunta.
Segunda observación: Cuando la diferenciación ha llegado a su nivel máximo, ya no hay posibilidad de modificación (excepto la células indiferenciadas o “madre”). Como en el caso del reino vegetal, solamente mientras no hay diferenciación (especialización celular y anatómica), son posibles los cambios (células madre). El único cambio posible de la parte especializada, es el envejecimiento, enquilosamiento y desaparición (muerte).

Ahora unas observaciones filogénicas (evolución de las especies).

Observemos por ejemplo la evolución de los dedos de la pata equina (aparentemente muy bien estudiada por el registro fósil). Desde el Hyracotherium (Eohippus del Eoceno 55 millones de años) al equinus actual. Curiosamente conforme evoluciona y se adapta al medio pierde dedos.

Los dedos de los ancestros de las aves (reptiles theropodos pasando por el Archaeopteryx) conforme evoluciona y se adapta al medio, se transforman en las alas. Los cetáceos sus ancestros eran terrestres y su dedos se han ido adaptando al medio transformándose en aletas.

Observación: Los dedos originales, se han ido adaptando al medio formando miembros especializados.
Por último, observemos el aspecto del cráneo de un chimpancé recién nacido (o un orangután). Podemos observar que el del bebe orangután es mucho más parecido al cráneo humano, que el de un simio adulo.
Analizando todos estos detalles, parece que se no invita a deducir, que la posibilidad de evolución está en lo indiferenciado y maleable. Que lo rígido y esclerotizado son elementos de paso que quedan atrás.

En el “patrón” humano (hoy por hoy), un núcleo central con cinco apéndices a saber: cabeza, dos brazos y dos piernas, que se repite de forma cuasi fractal en los cinco dedos (apéndices) de las manos y pies. Parece ser el patrón central en evolución (sin apenas diferenciación). Los demás animales, son separaciones por especialización y adaptación al medio (prototipos evolutivos), que se van quedando atrás esclerotizándose y desprendiéndose de ese patrón en evolución. El hombre, ha ido supliendo la adaptación al medio del cuerpo físico por la evolución de su cerebro, soporte físico de la “mente. Parece que es la punta “tierna de crecimiento” evolutiva. Está por lo tanto en nosotros el eje evolutivo “punta del tronco del abeto, y los otros animales, son las ramas del paso evolutivo que van quedando atrás”. Por lo tanto podríamos decir, que el “mono es un "decendiende" (paso evolutivo) del hombre”.
Fuente imágenes de embriones: alejandrofatouh.blogspot.com
Evolución equina tal como aparece en: www.taringa.net/posts/mascotas/5799818/Caball...

domingo, 22 de agosto de 2010

¡Vaya casualidad más causal!


El azar, aleatoriedad, o la casualidad son prácticamente sinónimos el azar es algo casual o fortuito. Algo “casual” es una combinación de circunstancias que no se pueden prever ni evitar.

No hace falta ser un gran observador, para darse cuenta que estamos inmersos en un universo aparentemente azaroso. Sin embargo, muchos fenómenos que parecían fortuitos o casuales, cuando se observan con atención, se les encuentra una serie de “causas” cambiantes (variables principales) que lo pueden justificar o prever. Sin embargo, además de esas variables principales, suelen haber más “cosas” que influyen en “menor” (o mayor) medida (también las podemos llamar variables) que se desprecian intencionadamente unas veces, otras porque es imposible controlarlas y otras porque ni se conocen. Esto nos lleva al concepto de “probabilidad” de que ocurra un fenómeno (o suceso).


Matemáticamente la probabilidad de que ocurra un suceso, la da la relación entre los “casos favorables” y los “casos posibles”. El ejemplo típico, ¿Cuál es la probabilidad de que salga cara al lazar una moneda? Hay una cara, pues será uno el caso favorable.¿ Cuantas posibilidades hay? que salga cara o que salga cruz. Luego, dos casos posibles. La probabilidad de que salga cara será de ½ (o lo que es lo mismo, tiene un 50% de probabilidad de que ocurra el suceso).

La estadística y el estudio de las probabilidades, se utilizan cuando no es posible controlar todas las variables que afectan. Por eso se habla de que la probabilidad de que o ocurra un suceso es del 70%, del 99%,etc… pero lamentablemente, nunca se puede garantizar que el suceso ocurra o no ocurra.

Por lo tanto ,la existencia de la estadística y la teoría de probabilidades, no invalida el hecho de que independientemente de que conozcamos, o no tengamos ni idea de las variables que están detrás de un fenómeno, el fenómeno siempre será “causal”, es decir, siempre será motivado por “algo” que lo posibilita, esté o no esté ese “algo” (o “algos”) en el mismo plano físico-material.

Estoy convencido de que cuando decimos que algo ocurre al azar, siempre hay una(s) causa(s) detrás. El problema que suele darse en nuestro universo “mediato” (o de medio inercial) es que, muchas veces hay una distancia temporal entre la acción y la reacción (causa y efecto), lo que facilita la ocultación de esa relación “causal” (a menos que se persevere en la observación). Cuando las acciones y reacciones son prácticamente inmediatas (con muy poca inercia o sin ella) las ciencias en general, y la física en particular, tiene pocos problemas en estudiarlas, repetirlas y clasificarlas, postulando teorías (ecuaciones y leyes) sobre cómo se manifiesta el fenómeno.

¿Qué ocurre cuando la distancia temporal entre causa y efecto es muy grande, o cuando parte de las variables causales están en la zona que nos oculta del universo (lo que la física llama vacio)? Entonces quizás nos veamos obligados a hablar de “casualidad”.

Imagen tal y como aparece en: http://www.sistemasderuleta.com/blog/probabilidades-en-los-dados/ y en medicablogs.diariomedico.com/.../dados/

domingo, 8 de agosto de 2010

7 Aforismos para reflexionar


Bueno como el verano aprieta y no hay muchas ganas de leer, algo "sencillo" para entretenerse. Cada día, tomar una de las frases y ver que os sugieren.

(El primero no es exactamente un aforismo es más bien un "Koan")

- ¿Qué no es el universo?

- Para llenar una taza de té, primero debes de vaciarla. (Proverbio Zen)

-Antes de meditar: traer agua, cortar madera. Después de meditar: traer agua, cortar madera. (Proverbio Zen)

-Aprende bien las reglas. Y luego olvídalas. (Basho)

-Las flores se deshojan aunque las amemos, las malas hierbas crecen aunque las aborrezcamos; es así. (Dogén)

-El ignorante evita los fenómenos pero no el pensamiento, el sabio evita el pensamiento pero no los fenómenos. (Huang Po)

-No permitas al mal extenderse a través tuyo...

Las imagen como casi siempre una adaptación de nuestra colaboradora.

viernes, 16 de julio de 2010

Historia de una metástasis

…..Debemos abandonar este lugar. Para ello debemos soltarnos cada uno de nosotros de la matriz que nos envuelve (ECM: extracelullar matrix ). Para ello, tenemos que conseguir deshabilitar el E-cadhedrin y disminuir los “integrins”. Después utilizaremos los “pseudospodos” para desplazarnos. Debemos penetrar la MB (membrana basal), para ello utilizaremos las enzimas destructoras del colágeno, es decir, debemos imitar lo que hace nuestros peores enemigos “los leucocitos”. Una vez que estemos liberados, debemos localizar el sistema de “drenaje y eliminación” de sustancias no deseadas, con cuidado, porque también es centro de creación de anticuerpos (inmunoglobulinas) SL (sistema linfático). Esta zona es realmente peligrosa, dado que en los llamados ganglios, actuarán contra nosotros el sistema defensivo. Allí deberemos intentar introducirnos en “la gran red” SV (sistema vascular). Si alguno de vosotros puede acceder directamente a este sistema vascular, sin pasar por el SL, que lo haga.

Una vez infiltrados en el SV, tenemos dos enemigos: los estreses mecánicos (turbulencias y presiones) y el ataque del sistema defensivo enemigo SI (sistema inmunitario). Contra el primero, debemos confiar en la suerte. Contra el segundo, utilizaremos la estrategia EEA (evitar expresar antígenos de histocompatibilidad en superficie celular), de esta forma evitaremos ser atacados por los CTL (linfocitos-T citotóxicos). Si nos vemos obligados, utilizaremos enlaces “ligands”, para bloquear los receptores superficiales de los CTL.

Por fin, estaremos apunto de alcanzar nuestro objetivo(s): Saldremos del SV justamente en las coordenadas “H1,1” (hígado), “P1,1”(Pulmón) y/o “C1,1”(cerebro). Para ello, cuando estemos cerca, debemos empezar a adherirnos a lugares dañados de la parte interna del canal SV (endotelio). Para conseguirlo, nos ayudaremos de las “plaquetas” y quizás de algún enemigo despistado (linfocito). Cuando estemos adheridos, ganaremos movilidad y traspasaremos nuevamente la MB (membrana basal endotelial) para formar colonias invasoras en las coordenadas prefijadas. Para ello, nos veremos obligados a restaurar la producción de E-cadhedrin, que habíamos inhabilitado para soltarnos, y de esta forma poder fijarnos nuevamente. Aseguraremos los víveres, creando nuevos canales desde el SV (angiogénesis) y ¡creceremos sin cesar, invadiendo todo objetivo prefijado !....

Historia construida en base al documento: Cancer metastasis: current theories.Radiation Therapist: The Journal of the Radiation Oncology Sciences, Spring, 2007 by Joseph M. Nucci
Cuado leí este documento sobre las “teorías” actuales de la metástasis, me quedé perplejo. Si se ahonda un poquito, hay diversas “hipótesis” sobre el mecanismo de la metástasis ¿Es creíble que una mutación aleatoria pueda general semejante relación causal? ¿Toda esta teoría se puede justificar con nuestra química orgánica mecanicista? Ante esta "teoría" y aplicando la lógica y el sentido común, solamente se me ocurren dos opciones:
1º Existe un sistema inteligente que gobierna este proceso.
2º La “teoría” de la metástasis (“Seed and soil” del Dr.Stephen Paget 1889) es errónea.

domingo, 27 de junio de 2010

Malentendidos, imprecisiones o verdades a medias.


Tenemos la sensación subjetiva, de que estamos muy bien informados a través de los medios. La cantidad abrumadora de información disponible, así parece justificarlo. Sin embargo, es solamente una impresión. Esa información es muy superficial. Si realmente quieres profundizar en cualquier materia, es necesario emplear tiempo y esfuerzo en ello. Y sobre todo, relacionar logicamente la información disponible de las diferentes disciplinas. La mayoría, no estamos dispuestos a llevar a cabo esa inversión (si no es, por necesidad profesional o por obligación). Prefiriendo la información “digerida” por otros, sustentando una opinión acorde a esos “pensantes”. Esto conlleva, por lo general a la aceptación de estereotipos generales como verdaderos. A aceptar lo que nos dicen esos “informadores superficiales” considerados muchas veces como “autoridad” (cuantas veces hemos oído eso de: lo ha dicho la TV) , sin intentar contrastarlo, simplemente porque hemos investido de “autoridad” a otros.

Este comportamiento, nos lleva a asumir un paradigma general (por ejemplo el paradigma mecanicista) como verdadero, haciéndonos partícipes de una “creencia”, en la que aceptamos como “realidad”. Sin pensar que cabe la posibilidad, de que esto puede invitar a la manipulación (incluida la de esa “autoridad informativa” o autoridades en general), en función de ciertos intereses particulares (subvenciones, premios, beneficios por comercialización de productos, etc…)

En física, las observaciones obligaron a abandonar el paradigma mecanicista a principios del siglo XX. El mecanicismo espacio-temporal material absoluto y determinista ha dado paso a un nuevo paradigma, en el que nuestro universo está formado por “campos y partículas energéticas”, es indeterminista y relativo. Sin embargo y curiosamente, la mayoría de las otras disciplinas siguen aferradas al paradigma mecanicista, como por ejemplo la biología, la medicina, la bioquímica, antropología, etc.… Aun a sabiendas, que sus teorías no explican satisfactoriamente la mayoría de los fenómenos observados. ¿Por qué razón esto es así?, ¿podrían haber intereses corporativos particulares en continuar en dicha posición?

La mayoría de nosotros, con la información “superficial” que recibimos de terceros, creemos tener claro y definido nuestra visión del mundo, y “creemos” fielmente en ello. Sin embargo, algunos de los investigadores punteros, ponen en duda estas certezas mundanas. Incluso algunos de ellos, se atreven humildemente a admitir su completa ignorancia sobre temas que la mayoría damos por claros y cerrados. Afirmando muchas veces, la necesidad de abandonar esos paradigmas mecanicistas abriendo su mente a otras posibilidades.

Imagen principal de nuestra colaboradora

Imagen robot, tal y como aparece en:http://isabelsotomayedo.blogia.com/2010/012201-inconsistencias-del-mito-europeo-y-de-su-opcion-mecanicista.php

sábado, 12 de junio de 2010

El Universo es movimiento.


Todo, absolutamente todo en el Universo, está en movimiento (del microcosmos al macrocosmos). El movimiento podrá ser acelerado o uniforme. Pero todo se mueve.

Quizás pensemos: mi casa no se mueve. Bueno pues, sin tener en cuenta los posibles movimientos sísmicos, esa casa se mueve con la tierra a 46 m/s en su movimiento de rotación, a 30 Km /s de media (un poco más rápida en el perihelio y un poco más lenta en el afelio) en su movimiento de traslación, a 220 Km/s (velocidad media) con el Sol y a más de 160.000 Km/h con la rotación de nuestra galaxia Vía Láctea y a más de 965.000 Km/h con el movimiento de traslación de la misma, etc…

El modelo estático del Sol en el centro, y los planetas girando en sus orbitas elípticas, es cómodo para entender y hacer cálculos con el Sol como referencia. Pero no se ajusta a la “realidad”. Claramente nuestra orbita no es circular, es una hélice, al considerar el movimiento de traslación del Sol. Este movimiento se complica, si tenemos en cuenta el resto de movimientos comentados. Todo esto, puede ser interesante reflexionarlo.

Algo característico de todo los astros u “objetos” del espacio en general, es su movimiento de rotación (en el nivel de las partículas del microcosmos se le denomina “spin”). El físico Nassim Haramein se preguntó ¿Por qué, todos los objetos tienen ese movimiento de rotación? y ¿cómo que no se detienen (debido al rozamiento)?

Todo cuerpo celeste, tiene un gradiente de densidad que crece conforme te acercas a su centro. Es decir, la cantidad de materia-energía de un cuerpo celeste, aumenta conforme nos desplazamos al centro. Lógicamente, debería de aparecer fuerzas viscosas de rozamiento, que frenaran ese movimiento rotatorio. Por ejemplo cuando nosotros tomamos un cubo de agua quieta y la agitamos con un palo, esta comienza a rotar. Cuando finalizamos la agitación, continúa girando, hasta que por rozamiento se detiene. Si fuese un material más denso que el agua, más constaría girarlo y más rápido se detendría. ¿Por qué entonces no se detienen las rotaciones de los cuerpos en el espacio? Es necesario, que el “par motor” (momento) se mantenga, para que la rotación no se detenga.

Nassin Haramein, dice que ha conciliado matemáticamente la teoría quántica y la relatividad general, mediante lo que han llamado la “solución Haramein-Rauscher”. A grosso modo, sus hipótesis se basan en: concepción del universo como un fractal. El vacío como sumidero de energía y con una estructura geométrica específica. Cada nivel fractal tiene un “agujero negro/blanco” central del tamaño ajustado a su nivel. Esto explicaría el par rotacional continuo (momento). Lo cual, explica que la rotación/spin exista y nunca se detenga.

Su teoría (según dice), explica mejor todas las dinámicas observadas. Justifica la materia o masa faltante en el universo (eliminado los conceptos astrofísicos de materia “oscura o materia rara”). No se necesitan fuerzas extrañas (fuerza fuerte –gluones-) para mantener unidos lo núcleos atómicos. La gravedad lo hace. Postula una conexión de “todo” a través de ese vacío. También apunta la idea, de la conexión vía agujeros negros entre todos los cuerpos celestes (entre centro de galaxias, centro de galaxia-Sol, Sol-Tierra, etc..).

En mi opinión, la manera que tiene de abordar los problemas es muy interesante, y contradice la manera en que se atacaron algunos de ellos con las teorías de las corrientes principales. Parece ser, que sus teorías son las únicas que predicen, que todas las galaxias tienen un agujero negro en el centro y que las manchas solares son vórtices hacia dentro. Lo más impresionante, es que su teoría está basada en el equilibrio de la estructura de vacío y los fractales. Ahora, parece que se están demostrando como ciertas. Al final es la “realidad” observada la que decide quien tiene razón. No lo que parece más lógico o común, para lo culturalmente establecido en un momento dado.

Para quien quiera profundizar: http://www.theresonanceproject.org/
Especialmente muy interesantes los documentos (que han motivado este post):
origin_of_spin.pdf y schwarzschild_proton_a4.pdf que están en la pestaña “Research” de la página web indicada.
Nota: composición de la imagen principal de nuestra colaboradora.

viernes, 28 de mayo de 2010


El otro día escuchaba en las noticias, que los científicos decían que estaba aumentando la actividad solar. Vaticinaban una tormenta electromagnética grande (similar a la de 1895), que podría afectar a nuestros sistemas de energía eléctrica y de comunicaciones, de los cuales dependemos.

El Sol, la estrella de nuestro sistema planetario, es lo que ha permitido y permite, la vida como la conocemos en nuestro planeta. No en balde, en casi todas (por no decir todas) las mitologías conocidas, ha habido deidades solares. No sé, si por conocimiento directo, innato o por intuición, pero para nuestros ancestros, siempre ha estado claro que el Astro Rey, era una manifestación física de esas deidades y causa directa de nuestra existencia.

Independientemente de la “verdadera” y desconocida naturaleza del Sol, desde el punto de vista racional materialista, este, ha sido siempre objeto de estudio. Muchas teorías lo han intentado explicar, por supuesto, siempre ligadas a la ciencia de la época.

Actualmente y basado en la ciencia de principios del siglo XX, el Sol, está clasificado como una estrella media (tirando a enana) –amarilla-. Como todas las estrellas se explica como un horno de fusión nuclear. Este horno está en equilibrio entre la fuerza de colapso gravitatorio debido a su masa y la explosión constante debida a la fusión. El elemento combustible es el Hidrógeno (un 92,1%). Este se va transformando en Helio (se observa un 7,8% y el 0,1% restante son átomos más pesados Carbono, Oxigeno, Silicio, Hierro, etc…). Su estado, ni es sólido ni gaseoso, sino que está en un estado particular de la materia conocido como plasma. Este plasma tiene un gradiente de densidad desde la superficie hasta el núcleo (reactor de fusión), y esto, explicaba la dinámica del plasma solar y la teoría asociada de “modelo dinamo”, del que se deduce el origen del campo magnético de polaridad cambiante y las manchas solares asociadas.

La sonda SOHO y multitud de telescopios solares lo tienen constantemente en observación. Se ha constatado que tiene un periodo de unos 11 años de media, entre cambios de polaridad de su campo magnético, y por lo tanto la actividad asociada de tormentas y manchas solares (hay registrados 23 ciclos. Estamos en el 24). Curiosamente, los físicos se han encontrado con un inusual mínimo de actividad entre el ciclo 23 y comienzo del 24 (desde hace 100 años no se había visto). Los expertos se han sorprendido y les ha puesto en evidencia la falta de conocimiento sobre el origen de la actividad solar. El “modelo de dinamo” ha quedado “tocado”. La figura adjunta muestra el registro de actividad (1995-2009) , y como se puede ver, en contra de lo esperado, un aumento mayor de lo normal (2005-) de la velocidad del plasma (SOHO/MDI) se corresponde con un mínimo de machas solares (Sunspots number/20). Hay que investigar más y mejorar/cambiar la teoría que explicaba la dinámica solar.

Noticia del SIDC (Solar Influences Data Analysis Center):

24 de Mayo 2010 se reporta el final de Alerta de todo tranquilo (all quiet alert end)
28 de Mayo 2010 2:06 UT: Una onda de choque interplanetaria se ha detectado por el SOHO/CELIAS. El viento solar a aumentado de 300 a 380 Km/s y también aumento de temperatura (se espera pequeñas tormentas geomagnéticas en las próximas horas).

Parece que el Sol se quiere unir a la fiesta que tenemos montada últimamente en la Tierra: Terremotos e inundaciones: Haiti, Chile, Turquía, China, Europa... El volcán especial Eyjafjallajokull. Especial, por su erupción sin actividad sísmica previa, por su nube de ceniza, para con respecto a Europa y por su posición en plena dorsal oceánica y la posibilidad de deshelar el glacial y verter al océano cantidad de agua dulce, con su consiguiente alteración de las corrientes. Después las “colaboraciones especiales del hombre”: La crisis económica, el vertido de petróleo en el golfo de Mexico, y las múltiples tensiones sociales por todo el mundo. Poniendo la guinda el inminente conflicto de Corea Norte-Sur.

¡Que no decaiga!¡Champán para todos y que la orquesta no pare!

¿Todo son casualidades aleatorias? ¿Puede haber relación entre todos estos fenómenos? ¿Es solamente una sensación, debido a la cantidad de información disponible? Que cada cual saque sus conclusiones.

“La naturaleza no tiene ningún tipo de secreto que, en alguna parte no muestre desnudo a los ojos de un observador atento”
JOHANN WOLFGANG VON GOETHE


Fuente de documentación Solar e imágenes:
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/12mar_conveyorbelt/












viernes, 14 de mayo de 2010

El mercado. Nuestro dios.


En esta nueva entrada, iba a cambiar de tercio. Pero los acontecimientos y las ideas, no me lo han permitido. Incluso me he adelantado en su publicación. ¡Que le vamos hacer!

Nietzsche en “Así habló Zaratustra” escribió: “Dios ha muerto” (por cierto, frase normalmente malinterpretada). Pero no preocuparse, porque rápidamente se consiguió un sustituto externo para idolatrar: “El mercado”. ¡Ya tenemos dios externo que adorar!

Cumple con todos los requisitos. A saber: incognoscible, intocable, invisible, está en todas partes. Está por encima del hombre, de todos los seres animados y de la propia Tierra. Todo puede ser (y de hecho, lo está siendo) sacrificado en su nombre. Por lo tanto, todos debemos ser temerosos de él, de desviarnos de sus mandatos.

Tiene su forma de manifestarse en la Tierra: El dinero. Pero solo puede ser trasmitido por sus sacerdotes: Financieros y banqueros. Quienes actualmente, son los que pueden canalizar “su poder”.

Tiene sus templos y catedrales: Bancos y Bolsas. Ahí podrá ser adorado en todo su esplendor. En sus templos, de rodillas y humillados, podremos solicitar “su manifestación” ante sus sacerdotes. Únicos mediadores entre él y nosotros. Ellos, sus sacerdotes, son quienes conocen que quiere “el mercado” y cómo complacerlo.

También tiene sus mandamientos resumidos en tres:

1º Creerás en “el mercado” tu dios sobre todas las cosas.
Seguirás su ley de “oferta” y “demanda”, sin preguntarte si están manipuladas.
Nada existe, ni puede existir fuera de él.

Cualquier oposición, o puesta en duda de estos tres mandamientos, será considerada ¡ANATEMA! Será motivo de expulsión de esta iglesia y de condena a la burla por toda la eternidad.

Así NO sea.

Dedicado a nuestro dios “el mercado” gracias a IRON-IA.

sábado, 1 de mayo de 2010

El colapso de la economía especulativa. Curiosidades y contradicciones.



Las fuerzas mediáticas, no paran de ser utilizadas para sacar noticias y agitar espantajos (¿quizás para facilitar el “apretón” donde suele ser fácil apretar?): “El paro sigue creciendo…”. “Hay que hacer una reforma laboral…”, “El gobierno tiene que frenar el déficit…(siguiendo las directrices económicas de los “sabios financieros”)…, “Para crear empleo tenemos que crecer…”, “Hay que tomar medidas impopulares…”

Simultáneamente, aportan su valor añadido los “entendidos financieros” de la S&P (Estándar&Poor’s) y dicen que Grecia está al nivel de los “bonos basura”, bajan a Portugal al nivel “A” y a España la pasan de AA+ al nivel AA (alertando y facilitando el ataque de los buitres especuladores, que están al acecho).

Podríamos realizar una reflexión serena, en lugar de conformarnos con los análisis “digeridos y preparados” que recibimos. Veamos algunas de estas curiosidades y contradicciones:

¿No eran esos de la S&P los que calificaron de “máxima confianza (AAA)” la posición del Lheman Brothers, días antes de su bancarrota? ¿Qué confianza pueden ofrecer sus puntuaciones? ¿No nos encontramos donde estamos por seguir a pies juntillas todas las recomendaciones del mercado liberal-especulativo (ese estilo que surge después de la caída del muro en 1989) y que tiene como objetivo el beneficio en lugar de la creación de bienes? Yo me pregunto ¿Cómo podemos seguir aceptando recetas económicas de los mismos que nos han llevado a este desaguisado?

Hace unos años, se decía que con cincuenta mil millones de dólares se podría solucionar el hambre en el mundo. Nunca salió ese dinero. No había. Sin embargo, ahora, han aparecido sin problemas cantidades superiores (setecientos mil millones de dólares en EEUU solamente en la primera entrega en la primavera 2009. Otros tantos, en entregas posteriores. Europa también ha tenido que poner cantidades del mismo orden) y todo para cubrir los déficit de muchas entidades bancarias.
¡Todo el dinero ha sido público!
Al desembolsar ese dinero público, no se oyó ni una queja por parte de nadie sobre el impacto que tendría en el déficit público (ni en USA ni en la UE). ¿Quizás, a “estos elementos”, solamente les preocupa el déficit, cuando el dinero se destina a cubrir necesidades sociales de los más desfavorecidos?

La globalización ha provocado el crecimiento exponencial de la economía. Pero un gran porcentaje de este crecimiento ha sido especulativo. Curiosamente en esta “gran crisis” nos encontramos con la siguiente paradoja: Al mismo tiempo que se da la mayor cantidad de dinero circulando en el planeta, también se da el mayor nivel de pobreza en el mundo ¿Dónde está el problema? ¿Quizás en el núcleo del sistema?
Una parte del problema, es que al colapso de la economía especulativa lo estamos llamando “crisis económica”.

Lamentablemente ese colapso de la economía especulativa, afecta a la economía real.
Por lo tanto, no solo afecta a los que la han originado, sino a todos. La CRISIS no está solamente a nivel económico. Es una CRISIS del sistema en su totalidad.
Cuando los sistemas financieros se alejan de la economía productiva (su único objetivo es el beneficio), se pierde toda relación con la “realidad” económica. Pero se interfiere gravemente en ella. Ahora, lo que quieren nuestros “financieros especuladores”, es que “sus ingenierías financieras” y “beneficios virtuales” (futuros) los paguen los de siempre. Los que soportan y mantienen la economía real. Es decir, las empresas y trabajadores que se dedican a crear bienes y servicios “reales”.

¡El beneficio solo debe ser un indicador, no un objetivo!

La solución está en cada uno de nosotros.

http://www.youtube.com/watch?v=q3CXMENr1Gg&feature=PlayList&p=CC726DAFA9092B57&playnext_from=PL&playnext=1&index=2


Estamos en una verdadera “crisis”. Estamos en líneas generales en el pleno apogeo de los siete pecados sociales que enumeró Gandhi:

Política sin principios.
Comercio sin moral.
Riqueza sin trabajo.
Educación sin carácter.
Ciencia sin humanidad.
Placer sin consciencia.
Religión sin sacrificio.

Para terminar, una pequeña y sencilla clase de economía muy clarita:








(Fuente de datos: “Dinero y conciencia” Joan Antoni Melé editorial Triodos Bank y las noticias publicadas en la WEB)
PD. Imagen de nuestra colaboradora.

domingo, 18 de abril de 2010

Necesidades. ¿Necesidades?



Muchas veces, solemos confundir lo que es una necesidad, con lo que es una apetencia o deseo. ‘Maslow’, hizo una clasificación de “necesidades” (pirámide de Maslow). Esta es la escala jerárquica de “necesidades”:




Veremos, que lo único que realmente es necesario para que nuestro cuerpo físico-material subsista, es la parte correspondiente a la base de la pirámide. Es decir, la parte fisiológica. Que es la que tenemos en común con el reino animal. A saber:



- La necesidad de respirar, beber agua, alimentarse y dormir. - La necesidad de mantener la temperatura corporal y el pH
- La necesidad de descansar y eliminar desechos.
- La necesidad de evitar el dolor
- Las relaciones sexuales.





El resto de la pirámide de Maslow, son “necesidades”, que no pertenecen a lo fisiológico. Por lo tanto, pertenecen al aspecto que (aparentemente), nos diferencia del reino animal, es decir: “El pensar” (esa manifestación del alma-espíritu, actividad psíquica o como se le quiera llamar). Según Maslow, para poder echar de menos las “necesidades” de un nivel, debemos de tener satisfechas las de los niveles inferiores. Pienso, que esto es únicamente verdadero con las necesidades fisiológicas. Mientras se está en crecimiento, se ven, o pueden verse como “necesidades” los estados intermedios de la pirámide. Creo que una vez se consiga el nivel de “autorrealización”, los niveles intermedios entre las necesidades fisiológicas y este último debe dejan de ser necesidades.

Por lo tanto, todas las “necesidades” pertenecientes al nivel del pensar, digamos, que son ‘deseos’. Y como tales, pueden ser utilizadas como objeto de manipulación. Según esto, hasta que se llega al “último nivel”, podemos ser (y de hecho normalmente seremos) manipulados, para que tengamos comportamientos, que quizás no los tendríamos, sino creyéramos que debemos tener cubiertas esas supuestas “necesidades”. En resumen, por nuestros deseos, podemos ser limitados en nuestra libertad.

Por ejemplo, tomemos una de las más básicas: Seguridad física y de salud. Si lo pensamos con detenimiento ¿Qué o quién puede garantizarnos la seguridad física o de salud? Nadie, mejor que nosotros mismos. Nuestro destino es la muerte. Sin embargo, estamos dispuestos a sacrificar parte de nuestra libertad, por esa supuesta “seguridad” que se nos “garantiza” (El ‘cómic’ o la película “V de vendetta” ejemplarizan muy bien este tipo de manipulación).

De igual forma, podríamos intuir que todos y cada uno de los peldaños entre el nivel fisiológico y la autorrealización, pueden convertirse en “posibles trampas manipuladoras”. Por supuesto, el nivel fisiológico, es el nivel que mayor manipulación puede ofertar. Pero éste, no lo tenemos en cuenta, porque sí que es una necesidad (mientras queramos seguir vivos). Por eso podríamos preguntarnos:


¿Realmente son necesarias, todas las “cosas”, que motivan nuestro comportamiento egoísta?


¿No deberían ser el alcanzar los diferentes niveles la consecuencia de nuestros comportamientos en lugar de comportarnos de determinada forma para conseguir el nivel?



Imagen montada por nuestra colaboradora MJ

domingo, 4 de abril de 2010

La proporción áurea.


Detrás de las fuerzas (y movimientos) aparentemente “caóticos” que se observan en la naturaleza (entiéndase por naturaleza el universo físico material en el que estamos inmersos), existen ocultas leyes concretas y específicas, que dan cuenta de estas. El ser humano, como un elemento a través del cual, se manifiesta la “conciencia”, puede a través de la observación de la naturaleza, y solamente a través de ella (de la observación me refiero), ir descubriendo esas leyes que la gobiernan. Lo que le permite ir comprobando que detrás de ese aparente “caos” existe un orden (cosmos) implicado.

Después de la observación. Es necesaria la abstracción. Así poder considerar de forma intelectual las propiedades del “objeto” observado y hacer relaciones lógicas con ellas. Los pitagóricos (500 a C.) cultivaron el concepto de número y establecieron la primera base matemática. “Creían” que detrás de los números estaba la armonía y proporción en la naturaleza. En su símbolo: la estrella pentagonal. Ya se encuentra la proporción áurea. ¿Casualidad o fruto de la observación? Me inclino por lo segundo.

La geometría (medida de la tierra), es una de las herramientas que el ser humano ha elaborado para “entender y cuantificar” esas observaciones. A Euclides (300 a C. quien da nombre a la geometría euclidiana), se le atribuye el primer “estudio formal” de la proporción áurea. La definió como:
“Se dice que una línea recta está dividida en el extremo y su proporcional cuando la línea entera es al segmento mayor como el mayor es al menor."

La representación gráfica y algebraica para un segmento menor = 1, es la siguiente:
De esta relación, se puede obtener una ecuación de segundo grado. Cuya solución positiva es el número “irracional” conocido como: “número” áureo o Φ (Fi=1,6180339…. “infinitos” decimales). ¡Vaya! Infinitos decimales, como con el número π (Pi). Aunque matemáticamente difieren en que Φ (Fi) es solución de una ecuación polinómica y por lo tanto, no es un número ‘trascendente’ como lo es π (Pi). ¡Anda!, es como si Φ (Fi) con esos “infinitos” decimales estuviera indicando el límite de algo ¿frontera dimensional? ¿Apunta pues a una forma de “generador” de cualidad fractal que “crea” los límites entre dos “cosas” (dimensión no entera)?:
“Las cosas de incalculable complejidad se llaman fractales y tienen en común presentar longitudes infinitas dentro de áreas finitas."

Existe una “serie”: 0,1,1,2,3,5,8,13,21,34,55,89,144,… llamada “sucesión de Fibonacci”. En ella, cada término (a partir del tercero) se obtiene sumando los dos anteriores. Esta serie, tiene entre otras, una propiedad muy curiosa. Si dividimos dos términos consecutivos entre sí (el mayor entre el menor). Se obtiene una aproximación al número Φ (Fi), es decir, es una “proporción áurea”. Cuanto mayor sean los números de la serie que se ponen en relación, mayor será la aproximación a Φ (Fi). En el límite (término: n / n-1) cuando n tiende a infinito, el resultado de la división tiende a Φ.
La “proporción áurea” (Φ), se encuentra en muchos fenómenos y elementos de la naturaleza y por supuesto, en muchas obras realizadas por el ser humano (Keops, Partenón, Notre Dame, Gioconda, etc…). En este pequeño extracto documental (perteneciente a un capítulo de: ‘Redes’) podéis ver ejemplos de donde podemos encontrar esa proporción áurea:






Un ‘fractal’, como ente geométrico, tiene generalmente la cualidad de que cada pequeña porción de dicho fractal, puede verse como una réplica a escala reducida del todo. Su estructura básica se repite en diferentes escalas. En muchos casos se puede construir haciendo iteraciones recursivas capaces de producir estructuras autosimilares independientes de la escala. Si utilizamos como generador una figura con la “proporción áurea”, podremos obtener un ‘fractal’ áureo. Para que un objeto sea calificado como “fractal matemático”, necesita cumplir por lo menos una de sus propiedades. El ser definido recursivamente, es una de ellas. Esto de la geometía fractal es apasionante.

Y como regalo final, y dado que la belleza está unida a la “proporción áurea”, echar un vistazo al video de animación 3D de esta página:
http://vimeo.com/9953368

¿Quizás “la proporción áurea” sea el generador en lo físico de la estructura (arquetípica) básica y la géometría “fractal”, rellena y pone límites?

Dedicado a mi amigo CrisCrac.

domingo, 28 de marzo de 2010

Infinito. ¿Qué es eso?



Mi primer encuentro con el infinito, fue de muy niño. Cuando me dijeron que Dios estaba en todas partes y lo “veía” todo, porque era “infinito”. Esto, lo hacían con la intención de que me portara bien. ¡Y funcionaba! No cabía en mi cabeza, pero me daba miedo el sentirme vigilado. ¿Podía estar en todos lo sitios? ¿Era tan grande? Era infinito.

También de niño tuve, la primera experiencia de inmensidad infinita. Fue mirando una noche de verano el cielo estrellado (en aquella época no había prácticamente nada de contaminación luminosa) y pensaba: “es inmenso… (¿Infinito?)” Y me hice la pregunta ¿porqué está todo eso ahí? ¿Y si no hubiera nada? ¿Cómo sería todo sin nada?(o mejor dicho “con nada”). Solo yo. Recuerdo la sensación de vértigo.


El tercer encuentro con el infinito fue en el instituto. En clase de matemáticas. Me encontré con ese ocho tumbado “∞” con el que se representa el infinito. Funciones que para valores crecientes de la variable independiente, tienden a ∞. Sucesiones de números “infinitamente” grandes. El concepto de “infinitamente pequeño” (infinitesimal). Límites. Ahí está ese ∞. Nos decían que: infinito es tan grande (o tan pequeño), que cualquier número que pienses, por grande (o pequeño) que lo pienses, está tan lejos del infinito como el uno. Ese concepto de infinito, se “cosifica” y se utiliza, se opera con él (aunque no tiene todas las operaciones definidas) y se le considera casi como “un número” más.

Pero ese “∞” no es un número más, ni por asomo. Aunque In-finito significa sin fin. Es un concepto, que se le asigna a algo con lo que tropezamos en nuestro análisis matemático y/o geométrico de la naturaleza. ¿Cómo es posible que haya infinitos puntos en 1 cm? En general ¿Cómo es posible que exista infinito, lo que sea, en espacios finitos? La única solución lógica aparente, es que cuando nos encontramos con un “infinito”, paradójicamente nos está indicando que existen “cosas” finitas, pero ilimitadas y circunscritas a ellas mismas. Y a la vez, esas “cosas” están separadas entre sí, desde un punto de vista “físico-material”. Pero existe un nexo de unión entre ellas. Es “eso” con los que nos encontramos en las descripciones matemáticas de lo físico. Ese desconcertante concepto de: “∞”.





¿No será, que el ∞ nos aparece cuando no es posible continuar con los supuestos matemáticos utilizados, es decir, estos supuestos no se ajustan a la realidad?





Figuras tal como aparece en:
La última es un fractal de internet. No recuerdo de donde la saqué.

domingo, 14 de marzo de 2010

Signos de identidad

El otro día viendo en la TV un comercial sobre un coche (suelen ser muy impactantes los comerciales de los vehículos). Casi al final del mismo. Comenzó a pasar a toda velocidad por la parte inferior de la pantalla, un mensaje. Digo yo, que era un mensaje, porque era prácticamente imposible de leer. Esto me planteó la siguiente pregunta: ¿Qué se pretende con el paso de esa información ilegible?

La respuesta es clara. No intenta informar, sino simular que informa. Es la “forma” electrónica de la “letra pequeña” de los contratos de toda la vida (un anuncio publicitario es legalmente un contrato). Detrás de este comportamiento hay un par, de los múltiples signos de identidad de nuestra sociedad: El engaño y la hipocresía.

El engaño: Porque en “casi” todos los ámbitos, se nos muestran unas imágenes con unos datos (bien claros y legibles), para que nos quedemos, con la “información” que se pretende (la imagen mostrada). La cual, no se adapta casi nunca (por no decir nunca) a la “completa realidad” que nos pretenden vender. Verdad a medias, mentira completa.

Hipocresía: Porque siempre se está fingiendo y transmitiendo cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen.

Todos sabemos (o sabremos algún día) en nuestro interior, cuales son las “actitudes correctas” (1). Cuando una mayoría las exteriorizan, se mueve la sociedad (y por lo tanto sus gobernantes) forzando esa creación de “leyes”, para poner un marco legislativo externo, que facilite nuestra convivencia.

Todas esas “leyes” (una vez internas) que se exteriorizan, si están creadas desde esa “actitud interna correcta”, lo están hechas con una intención concreta, lo que normalmente recibe el nombre de: Espíritu de la ley. Sin embargo, cuando estas “leyes” no se adaptan a los intereses egoístas personales, se “bordean” y se buscan “vacíos legales” para actuar impunemente. Esto ha motivado y motiva un aumento de legislación y complicación del sistema. Por eso nos vemos con las letras pequeñas, las medias verdades, los avasallamientos comerciales, políticos, etc., intentando hacernos creer, que la razón de todo eso, es nuestro bien. Cuando lo único que mueve todo, es lo de siempre: Dinero y poder.

Esta actitud tan actual y vigente, si en verdad no nos gusta, la podemos cambiar. Bastaría conque hiciéramos más caso a esos profundos y cálidos impulsos de actitud empática y colaboradora (que suele aparecer de forma generalizada en las catástrofes). En lugar de dejarnos llevar por la otra polaridad. Los fríos impulsos calculadores, competitivos y egoístas. Con ese cambio de actitud generalizado, no necesitaríamos una legislación tan complicada y con tanta pantomima hipócrita.

(1) Entiendo como una “actitud interna correcta” en términos generales, la que respeta y piensa en el prójimo antes de actuar. No actuando, cuando el beneficio propio es a costa del perjuicio de otro. Que poniéndolo en activa sería: Actuando cuando incluso en contra de tu propio beneficio, puedes ayudar a otro. Fiuuuuuu! Lo tenemos complicado ¿Eh?. Pero es la única solución.

PD: Imagen tal como aparece en: http://www.fotolog.com/chumyto/67835757

domingo, 28 de febrero de 2010

Salud vs. Enfermedad.


El otro día hablábamos del equilibrio entre las polaridades. Pues aquí tenemos un ejemplo polar que suele preocupar: salud-enfermedad. Llamamos “salud”, a ese estado de equilibrio dinámico de nuestro organismo con el entorno (homeostasis), en el que “todo el sistema” funciona correctamente. Es decir, nuestro cuerpo y “mente” (alma-espíritu), funcionan en un perfecto equilibrio dinámico. Al caso opuesto se le denomina “enfermedad”.

Para que un organismo-físico funcione como un todo, y lo haga correctamente, lo tienen que hacer todos sus elementos u órganos (junto con los seres-organismos en simbiosis con él). Para que estos órganos funcionen correctamente, lo tienen que hacer los tejidos y células, que los conforman. Bajando un peldaño más, es decir al nivel molecular (nivel en el que está actualmente la medicina alopática en su análisis), las moléculas que conforman las células, y median entre ellas, deben estar todas, y en las cantidades necesarias. Todo este mecanismo fisiológico, lo estudian en detalle la fisiología y la anatomía.

Parece ser, que hay dos formas diferentes de alterar ese equilibrio llamado “salud” para transformarlo en su opuesto polar, es decir, lo que llamamos “enfermedad”:
1) Por el medio fisiológico material: Envenenamientos, traumas y problemas genéticos.
2) Por el medio emocional-anímico-sensible: Nuestra forma de “interpretar y sentir” nuestras relaciones con el entorno y las emociones asociadas.

El primer caso está claro. Puedes entrar en contacto con un agente tóxico externo o puedes tener un trauma. Claramente, hay una alteración de la fisiología, motivados desde el entorno (causa exterior). Normalmente es lo que ha tratado la medicina alopática. La genética es la herencia de nuestro organismo físico, es decir, la forma en que la información (los “planos” de construcción y mantenimiento del organismo) pasa de un ser vivo a sus descendientes, y como tal, cuando hay problemas en ella, puede marcar una predisposición al desequilibrio (lo llamado comúnmente enfermedades genéticas).

El segundo caso, es el que está en estudio actualmente. Se conocen multitud de evidencias que muestran, que nuestros pensamientos y emociones (causa interior) alteran la química de nuestro cuerpo, alterando la homeostasis. Por ejemplo una situación de “estrés” (algo completamente subjetivo. Porque lo que para uno puede ser estresante, para otro no lo es en absoluto) produce una depresión del sistema inmunológico. Una de las disciplinas actuales que los estudia es: la “psico-neuro-inmunología” (una disciplina interdisciplinar).
Para quien quiera profundizar, con un mayor detalle sobre esta relación, lo puede hacer en el artículo médico: http://bvs.sld.cu/revistas/hih/vol23_2_07/hih01207.html

Desconozco, si finalmente se podrá demostrar de una forma “científicamente correcta” (como las evidencias indican) que, nuestra “mente-psique” (alma-espíritu), actúa directamente sobre nuestra bioquímica. Porque la medicina no es una ciencia exacta. Para mí, no hay ninguna duda. De todos formas, para quienes todavía las tienen: ¿Qué perdemos con una actitud positiva y evitando los enfados y la -mala sangre-? ¿He dicho mala sangre? ¡Cuanta sabiduría en el dicho!, ¿eh?