En la penúltima entrada hablábamos de la razón, como
herramienta de hilar los pensamientos y las ideas. Pero ahora me gustaría
entrar en el propio pensamiento. El pensar es algo, que todo ser humano con su
organización física material “normal”, tiene la posibilidad de experimentar (en
este plano de conciencia).
Si ponemos bajo observación nuestros propios pensamientos,
vemos que algunos surgen en respuesta a estímulos externos, pero una gran
mayoría surgen en nuestro propio “interior” (eso que llamamos mente).
Mentalmente hacemos desplazamientos temporales entre el futuro (acciones que
queremos llevar a cabo) y el pasado (recordando acontecimientos que han
sucedido). Otras veces también tenemos pensamientos que pretenden actuaciones
en el momento (actos físicos materiales volitivos) y otras (la menos) también
tenemos “pensamientos” de ideas “geniales”.
Toda esta “actividad pensante”, la “ciencia al uso” la ubica en el cerebro y
la simplifica como el resultado de una actividad (bio-electroquímica) neuronal.
Es decir, termina buscando la explicación de un fenómeno en “la isla” de lo
conocido, aunque aparezcan inconsistencias.
Utilizando la razón un poco más allá del hecho comprobable, de que si se destruyen o
lesionan partes del cerebro, puede desaparece (aparentemente) esa “actividad
pensante”, podemos ver que no es tan razonable esa suposición de que la “mente”
es fruto de la bioquímica y estructura del cerebro, sino que al contrario,
parece más razonable que la bioquímica y estructura cerebral, posibilita que la
“mente” se exprese (ver observaciones en este mismo blog: Paralelismos ideales y experimento para reflexionar http://jugandoabuscarlaverdad.blogspot.com.es/2011/07/paralelismos-ideales-experimento-para.html
y Observación para reflexión veraniega:
Los mismos investigadores punteros, suelen aceptar que el
cerebro es uno de los órganos en el que no ha sido posible establecer una
relación causal entre el mecanismo de funcionamiento (neuroactividad y
disposición neuronal) y la función manifiesta de “mente-consciencia”.
.jpg)
¿Quizás no es posible establecer esa relación entre el
órgano física-material y la función, porque
se limita la búsqueda en la “isla” de lo
conocido?¿estamos ante una inconsistencia como la postulada por el teorema de incompletud de Gödel, lo que
invita a postular nuevos axiomas? ¿es posible que utilizando la razón
concluyamos que la función “mente-consciencia” pueda estar fuera del plano
físico-material? (yo estoy seguro de ello)
Podemos incluir un nuevo axioma en la teoría(desde el punto de vista científico, ya que desde el punto de vista esotérico siempre ha estado presente) : “Nuestro
organismo físico-material es un “avatar”( representación física-material) de
una “organización de conciencia superior”.
La mente-conciencia está fuera de la dimensión física-material. El
cerebro y el sistema nervioso es lo que permite su manifestación en el plano físico-material”.
Con este nuevo axioma, ver si por observación se explican mejor los fenómenos observables.
Imágenes tal y como aparecen en internet.
Es cierto que la autoconciencia o la conciencia de pensamiento propio no puede reducirse a ningún mecanismo cerebral simple, pero eso no significa que esté en otra dimensión, simplemente que su complejidad no nos permite reducirlo de manera simplista, y nos invita a pensar en complejo, como nos sugiere Edgar Morin. Pero apelar a dimensiones extrasensoriales nos lleva a un camino sin salida.
ResponderEliminarQuisiera dar mi opinión, desde un punto de vista "esotérico y meditativo", de cual es el origen de los pensamientos. La visión más generalizada es que los pensamientos se generan en nuestro cerebro o en nuestra mente (como queramos denominarlo), pero siempre haciendo referencia a algo interno en nosotros como si las imágenes mentales fueran una creación propia.
ResponderEliminarDeberíamos analizar que nuestro "cuerpo físico" está formado y constituido por elementos químicos "reciclados", de tal forma que cada átomo que forma parte de nuestro cuerpo físico ya existía en el plano material (3D para los amigos) antes de incorporarse a nosotros. Nuestro cuerpo, por sí solo, no es capaz de sintetizar nuevos elementos químicos que no existieran ya en la naturaleza.
De la misma forma, nuestro "cuerpo emocional" está formado por emociones "recicladas" que ya existían en el plano emocional (en su día lo denominamos 4D). Cada emoción y cada sentimiento que tenemos, ya existía con anterioridad e independencia en ese otro plano, y es nuestro cuerpo emocional el que lo "atrapa", lo trae a la conciencia, y nos hace vivirlo. Nuestro cuerpo emocional, por sí solo, no es capaz de "sintetizar" nuevas emociones que no existieran ya en el plano de los sentimientos.
Igualmente, nuestro "cuerpo mental" está compuesto por pensamientos "reciclados" existentes en el plano mental (5D). Nuestra mente no es capaz de tener pensamientos que no existan con anterioridad en el plano mental, así que "nuestros" pensamientos no son nuestros. Nuestra mente (y su interface físico, el cerebro) lo único que hace (y no es poco) es sintonizar con la frecuencia de determinado "objeto mental", traerlo a la consciencia, y experimentarlo. Cuanto más fina sea la sintonía de nuestra herramienta (el cerebro), mayor capacidad tendremos de ajustar nuestra frecuencia a determinados pensamientos (u objetos mentales) y mayor capacidad tendremos de sorprender a todo el mundo con nuestras "genialidades".
Dicho esto, sólo queda insistir en que todo pensamiento que tengamos ya existía con anterioridad en algún lugar de este universo. ¿Eres capaz de imaginarte un elefante rosa con cinco trompas? pues eso es porque ya existe en algún lugar.
Todo esto nos lleva al concepto de universo muldimensional, eternamente presente y cerrado, contenido y continente del todo.
Enric, en mi opinión limitarse a la isla de lo conocido, si que nos lleva a un camino sin salida (creo que Edgar Morin también tiene en cuenta lo espiritual en su "complejidad").
ResponderEliminarLas dimensiones "extrasensoriales" son así para nuestros cincos sentidos conocidos. Precisamente los sentimientos y los pensamientos, son las manifestaciones de dimensiones superiores como apunta Anandamida.
Anandamida, tu lo has dicho, y muy bien explicado.
A mi la explicación de Andamiada me parece demasiado mística y trascendente y también pienso que cuando las hipótesis científicas superan cierto límite dejan de ser científicas para parecerse más al esoterismo. Piensa una cosa que confirma que tu afirmación no es demasiado científica; es imposible falsarla, no se puede negar, y eso es porque no está basada en elementos demostrables.
ResponderEliminarEnric, Anandamida, ya indica que la explicación es “esotérica y meditativa”. Habla de dimensiones superiores (idealmente verdaderas y demostrables desde el punto de vista matemático, y postuladas en diferentes teoría físicas de lo físico) y se puede llegar a ellas con el método científico (observación y comprobación) sin “tocar” nada material.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en que cuando las hipótesis científicas superan cierto límite, son más difíciles de comprobar (que se lo pregunten al Dr. Higgs, je,je, que pensaba que él no sería testigo de la comprobación de la existencia de su postulado (matemáticamente) bosón). ¿Pero cuál es ese límite?. Siempre caemos en la misma “trampa” de quedarnos en la “isla”. Salir de la “isla” para ampliarla, implica “teorizar” más allá de lo conocido (teniendo en cuenta que ahí podemos equivocarnos mucho más fácilmente).Y esto es tan así, que a veces no sirven las “herramientas” que utilizamos para analizar lo físico-material (actualmente).
Discrepo contigo en que es imposible falsarla, o confirmarla. Yo mejor diría, hoy no es posible con el estado actual de la ciencia. Pero para intentar entender cómo funcionan nuestro pensamiento y sentimientos, ¿Por qué no ampliar los axiomas básicos, y ver si explican mejor dichos fenómenos?
Hola Enric. Sólo quería aclararte lo que significa mi nick, ya que me ha hecho mucha gracia como me has llamado... "Andamiada". No. Es "Anandamida", y no es ningún nombre de origen místico o budista como pudiera parecer (bueno, algo sí).
ResponderEliminarLa anandamida es un neurotransmisor, sustancia que libera el cerebro y que tiene acción en las sinapsis neuronales produciendo un efecto determinado. La anandamida es un endocanabinoide, un cannabinoide que sintetiza nuestro propio cuerpo de forma natural (endógeno) para equilibrar nuestras reacciones químicas internas, principalmente del sistema nervioso central. Su nombre deriva, por la sensación que produce, de la palabra sánscrita "ananda" (beatitud interior o portador de paz y felicidad interna) y la palabra usada en química "amida". La anandamida camina con nosotros junto con las endorfinas y otras químicas cerebrales propias. La anandamida es al THC lo mismo que las endorfinas son a la morfina. Esta sustancia es el cannabis propio del cerebro. De la misma forma que la práctica del deporte genera endorfinas (morfina endógena), la práctica de la meditación aporta anandamida (cannabis endógeno).
Ya ves, la naturaleza en su sabiduría nos ha proporcionado todo (hasta las drogas) de una forma natural, saludable, no adictiva, y sin necesidad de recurrir al "mercado negro".
Bueno, una vez aclarado esto sólo me resta enviarte un saludo y decirte, que de todas formas, puedes llamarme como más cómodo te resulte.
La razón expresa la complejidad nerviosa del ser humano y es un producto de su larga y estupefactante filogénesis.
ResponderEliminarTodo lo demás se halla en el terreno de las paraciencias (fuera de la Ciencia) y, en todo caso, en el campo de las creencias, cuya naturaleza es la subjetividad y/o en los ricos manglares de la religiosidad.
Acuerdo con Enric. Ni una sola de esas afirmaciones es susceptible de falsación y, por tanto, encuentran su tierra prometida lejos de toda ciencia (no la del estado actual de la Ciencia, sino de toda ciencia existente, posible y aun concebible). Y, así, en el seno de esa religiosidad mencionada.
No me pronuncio sobre la verdad de cuanto dices -no puedo-, sino sobre el hecho de que no hay modo humano (en el sentido total de la palabra “humano”) de poder decir nada con sentido que no sea, sin más, religioso.
En efecto, la Ciencia ubica el pensamiento en el cerebro (en la totalidad del cuerpo, si se quiere), pero no la Ciencia actual sino cualquier ciencia concebible.
En cuanto a las inconsistencias…, forman parte de la Ciencia, como lo forman las dudas, la incertidumbre, los errores e incluso muchos intereses bastardos ajenos al espíritu científico.
Los mecanismos causales son problemáticos en toda ciencia, pero ello no autoriza a que pueda afirmarse cualquier cosa. Se trata de una falacia lógica cuyo nombre no recuerdo ahora, pero que es elemental.
Cuidadín con Gödel…, creo que lo que plantea es una cuestión matemática y/o formal del tipo de que en todo sistema de proposiciones siempre hay algún paso que no puede fundamentarse (uff, no sé un pijo de esto, lo sorry), pero no deben darse saltos lógicos a otros planos, porque la inferencia comete otra falacia lógica cuya denominación tampoco recuerdo (la edad va a ser).
Una última cosa. Dices estar “seguro” de que la función “mente-consciencia” está fuera del plano físico-material… Dame algo más que argumentos…, pruebas objetivas, porque no puedo “falsar” esa afirmación en modo alguno. Y, en ese caso, se trata de una creencia religiosa.
Si es así, no tengo nada que objetar y sí, por qué no, mucho que envidiar. De verdad.
Querido amigo Crisc, comienzo la réplica:
ResponderEliminarLa afirmación que planteas: “la razón expresa la complejidad nerviosa del ser humano…(es decir, es fruto de esa complejidad)”, es una afirmación que tampoco se puede falsar. Por lo tanto, está en el mismo nivel de creencia que la afirmación: “la razón (y las funciones mentales) SE expresa a través de la complejidad nerviosa del ser humano…”
Todo, absolutamente todo en ciencias físicas (no exactas) siempre está en el campo de las creencias hasta que se demuestra su falsedad. Unas teoría, unas evidencias que las apoyan, unos razonamientos lógicos que también las apoyan, no son demostraciones de nada. Que la función “mente-conciencia-razón” son fruto de la complejidad del sistema nervioso es una creencia.
Que la ciencia ubica el pensamiento en el cerebro, es así hoy. Pronosticar que cualquier ciencia concebible hará lo mismo, es ir muy lejos. Es como si cuando Newton dijo: el tiempo y el espacio son absolutos, hubiera añadido y ninguna ciencia concebible modificará esto (ahora se la tendría que envainar).
Los mecanismos causales son problemáticos (existen muchas variables fuera de control y otras muchas desconocidas), pero sacar conclusiones en esas circunstancias es error seguro. Y mucho más, si se cree que la conclusión que se obtiene es la verdad, vía “atajos” mentales, y argumentando que eso sí es ciencia.
Efectivamente “Gödel” hace su planteamiento sobre los sistemas lógicos formales. Pero la física teórica, está basada en un sistema lógico formal, con uno axiomas de partida.
Efectivamente yo subjetivamente estoy seguro de que la función “mente” está fuera del plano físico-material por mis sensaciones-percepciones. Pero hay mucha gente que ha tenido experiencias de conciencia fuera del cuerpo (visiones desde puntos de vista no habituales). Entre ellos, nuestro común amigo ya fallecido José Vicente, cuando estuvo en la UCI después del accidente. Que me contó detalles muy interesantes de las circunstancias a su alrededor de cuando estaba en coma. Por lo tanto, también hay muchas evidencias (y bibliografía) que apoyan este punto de vista (tan indemostrables objetivamente hoy por hoy como las otras).
Puedes tomarlo como una creencia. Así funciona la ciencia. En principio se observa un fenómeno, se cree en algo que lo justifique y después se intenta comprobar. El fenómeno lo tenemos “el pensar y el sentir”, lo podemos observar y estudiar las experiencias de terceros. Y con eso sacamos nuestras propias “conclusiones-creencias” hasta que los puedas demostrar con tu propia experiencia (que será tuya exclusivamente)
Ufff...yo este post y los comentarios no los entiendo. Estoy espesa. Me doy una tregua y seguro que después de las vacaciones lo veo todo de otra manera :-)
ResponderEliminar¡Feliz Navidad!!!!!!!!!!!
Por supuesto que se puede falsar.
ResponderEliminarPillamos a los siete mil millones de humanos del planeta (o a los chinos, no más: se sabe que son chinos por su pelo hirsuto), comprobamos su esquema corporal incluyendo los casi 1400 cm3 de su cerebro y, después, les preguntamos la hora, lo que han comido por la mañana o la fórmula einsteniana que relaciona masa y energía.
Independientemente de que recuerden o no, sepan o no la ecuación, tal cosa demostrará que son, o no, sujetos racionales. Hagámos después lo mismo con todos los taburetes del planeta. E idem.
“Todo, absolutamente todo en ciencias físicas (no exactas) siempre está en el campo de las creencias”… No. Está en el campo de las teorías. Las creencias son las que no se pueden falsar (no confundir “falsar” con “falsedad”, no están en el mismo campo semántico), las teorías sí.
Ninguna ciencia concebible ubicará el pensamiento en ninguna instancia que no sea material.
Lo que dices de Newton vuelve a estar en otro campo semántico y, además, demuestra que las teorías pueden ser falsadas, las creencias no.
¡Bingo! Lo que dices de la foraneidad de la mente respecto del caletre es una afirmación basada en “(tus) sensaciones-percepciones” o las de cualesquiera otros, como el caso de José Vicente. Nunca he negado tal cosa. Pero son experiencias subjetivas, creencias.
Que haya, como dices, “bibliografía” al respecto no ha sido, desde los albores de la ciencia moderna (Francis Bacon), argumento válido. Es el conocido argumento de autoridad, tan utilizado por los medievales, que recurrían a Aristóteles como si fuera palabra de Dios.
Como ya sabes, socio, siempre te he sugerido que sostengas tu discurso sobre la base de tus experiencias meditativas, algo que me parece muy rico e interesante. No necesitas a la ciencia para eso.
Joeeerrr…
Abrazos epistemológicos para ti, tocamientos erotómanos para la turrona Beyoncé.
Coeliquore inténtalo de nuevo cuando estés menos espesa, je,je Feliz Navidad!
ResponderEliminarSabía socio que este comentario traería polémica, y por eso lo he hecho, je,je.
ResponderEliminarEsa forma de “falsar” que has empleado socio, es a lo que he llamado “atajo mental” de la ciencia.
Es equivalente a: “tomo cien televisores (en lugar de los chinos), los conecto a la alimentación y los pongo en marcha. Aparecen imágenes de los programas que se están emitiendo a los que están sintonizados. Cojo cien botijos, les quito el tapón del pitorro, y ninguno de ellos muestra los programas. Conclusión: El televisor en sí crea los programas de televisión” (Las emisoras y la energía electromagnética no la veo, por lo tanto no existen y cualquier alusión a ellas son creencias de otros) y nos quedamos plenamente contentos con nuestra “ciencia”.
“Ninguna ciencia concebible ubicará el pensamiento en ninguna instancia que no sea material” esto es muy categórico e inexacto, a menos que con “material” entiendas todo tipo de energía.
Completamente de acuerdo contigo. Las teorías pueden ser falsadas, las creencias no. El problema es que muchas creencias en ciencia se disfrazan de teorías certeras y se ponen la etiqueta de “científico” y con eso se intenta abortar cualquier “creencia” que difiera de la “creencia” comúnmente aceptada.
Efectivamente no necesito a la ciencia para muchas cosas. Como la conozco, la utilizo para intentar “des-velar” lo que con la etiqueta de “ciencia” se tapa, creando muchos prejuicios en los que no están cercanos a la ciencia.
Abrazos epistemológicos para ti también.
Socio, por supuesto a ti y a todos los "blogers" os deseo que paséis unas "razonablemente" felices vacaciones de Navidad...y como no se ha acabado el mundo (para algunos si)un próspero cambio nuevo.
ResponderEliminar