domingo, 15 de marzo de 2009

Teorizando sobre La Muerte II

Bien, pues aquí estamos de nuevo, sigamos pues con la segunda parte del método científico: CONSTRUIR UNA HIPÓTESIS. Es decir, basándonos en la observación, preparemos un hipótesis, que no contradiga a la razón, explique todos los fenómenos sensibles observables (es decir, que no haya un fenómeno observable que la contradiga). Que lo que predice la hipótesis, que aparentemente todavía no se puede observar (por eso es una hipótesis) se pueda investigar para intentar observaciones “objetivas” (por supuesto entendiendo por objetivo, las subjetividades puestas en común, es decir, que realizando los experimentos, estos puedan ser repetidos por cualquier persona).

2º LA HIPÓTESIS

La Inteligencia artificial (IA) surge como una disciplina que trata de 'emular' la vida (más o menos) inteligente de forma mecánica para así lograr una serie de objetivos:

- Demostrar que, aunque complejo, el ser humano no es más que una máquina mecánica y que, por lo tanto, puede ser 'copiado' artificialmente.

- Investigar nuestra propia constitución mental y física al verla plasmada en un ser construido por nosotros mismos. Es decir, si podemos 'construir' un cerebro mecánico capaz de llevar a cabo las mismas operaciones que un ser humano, habremos desentrañado de una vez por todas el funcionamiento del cerebro y demostrado que no existe un alma que lo controle, sino solo impulsos eléctricos, poleas e interruptores. (Aunque el señor Copelan y las nuevas investigaciones en el campo de la IA apuntan a que tal 'emulación' no es posible pues la neurona es incomparable al circuito...).

Bien, pues aprovechándonos de esta hipótesis materialista, asentamos nuestra observación sobre el hecho (científico y materialista) de que es posible e incluso interesante y esclarecedor, tratar de comprender el ser humano en términos de máquina. Y vistas nuestras observaciones previas (veasé el primer post 'teorizando sobre la muerte I') vamos a construir una hipótesis adyacente a la materialista y a la espiritualista:

Para que un sistema informático funcione es necesario que estén presentes tres elementos, a saber: el hardware, el software y la energía eléctrica. O sea, el soporte físico, una información estructurada que utiliza el soporte físico y el tipo de energía necesaria para que esta información estructurada actúe sobre el soporte físico.

Como hemos visto, la Muerte física del ordenador, sería la imposibilidad de interactuar de esos tres elementos (por el deterioro de cualquiera de ellos o por falta de energía). De nuevo y salvando las distancias ¿No podría pasar algo parecido con la vida y la muerte en un ser vivo?
Planteemos la siguiente “hipótesis de trabajo”.: Pensemos en un ser humano. Si aplicamos el símil del ordenador, tendríamos que tener un soporte físico (el cuerpo físico), un software (o información estructurada que actúa sobre el soporte físico, y que algunos denominan alma o espíritu, pero sin meternos en trascendencias, purgatorios, y otros prejuicios que traen pegados estos términos) y la energía, el medio por el cual, interactúa “el software”(alma o espíritu) con el “hardware” (energía materializada, es decir, como dice “el matizador” energía que posee la cualidad de verse afectada por los campos gravitatorios).

La idea pues, es: ¿la materia lo hace todo? técnicamente que la materia sea el medio por el cual funciona el software, no contradice la existencia del software. Dicho en el plano de lo humano: que se nos 'rompa' un órgano vital y a consecuencia de ello muramos, no niega la existencia de un alma (aunque tampoco lo afirma); Igual que, porque deterioremos la CPU de nuestro ordenador y por eso el mismo no funcione (se 'muera'), no nos dice nada acerca ni de la existencia de los programas, ni de su perduración a pesar de la 'muerte' del sistema al deteriorarse su CPU, ni nada de nada (ni niega ni afirma, por supuesto).

Así pues, en la próxima nos encontramos ante la tarea de buscar observaciones que apoyen 'la hipótesis' de la posible existencia de un cuerpo inmanente (campo vital) que active el cuerpo físico humano. Primero razonadamente (en la teoría) y luego experimentalmente (en la práctica).



8 comentarios:

  1. Decís que los elementos de funcionamiento de un sistema informático son el hardware, el software y la electricidad. Falta uno: el currito al pie del ingenio (miopizado, seguramente, por el diabólico interfaz pantallil), a saber, el sujeto humano constructor y/o usuario del hard, del soft y que le da a los pedales para que haya luz. Puede petar el hard, diluirse el soft e irse(n) la luz, pero se quedará jurando en hebreo o baix lemosí (depende) el currito de la cruz, porque va a llegar tarde a meterse entre pecho y espalda tremendo cocido que su mama (sin tilde) le estaba preparando. Un cocido madrileño, nengs, materia pura que da una energía, previo sopor vespertino, dequete goes leg down. Así que la existencia de este monstruo de las galletas cabreado porque han petado el hard o el soft o iberdrola, o todos juntos, cuestiona la cuestión.

    Además, no creo que sea adecuada la relativa identificación entre software y alma, porque el soft, por virtual e intangible que sea, es información codificada y esto es, sin más, materia. El alma no es materia, no puede sugerirse similitud alguna. La “perduración” del software cuando la máquina o iberdrola se escacharran no es algo desencarnado: el soft es matérico. A día de hoy podemos afirmar que el “campo vital” que activa el cuerpo humano es exactamente el tremendo cocidazo que el currito mosqueone se va a endilgar unas horas después de lo previsto. And nouzing more…

    ResponderEliminar
  2. Criscrac, voy ha matizar un par de conceptos equivocados que tienes. Como he visto en comentarios anteriores que te gustan las formulas, te lo matizaré con formulas:
    Definimos el conjunto materia “m” como aquel al que pertenecen todas las “partículas” que manifiestan la cualidad “masa” (son afectados por campos gravitatorios).
    La materia es una forma de manifestación de la energía E = m*c**2 (La energía es igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado), la famosa formula de Einstein en la que se basan los reactores atómicos y las bombas nucleares), por lo tanto, toda materia es energía, pero no es cierto que toda energía es materia. El conjunto “m” de materia está incluido en el conjunto “E” de energía.

    La información no necesita un medio material (perteneciente al conjunto “m”) para ser. De hecho, este fenómeno lo podemos ver constantemente en nuestra sociedad. ¿Ves la televisión? ¿Tienes un teléfono móvil?...La información se trasmite desde la emisoras (materiales) , a través de un “campo” electromagnético codificado (antes de forma analógica y actualmente digital), es decir, la información viaja en forma de energía no material, (no hay ninguna partícula perteneciente al subconjunto “m” que se traslade) hasta los receptores (también materiales), por lo tanto la información codificada no necesita materia para ser un todo coherente, aunque sí para manifestarse.
    Sin menospreciar el cocido madrileño… y no digas “lo cualo? ehin” si realmente tienes información para matizar no te reprimas y matiza.
    El matizador.

    ResponderEliminar
  3. Quizás esos conceptos no están equivocados, o no totalmente, o están malentendidos, o lo están parcialmente. Quizás. Quizás al matizador le apetezca considerar esta posibilidad, y revisar su impronta categórica.

    El formulerío, que respeto, no me impresiona. Y nada me dice.

    Y la digresión sobre la "anidentidad" (neologismo brutal que me invento) entre materia y energía, pues más o menos lo mismo. Me parece una logomaquia ininteligible a mis magras entendederas.

    Si se manifiesta, es materia. No tengo información, pero hago atenta escucha de esa especie de macbethiano trío de brujas que son la Lógica, la Gramática la Semántica. No hace falta más.

    Y otra cosa. Por el camino de identificar alma e información o software se va derechito a los dominios de Caronte (que aguarda).

    ¿Quién es el matizador?

    ResponderEliminar
  4. Vaya batalla habeis organizado! dejád de lanzaros léxico incomprensible y fórmulas abstractas a la cabeza!, que sus vais a hacer daño :P jajaja.
    Muy interesante tu aportación, Criscrac, y también la matización, que secundamos absolutamente, del Matizador.
    Nosotros queríamos poner 'el dedo en la llaga' precisamente en el punto ese en el que postulas al currito, Criscrac, ¿hace falta entonces que alguien pedalee?, ¿hace falta un programador, un 'hacedor' de piezas y un tal 'Paco' que monte todas las piezecitas endemoniadas de un ordenador?... vaya con el señor materialista, que ahora parece que postula a un Dios creador :P jeje. ¿No sería más lógico pensar que las piezas funcionan juntas y ya está como la materia orgánica se organiza y funciona sin más? ¿o estás sugiriendo que también la materia precisa de un 'currito' que la 'monte' y la 'ponga en marcha'?

    ResponderEliminar
  5. Yo no postulo a ningún currito, lo afirmo.

    En vuestro esquema de funcionamiento de un PC habíais preterido al sujeto humano. Si se escacharra, queda materia por todas partes: el bicho, el software dañado o no, la instalación eléctrica y el currito. Pues claro. Si, como decís después, aplicamos un analogía entre el PC y el ser humano, en este hay “cuerpo físico”, un “software” o “alma” o “información estructurada” y la “energía”. Pero todos esos términos, a veces conectados en un delirio anfibológico que me chusca las meninges, cometen petición de principio, pues presuponen ya lo que se quiere demostrar.

    “¿La materia lo hace todo?”, preguntáis capciosa o, como Marta Sánchez, desesperadamente. Pues claro, hijos. Y es que es muy sencillo: la materia es todo. ¿Cómo va a ser de otro modo, criaturillas de pezón? Ni una sola de las proposiciones de CrisCrac, ni una, contiene ni por asomo el postulado de Dios o habilitado, más bien al contrario, por lo que resulta muy interesante que veais donde no hay y "hayáis" donde nada se ve.

    Creo que hay un desliz en vuestra cosmología que os invito a considerar. Hay cosas intangibles que no por ello dejan de ser materia. Un pensamiento, un sentimiento, un deseo, una esperanza, la visión de un objeto… son hechos intangibles, pero no por ello dejan de estar anclados a la materia. Es lo que os pasa con el software, que al no verle la chicha (como no se le ve a una esperanza o a un sueño), pensáis que no es materia. Y entonces, sobre la base de eso realizáis una identificación entre el alma y el software que ya está viciada desde el principio.

    La Naturaleza se ha bastado por sí sola para hacer las piezas, hacer que funcionen, montarlo y ponerlo todo en marcha. Es más, esa entera dinámica es la Naturaleza. Ella es el currito. Así de simple.

    ¿Qué Dios ni qué semidesnatadas puleva?

    ResponderEliminar
  6. Quizás tengas razón Criscrac y esos conceptos no estén equivocados, y quizás no la tengas y si estén equivocados...consideremos esa posibilidad que apuntas y que todo sean mal entendidos por ambas partes.
    Entonces sugiero que para entendernos aquilatemos las palabras y sus significados
    Para mi, como ya he dicho en repetidas ocasiones la materia es una forma de manifestación de la energía, que hace que esta (la energía), tenga una cualidad específica a la que llamamos “masa” (en la física mecanicista definida como cantidad de materia, por supuesto, cuando la idea reinante era que había unos ladrillos elementales (átomos) que constituían la materia), esa magnitud se mide en “gramos” ( o en Kg, o utm, etc..), es decir, lo que estamos midiendo es con que “fuerza” esa "cosa" llamada materia es atraída por un campo gravitatorio.
    Ejemplos de partículas con masa: electrones, protones, neutrones, etc..
    Ejemplos de “radiaciones” sin cualidad masiva (Energía que no es materia): Rayos gamma, rayos X, y todo el espectro electromagnético conocido.

    ¿Qué entiendes tú, el/la/los que te haces llamar Criscrac por materia?

    Respecto a ¿quien es “El matizador”?, el Matizador es como bien dice el/la/los que se hacen llamar SJV “un paquete de información codificada” que en un colapso de su función de onda, le da por ponerse puntilloso.

    El matizador.

    ResponderEliminar
  7. Nadie se hace llamar, que yo sepa, Criscrac. Sí sé de un tal CrisCrac, un servidor, yo mismo(siempre que esto del Yo no sea una ilusión y el Mundo maya, claro está).

    Sin pretenderlo, Platón me mostró la inconsistencia e inutilidad de toda definición. No se trata, pues, de definir materia, sino de constatar que en todo cuanto existe aquí la vieja mete el cazo, sea vestida de tal, de energía o de mona.

    Pero osaré, va..., la materia es y está en todo. Pero carayu, si es que es evidente.

    ResponderEliminar
  8. Esto está claro CrisCrac, efectivamente tenías un anacronismo de concepto, que nos lleva a confusión, porque emtiendo que confundes “energía” con “materia”. Quizás tengas en tus meninges como tú dices, conceptos del siglo XXIII, época en que el químico francés Lavoisier postuló su ley que decía “la materia ni se crea ni se destruye, solamente se transforma”. Pero esto, se cambia después de las investigaciones nucleares (eso de la desintegración y otras fanfarrias) y los nuevos avances de la ciencia a nivel quántico, entonces la ley pasa a llamarse “principio de la conservación de la energía” y ahora dice “la energía ni se crea ni se destruye, solamente se transforma” (porque la materia se destruye y se transforma en energía).

    Por lo tanto (y para entendernos) teniendo en cuenta que cuando tú dices “materia”, realmente querias decir “energía”, estoy de acuerdo contigo cuando dices que “la materia” (energía) es y está en todo”

    También estoy de acuerdo con los consejos de Platón, porque si contemplamos el universo a otro nivel, es decir, mas como un todo (o como se dice ahora con eso de la “New Age” de una forma “holística” ) no hacen falta definiciones, todo es, y la investigación se hace de otra forma. Ahora si queremos utilizar esa parte nuestra humana basada en la razón analítica y queremos entendernos entre nosotros, pues hay que poner los pies en la tierra (como apunta Aristóteles paseando junto a Platón) y alcanzar convenios con respecto a lo que significan las palabras (también vehículos) que utilizamos para trasmitir las ideas.

    El matizador

    ResponderEliminar