domingo, 1 de febrero de 2009

La vida (The 'simple' life??)



Una semana más de 'vida' para el blog y una semana menos de 'vida' para sus administradores y seguidores. Y aunque los comentarios apuntan en una dirección poética o anímica para abordar la vida, preferímos volver, una vez más sobre el terreno material (de momento) para fijar algunos puntos. Bien, entremos en materia:

¿Qué signos manifiesta algo vivo? miremos a nuestro alrededor:

1. Un ser vivo se re-produce (por mitosis, por esporas...) es decir, la vida se transmite.

2. Mientras un ser está vivo, el segundo principio de la termodinámica (ley de la entropía) se suspende para él. Para los que tengamos un poco olvidada la termodinámica, la ley de entropía afirma que: la energía siempre pasa de un nivel mayor de complejidad hacia uno menor (es decir, tiende al estado más simple lo cual quiere decir que tiende al máximo desorden). Como bien sabemos, si dejamos cualquier elemento no vivo a su suerte, se degrada (pensemos en un cadaver). No obstante, cuando un ser está vivo, su evolución es exactamente la contraria: toma de un sistema externo la energía necesaria para mantener y aumentar su complejidad (desde el cigoto -caso de reproducción sexual - hasta el ser adulto, cada vez la complejidad del 'sistema' es mayor).

3. Cuando desaparece eso que llamamos 'vida' vuelve a aparecer el "sistema físico de lo no vivo" de toda la vida, con su ley de entropía a todo gas. Por lo tanto, podemos concluir que la vida no se ajusta a las leyes físicas que rigen la materia inanimada.

Entonces, si dejamos unos aminoácidos (adenina, guanina, citosina y timina ¡que ya son complejos de por sí!) en un recipiente en condiciones adecuadas, ¿aparecerá un ser vivo?. Nosotros creemos que no, porque como decíamos en la entrada anterior, parece que es necesario un 'campo' que active esa materia. Igual que una bombilla no se encenderá, por bien conectados que estén los cables y tenga todos los componentes en perfecto estado, si no se le aplica energía eléctrica (¿campo eléctrico, tal vez? veasé el caso de los tubos fluoresentes que se iluminan al acercarse a un campo eléctrico:

¿ A alguien se le ocurre alguna característica (física) más de la vida ?



12 comentarios:

  1. Hola SJV, primero os quiero dar enhorabuena por vuestro blog-es muy espiritual.
    Aquí mi humilde opinión sobre vuestro último artículo "LA VIDA".
    No puedo estar totalmente de acuerdo con la frase “Mientras un ser está vivo, el segundo principio de la termodinámica (ley de la entropía) se suspende para él. “
    En mi opinión, no se suspende del todo , porque la vida no “desaparece” de golpe (salvo las excepciones), pero por norma general, nos vamos deteriorando con el paso del tiempo, al igual que al principio vamos evolucionando hasta alcanzar una determinada edad -una vez pasados ciertos añitos, todo tiende a involucionar de acuerdo con la Ley de la Entropía, que a la larga conduce a la igualación de las cosas.
    Por esa razón no se “SUSPENDE” nunca.
    Al contrario siempre está muy presente en todo lo vivo, solo que nosotros los seres humanos, luchamos contra ella incluso sin tenerla en cuenta, esa sería la “ley de supervivencia”.
    Porque sí no trabajamos sobre nuestros pensamientos , sentimientos y sobre nosotros, se va produciendo dentro de nosotros el fenómeno de la Entropía: los pensamientos tienden a ser de naturaleza cada vez más inferiores, las emociones se hacen cada vez más negativas, las áreas del cerebro se debilitan más y ya no trabajan todas las áreas del cerebro como en otros tiempos, sino solo unas pocas.
    Así está la Ley de la Entropía siempre presente en todo lo vivo.

    ResponderEliminar
  2. Hola Jujanca, ¡eso es muy bueno! ¡que discrepemos!, de esa forma intentamos argumentar mejor nuestras posiciones (o corregirlas si estamos equivocados). Cuando decimos que la 2º ley de la termodinámica se "suspende" para él (se entiende como él, cualquier ser vivo, desde un ser unicelular hasta un ser humano. Por lo tanto, sin entrar en si el ser "tiene conciencia o no"), desde el punto de vista fisico-material, la materia que forma la estructura viva en sí, es inanimada y tiende a degradarse (siguiendo la 2º ley termodinámica) sin embargo, eso que llamamos "vida", no se rige por las mismas leyes que la estructura que la soporta, ya que en el justo momento en que desaparece "eso" que llamamos vida, comienza la degradación sin posibilidad de re-estructuración.
    Respecto a la segunda parte (sobre un ser humano más evolucionado) estamos completamente de acuerdo con tu planteamiento.

    ResponderEliminar
  3. Hay quienes consideran que la vida es una singularidad que surge de la materia, un accidente que comenzó, terminará y, dadas las magnitudes cósmicas, podría volver. Hay quien dice que es una emanación "necesaria" y concordante con la materia misma. Sea como fuere, leyes y entropías aparte o inclusas, la vida es una expresión de la materia y obedece enteramente a sus leyes. Sin materia no hay vida, ni por supuesto esa elevación igualmente contingente, y acaso aciaga, que llamamos inteligencia, conciencia, espíritu o, sin más, eso deleznable (inconsistente, diluible) que es la cosa-ser humano. Pero probablemente todo lo que acabo de decir no tenga el menor sentido y sea palabrería, porque cabalmente para poder expresar estas cuestiones habría que recurrir a complejos modelos matemáticos y ecuaciones. Y como escribió un tal Borges, : "en ese delicado laberinto no me fue dado penetrar".

    ResponderEliminar
  4. Hola Criscrac!
    Citándote "la vida es una expresión de la materia y obedece enteramente a sus leyes. Sin materia no hay vida", vamos a ver si eso es verdad:
    Lo que dices es una idea de principios del materialismo (aprox. s:XVIII) y desde entonces, ha llovido mucho. Trasladémonos mentalmente a la sociedad científica del siglo XVI con Galileo, ese pobre infeliz que insistía (¡qué descabellado!) que la tierra, pese a todas las evidencias en contra (que el Sol claramente sale por el Este y se pone por el Oeste moviéndose alrededor de la Tierra; El paralaje celeste; La inexistencia de un viento tremendo consecuencia del movimiento terrestre... Todas esas cosas que el observador de entonces conocía) se movía. Con esta idea en la cabeza, volvamos al siglo XXI: Pensemos en un robot experto que desactiva bombas. El robot es teledirigido para que el controlador no tenga que acercarse al lugar de la posible explosión (es decir, el controlador está muy muy lejos). Ahora, como un nuevo caballo de troya, coloquemos a nuestro robot en medio de una plaza en la Florencia del Renacimiento, o mejor aun en la Universidad de Cambrige en la época de Newton. Nuestro robot se movería (por obra del controlador) por las aulas, ante los atónitos ojos de los humanos presentes. Advertirían en él, que tiene 'movimientos independientes' e incluso 'inteligencia' ya que, esquiva obstáculos, puede manipular ciertos artefactos y, ¿porqué no? puede también hablar.
    Sorprendidos por tal personaje, lo atrapan y, en la refriega, dañan el circuito receptor del pequeño robot. Por lo tanto, deja de recibir señal y se para... ¿Qué conclusiones obtendrían?
    1. La materia (de la que está compuesto el robot ) se ha organizado de tal manera que ha dado lugar a su vida (porque todos han visto que se movía y hacía determinadas cosas).
    2. El control estaba en la cabeza, porque desde que se han cargado la antena (el circuito receptor) ya no se mueve.
    3. No se mueve, ergo, se ha muerto (por lo tanto antes estaba vivo).
    ¿Qué te parece el símil deductivo? ¿Realmente crees que con la ciencia de hoy en día podemos deducir que combinando los elementos inanimados podemos conseguir la vida? ¿es realmente la vida (y la conciencia) fruto de un batiburrillo material? ¿o la materia solo es el vehículo básico para soportar eso que llamamos vida?
    Sin materia no hay vida, pero la materia por sí sola no genera vida, ni la vida puede expresión en nuestro mundo 'materia', sino es a través de cierto soporte material.

    ResponderEliminar
  5. Ein!! Atención quess verdá un horror. Le repetímos..
    Donde decíamos "Sin materia no hay vida, pero la materia por sí sola no genera vida, ni la vida puede expresión en nuestro mundo 'materia', sino es a través de cierto soporte material".
    Queríamos decir:"Sin materia no hay "vida", pero la "materia" por sí sola no genera "la vida", ni esta (la "vida") puede expresarse en nuestro mundo 'material', sino es a través del propio soporte material".
    Vamos, que la teoría "materialista ingenua iniciada en el XVIII" de que "la vida" es producida por la propia "materia", no se lleva ni en el mango de los paraguas (independiemtemente que se puedan explicar todas las reacciones bio-moleculares y fisiológicas con complicados modelos matemáticos). ¿Nos semos egplicaó?.

    ResponderEliminar
  6. A vosotros lo que os pasa es que queréis que se os coma el Tigre (que se llama Turing, gatito pa los amiguetes) y aunque haya llovido mucho desde el XVIII, más ha llovido desde el big bang y siempre "mojao" y "pabajo"; y, naturalmente, creo que la materia es la condición de posibilidad de la vida y ésta una entelequia sin aquélla, porque creer lo contrario sería "religiones" y tras ellas los mendaces y crueles presbíteros, siempre prestos a asesinar toda forma de vida y a sus celebrantes. Esto creo, popotitos. Ondia, qué tarde..., zzz.

    ResponderEliminar
  7. Hola CrisCrac, si con el tigre de Turing te refieres al famoso Alan Turing uno de los padres la computación, y su máquina de modelo matemático abstracto que formalizó el concepto de algoritmo para simular la IA (Inteligencia Artificial), no te preocupes porque la computación actual y las tesis aceptadas de Church-Turíng, con respecto al tema que estamos tocando (laVida) solo nos pueden hacer “cosquillas jugando con nosotros” je,je.. (by the way: en el libro “la mente nueva del emperador” de Roger Penrose puedes ver un estudio muy detallado la máquina de Turing).
    Respecto que ha llovido mucho estamos de acuerdo. Pero respecto a “Mojao” ya no estamos tan de acuerdo, cuado ha llovido o llueve agua (puede llover cualquier otra cosa mezclada), esta no está mojada, sino que tiene la cualidad de mojar. Y respecto a “pabajo”, depende del punto de vista del “observador” y por lo tanto que considera arriba y abajo. Para ser mas exactos diríamos hacia el centro de perturbación espacio-temporal de la Tierra llamada “campo gravitacional”.
    Con respecto a “que la materia es la condición de posibilidad…., porque creer lo contrario sería religiones". Tendríamos que definir en primer lugar ¿Qué entendemos por “religiones” (podría ser un nuevo tema de “blog”)? Si queremos decir con: “creer lo contrario sería religión”, que si la “cosa” no está probada, es decir, es una teoría o hipótesis (creencia de hecho) es religión, pues amigo mío, con esta acepción, prácticamente casi todo es religión. Por lo tanto, la “Religión materialista” tiene la “creencia” de: “la vida es generada e intrínseca a la materia y sus combinaciones”.
    Sugerencia.- No nos dejemos llevar por las “creencias” por muy argumentadas y evidentes que parezcan (ejemplo de la teoría geocéntrica anterior). Así que yo intento aplicar una de las máximas de Buda::
    “No creas en lo que has oído
    No creas en la tradición porque provenga de muchas generaciones.
    No creas en nada de lo que se ha hablado muchas veces
    No creas en algo porque haya sido escrito por algún viejo sabio.
    No creas en las conjeturas
    No creas en la autoridad, los maestros o en los ancianos
    Cuando hayas observado y analizado detenidamente una cosa, que esté de acuerdo con la razón y beneficie a uno y a todos, entonces acéptala y vive conforme a ella.”

    ResponderEliminar
  8. Hola, leyendo el blog, me parecio interesante comentar, primero para aclarar que la ley de la termodinamica para la entropia, se toma en cuenta el sistema termodinamico (sistema aislado) Un sistema en el cual no se pueda intercambiar ni materia ni energia con el medio ambiente, por lo tanto la Evolucion de los seres humanos y de la tierra que es el lugar donde conocemos la vida, no es un sistema cerrado, por eso no se podria aplicar esa ley de la termodinamica, porque constantemente hay una fuente energetica dandonos energia: El Sol.
    Y bueno lei por ahi que es absurdo decir que la materia es la base de la vida, pues mas absurdo es poder dejar para la imaginacion que alguna idea pueda haber hecho que la vida aparezca. Recordando el experimento de Oparin podremos explicar mejor esto de que la materia es la base de la vida, pues al hablar de materia no nos podemos referir a la materia aislada de la realidad, obviamente nos referimos a la materia en constante interaccion con su medio interactuante y que cambia y se mueve al pasar el tiempo.

    ResponderEliminar
  9. Para agregar acerca de la religion: pues la religion es historicamente y en la actualidad, solamente una expresion de ideas de dominacion de una clase a otra.
    Por ejemplo los primeros estados teocraticos, justo con estos estados nacen las religiones, convirtiendo a la ignorancia expresada en dioses basados en la naturaleza en armas para dominar, justificando el poder de la nobleza. Si revisamos la historia nos podremos dar cuenta de lo mismo en la sociedad Feudal y en la Sociedad Capitalista que es en la cual nos encontramos ahora.

    ResponderEliminar
  10. Para finalizar mis comentarios, no existe religión materialista, porque las religiones como he explicado antes son un constructo de ideas de dominación, de una clase a otra. Por lo tanto no podemos decir que una visión filosófica es una religión, porque si no diríamos también que existe la religión idealista, que seria absurdo, por lo tanto cuando hablamos de religión y al relacionarla con su visión filosófica, podríamos decir que la religión esta basada en una visión filosófica idealista.
    El materialismo simplemente se basa en lo demostrable (las ciencias) para explicar el mundo que nos rodea, no es ninguna creencia, solo una visión filosófica de la naturaleza y la sociedad. Por lo tanto el materialismo o las ciencias no pueden ser religiones, por su propia naturaleza, solo nos ayudan uno como visión filosófica, el otro como método a explicarnos el Universo.

    ResponderEliminar
  11. Bienvenido amigo Javrock. Esperamos leer más comentarios tuyos en nuestro, que también tuyo “blog”. Ahora voy a intentar comentar tus interesantes aportaciones:

    La primera respecto a la entropía: Efectivamente, cuando se hace estudios para “observar” y poder deducir “leyes” en física y especialmente en termodinámica, siempre se habla de sistemas aislados (para facilitar la observación y eliminar el máximo número de variables). La Entropía, mide el grado de desorden o la parte de energía que no puede utilizarse para producir un trabajo en toda transformación energética. Se habla de “en un sistema aislado”, para no tomar en cuenta aportaciones extras de energía que podrían alterar la medida. Bien, consideremos el sistema solar (o el universo físico-temporal conocido) como un sistema aislado. Aparentemente, el único astro que nos aporta energía es el Sol (despreciando el resto de aportaciones energéticas conocidas (estrellas, galaxias, pulsars, etc..)). Si dejamos en el suelo a la intemperie, por ejemplo, todas las piezas de un reloj juntas, un reloj funcionando, un par de tomates y la semilla de un árbol, un piñón por ejemplo (recibiendo todo ello la aportación energética del Sol y las inclemencias del tiempo) ¿Qué es lo mas probable que pase? Las piezas del reloj no formarán un reloj, se irán degradando, el reloj se parará (y si pasa el tiempo necesario se deshará), los tomates se pudrirán dejando un poco de materia inorgánica y lo único que probablemente crecerá y evolucionará en un árbol será la semilla. Es decir, todo lo “inorgánico u orgánico muerto” busca el nivel mínimo de energía. Lo “vivo” aumenta su complejidad a expensas de la energía recibida, por eso, decimos que “lo vivo” va en contra de la ley de entropía.

    El experimento de Oparin, logra pasar desde materia inorgánica a materia orgánica. Pero de ahí, a la “vida” amigo, eso es otra cosa. Efectivamente, la vida como la conocemos se apoya en la “materia” orgánica, que a su vez se apoya en la inorgánica, que a su vez se apoya en los “átomos”, que a su vez se apoya en las estructuras energéticas básicas, etc… Por lo tanto que la vida como la conocemos se apoye en la “materia”, no quiere decir que la “materia” sea el origen de la vida, a menos que en tu concepto de “materia” (lo visible con los sentidos físicos-materiales ayudados por la tecnología actual y normalmente confundido con la “realidad”) y en lo que denominas “medio interactuante” esté incluido lo no percibido con los sentidos físico-materiales.

    Respecto a lo de la religión, en su aspecto mundano, estamos de acuerdo contigo, como lo podrás observar a lo largo del “blog” cuando hemos hablado del tema (sobre todo en las entradas sobre “Dios”).

    Como ya hemos comentado en otra parte del “blog”, “religión” viene de “re-ligare” que significa volver a unir. La pregunta es ¿volver a unir qué? Los que “creemos” en el espíritu, (por lo menos yo) lo entiendo como unirse con esa “Conciencia Universal” de donde hemos surgido. Los que “creen” en que solamente existe la “materia” y el espíritu es una invención, no necesitan re-ligarse. El que se esté utilizando algo a lo que llaman religión, para dominar al ser humano apoyándose en la “credulidad”, la superstición y el miedo (o el deseo), no significa que la “religión” sea la causa de la dominación, sino es el medio que han empleado algunos seres humanos para subyugar a otros. Y ahí tenemos la historia ¿Cuántas guerras se han hecho y se están haciendo en nombre de Dios, Ala,…? Cuando la razón verdadera de las mismas, siempre ha sido y será la codicia, la ambición y el miedo de los propios seres humanos.

    ResponderEliminar