domingo, 11 de enero de 2009

Sobre la Realidad II

(Intentando) Desmontar los supuestos.

Supuesto número 1:
Que la realidad de las cosas, depende de la capacidad perceptora del ser humano.

Ya hemos comentado lo que es el campo electromagnético; Las frecuencias por debajo del infrarojo y por encima del ultravioleta no las podemos ver (aunque parte del infrarojo lo podemos percibir como calor), como otras muchas cosas de las que sabemos muy recientemente que 'están ahí' pero que no podemos sentir directamente.
Así pues, que no podamos percibir algo no es razón para afirmar que ese 'algo' no existe, no está ahí o no tiene realidad. Esto es 'No porque no lo sienta (vea, toque, huela...) no existe'. Pensemos en los neutrinos, por ejemplo, su interacción en el mundo físico-material es tan mínima que se hace prácticamente imposible interactuar con ellos y sin embargo, ahí están, aunque para nuestros sentidos pasen desapercibidos. Entonces, solamente podremos detectar estas cosas si aumentara la 'apertura' de nuestros sentidos ya sea por medios bio-tecnológicos u otros...

Supuesto número 2
Que lo que percibimos es "real"

Esto es que, con lo 'poco' que son capaces de captar nuestros sentidos, damos por hecho, que sus informaciones no solo dan cuenta de toda la realidad posible sino que además nos están dando una información fiel de lo que ocurre en el exterior. Pero, ¿qué pasa con las ilusiones ópticas? ¿qué pasa con las alucinaciones que nos hacen ver oásis en el desierto? ¿qué de cuando 'creemos' ver algo que en realidad 'no está' o no es lo que creíamos?... y otras tantas. Como ya afirmó Descartes, no parece que nuestros sentidos sean 'de fiar' porque en demasiadas ocasiones 'completan a su gusto' la información incompleta que perciben engañando al espectador, como un traductor inspirado que traduce el libro añadiendo 'de su cosecha' cosas que, bajo su criterio, lo mejoran.

Supongamos el sentido de la vista: según la ciencia ortodoxa un campo electromagnético choca con la retina del ojo y entonces unas determinadas células (Los conos, sensibles a la intensidad, y los bastoncillos, sensibles a la frecuencia) transforman la información en impulsos 'eléctricos' que a través del nervio óptico llegan al 'procesador central': el cerebro, 'donde se interpreta'. Es decir, en nuestro 'cerebro' se debe reconstruir o crear en base a esa información que hemos recibido una imagen que después proyectamos en el exterior. Así pues, todo termina una creación nuestra, tan manipulada como nuestros sentidos y nuestro 'órgano interpretador' quiera. Para poner un ejemplo devastador, veamos la enfermedad del hombre que confundió a su mujer con un sombrero de copa que recoge O. Sacks en su libro: Un hombre que habla a los parquímetros 'interpretándolos' como niños, que busca su sombrero e identifica a su mujer como el mismo y trata de 'ponérsela'. Parece que sus sentidos o su órgano de interpretar le están haciendo un flaco favor. Puede aducirse que este es un caso anómalo (bueno, solo si no tenemos en cuenta la esquizofrenia, las paranoias, alucinaciones, etc.), sí, bien, pero en el malfuncionamiento se detecta cual el funcionamiento que mientras funciona bien pasa desapercibido.

Supuesto número 3:

Que lo que percibimos es, tal cual, como lo percibimos

¿Nos hemos planteado realmente cuando estamos percibiendo algo qué es lo que percibimos? Supongamos que vemos y tocamos una mesa de madera muy pulida, todos nos podemos imaginar su tacto suave y su solidez. Pero si la miramos con un microscopio veremos que está hecha de fibras no tan suaves. Si aumentamos la potencia del microscopio veremos a nivel celular o molecular. Si seguimos ampliando llegaremos a nivel atómicos y lo que veremos será prácticamente vacío, solo energía. ¿Cuál es la realidad de la mesa: la compacta, la energía en el 'vacío' o la representación que nos hacemos de ella?. Para nosotros nuestra realidad, como dice el Dr. D. Chopra, es un 'proyección holográfica' en el exterior de nuestra interpretación interna.


*** ¡Por cierto! todas las imágenes, excepto la del tiempo, están siendo creadas a propósito por MJ y pide que, si a bien teneis, le hagais una crítica positiva o negativa.

6 comentarios:

  1. Es verdad verdadera, "que no podamos percibir algo no es razón para afirmar que ese 'algo' no existe"; como también es verdad que el hecho de que percibamos algo, no significa que ese algo exista más allá de nuestro delirio. Es cierto que los sentidos son, a veces, engañosos; como también es cierto que son los que nos han permitido llegar hasta aquí. Cada uno de nosotros es un éxito de la Especie y de nuestra genealogía personal. Los que no están aquí se los comieron los leones, cayeron por un precipicio, comieron bayas envenenadas...,
    quizás todo eso porque los sentidos no les funcionaban bien. Felicidades a nuestros antepasados y gracias, abuelitos.

    El cerebro es un resultado evolutivo, no puede ser un gañán que interprete las cosas a su antojo, porque hubiera y hubiéramos perecido: una elemental lógica evolutiva debe llevarnos a considerar que es un lujo, un instrumento magnífico y ajustado a la realidad; pero eso sí, la interpreta, ya te digo, sobre todo porque el cuerpo necesita de su concurso. "Nadie sabe lo que puede un cuerpo", dijo un antepasado mío. Un tal Spinoza. Nadie sabe lo que requiere un cuerpo, digo yo.

    Los neutrinos esos..., ¿esos son primos de quién?

    PD. Un saludo a MJ, lo hace genial (ésta es la crítica negativa, estoy pensando en la positiva pa' más adelante).

    ResponderEliminar
  2. Estamos de acuerdo, en que la interpretación que hace nuestro "órgano interpretador" de la realidad sensible, es la mayoría de las veces, la adecuada para nuestra supervivencia en este mundo (y por ello estamos aquí... vivos); lo cual no implica ni que sea la única, ni que sea la mejor, solo que es la que nos sirve (volvemos a la teoría del 'agujerito' por el que miramos: Nos contenta, pero no es ni un 1% de lo que hay).
    El "cerebro" no es un gañán, pero sí un "trilero", es un instrumento magnífico, pero no tiene porqué ajustarse a la "realidad", de hecho nos muestra su (nuestra) propia realidad (remitimos por ejemplo al tema comentado de los "conos" y "bastoncillos" que no tienen nada que ver, ni con helados ni con limpiarse el pabellón auditivo, je, je).
    PD. El neutrino, es sobrino de los "fermiones", muy amigo de los "leptones" y últimamanete aunque dicen que tiene "masa", se le ve algo neutral.

    ResponderEliminar
  3. Vivimos en un Universo cerrado y según la ciencia no infinito porque dicen que tiene unos límites tras los cuales sólo existe la nada (eso no deshecha la posibilidad de que existan otros universos). Si formamos parte de ese universo, y él es nuestra frontera de la cual no podemos escapar, ni siquiera nuestra mente sería capaz de traspasar sus límites. Y si no podemos traspasar los límites de nuestro universo, toda la realidad debe estar contenida en él. Por tanto realidad es todo, incluso nuestros delirios, amigo CrisCrac. Si eres capaz de imaginar algo es porque existe. ¿Puedes imaginar un elefante rosa? entonces es que existe, ¿donde? no lo sé, quizás en otra dimensión...
    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  4. Bueno, una de las teorías de la “ciencia ortodoxa” es que el universo es finito pero ilimitado, es decir, que está plegado sobre sí mismo en (por lo menos) una dimensión superior. Esto es lo que se puede entender como cerrado para nuestra percepción tridimensional, pero eso no implica que haya fuera “algo”…(aunque tampoco lo contrario. Podrían haber otros universos) esto también es difícil de imaginar, pero podemos imaginar una “burbuja de elementos-“materia” dentro de un campo de energía de dimensión superior.
    Efectivamente como tú dice, todo está contenido en él, por lo que cualquier cosa que pase por nuestra imaginación está contenido en él, es decir, es “real” (aunque no lo sea a nivel material, porque no pueda ser afectado por “campos gravitatorios).
    La pregunta es. ¿No tendrá el ser humano dimensiones superiores a la tridimensional? Si fuera así (que creemos que es), explicaría muchos de los fenómenos que se escapan a la ciencia.

    ResponderEliminar
  5. La existencia de otros universos o universos paralelos ya está empezando a formar parte de la teoría científica ortodoxa. Igual que el fotón es la particula elemental de la luz, el electrón es la particula elemental del electromagnetismo, etc. ahora se está empezando a hablar del "gravitón" como particula elemental de la fuerza de la gravedad. La particularidad del gravitón, cuya existencia aún no se ha podido demostrar, es que es la única partícula que tiene la propiedad de escapar a un universo y dejar sentir su efecto en otro universo paralelo. Así, por la interacción gravitacional entre los universos, es como se está llegando a la conclusión de su posible existencia.
    No soy científico y esto lo ví en un documental, así que siento no poder dar más detalles al respecto pero por ahí andan los tiros.
    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo (podrías ponerte un pseudónimo para identificarte de otros anónimos que pudieran entrar). Simplemente aclarar que el “fotón”, “electrón”, “gravitón”,… y todas las partículas elementales que se van descubriendo son “entelequias” (mas o menos matemáticas) para intentar explicar comportamientos. Por ejemplo el fotón se define como “un paquete de ondas”, para poder explicar el aparente comportamiento dual de la luz como onda cuando viaja y como partícula cuando “colisiona” con otra “cosa”.
    El electrón, tampoco es una “pelotita de materia” o partícula existente como tal. En un átomo (que también es una entelequia dicho sea de paso) se manifiesta la posibilidad de encontrar “algo” con una “carga y masa específicas” (que se le ha llamado electrón), es decir, lo que tenemos es una “función de onda” (ecuación de Schrödinger) que nos da la probabilidad de encontrar “algo” que se manifiesta como una carga y una masa específicas en una posición determinada cuando interacciona con otra “cosa”.
    Por lo tanto, estamos hablando de energía que se manifiesta como “materia” en ciertas condiciones. Para intentar explicar esta energía, ya hay nuevas teorías que hablan de “cuerdas multidimensionales (supercuerdas)”, “mundos paralelos” y otras historias.
    En resumen, son teorías, por lo tanto ideas y argucias mentales basadas en los conocimientos de la época, que intentan hacer comprensible y entendibles cosas que se escapan a nuestro intelecto.
    Igual que se busca el “gravitón” para explicar la gravedad, está la teoría de la relatividad general (Enstein) que explica la gravedad como una curvatura del espacio tridimensional en una cuarta dimensión.
    Ninguna será completamente “real”, serán más o menos cercanas a la “realidad” conforme aumente la capacidad humana de percibir e interaccionar con “realidades mayores”.

    ResponderEliminar