Pensamiento→Libertad→Evolución. Teoría V

Como íbamos diciendo ayer, sobre el tema de las dimensiones:
Emplearemos la siguiente notación para acortar: 1D para una dimensión, D2 para dos dimensiones, D3 tres dimensiones, etc….

Supongamos un Universo lineal (1D) que se curva sobre la segunda dimensión hasta que se cierra sobre si mismo (circunferencia). Esto sería un ejemplo de Universo 1D “finito e ilimitado”, plegado y contenido dentro de un Universo 2D. Si un supuesto ser de este Universo comenzaría a desplazarse en una dirección de su Universo, aparecería en el mismo lugar de partida pero por la dirección opuesta.

Ahora supongamos un Universo Plano (2D) que se curva sobre la tercera dimensión hasta que se cierra sobre sí mismo (esfera). Esto sería un ejemplo de Universo 2D “finito e ilimitado”, plegado y contenido dentro de un Universo 3D. Si un supuesto ser de es Universo, comenzara a desplazarse en una dirección de su Universo (que para él lo percibiría como plano 2D) en una dirección dada, aparecería en el mismo punto pero por la dirección contraria.

Quinta observación: Un ser, perteneciente a un Universo de Dimensión X (DX) suficientemente grande con respecto a su tamaño, no percibiría directamente una curvatura de su universo en una dimensión superior D(X+1).
Hechos que justifican la quinta observación: Los seres humanos han estado muchos siglos pensando que la Tierra era plana. Solamente con la observación y análisis de cómo los mástiles de los barcos se perdían en el horizonte, es como se empezó a sospechar sobre la curvatura terrestre (una Tortuga sobre elefantes, etc..).

Continuando recursivamente con el ejemplo, un Universo esférico 3D, curvado-plegado sobre si mismo en una cuarta dimensión (hiperesfera) sería un ejemplo de Universo 3D “finito e ilimitado”, plegado y contenido dentro de un Universo 4D y esto podría continuar (matemáticamente) hasta el infinito.

La teoría General de la relatividad, (teoría vigente actualmente) predice precisamente un universo 3D plegado en una 4D para explicar la gravitación (prediciendo los agujeros negros, antes de ser observado CignusX-1). Esta teoría entre otras cosas predice que es imposible determinar si estamos moviéndonos con una aceleración constante, o estamos dentro de un campo gravitatorio. Es decir, si no subimos a un hipotético ascensor que se desplaza hacia arriba con una aceleración de 9,8 m/s2, sentiríamos la misma atracción hacia el suelo, que la que se experimenta en el campo gravitatorio terrestre. Con lo cual en lugar de explicar la gravitación como “fuerzas a distancia” según Newton, las explica como “deformaciones del espacio-tiempo en una 4D que posibilita las aceleraciones”. Como ya hemos comentado a lo largo del “blog” hay muchas observaciones que confirman esta teoría. Las siguientes imágenes del famoso programa “Cosmos” del Dr. Carl Sagan facilitan la comprensión de lo explicado:

Para visualizarlo completamente esta es la dirección en Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=JqmlPVNwipo&feature=related

Por lo tanto, tenemos una probabilidad muy alta(cercana a la certeza), de que por lo menos existe físicamente una 4D.
También, la propia teoría (desde sus principios “Relatividad restringida”) fijó la velocidad de la luz en el “vacío” como constante universal e insuperable por la “materia másica”, eliminando los conceptos de espacio y tiempo absolutos de Newton, y fijando el concepto de “espacio-tiempo” local.

Teniendo en cuenta todo esto nos planteamos las nuevas siguientes hipótesis:

2º Hipótesis: La luz en particular (campo electromagnético) y por lo tanto los campos electromagnéticos en general, son una manifestación de “algo” que se desplaza por esa 4D (manifestando esa naturaleza ondulatoria del desplazamiento en la 3D).

Anandamida comentó que: “era imposible interactuar con una dimensión inferior” (en su caso hablaba de dos dimensiones). Quizás tenga razón, en el sentido de que no se puede interactuar, de la forma en la que estamos acostumbrados en la 3D ((interacción de “masas”). Pero ¿qué imposibilita que esa interacción sea a través de “eso físico” desconocido que llamamos “campo (electromagnético, gravitatorio, “vital”,etc...”)?

Y ahora apoyándonos en lo que hemos comentado hasta ahora, comenzamos con la traca final….

Observación: La “vida” en nuestro Universo 3D, está unida al “tiempo local” de cada ser vivo.

3º Hipótesis: Un ser vivo 3D, es un ser (de por lo menos 4D) cuya dimensión Ana-Kata espacial, al “interactuar (a través de un “campo vital”) en el Universo 3D, se manifiesta como “Tiempo local de ese ser” (desde el nacimiento hasta su muerte).

La semana que viene profundizaremos más… ¿Alguna duda o posible incoherencia con la ciencia actual, de alguna de las dos nuevas hipótesis?

Nota: La imagen de esta semana es otro fractal de internet como aparece en http://www.hispaseti.org/emergencia_y_vida.php

Pensamiento→Libertad→Evolución. Teoría IV

Esta semana continuamos con la relación entre dimensiones de forma geométrica (y matemática), ampliando un poco el “documental” de la semana pasada, para facilitar la comprensión de supuestas dimensiones superiores.

Supongamos un plano (universo bidimensional), que es atravesado por una esfera (figura tridimensional). Imaginemos un ser bidimensional inteligente que observa el
Fenómeno. Este, vería aparecer de la nada en su mundo, un punto que iría creciendo hasta formar una circunferencia máxima (el diámetro de la esfera) para después disminuir hasta desaparecer como un punto.

Siendo rigurosos, esto sería como lo vemos nosotros desde el espacio tridimensional. Si realmente existiera ese ser bidimensional, lo que él vería, sería un punto que crece formando un segmento de línea y después decrece hasta un punto y desaparece. Recordemos que el supuesto “ser bidimensional” no puede tener la perspectiva de arriba y abajo porque no existen en su universo. Solamente sabría que es una circunferencia, si él se desplaza alrededor de ella y vuelve al punto de partida.

Cuarta observación: Un ser de dos dimensiones solamente puede ver una dimensión (proyección en una línea). Un ser de tres dimensiones solamente verá dos dimensiones (proyección en un plano). Nosotros en la tercera dimensión solamente vemos dos dimensiones, pero gracias a la disposición de nuestros ojos (visión binocular), se posibilita la “visualización tridimensional” en nuestra mente.

Experimento para afianzar la cuarta observación: Colocar un objeto delante vuestro (una copa, o un palito vertical a unos 40 o 50 cm), cerrar un ojo, e intentar tocarlo con el dedo. Comprobareis la dificultad, debido a la visión monocular (bidimensional), nuestra “mente” no puede crear la perspectiva tridimensional y no puede calcular la distancia.

Hechos que justifican la “Cuarta observación”: Los dibujos hechos por humanos, han sido planos (bidimensionales) prácticamente hasta el renacimiento (siglo XV) cuando a través de la perspectiva se “simula” el volumen. Los niños (y todo el que no conoce la perspectiva) dibujan figuras planas.

Como ya hemos dicho, en el espacio tridimensional tenemos tres grados de libertad: Delante-Atrás, Izquierda-Derecha y Arriba-Abajo. El matemático ingles Charles H. Hinton, propuso dar nombre a un grado de libertad superior, perpendicular simultáneamente a los otros tres (cuarta dimensión): Ana-Kata (arriba y abajo en griego).

Veamos el ejemplo bidimensional anterior para una dimensión superior:
Si una hipotética Hiperesfera (tetradimensional 4D), pudiera atravesar nuestro espacio desde Ana a Kata, la veríamos nosotros, como un punto que aparece de la nada, se transforma en una esfera, creciendo hasta un tamaño máximo (diámetro de la hiperesfera). Disminuiría de tamaño y desaparecería en un punto y la nada.

Bueno, siendo rigurosos como antes, veríamos un círculo, y solamente sabríamos que estamos ante una esfera si la rodeamos completamente para comprobarlo.

Matemáticamente, una circunferencia (2D) está definida como: El conjunto de puntos “P” equidistantes a una distancia fija (a la que llamamos radio “r”) de un punto central “0”. Esta misma definición es aplicable a una esfera (3D). Todos los puntos de su superficie, están a una distancia fija (radio “r”) de su centro. Y matemáticamente, es exactamente la misma definición para una hiperesfera (4D), y para una hiper-hipersfera (5D) y así sucesivamente.

Sus ecuaciones canónicas serían
De una circunferencia es: a 2 + b 2 = r 2
De una esfera es……….: a 2 + b 2 + c 2 = r 2
De una hiperesfera es….: a 2 + b 2 + c 2 + d 2 = r 2

Nota1: a2 significa a al cuadrado, b2, b al cuadrado y así sucesivamente. Es la aplicación de el teorema de Pitágoras.
Creemos que por esta semana ya hay bastante…La semana que viene continuamos.

Nota2: Esta semana la imagen y las animaciones son de nuestra colaboradora MJ.

Pensamiento→Libertad→Evolución. Teoría (III)

Entre las distintas posibilidades de interpretar los pocos de comentarios (solamente uno), quiero pensar que es, porque se entiende claramente la explicación, y que por lo tanto no hay dudas y tampoco hay nada que objetar (la posibilidad de: ¡Uuf que rollo! No quiero ni pensarla).

Como decíamos la semana pasada en la tercera observación, cada vez que se aumenta una dimensión (es decir, un nuevo grado de libertad), es con un “vector generador” perpendicular a los ya existentes, por eso para pasar de un plano a un espacio tridimensional, el vector que da la “altura” es perpendicular a los otros dos.
(Nota: Los ángulos no se ven de 90º entre dx y dy y entre dy y dz, porque como hemos dicho para representar una figura de tres dimensiones en un plano bidimensional se debe distorsionar esa tercera dimensión. Solamente se aprecian los 90º entre los vectores dx y dz. Así que hacer una representación mental tridimensional)

Extrapolando a dimensiones superiores ¿Qué debe ocurrir con un espacio tetradimensional (4 dimensiones)?, pues que el nuevo vector generador debe de ser ortogonal (90º perpendicular) a los tres existentes ¿pero es eso posible? Sí matemáticamente hablando, pero no lo podemos intuir porque está fuera de nuestra geometría tridimensional conocida. ¿Entonces, que podemos hacer?, pues intentemos entenderlo con dos y tres dimensiones que las percibimos sin problemas y extrapolemos la experiencia de forma intuitiva a dimensiones superiores.
Para ilustrar esto, veamos este fragmento de la película “What The Bleep? Down The Rabbit Hole (Y ahora Tú qué sabes)”

La dirección del video: http://www.youtube.com/watch?v=7y3R1cKSEM8 (Subtitulado español)

Como se manifiesta en la “película”, para una entidad de tres dimensiones, no hay problema alguno en “observar” un mundo de dos dimensiones. De hecho, desde esa dimensión superior, puede observarse sin problemas los “interiores” de los objetos bidimensionales. Por supuesto, mientras que la entidad tridimensional se mantenga en esa dimensión superior, nunca puede ser “vista (y hay que hacer un esfuerzo grande de imaginación para intuirla)” por los “seres bidimensionales”, porque está –fuera de su Universo-.

Una aclaración: en la película a los “seres bidimensionales” se les ve una tercera dimensión cuando “el dedo cruza su mundo”. Para ser rigurosos, hay que tener en cuenta, que un Universo bidimensional NO TIENE ESPESOR, por lo tanto, no debemos imaginar las figuras bidimensionales con espesor. El ejemplo más claro para nosotros de “algo” bidimensional, serían las sombras (pueden tener largo y/o ancho, pero nunca espesor) ejemplo se sombra de un cubo tansparente (este aunque no lo parezca es de metacrilato).

Continuaremos la próxima semana. ¿Alguna duda u objeción?....

PD: La imagen de esta semana también es un “fractal” tomada de Internet. Tal y como aparece en www.lucesdebohemia.cz/blog/?m=20070605

Pensamiento→Libertad→Evolución.Teoría (II)

Continuando con nuestro “discurso teológico”(iiiironía), intentaremos explicar el tema de las “dimensiones espaciales” (matemático-geométrico), para poder extrapolar fenómenos verificables a escala comprensible a otros niveles de más difícil intuir.
¡No os asustéis…! lo explicaremos con sencillez (con dibujitos y todo).

Las dimensiones, representan “los grados de libertad” en el propio espacio.
En una geometría euclidiana (la geometría de toda la vida que hemos estudiado cuando éramos pequeños) se define un –punto- como adimensional, es decir, no tiene dimensiones, por lo tanto en él, si fuera un Universo, habría cero grados de libertad.


Un punto desplazándose o una sucesión infinita de –puntos- en una dirección dada, formaríamos una -línea-, Si fuera un Universo, este tendría una dimensión, es decir, un grado de libertad (un –punto- como elemento perteneciente a ese universo, solamente se podría mover hacia delante o hacia atrás en la –línea-).

Una línea desplazándose o sucesión infinita de -línea- en una dirección perpendicular (ortogonal → 90º a la línea original) formaríamos un –plano- , si fuera un Universo, este tendría dos dimensiones, es decir, dos grados de libertad. Objetos (planos) de este Universo solamente se podría mover en dos direcciones (hacia delante y hacia atrás, y de izquierda a derecha y por supuesto cualquier combinación lineal de estos dos movimientos (espacio vectorial base 2))








Un plano desplazándose o sucesión infinita de -planos- en una dirección perpendicular (ortogonal → 90º al plano original) formaríamos un “espacio tridimensional” (el que experimentamos), si fuera un Universo, por supuesto tendría tres dimensiones y por lo tanto tres grados de libertad. Objetos (tridimensionales) de este Universo solamente se podrían mover en tres direcciones (hacia delante y hacia atrás, hacia la izquierda y derecha, y de arriba abajo y por supuesto también cualquier combinación lineal de los tres movimientos (espacio vectorial base 3)).








Primera observación: Cuando un objeto de dimensión X, se proyecta en un espacio de una dimensión inferior, el objeto X pierde una de sus dimensiones. Por ejemplo, si proyectamos un cubo sobre un plano obtenemos un cuadrado. (Imaginemos un cubo que iluminamos desde arriba proyecta su sombra (y esta es bidimensional) y será un cuadrado. (Demostrable fácilmente de modo gráfico de 3 a 2 dimensiones y de 2 a 1 dimensión y matemáticamente a cualquier dimensión superior)

Segunda observación: Basándonos en la primera observación, para poder representar un cuerpo de tres dimensiones (cubo), en un espacio de una dimensión inferior (plano de dos dimensiones), nos vemos obligados a distorsionar una de las dimensiones. Es lo que llamamos dibujar en “perspectiva”. De esta forma, engañando a nuestro sistema de percepción visual, recreamos en nuestra “mente”, la imagen tridimensional original. Cuando realmente estamos viendo una imagen plana de dos dimensiones.

Tercera observación: Los vectores generadores de un espacio multidimensional, siempre tienen que ser “ortogonales” entre sí (90ª). Por lo tanto, si admitiéramos la capacidad de observación a los objetos de las diferentes espacios dimensiones, se cumpliría que los objetos de dimensiones superiores, pueden observar a los de dimensiones inferiores, pero nunca al revés, al menos, que el objeto de dimensión superior, interfiera o atraviese la dimensión inferior.

La próxima semana, explicaremos detalladamente esta tercera observación. Aunque todo esto parezca un poco “rollo”, pensamos que es necesario dejar claro y entender todo esto, para luego poder justificar apoyándonos en la razón ciertos fenómenos.

¿Alguna duda referente a lo expuesto o alguna objeción?

PD: La imagen de esta semana es la de un “fractal” tomada de Internet carlosvalencia.wordpress.com/.../ . Curiosidad: los fractales, son entidades “geométricas” digamos, para no complicar la cosa de dimensión no entera. (Así que si nos preocupaban los objetos de más de tres dimensiones, ahora para terminarlo de arreglar va y nos aparecen objetos de dimensiones no enteras, jua, jua, jua)

Pensamiento→Libertad→Evolución. Construcción de la Teoría.

Continuaremos desgranando los “conceptos y definiciones” que las “ciencias naturales y formales” actualmente imponen, como margen de libertad a una posible teoría, de forma, que cuando empecemos a definir hipótesis de trabajo, estas no contradigan las leyes o los hechos demostrados. Primero, tendremos que ver si hay posibilidad de más dimensiones de las conocidas:

Palabras del Físico Sheldon Lee Glasgow (Premio Novel 1979 junto a Vaduz Salam y Steven Weinberg por su contribución a la teoría de unificación de interacciones débil y electromagnética) a Eduardo Punset sobre partículas subatómicas:
“No existen eso que llamamos partículas. Una partícula es una manifestación de un –campo-, y existe un único campo que describe a todos los electrones. Es un objeto matemático que crea y destruye partículas ¡todas iguales! Es el fin, de la visión de Demócrito, que sugirió antes que nadie, que el Universo estaba formado por átomos eternos.”

Con esto queremos dejar claro, que cuando se habla de “bosones portadores”: como el –fotón- (para la luz), el –Gluón- (para las fuerzas que mantienen el núcleo unido) o el famoso -Gravitón- (para la fuerza de la gravedad) son simplemente “objetos matemáticos” que intentan explicar lo observado. NUNCA hay que verlos como “pequeños ladrillos másicos” que conforman la materia. La confusión puede aparecer, cuando como vimos la semana pasada, el concepto –campo- se incluye dentro del concepto –materia-.

Intentado explicar ese mundo de partículas (cada vez mayor), es lo que dio pie para el desarrollo de la Teoría de supercuerdas (de la cual Glashow no era seguidor). Esta teoría que intenta unificar todas las fuerzas (campos), necesita que el Universo tenga más de 4 dimensiones. Actualmente varias teorías de supercuerdas, han evolucionado a lo que se llama Teoría-M, que contiene objetos de múltiples y variadas dimensiones (P-branas, donde P es la dimensión del objeto) y por lo tanto posibilita el Universo multidimensional (entre 9 y 11 dimensiones).

Antes ya Einstein, en su teoría general de la relatividad, ya incluye el Tiempo como una 4º dimensión, y la gravedad la explica como la curvatura del espacio tridimensional en una cuarta dimensión. Esto fue comprobado por la deflexión que sufren los rayos de luz en presencia de campos gravitatorios (Eddington 1919) posteriormente han sido confirmadas con nuevas observaciones (Cruz de Einstein).

http://www.astroyciencia.com/2008/11/06/la-cruz-de-einstein/

Matemáticamente (ciencia formal donde las haya) no hay ningún problema en que existan espacios multidimensionales (espacios vectoriales de “n” dimensiones).

En función de lo anteriormente expuesto, podemos asegurar sin contradecir ninguna teoría actual, que hay una probabilidad muy alta de que el Universo tenga más de las tres (4 con el tiempo) dimensiones conocidas.

1º Hipótesis: Existe un Universo con más dimensiones de las tres a las que estamos acostumbrados. ¿Alguna objeción que pueda invalidar a la hipótesis?

La semana que viene… continuamos

Teoría: Pensamiento → Libertad → evolución.¿Puede ser aceptada por la lógica?

Con esta nuevo artículo, pretendemos (o por lo menos lo intentaremos), no demostrar, que con los herramientas de las ciencias naturales actuales no es posible (todavía), sino simplemente argumentar la posibilidad de una “evolución intencionada”, sin entrar en conflicto con lo “realmente demostrado” por la ciencia divulgada actualmente.

Intentaremos formular algunas proposiciones comprobables, pero primero pensamos que es necesario ver, como se ven obligadas a “mutar” las definiciones científicas en función de cómo se amplía el campo de observación:

“Energía:” En física se definía como capacidad de hacer un trabajo, o más generalizado como la capacidad de obrar, transformar o poner en movimiento.

“Materia”: En física clásica se definía como: Todo aquello que ocupa un espacio y posee masa (le afecta un campo gravitatorio). Es cualquier identidad física que forma parte del universo observable, tiene energía asociada, es capaz de interactuar con los aparatos de medida y tiene una localización espaciotemporal compatible con las leyes físicas.

Ley de Lavoisier o conservación de la masa, decía: La materia ni se crea ni se destruye. Solamente se transforma.

A principios del siglo XX comienza una revolución en la física que deja en entre dicho el materialismo reinante: La teoría de la relatividad (especial y general) y la mecánica quántica. En la relatividad especial, aparece un concepto nuevo fundamental (que explica la energía nuclear): La “materia” es una forma de la “energía” según la ecuación de Einstein E=m.c2 (E= Energía, m= masa y c= velocidad de la luz (300.000 Km/s aprox.). ¡Ala! El principio de conservación de la masa por los aires. Hay que reformularlo y aparece:

Principio de conservación de la energía: La energía ni se crea ni se destruye solamente se transforma.

Pero nuevos problemas surgen ¿Qué pasa con los “campos de energía”? es decir, ¿qué pasa con los “lugares del espacio” que están sometidos a fuerzas que se trasmiten a distancia sin medio (conocido)? como: los campos magnéticos, los campos eléctricos, los campos gravitatorios, los campos electromagnéticos, etc.…, o con las partículas subatómicas que “aparecen o desaparecen, de y en , la “nada” en ciertas condiciones.

La física actual, sale al paso modificando la definición de materia e incluye en su definición: “Cualquier campo, entidad o discontinuidad traducible en fenómeno perceptible que se propaga a través del espacio-tiempo a una velocidad igual o inferior a la de la luz (límite que fija la teoría de la relatividad para la masa) y a la que se puede asociar energía.

Bien ¿que se ha conseguido con este cambio de definición?, disociar materia y masa: Toda materia tiene asociada energía, pero solo algunas formas de materia tienen masa. Es decir, se ha incluido en el concepto “materia”, otra “cosa” que no tiene masa, que puede ser percibido por sus “efectos” y no directamente, pero que realmente no se conoce nada de su fundamento interno.

¡Vaya! Este repaso de las definiciones hace que nuestro amigo CrisCrac tenga toda la razón, cuando dice que todo está en la “materia”, porque el concepto “materia” va englobando todo lo que se manifiesta aunque sea indirectamente ¿a ver si estamos diciendo lo mismo?, porque siguiendo este razonamiento al límite, no habrá ningún problema en incluir también a “un creador” en el concepto “materia”, je,je...

Continuará....

Evolución → Pensamiento → Libertad ó Pensamiento → Libertad → Evolución.

El último comentario de nuestro amigo CrisCrac, nos has dado pie para el planteamiento del artículo a reflexionar de esta semana.
¿Qué dicen las teorías actuales sobre la evolución?, es decir, ¿de donde podemos partir?
Tenemos entendido que existen dos grandes teorías (antagónicas y obviando el -lamarquismo-) la “teoría creacionista” y la “nueva teoría de la evolución” llamada: “síntesis evolutiva moderna o neodarwinista (Charles Darwin + Gregor Mendel + mutación genética aleatoria)”. Dado que la única teoría aceptada por la comunidad científica es la “teoría de la evolución” (porque la “creacionista” no se puede demostrar), empecemos por ella.

Evolución, es cualquier proceso de cambio en el tiempo. Referente a “la vida”, es el cambio genético. El hecho evolutivo (demostrado científicamente), es que los seres vivos están emparentados entre sí, y han ido transformándose a lo largo del tiempo, en otras palabras, todos los seres vivos tenemos una ascendencia común. El último antepasado común universal: LUCA (en ingles Last Universal Common Ancestro) proviene de una comunidad de organismos al que se ha llamado “progenote”.
Como ya demostró “Spallanzani” es imposible la generación espontánea de organismos complejos. Por lo tanto, y lógicamente nuestro organismo proviene de un organismo primigenio que está evolucionando y aumentando su complejidad. Según la teoría evolutiva, esta evolución es debido a la adaptación, selección natural, mutación, herencias, recombinación genética, etc… Todo perfecto. Veamos ahora que preguntas nos podemos hacer al respecto de la teoría:
1º) ¿Cómo comienza “la cosa vida”? La teoría no lo explica. Falta el nexo de unión entre “materia orgánica compleja” (aminoácidos) y “vida” y esto es fundamental.
2º) ¿Es lógico aceptar, que es posible una evolución orgánica desde un ser unicelular, hasta el ser humano con su complejo sistema nervioso a través de mutaciones aleatorias? ¿No sería eso más difícil (en coste energético), que si dejáramos un pedazo de madera junto a un trozo de hierro y esperáramos que se formara un martillo? (No decimos que no haya evolución orgánica, lo que ponemos en duda por pura lógica, es que esta, sea casual o aleatoria)
3º) ¿Por qué “la vida” se hace cada vez mas compleja (con el esfuerzo y gasto de energía que ello conlleva) siendo que la naturaleza (o leyes de la física) son especialistas en economizar energía?
4º) Conocemos en profundidad muchas leyes físicas y químicas para explicar el soporte de la “vida”, pero ¿Es posible que haya algunas leyes con respecto a la vida que se nos escapen al buscarlas en la propia materia masiva?¿que hay de los campos energéticos?.

5º) Cuando tenemos una visión parcial de algo, creyendo que es la totalidad ¿podemos encontrarnos con “fenómenos” inexplicables? ¿Esto no nos invitaría a buscar una ampliación de nuestra campo de visión?.