Como señala nuestro nuevo colaborador 'Anónimo', ¿porqué orientar nuestras pesquisas solo al mundo de la ciencia ortodoxa y al cuerpo físico? ¿hay evidencias suficientes como para postular la posible existencia de un 'algo' no-físico que junto a nuestra parte física complete un todo? Nosotros pensamos que hay evidencias suficientes para poder afirmar que, 'algo' así existe y que de hecho es lo que nos da la conciencia de vigilia.
Como apunta 'Anónimo', cuando ese cuerpo no-físico tiene experiencias con otro tipo de sentidos no físicos (atendamos a que en esos momentos nuestro cuerpo está dormido y por lo tanto sus sentidos atenuados) accedemos a una 'realidad' diferente con una conciencia diferente, lo cual explica que mientras soñamos no advirtamos las incoherencias o las extrañezas que se presentan en las cosas que vivimos en el sueño y solo seamos capaces de verlo cuando retomamos la conciencia de vigila y a la luz de esa 'conciencia' analizamos los recuerdos del sueño que, como si no pertenecieran a este mundo, se desvanecen y desaparecen.
Las experiencias del mundo físico se mantienen en nuestra memoria de forma natural a no ser que alguna patología nos lo impida. No obstante y pese a que los científicos nos indican que soñamos todas las noches en intervalos de aproximadamente 5 minutos, no es frecuente recordar todos los sueños que se tienen, como mucho se recuerdan partes del que estábamos soñando justo antes de despertarnos. Así mismo, dicen los científicos, la experiencia del sueño dura unos 5 minutos, sin embargo nuestra experiencia subjetiva del mismo puede parecernos muchísimo más larga. Algo que viene a confirma que la conciencia, así como el espacio y el tiempo en esos momentos están alterados. No se ciñen a las dimensiones físicas conocidas.
Podemos argumentar que todo tiene una fisiología porque podemos ver cómo se activan distintas partes de cerebro cuando ocurre alguna actividad 'espiritual'; El materialismo dice que el cerebro es la causa, pero, ¿porqué no el efecto? porqué no pueden activarse esas zonas precisamente porque se están teniendo esas experiencias, igual que la varilla de la velocidad del coche se mueve cuando el conductor pisa el acelerador. El coche no acelera porque se mueva la varilla, el movimiento de la varilla es el signo de que alguien está acelerando el coche. ¿Porqué no igualmente con el cerebro?
P.D: Tenemos a la colaboradora que crea las imágenes atareada en otros menesteres, así que esta semana la imagen es de Google.
Amigo CrisCrac , intentáremos contestar a tu último comentario en la anterior entrada:
ResponderEliminar¿Has visto alguna vez el Arco Iris?. La explicación científica es que la luz se refracta en la nube de gotas. Para verlo, se tiene que verificar que: el Sol esté a nuestra espalda, el fondo sea oscuro y entonces se hace visible en el agua de la nube a unos 40º entre el observador y la horizontal. ¿El arco Iris es el agua? ¿El arco Iris es la luz? ¿El arco Iris es subjetivo del observador o es objetivo?¿Existe el arco Iris?.
Supongo que estarás con nosotros en que, el arco Iris no es el agua, no es la luz, es subjetivo del observador y objetivo al mismo tiempo porque todos los observadores si cumplen las condiciones lo verán (aunque no exactamente en la misma posición) y por supuesto existe como experiencia. Ahora sí, para que se manifieste esa percepción, debe de confluir el agua, la luz, la oscuridad y el observador en sus correspondientes posiciones espaciales. Lo que pides que demostremos, es como si te pones cara el Sol (con perdón), o mejor dicho cara a la luz, y me dices que todo es luz y agua en suspensión y que te demuestre que existe el arco Iris. En esas condiciones, en las que hipotéticamente te has puesto, claramente es una tarea imposible para nosotros el demostrar la existencia del arco Iris, para intentarlo, deberías de ponerte en las condiciones adecuadas.
Exactamente lo mismo pasa con los estados de conciencia (vigilia, sueño, etc.) y el cerebro. El cerebro es como el agua para el arco Iris. Para que el “observador” tenga “conciencia”, necesita reflejarse en lo físico (el “cerebro”), si eliminas o deterioras lo físico no hay posibilidad de “arco Iris” (conciencia de vigilia, o de estado físicos, sin entrar a valoras otras posibilidades de conciencia). Solo te podemos decir que, simplemente observes con atención tus pensamientos, tus emociones, tus sueños y lo que te rodea, que medites y experimentes por ti mismo (dejando apartado durante ese tiempo todos los pre-juicios y lo aprendido hasta ahora).
Reflexión ¿Cómo se le puede explicar a un ciego de nacimiento los colores?
Amigo CrisCrac, a mí también me gustaría hacerte una pregunta: Si en el monte se rompe la rama de un árbol y no hay nadie lo suficientemente cera para escucharlo, ¿se ha producido sonido?
ResponderEliminarP.D: Sea cual sea tu respuesta, demuéstralo.
ResponderEliminarA tenor de los avances actuales, casi podría asegurar que la ciencia no tendría ningún reparo en aceptar la existencia de una consciencia inmaterial que se refleje en el plano material a través de nuestro cerebro y nuestros sentidos mediante una actividad cerebral. Es un concepto fácilmente comprensible, igual que es fácil comprender que la actividad de los periféricos y la CPU de un ordenador son el reflejo “electrónico” de un programador o un usuario cualquiera. Ni el cerebro y su actividad, ni el ordenador y sus bits son la causa, sino el efecto.
ResponderEliminarPero el hombre no es el único animal que posee cerebro, de hecho todos los animales desde el más simple hasta el más complejo tienen un cerebro y un sistema sensitivo que es capaz de hacerle comprender su entorno e interactuar con él con la misma naturalidad con la que nosotros interactuamos con nuestro entorno. Hasta la más simple lombriz tiene un cerebro y “sabe” que tiene que hacer un agujero en tierra, “sabe” como alimentarse, y hasta “sabe” encontrar a otra lombriz y tener muchas lombricitas. ¿Quiere eso decir que los animales, hasta los más simples, también tienen consciencia? La respuesta, lógicamente sería que sí. Si ubicamos la consciencia en un plano espiritual (llamémosle alma) fuera del cerebro siendo este su espejo, ¿los animales también tienen alma? Evidentemente, y por analogía puesto que el hombre es un animal más que habita en este mundo, la respuesta sigue siendo que sí, los animales también tienen alma; un alma particular para cada uno de los individuos.
Si observamos determinados animales que se mueven y viven en grupo como esas bandadas de pájaros o esos bancos de peces compuestos por cientos o quizás miles de individuos, vemos que son capaces de moverse como un solo elemento, como si fueran un solo ser y son capaces de cambiar de dirección todos a la vez a velocidades vertiginosas y ¡nunca chocan unos con otros! El sueño de cualquier sargento del ejercito viendo desfilar a sus soldados.
¿Cómo lo hacen? No me imagino al jefe de los pájaros diciendo: ¡a la de tres, todos a la derecha... uno... dos... tres! ¡ya! Lógicamente debe de haber una comunicación entre ellos para reaccionar todos en la misma dirección y al mismo tiempo, y esa comunicación no puede ser “verbal” porque ello implica un tiempo en dar la orden y un tiempo en ejecutar la respuesta... resultado: el caos.
Y aquí es donde me surge la otra pregunta: ¿Existe una consciencia de grupo por encima de la consciencia individual? ¿Es esa consciencia de grupo la que guía a toda una bandada de aves o un banco de peces? Y si existe esa consciencia de grupo, ¿existe también para la especie humana pero aún no somos conscientes de ella? ¿Podría ser el alcanzar esa consciencia de grupo el motivo de nuestra vida y el objetivo de la evolución? Yo no lo sé.
Por hoy ya está bien, me dejo para más adelante un tema todavía más peliagudo... ¿tienen consciencia los seres vivos que no poseen cerebro ni órganos sensitivos pero son capaces de interactuar con el medio? ¿tienen alma las plantas?
Un cordial saludo.
Hola amigo anónim@, como has mostrado tu intención de leer el "blog" desde el principio (de hecho hemos vistos tus comentarios), nosotros también comentaremos tus comentarios valga la redundancia...mientras Criscrac ¡nuestro fiel seguidor! decide si contra argumenta o no.
ResponderEliminarSi en el monte se rompe una rama y nadie hay o ase arrima para escucharlo, ¿cómo sabemos que se ha roto y emitido un crunch? No lo sabemos. Por lo tanto, la pregunta de “anónimo” (ponte pepe o sandra, criatura) no tiene sentido o habría que reformularla.
ResponderEliminarEn cuanto a demostrar…, para demostrar algo, previamente hay que contar con que alguien lo afirma, pues si no lo afirma nada hay que demostrar. ¿Afirmo que se ha roto y emitido sonido? No, pues tú mismo/a dices que nadie está tan cerca como para escucharlo. ¿Qué cosa habría entonces que demostrar?
Otra cosa sería que yo supusiera que se ha roto y ha sonado una rama crunch, pero entonces no podría demostrar nada, lo único riguroso sería decir: si se rompe una rama y emite un sonido y estoy lo suficientemente cerca como para unir rotura y sonido, entonces podría suponer que una es causa de la otra. Y aun esto, uff, es tan cuestionable… (ver crítica humeana a la causalidad).
Una "consciencia inmaterial" es un contrafáctico, una contradicción; otra cosa es que alguien afirme tal cosa desde una fe o experiencia subjetiva. Si pretende que sea objetiva debe comunicarlo, hacerlo público, repetible…, ya se sabe, los principios básicos de la cosa-ciencia. Y, claro, en ese terreno la carga de la prueba…, en el afirmante. Es asín, hijos, qué queréis...
Creo que la lombriz, y otros muchos animales de ésa y otras especies, tienen sistema nervioso, pero no pelotica.
No hay que asombrarse sólo de la armonía de bandadas y bancos de peces, hasta en las formaciones minerales se dan esas maravillas fractales y todo eso de la regularidad.
¿Consciencia grupal? Hummm…, aum mani padme hum…
Demasiadas palabras para no decir nada, CrisCrac. Para afirmar y demostrar que se ha roto una rama aunque no haya nadie lo suficientemente cerca para oirlo sólo es necesario pasar al día siguiente y verla en el suelo. Si el tipo de fractura encaja con la hendidura que queda en el árbol, entonces puedo asegurar y demostrar que la rama se rompió. A veces, y no digo siempre, viendo el efecto podemos conocer la causa. Yo afirmo que se rompió la rama y por tanto provocó una vibración en el aire, lo que te preguntaba es ¿hubo sonido si no hubo una oreja que lo escuchó?
ResponderEliminarUn cordial saludo.
Por el momento, y por respeto a los titulares del blog no voy a responder a ese "Demasiadas palabras para no decir nada"... El cordial saludo ahórreselo. Todo esto de momento.
ResponderEliminarBien. Pues ya he terminado de leer todo el blog, desde el primero hasta el último de los post con todos los comentarios de los participantes incluidos. Y he llegado a una serie de conclusiones, mis conclusiones, y que por tanto sólo son válidas para mí; pero puesto que estamos jugando a buscar la verdad me gustaría compartirlas, que no imponerlas, a los integrantes de este blog.
ResponderEliminarHe leído también parte, que no todo por extenso, el blog de Cricrac y tengo que felicitarle por su gran habilidad en el manejo de las palabras, la escritura, a cuyo nivel yo no tengo ni siquiera la osadía de parecerle una sombra.
Y también tengo que felicitar a los creadores de este blog por su intento de divulgación y por el titánico esfuerzo que supone preparar un post semanal sobre unos temas que son hipótesis, divagaciones, o como en mi caso, pensamientos en voz alta, pensamientos que me asaltan pero que jamás podré saber si son ciertos y mucho menos demostrar... sólo son preguntas que me hago a mí mismo y cuya respuesta no tengo, pero me gusta compartir con otras personas con las mismas inquietudes.
Una de las cosas que me ha llamado la atención es la actitud de ciertos miembros que, mientras unos sabemos que estamos hablando de hipótesis (no demostrables porque si no pasarían a ser teorías, véase el modelo científico), otros en cambio afirman categóricamente su postura, dándose la incongruencia de que es él el que nos pide que seamos nosotros los que demostremos nuestras hipótesis. Yo diría que, como dice él mismo, el que afirma es el que tiene que demostrar. El afirma que la materia lo es todo, el afirma que no hay nada más, el afirma que no existe una consciencia inmaterial, etc, etc, etc. Lo siento, amigo, pero has equivocado tu objetivo. Eres tú el que tiene que demostrar todo lo que niegas de lo que nosotros especulamos (he dicho especulamos, o sea, que no lo tenemos que demostrar). Si para demostrar tu habilidad como escritor necesitas meterte en un bunquer y fusilar las ideas de los demás, o es que no tienes argumentos, o es que tienes un grave problema de identidad. O jugamos todos el mismo juego, o rompemos la baraja.
Así pues, mi conclusión final es que este blog está destinado a la desaparecer, o a convertirse en un díalogo de dos (un diálogo siempre es de dos), ya que después de leer varios comentarios siempre en la misma línea y con el mismo tono sarcástino, irónico y despreciativo hacia el interlocutor, uno acaba hasta los mismísimos. Y no creo que sea yo el único caso, ya que al principio había más "comenteitors" que como bien dices tú en uno de los post, seguro que ante el elevado nivel del blog, y tus latinajos, se han quedado postrados en un rincón de su habitación sin atreverse a tocar el keyboard, no vaya a ser que la mordaz lengua ataque de nuevo.
Por tanto, en beneficio del blog y por respeto a los insufribles currantes de las ideas posteadas Silvia y Jose Vicente, deberías cambiar de actitud o simplemente desaparecer.
Como tú has dicho en alguna ocasión: "y que quieres, hijo mío, la cosa es asín..."
Asín es.
ResponderEliminarAcabáramos! El misterio de la santísima trinidad desvelado.
ResponderEliminarSin querer perturbar la discusión, simplemente una reflexión en “voz alta”( o mejor dicho en "letra alta"):
ResponderEliminarSabiendo que cada uno es como es, y es libre para ser como quiera (o debería serlo). Cuando alguien decide ironizar con respecto a las ideas de otros o criticarlas despectivamente, etc.… es su elección y hay que respetarla. Así como la persona cuyas ideas o creencias son objeto de la alusión despectiva u objetivo de la ironía, puede elegir “no aceptar el regalo” y por lo tanto no sentirse aludido, aceptando que cada uno está en su “nivel de conciencia” y es libre de querer estar ahí.
"... y ahora que el poema expira
ResponderEliminarte digo como un niño, ven
he construido una diadema
(sal al jardín y verás cómo la noche nos envuelve)
leopoldo maría panero
del poema "a mi madre", en el libro "poemas del manicomio de mondragón"
Amigo SJV, precisamente ¡oh, causalidad! (no es un error tipográfico) esa es la idea que estuve rumiando anoche con "mi" amiga mientras ella daba cuenta de su lenguado relleno de frutos del mar y yo de mi pato a l'orange. Matizaré que la libertad tiene un límite, que es precisamente el respeto a los demás.
ResponderEliminarEn cuanto al poema de CrisCrac me parece bellísimo como colofón final... ¿final? ¿pero es que aún no hemos aprendido que un final sólo es un nuevo principio?
Adiós y buena suerte.
ResponderEliminar¡¡Haya paz, comenteitors!! La habeis liado parda en 10 comentarios, eh?? será la crisis y la tensión pre-examenes? jaja. Venga, si la sal de la discusión es precisamente que ideas contrarias entre en el campo de batalla. Pero que la batalla sea teórica, y luego nos podamos ir todos a tomar unas cervezas ;)
ResponderEliminarPlenamente de acuerdo con la florecilla!, y la libertad de pensamiento no tiene límites, cada uno puede pensar lo que quiera y exponerlo, con ello no agrede a nadie (a no ser que 'alguien' quiera sentirse agredido). Así, haya paz y después gloria: que la discusión continue, pero en el plano teórico, en lo personal, tan amigos.
ResponderEliminarSeñor/a SJV: Entiendo perfectamente su postura, pero no nos salgamos por la tangente y llamemos a las cosas por su nombre. La libertad de pensamiento no tiene límites, pero la libertad de expresión sí.
ResponderEliminarCreo que aquí el único que se ha sentido ofendido ha sido el señor CrisCrac... ¡no seas así, hombre! ¡vuelve! ¿no ves que en el fondo nos va la marcha?
Basta. Es mi último aviso. El último.
ResponderEliminarY después qué... ¿ein?.. ¿te vas a liar a cybermamporrazos?
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarNota del "Administreitor":
ResponderEliminarLos dos últimos comentarios de "coletas" y "CrisCrac" respectivamente, se han suprimido por petición de ellos.
Aprovechamos la ocasión, para que por favor todos los "comenteitors" (nosotros incluidos) pongamos la máxima "conciencia" en argumentar ideas y evitar las descalificaciones personales. Pedimos públicamente DISCULPAS a todos los que se hayan sentido "agredidos" personalmente, por nuestra causa. Nunca está en nuestra intención faltar a las personas. Gracias a todos por vuestra colaboración.