El sistema cuyo origen embrionario fue a finales del siglo XV, su punto álgido en el XIX y su decadencia a finales del XX (con la caída de la URSS y el surgimiento de la “doctrina global neo-capitalista”), está abocado a su desaparición en el XXI. Este sistema capitalista, ha llevado a la humanidad a un “desarrollo” tecnológico sin parangón, pero las circunstancias actuales no son las del siglo XIX.En las grandes partidas de maestros de ajedrez, estos y los buenos jugadores, ven con muchas
jugadas de antelación el “jaque mate” inevitable, y pueden dar la partida por terminada, sin necesidad de llegar al final. Los jugadores normales tienen que terminar la partida para ver el final, o los aventajados que se dan cuenta, tienen la esperanza en que se equivoque el contrario. El sistema neo-capitalista es como una partida de ajedrez, pero en este caso, juega contra sí mismo, por lo tanto tiene final con jaque mate (o tablas), aunque algunos no quieran que termine la partida, porque les está yendo bien y tienen ventajas. El “mantra” que se repite por los continuistas del sistema es: “Debemos crecer para crear empleo”. “El objetivo es crear empleo”, para conseguir esto debemos “flexibilizar el mercado de trabajo, y contener los salarios”. “Ser más eficientes y crear procesos de trabajo más eficientes”-
¿Crecer en un entorno en el que las materias primas y la energía cada vez escasean más?
¿Crear empleo en un sistema, cuya tecnología con crecimiento exponencial, elimina la mano de obra, aumentando la productividad?
¿Ser más eficientes y eficaces, cuando hay que limitar las producciones, porque cualquier sistema productivo actual a medio gas inundaría el mercado de bienes? ¿A quién quieren engañar? Nuestro problema, no está en una demanda de bienes que no se puede satisfacer, por falta de capacidad productiva.
Como dice el “Premio Nobel alternativo: Manfred Max-Neef”Necesitamos una economía para el siglo XXI (la actual está desarrollada para el siglo XIX) y para eso hay que marcar unos postulados.
Postulado 1 La economía está para servir a las personas y no las personas a la economía
Postulado 2 El desarrollo tiene que ver con personas y no con objetos.
Postulado 3 El crecimiento no es lo mismo que desarrollo, y el desarrollo no precisa necesariamente del crecimiento (el desarrollo no tiene límites el crecimiento sí lo tiene)
Postulado 4. Ninguna economía es posible al margen de los beneficios que presentan los ecosistemas.
Postulado 5. La economía es un subsistema de un sistema mayor la biosfera, por lo tanto el crecimiento permanente es imposible. Está limitado a la Tierra.
Principio básico: Ningún interés económico bajo ninguna circunstancia puede estar por encima de la vida humana.
Hoy en día estamos juntamente en el opuesto.
Como dijo R.Steiner: “La moral, debe ir unos pasos por delante del desarrollo tecnológico”.
Algunos enlaces interesantes:
La economía del bien común
http://www.youtube.com/watch?v=U4tL4eS--XM
El mundo en rumbo de colisión de Manfred Max-Neef:
http://www.youtube.com/watch?v=BaAzKHV2ku4
Algunos enlaces interesantes:
La economía del bien común
http://www.youtube.com/watch?v=U4tL4eS--XM
El mundo en rumbo de colisión de Manfred Max-Neef:
http://www.youtube.com/watch?v=BaAzKHV2ku4
Crash course:
http://www.youtube.com/watch?v=RqudQaEKa4g
http://www.youtube.com/watch?v=RqudQaEKa4g
La imagenes son tal y como aparecen en internet
Hola Josevi, ya estaba preocupado por tu ausencia virtual. Pero te veo en plena forma.
ResponderEliminartotalmente de acuerdo con lo que dices, además parece que la ecología ha pasado a un segundo plano con la crisis económica, pero el problema está ahí, y no desaparece por coyunturas económicas. En fin, ojalá tu predicción se cumpla pronto, porque de lo contrario, las consecuencias pueden ser mucho peores.
Hola Enric, problemas de salud familiares me tienen muy atareado, pero conforme me adapto a las circunstancias, voy consiguiendo algo de tiempo.
ResponderEliminarEfectivamente, la “crisis económica” está llevando todo lo importante a un segundo plano. Es como si se dieran instrucciones de comerse el caballo y después esperáramos decir ¡arre! Para que corra.
Pues sí, torres más altas han caído...
ResponderEliminarLa alternativa debe llegar rauda, pero ¿cuál?
Elena P.G, alternativas hay muchas, ¿Cuál? Dices, aquella que sintonice con un “nivel crítico” de seres concienciados, y con la suficiente voluntad para llevarla a cabo. Puedes echarle un vistazo a “Hay alternativas” http://www.rebelion.org/docs/138182.pdf . En el primer enlace que he puesto en “la economía del bien común”, también se indican unas “sugerencias alternativas” para facilitar un cambio y que no sea traumático.
ResponderEliminarPersonalmente creo que el cambio debe surgir de “abajo- arriba”, con nuestra actitud y comportamiento diario, basado en la moral. Hacer , lo que se “debe” hacer, pero siempre con el bien común en mente evitando perjudicar terceros, y no buscar exclusivamente mi propio beneficio, a costa de perjudicar a otros, recurriendo a los socorridos: “todos lo hacen”, o “si no lo hago yo lo hará otro”. Esto obliga a tomar conciencia de nuestra actitud “egoísta y consumista”, de la que se ha nutrido y se nutre el sistema neo-capitalista actual.
no me extenderé mucho: me temo que el sistema capitalista, aun siendo una forma histórica, es una expresión de las tripas del bicho, digo bien, de la naturaleza humana
ResponderEliminarno entreveo una salida alternativa, sí una transformación lampedusiana (la socialdemocracia, el más inteligente, cínico, blandengue y avanzado gestor del capitalismo lo es) de la cosa capital
bueno, hay una “salida”: que pete “fat blue”
(me gustan más las imágenes de la ilustradora habitual)
Razón tienes CrisC. Las tripas del “bicho” son, o mejor dicho es, el “aspecto egoísta de la naturaleza humana” y de ahí, surge y se nutre este “capitalismo” con ese único objetivo del “beneficio propio”.
ResponderEliminarEfectivamente la intención de la “socialdemocracia” es “cambiar todo para que nada cambie”. Pero eso da igual, el cambio es obligatorio (quieran o no quieran). El sistema o cambia de verdad, o “peta” por pura LEY física de los espacios limitados.
(a mí también me gustan más la imágenes de la ilustradora habitual, pero como sabes, las circunstancias la tienen de momento “fuera de juego”)