domingo, 6 de diciembre de 2009

Miradita hacia fuera…, miradita hacia dentro.

Para que nuestros seguidores (...si queda alguno, je, je) no nos tilden de que “no aplicamos el método científico”, vamos a intentar justificar razonablemente, la teoría dimensional.

Miradita hacia fuera:
¿Por qué dimensiones superiores?, pues porque:
a) Matemáticamente/geométricamente son posibles, razonables y demostrables.
b) La comunidad científica está prácticamente de acuerdo con los siguientes axiomas:

1º) El Big-Bang es el origen de nuestro Universo 3D.
2º) Antes del Big-Bang no existía ni el espacio ni el tiempo.
3º) De la NADA no puede surgir “algo”.

De estos tres axiomas podemos concluir que:

Antes del Big-Bang, existía “algo” diferente a nuestro “espacio-tiempo”.

En esta conclusión, puede encajar perfectamente una teoría de dimensiones superiores ¿Hay algún problema lógico en la conclusión?

Aclaración: La comunidad científica, dice que puede explorar hasta 10-43 (0,00000000…43 ceros en total y un 1) de segundo después del Big-Bang. No puede estudiar antes del instante 0, porque las leyes físicas conocidas no son aplicables. No dicen que NO EXISTIERA NADA, sino, que CON NUESTRA FISICA ACTUAL NO SE PUEDE ESTUDIAR, esto concuerda con nuestra teoría, ya que nuestra física no es aplicable a las dimensiones superiores, aunque si podemos estudiar con ella, los efectos de estas dimensiones superiores en nuestro Universo 3D.

Después del Big-Bang: ¡Qué vamos a contar que ya no hayamos dicho o no sepáis! La física actual aplicada a la “materia inerte” (no viva), da buena cuenta de todos los procesos y los explica perfectamente hasta llegar a las moléculas complejas. Aunque no está de más plantearnos la siguiente reflexión: “Es curioso, que las leyes sean las que son, porque cualquier pequeña variación en cualquiera de ellas, hubiera hecho inviable el universo de “materia inerte” que conocemos”. Pero como estamos tan acostumbrados a verlo….lo damos por “normal” y no nos llama la atención.

Ahora una miradita hacia dentro:

Dijimos en su día (08/11/2009) con un experimento asociado que lo confirma (visión tridimensional obtenida por la disposición ocular), que un ser de una dimensión X solamente puede percibir la dimensión X-1 (era lo que llamábamos “cuarta observación”).

Con esta observación, dedujimos en su día, que nuestro nivel físico es tridimensional (nada nuevo ¿no?) ¿Pero que pasa con nuestra mente? , en nuestra mente no tenemos ningún problema en ver tridimensionalmente, de hecho, es nuestra mente lo que posibilita que veamos en 3D, por lo tanto según nuestra teoría, nuestra mente tiene que ser como mínimo 4D. Pero ¿a que apenas sin esfuerzo, somos capaces de “visualizar” mentalmente, una casa, y si queremos, la podemos ver por fuera (todos sus lados) y simultáneamente su distribución interna? ¡Estamos “viendo” con nuestra mente desde una perspectiva 4D!, por lo tanto nuestra mente debe ser por lo menos de 5D. ¿ Podemos percibir en la misma escena el “sentir” (sensación) que nos produce? ¡Vaya estaríamos percibiendo esa 5D!, por lo tanto nuestra mente debe ser por lo menos 6D ¿Pero, podemos observar nuestro pensamiento simultáneamente con él mismo?... eso no lo podemos hacer. Solamente podemos observar un pensamiento después de haber sido pensado, es decir, no podemos percibir el proceso pensante en sí mismo, según nuestra teoría, nuestra “mente pensante” es 6D, porque esa dimensión no la puede percibir/observar directamente.

¿Alguna objeción "científica"?... os invitamos a buscar observaciones que refuten la teoría. Nosotros, si quereis, podemos seguir poniendo "observaciones" a favor.

Nota: foto de la semana, diseñada por nuestra colaboradora.

4 comentarios:

  1. Seguidores os quedan, seguro, lo que no se es si entendemos algo a estas alturas. yo me perdí en la 4a dimensión, ahora bien, me queda una duda, por esta via, no se puede demostrar una teoría creacionista también? E incluso alguna otra? quiero decir que me da la imprsión que con este razonamiento se puede demostrar casi todo. Aunque he de reconocer que no tengo las armas para refutarlas

    ResponderEliminar
  2. Verás, tu teoría no dice nada nuevo respecto a lo que dicen otros autores que conforman a la persona como un ente 3D (cuerpo físico) + 4D (cuerpo astral o emocional) + 5D (cuerpo mental o pensamiento) + 6D (cuerpo causal) + 7D (espíritu). Además incluyen un "cuerpo vital" o "cuerpo etérico" entre el cuerpo físico (3D) y el cuerpo astral (4D).
    Tú dices que algo en 4D se manifiesta como vida, algo en 5D se manifiesta como emociones, algo en 6D se manifiesta como pensamiento. Parece que vas una dimensión "adelantado", pero es la misma idea.
    Conjuntando ambas líneas podríamos decir que la vida material es 4D pero se manifiesta en 3D, las emociones son 5D pero se manifiestan en 4D, el pensamiento es 6D pero se manifiesta en 5D, etc. concluyendo que siempre una dimensión Dx se manifiesta y crea un "cuerpo" en Dx-1.
    Al margen de este detalle, la novedad en tu exposición no está en el fondo sino en la forma de presentarla. Hay que tener en cuenta que cada autor usa sus términos, que suelen ser diferentes pero equivalentes a los términos de otros autores.
    En cuanto a investigar con nuestros propios sentimientos y pensamientos, dime como lo haces porque nadie niega que con el control del pensamiento y las emociones se pueden alcanzar ciertos estados alterados de conciencia, pero ¿demuestra eso la existencia de otras dimensiones? El profano seguirá afirmando que todo es consecuencia de un proceso mental (cerebral).

    ResponderEliminar
  3. Pues sí Enric, como bien dices, por este camino, se puede demostrar una teoría creacionista o casi todo. Sin embargo el objetivo, no es tanto demostrar una evolución, digamos, dirigida (que las observaciones y argumentos lo apuntan, pero como ya hemos dicho en más de una ocasión, hoy por hoy no es posible demostrar objetivamente analizando el mundo externo), sino mas bien, “demostrar” que: basándonos en la razón, la observación y sin contradecir los principios científicos demostrados, se abre esa posibilidad. Y esta posibilidad, es tan respetable, por no decir, más (al tener en cuenta los nuevos descubrimientos) que la de muchos “creyentes materialistas”. Y siempre respetando la “creencia” de cada uno, pero teniendo en cuenta que todo es “creencia potencialmente demostrable”, tanto la del “creyente materialista” como la del digamos “creyente trascendente”.

    ResponderEliminar
  4. Razón tienes Anandamida, nuestra teoría no dice nada extraordinariamente nuevo, que con otras palabras y matices, no hayan dicho ya otros (filosofías, religiones, teorías metafísicas…), solamente cambia la forma de decirlo.¿Por qué?, porque pienso que las palabras son los “vehículos” de las ideas, y como tales, deben estar adaptados a su época. Los “vehículos” cuando se utilizan mucho y algunas veces inadecuadamente, se cargan de defectos, connotaciones, etc.…y al final, en lugar de “traer a la mente” la idea original, lo que nos “traen a la mente” son esas connotaciones y “prejuicios” asociados. Por lo tanto, muchas palabras viejas crean un rechazo automático.
    Recuerda lo que la palabra “Dios” generó en su día, o la connotación negativa que lleva asociada la palabra “creacionismo”… Estas palabras, crean en multitud de personas un rechazo, provocando un cierre mental automático. Si se utilizan las antiguas palabras “etérico”, “astral”, “ángel”, “alma”, “espiritual”, etc… ¿no crees que en algunos, con solo oírlas y con su “prejuicio asociado” les crearía un salpullido en la piel y cierre mental automático (jua, jua)?. Por ello, se puede cambiar el vehículo (la forma) para que la idea asociada sea más acorde con nuestro pensar actual, y no lance el automatismo.
    Con respecto a investigar con nuestros propios pensamientos y sentimientos, hay que hacer lo mismo que cuando observamos algo exterior (un objeto por ejemplo). ¿Qué hacemos?, fijar nuestra atención totalmente en lo que observamos haciéndonos conscientes de los detalles ¿no? Pues lo mismo para nuestro interior, en silencio (con los mínimos estímulos externos) centrar nuestro pensamiento en nuestra mente y observar ¿Cuál es el próximo pensamiento?... quizás veamos que no aparece ninguno (estamos meditando ) quizás aparezcan pensamientos ¿porqué aparecen esos pensamiento? ¿Qué sentimiento me produce ese pensamiento?... ¿puedo detenerlos?¿puedo centrarme en una idea?... buena y todas esas técnicas que multitud de personas enseñan.
    Respecto a que el profano que siga afirmando que todo es consecuencia de un proceso físico cerebral, me parece muy bien, que crea lo que quiera. Es como si una persona está mirando el motor de un coche teledirigido por radio-control y decide pensar que “como no ve las radiofrecuencias” que todos lo movimientos del motor y giro de ruedas, etc..., son hechos por la propia materia del coche y decide investigar siempre en esa materia que percibe directamente. Es su creencia y es su decisión el autolimitarse.

    ResponderEliminar