Física, metafísica y la carga de la prueba.

No sé si es una certeza o una leyenda urbana, pero se dice que se llamó metafísica a los libros de Aristóteles que estaban ordenados en una biblioteca más allá de la física, en el estante siguiente. Sea así o no, lo que está claro, es que la metafísica estudia los aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación científica convencional. Es la parte de la filosofía que estudia los fundamentos de la estructura de la “realidad” (la ontología que estudia al Ser, la teología a Dios)

Kant, en su “crítica a la razón pura”, marcó la diferencia definitiva entre ambas disciplinas. Dijo algo así sobre la metafísica: “una afirmación es metafísica cuando afirma algo que escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano”.

Esta afirmación, (sin haber estudiado filosofía reglada, y a riesgo de decir una tontería), me da la sensación, de que ha sido mal interpretada. La clave de la posible malinterpretación, está en el significado asociado a la palabra “sensiblemente”.

Al decir “sensiblemente” nos limitamos a los sentidos físicos convencionales (vista, oído, olfato, gusto y tacto) que son los que nos hacen interactuar con el mundo físico “externo”. Todos estos sentidos, utilizan el sistema nervioso como “vía” para transmitir la información.

Entonces me pregunto:

¿una sensación-sentimiento se experimenta sensiblemente?, un dolor ¿se experimenta sensiblemente?. Antes de que argumentéis que un dolor se experimenta (sensación-sensible) mediante el sistema nervioso, quiero contaros una anécdota personal.

He tenido un amigo, que quedó tetrapléjico por accidente (una lesión medular a nivel cervical). Después del accidente pasé muchos ratos con él, y en muchos de ellos me comentaba sus experiencias. No tenía ningún tipo de sensibilidad, de hombros hacia abajo. Sin embargo, padecía de “dolores”, sobre todo en las piernas. Los médico les llamaban “dolores neuropáticos”. Le hubieran podido cortar una pierna, que no habría sentido nada (ya digo nervios seccionados a la altura cervical, que imposibilitan que la información local de las pierna llegue al cerebro). Le ponían calmantes (sin efecto alguno por supuesto) ¿cómo es posible que le dolieran las piernas? ¿Dónde sentía el dolor? ¿Esto entraría en lo conocido como “sensible”? ¿Cómo podría demostrar y probar la existencia de su dolor?

Solamente las personas en condiciones similares a la suya, pueden experimentar ese dolor (tuve un tío parapléjico que ya me hablaba de ello).

Esto nos lleva a evidenciar una “objetividad, basada en conjunto de subjetividades similares, imposibles de objetivar externamente”.

Y todo esto nos puede llevar a la siguiente idea. La única posibilidad de probar “algo sensible” experimentado subjetivamente, es invitando a realizar las mismas pautas que llevaron a ello, para poder ver, si se experimentan las mismas sensaciones subjetivas (método científico aplicado a la subjetividad). Negar su existencia sin hacer el experimento no parecería científico ¿no?

Imágenes tal y como aparecen en: www.blogodisea.com/.../ilusiones-opticas/

Y en www.invap.net/ambient.html

¿El hombre desciende del mono?

Vamos a darle otro golpecito al “establishment” científico actual, no con la intención de irritar, sino para activar la máquina de pensar. La hipótesis comúnmente aceptada, no tienen porque ser la única posible y verdadera.

Primero hagamos unas observaciones ontogénicas (desarrollo del individuo).

En el reino vegetal:
Si observamos el crecimiento de una planta, normalmente hay un pequeño brote central, que más tarde se transforma en una hoja diferenciada, o se divide y de él sale otro brote, el cual se transforma en una hoja diferenciada (según las especies). Bien, lo que suele ser una observación común, es que el brote que marca el crecimiento de la planta, es indiferenciado mientras está en crecimiento. Es muy extraño (hasta ahora nunca lo he observado), que desde una hoja ya crecida y terminada aparezca un brote de crecimiento. Siempre el brote de crecimiento, es independiente de las hojas (o elementos diferenciados) y es el eje o tronco común de donde se separan las hojas para diferenciarse (especializarse).

En el reino animal:
Si observamos (quiero decir, que vemos fotos o dibujos hechos por quienes han observado y estudiado) la “embriogénesis” o crecimiento de un embrión. Siempre empieza con una célula indiferenciada, que se va duplicando (recibiendo diferentes nombres en función de las fases) hasta que comienza la diferenciación celular. En esta fase, se denomina embrión , y en ella, ya se puede apreciar, donde estará la cabeza, la espina dorsal, etc… ( en vertebrados claro)

Primera observación: prácticamente la comparación de embriones dentro de cada grupo, revela semejanzas notables. Casi no se aprecia diferencia alguna morfológica, entre un pez y un ser humano en los primeros estadios embrionarios (periodos temporales aparte).Ver figura adjunta.
Segunda observación: Cuando la diferenciación ha llegado a su nivel máximo, ya no hay posibilidad de modificación (excepto la células indiferenciadas o “madre”). Como en el caso del reino vegetal, solamente mientras no hay diferenciación (especialización celular y anatómica), son posibles los cambios (células madre). El único cambio posible de la parte especializada, es el envejecimiento, enquilosamiento y desaparición (muerte).

Ahora unas observaciones filogénicas (evolución de las especies).

Observemos por ejemplo la evolución de los dedos de la pata equina (aparentemente muy bien estudiada por el registro fósil). Desde el Hyracotherium (Eohippus del Eoceno 55 millones de años) al equinus actual. Curiosamente conforme evoluciona y se adapta al medio pierde dedos.

Los dedos de los ancestros de las aves (reptiles theropodos pasando por el Archaeopteryx) conforme evoluciona y se adapta al medio, se transforman en las alas. Los cetáceos sus ancestros eran terrestres y su dedos se han ido adaptando al medio transformándose en aletas.

Observación: Los dedos originales, se han ido adaptando al medio formando miembros especializados.
Por último, observemos el aspecto del cráneo de un chimpancé recién nacido (o un orangután). Podemos observar que el del bebe orangután es mucho más parecido al cráneo humano, que el de un simio adulo.

Analizando todos estos detalles, parece que se no invita a deducir, que la posibilidad de evolución está en lo indiferenciado y maleable. Que lo rígido y esclerotizado son elementos de paso que quedan atrás.

En el “patrón” humano (hoy por hoy), un núcleo central con cinco apéndices a saber: cabeza, dos brazos y dos piernas, que se repite de forma cuasi fractal en los cinco dedos (apéndices) de las manos y pies. Parece ser el patrón central en evolución (sin apenas diferenciación). Los demás animales, son separaciones por especialización y adaptación al medio (prototipos evolutivos), que se van quedando atrás esclerotizándose y desprendiéndose de ese patrón en evolución. El hombre, ha ido supliendo la adaptación al medio del cuerpo físico por la evolución de su cerebro, soporte físico de la “mente. Parece que es la punta “tierna de crecimiento” evolutiva. Está por lo tanto en nosotros el eje evolutivo “punta del tronco del abeto, y los otros animales, son las ramas del paso evolutivo que van quedando atrás”. Por lo tanto podríamos decir, que el “mono es un "decendiende" (paso evolutivo) del hombre”.

Fuente imágenes de embriones: alejandrofatouh.blogspot.com

Evolución equina tal como aparece en: www.taringa.net/posts/mascotas/5799818/Caball...

¡Vaya casualidad más causal!

El azar, aleatoriedad, o la casualidad son prácticamente sinónimos el azar es algo casual o fortuito. Algo “casual” es una combinación de circunstancias que no se pueden prever ni evitar.

No hace falta ser un gran observador, para darse cuenta que estamos inmersos en un universo aparentemente azaroso. Sin embargo, muchos fenómenos que parecían fortuitos o casuales, cuando se observan con atención, se les encuentra una serie de “causas” cambiantes (variables principales) que lo pueden justificar o prever. Sin embargo, además de esas variables principales, suelen haber más “cosas” que influyen en “menor” (o mayor) medida (también las podemos llamar variables) que se desprecian intencionadamente unas veces, otras porque es imposible controlarlas y otras porque ni se conocen. Esto nos lleva al concepto de “probabilidad” de que ocurra un fenómeno (o suceso).

Matemáticamente la probabilidad de que ocurra un suceso, la da la relación entre los “casos favorables” y los “casos posibles”. El ejemplo típico, ¿Cuál es la probabilidad de que salga cara al lazar una moneda? Hay una cara, pues será uno el caso favorable.¿ Cuantas posibilidades hay? que salga cara o que salga cruz. Luego, dos casos posibles. La probabilidad de que salga cara será de ½ (o lo que es lo mismo, tiene un 50% de probabilidad de que ocurra el suceso).

La estadística y el estudio de las probabilidades, se utilizan cuando no es posible controlar todas las variables que afectan. Por eso se habla de que la probabilidad de que o ocurra un suceso es del 70%, del 99%,etc… pero lamentablemente, nunca se puede garantizar que el suceso ocurra o no ocurra.

Por lo tanto ,la existencia de la estadística y la teoría de probabilidades, no invalida el hecho de que independientemente de que conozcamos, o no tengamos ni idea de las variables que están detrás de un fenómeno, el fenómeno siempre será “causal”, es decir, siempre será motivado por “algo” que lo posibilita, esté o no esté ese “algo” (o “algos”) en el mismo plano físico-material.

Estoy convencido de que cuando decimos que algo ocurre al azar, siempre hay una(s) causa(s) detrás. El problema que suele darse en nuestro universo “mediato” (o de medio inercial) es que, muchas veces hay una distancia temporal entre la acción y la reacción (causa y efecto), lo que facilita la ocultación de esa relación “causal” (a menos que se persevere en la observación). Cuando las acciones y reacciones son prácticamente inmediatas (con muy poca inercia o sin ella) las ciencias en general, y la física en particular, tiene pocos problemas en estudiarlas, repetirlas y clasificarlas, postulando teorías (ecuaciones y leyes) sobre cómo se manifiesta el fenómeno.

¿Qué ocurre cuando la distancia temporal entre causa y efecto es muy grande, o cuando parte de las variables causales están en la zona que nos oculta del universo (lo que la física llama vacio)? Entonces quizás nos veamos obligados a hablar de “casualidad”.

Imagen tal y como aparece en: http://www.sistemasderuleta.com/blog/probabilidades-en-los-dados/ y en medicablogs.diariomedico.com/.../dados/

7 Aforismos para reflexionar

Bueno como el verano aprieta y no hay muchas ganas de leer, algo "sencillo" para entretenerse. Cada día, tomar una de las frases y ver que os sugieren.

(El primero no es exactamente un aforismo es más bien un "Koan")

- ¿Qué no es el universo?

- Para llenar una taza de té, primero debes de vaciarla. (Proverbio Zen)

-Antes de meditar: traer agua, cortar madera. Después de meditar: traer agua, cortar madera. (Proverbio Zen)

-Aprende bien las reglas. Y luego olvídalas. (Basho)

-Las flores se deshojan aunque las amemos, las malas hierbas crecen aunque las aborrezcamos; es así. (Dogén)

-El ignorante evita los fenómenos pero no el pensamiento, el sabio evita el pensamiento pero no los fenómenos. (Huang Po)

-No permitas al mal extenderse a través tuyo...

Las imagen como casi siempre una adaptación de nuestra colaboradora.

Historia de una metástasis

…..Debemos abandonar este lugar. Para ello debemos soltarnos cada uno de nosotros de la matriz que nos envuelve (ECM: extracelullar matrix ). Para ello, tenemos que conseguir deshabilitar el E-cadhedrin y disminuir los “integrins”. Después utilizaremos los “pseudospodos” para desplazarnos. Debemos penetrar la MB (membrana basal), para ello utilizaremos las enzimas destructoras del colágeno, es decir, debemos imitar lo que hace nuestros peores enemigos “los leucocitos”. Una vez que estemos liberados, debemos localizar el sistema de “drenaje y eliminación” de sustancias no deseadas, con cuidado, porque también es centro de creación de anticuerpos (inmunoglobulinas) SL (sistema linfático). Esta zona es realmente peligrosa, dado que en los llamados ganglios, actuarán contra nosotros el sistema defensivo. Allí deberemos intentar introducirnos en “la gran red” SV (sistema vascular). Si alguno de vosotros puede acceder directamente a este sistema vascular, sin pasar por el SL, que lo haga.

Una vez infiltrados en el SV, tenemos dos enemigos: los estreses mecánicos (turbulencias y presiones) y el ataque del sistema defensivo enemigo SI (sistema inmunitario). Contra el primero, debemos confiar en la suerte. Contra el segundo, utilizaremos la estrategia EEA (evitar expresar antígenos de histocompatibilidad en superficie celular), de esta forma evitaremos ser atacados por los CTL (linfocitos-T citotóxicos). Si nos vemos obligados, utilizaremos enlaces “ligands”, para bloquear los receptores superficiales de los CTL.

Por fin, estaremos apunto de alcanzar nuestro objetivo(s): Saldremos del SV justamente en las coordenadas “H1,1” (hígado), “P1,1”(Pulmón) y/o “C1,1”(cerebro). Para ello, cuando estemos cerca, debemos empezar a adherirnos a lugares dañados de la parte interna del canal SV (endotelio). Para conseguirlo, nos ayudaremos de las “plaquetas” y quizás de algún enemigo despistado (linfocito). Cuando estemos adheridos, ganaremos movilidad y traspasaremos nuevamente la MB (membrana basal endotelial) para formar colonias invasoras en las coordenadas prefijadas. Para ello, nos veremos obligados a restaurar la producción de E-cadhedrin, que habíamos inhabilitado para soltarnos, y de esta forma poder fijarnos nuevamente. Aseguraremos los víveres, creando nuevos canales desde el SV (angiogénesis) y ¡creceremos sin cesar, invadiendo todo objetivo prefijado !....

Historia construida en base al documento: Cancer metastasis: current theories.Radiation Therapist: The Journal of the Radiation Oncology Sciences, Spring, 2007 by Joseph M. Nucci

Cuado leí este documento sobre las “teorías” actuales de la metástasis, me quedé perplejo. Si se ahonda un poquito, hay diversas “hipótesis” sobre el mecanismo de la metástasis ¿Es creíble que una mutación aleatoria pueda general semejante relación causal? ¿Toda esta teoría se puede justificar con nuestra química orgánica mecanicista? Ante esta "teoría" y aplicando la lógica y el sentido común, solamente se me ocurren dos opciones:

1º Existe un sistema inteligente que gobierna este proceso.

2º La “teoría” de la metástasis (“Seed and soil” del Dr.Stephen Paget 1889) es errónea.

Malentendidos, imprecisiones o verdades a medias.

Tenemos la sensación subjetiva, de que estamos muy bien informados a través de los medios. La cantidad abrumadora de información disponible, así parece justificarlo. Sin embargo, es solamente una impresión. Esa información es muy superficial. Si realmente quieres profundizar en cualquier materia, es necesario emplear tiempo y esfuerzo en ello. Y sobre todo, relacionar logicamente la información disponible de las diferentes disciplinas. La mayoría, no estamos dispuestos a llevar a cabo esa inversión (si no es, por necesidad profesional o por obligación). Prefiriendo la información “digerida” por otros, sustentando una opinión acorde a esos “pensantes”. Esto conlleva, por lo general a la aceptación de estereotipos generales como verdaderos. A aceptar lo que nos dicen esos “informadores superficiales” considerados muchas veces como “autoridad” (cuantas veces hemos oído eso de: lo ha dicho la TV) , sin intentar contrastarlo, simplemente porque hemos investido de “autoridad” a otros.

Este comportamiento, nos lleva a asumir un paradigma general (por ejemplo el paradigma mecanicista) como verdadero, haciéndonos partícipes de una “creencia”, en la que aceptamos como “realidad”. Sin pensar que cabe la posibilidad, de que esto puede invitar a la manipulación (incluida la de esa “autoridad informativa” o autoridades en general), en función de ciertos intereses particulares (subvenciones, premios, beneficios por comercialización de productos, etc…)

En física, las observaciones obligaron a abandonar el paradigma mecanicista a principios del siglo XX. El mecanicismo espacio-temporal material absoluto y determinista ha dado paso a un nuevo paradigma, en el que nuestro universo está formado por “campos y partículas energéticas”, es indeterminista y relativo. Sin embargo y curiosamente, la mayoría de las otras disciplinas siguen aferradas al paradigma mecanicista, como por ejemplo la biología, la medicina, la bioquímica, antropología, etc.… Aun a sabiendas, que sus teorías no explican satisfactoriamente la mayoría de los fenómenos observados. ¿Por qué razón esto es así?, ¿podrían haber intereses corporativos particulares en continuar en dicha posición?

La mayoría de nosotros, con la información “superficial” que recibimos de terceros, creemos tener claro y definido nuestra visión del mundo, y “creemos” fielmente en ello. Sin embargo, algunos de los investigadores punteros, ponen en duda estas certezas mundanas. Incluso algunos de ellos, se atreven humildemente a admitir su completa ignorancia sobre temas que la mayoría damos por claros y cerrados. Afirmando muchas veces, la necesidad de abandonar esos paradigmas mecanicistas abriendo su mente a otras posibilidades.

Imagen principal de nuestra colaboradora

Imagen robot, tal y como aparece en:http://isabelsotomayedo.blogia.com/2010/012201-inconsistencias-del-mito-europeo-y-de-su-opcion-mecanicista.php

El Universo es movimiento.

Todo, absolutamente todo en el Universo, está en movimiento (del microcosmos al macrocosmos). El movimiento podrá ser acelerado o uniforme. Pero todo se mueve.

Quizás pensemos: mi casa no se mueve. Bueno pues, sin tener en cuenta los posibles movimientos sísmicos, esa casa se mueve con la tierra a 46 m/s en su movimiento de rotación, a 30 Km /s de media (un poco más rápida en el perihelio y un poco más lenta en el afelio) en su movimiento de traslación, a 220 Km/s (velocidad media) con el Sol y a más de 160.000 Km/h con la rotación de nuestra galaxia Vía Láctea y a más de 965.000 Km/h con el movimiento de traslación de la misma, etc…

El modelo estático del Sol en el centro, y los planetas girando en sus orbitas elípticas, es cómodo para entender y hacer cálculos con el Sol como referencia. Pero no se ajusta a la “realidad”. Claramente nuestra orbita no es circular, es una hélice, al considerar el movimiento de traslación del Sol. Este movimiento se complica, si tenemos en cuenta el resto de movimientos comentados. Todo esto, puede ser interesante reflexionarlo.

Algo característico de todo los astros u “objetos” del espacio en general, es su movimiento de rotación (en el nivel de las partículas del microcosmos se le denomina “spin”). El físico Nassim Haramein se preguntó ¿Por qué, todos los objetos tienen ese movimiento de rotación? y ¿cómo que no se detienen (debido al rozamiento)?

Todo cuerpo celeste, tiene un gradiente de densidad que crece conforme te acercas a su centro. Es decir, la cantidad de materia-energía de un cuerpo celeste, aumenta conforme nos desplazamos al centro. Lógicamente, debería de aparecer fuerzas viscosas de rozamiento, que frenaran ese movimiento rotatorio. Por ejemplo cuando nosotros tomamos un cubo de agua quieta y la agitamos con un palo, esta comienza a rotar. Cuando finalizamos la agitación, continúa girando, hasta que por rozamiento se detiene. Si fuese un material más denso que el agua, más constaría girarlo y más rápido se detendría. ¿Por qué entonces no se detienen las rotaciones de los cuerpos en el espacio? Es necesario, que el “par motor” (momento) se mantenga, para que la rotación no se detenga.

Nassin Haramein, dice que ha conciliado matemáticamente la teoría quántica y la relatividad general, mediante lo que han llamado la “solución Haramein-Rauscher”. A grosso modo, sus hipótesis se basan en: concepción del universo como un fractal. El vacío como sumidero de energía y con una estructura geométrica específica. Cada nivel fractal tiene un “agujero negro/blanco” central del tamaño ajustado a su nivel. Esto explicaría el par rotacional continuo (momento). Lo cual, explica que la rotación/spin exista y nunca se detenga.

Su teoría (según dice), explica mejor todas las dinámicas observadas. Justifica la materia o masa faltante en el universo (eliminado los conceptos astrofísicos de materia “oscura o materia rara”). No se necesitan fuerzas extrañas (fuerza fuerte –gluones-) para mantener unidos lo núcleos atómicos. La gravedad lo hace. Postula una conexión de “todo” a través de ese vacío. También apunta la idea, de la conexión vía agujeros negros entre todos los cuerpos celestes (entre centro de galaxias, centro de galaxia-Sol, Sol-Tierra, etc..).

En mi opinión, la manera que tiene de abordar los problemas es muy interesante, y contradice la manera en que se atacaron algunos de ellos con las teorías de las corrientes principales. Parece ser, que sus teorías son las únicas que predicen, que todas las galaxias tienen un agujero negro en el centro y que las manchas solares son vórtices hacia dentro. Lo más impresionante, es que su teoría está basada en el equilibrio de la estructura de vacío y los fractales. Ahora, parece que se están demostrando como ciertas. Al final es la “realidad” observada la que decide quien tiene razón. No lo que parece más lógico o común, para lo culturalmente establecido en un momento dado.

Para quien quiera profundizar: http://www.theresonanceproject.org/
Especialmente muy interesantes los documentos (que han motivado este post):
origin_of_spin.pdf y schwarzschild_proton_a4.pdf que están en la pestaña “Research” de la página web indicada.
Nota: composición de la imagen principal de nuestra colaboradora.