domingo, 20 de marzo de 2011

Crisis energética. Otra decisión a tomar.

Desde hace unos meses, aprovechando la plena crisis económica (recordar “crisis” significa “cambio”, lo comentamos cuando hablábamos de la crisis sistémica) y estimulados por las “crisis” de los países del norte de África y su efecto en los precios energéticos, se estaban escuchando cada vez más las “voces pro-nucleares”. El “gallinero” estaba casi convencido. Dispuestos a apostar por las nucleares nuevamente. Los efectos de Chernobyl (1986) , ya estaban casi en el olvido. Pero inesperadamente (qué “causalidad”), aparece en el escenario la “gran catástrofe en Japón”. Terremoto escala 9, Tsunami y la guinda con el incidente nuclear en la central de Fukushima (nombre que recordaremos como el de Chernobyl).


Con motivo del incidente de Japón, he escuchado hablar al catedrático de energía nuclear (Manuel Lozano). Empezaba su mensaje con “es muy grave y sin querer quitarle importancia…”, y en el desarrollo, casi da a entender que las “pastillas juanola” son más peligrosas que una nuclear. Habló de que la radioactividad está en todo (tiene razón) que los plátanos llevan K40 (fosforo radioactivo), etc,etc…, casi me entran ganas de llamar, y sugerir, que siendo así, ¿Dónde está el problema de los residuos radioactivos?, que los repartan entre la población y los utilizamos para sazonar.

Los pro-nucleares sugieren, que no se tomen decisiones en caliente, esperando que se pase y se olvide el tema. Angela Merkel, ha decidido activar un plan de eliminación de la energía nuclear de Alemania, probablemente presionada por los verdes y las elecciones. También dicen los pro-nucleares: “las otras energías también producen catástrofes”. Si, es el peligro que conlleva la centralización energética, pero no tienen parangón con las catástrofes nucleares. Los "accidentes" nucleares, suelen tener efectos globales. De la misma forma, se les oye decir: “La energía nuclear es una energía limpia”. Claro, si obviamos los residuos nucleares, con periodos de actividad de miles de años. ¡Hermoso legado para nuestros descendientes!.

Lo único a favor de las nucleares, es que una vez construida (muy cara, pero normalmente con dinero de los “estados”) su operatividad es muy barata, y las compañías pueden ganar mucho dinero con ellas (sobre todo, si deja también en manos del “estado” la gestión de los residuos).

Un tal Murphy dijo: “si algo puede ir mal, irá mal” y quedo acuñada la “ley” que lleva su nombre. ¡Qué razón tiene! Todos estamos acostumbrado a escuchar, a Srs. cargados de razones y habiendo “sentando cátedra” antes, el famoso: “es que…han coincidido simultáneamente varias circunstancias muy poco probables y por eso…, pero estas no tienen porque volver a repetirse”. ¡Falso! Murphy, siempre tiene razón.



Datos curiosos sobre accidentes nucleares, que la mayoría desconocemos: http://www.cricyt.edu.ar/enciclopedia/terminos/AccNucle.htm




Sabiendo que el 100% de seguridad NO EXISTE y que la energía es necesaria, aunque no es necesario su despilfarro. El que todo no tiene porque ser el beneficio a corto plazo, y que las próximas generaciones sufrirán nuestros desmanes, nos puede hacer plantearnos las siguientes preguntas: (pero ojo al ego, con las respuestas)



¿Es conveniente apostar por la energía nuclear?, ¿Es necesaria la centralización energética?, ¿puede haber intereses económicos en continuar con ese paradigma?, ¿hay posibilidad de generación de energía de forma distribuida/autónoma para minimizar riesgos?, ¿podemos reducir nuestro consumo energético y hacer su uso más eficiente?...

Para quien quiera profundizar en el meollo energético, y entender eso del “déficit tarifario”, qué es lo que motiva las decisiones y cómo las compañías aumentan sus beneficios (Endesa 4.129 M €, Iberdrola 2.870 M € y Unión Fenosa: 3200 M €). En resumidas cuentas, quien le interese saber cómo nos engañan con medias verdades:
http://www.suite101.net/content/factura-electrica--costes-y-repercusion-en-el-consumidor-a43572

También hay un informe de Greenpeace, muy interesante, sobre apostar por la utilización de energías renovables. Si os interesa lo podéis encontrar en:
http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/informes-revoluci-n-energetica/

Curiosamente, en España, se están planteando hacer los “test de stress”… que palabros más curiosos. ¿Serán cara a la galería para tranquilizar al “gallinero”?.

Conclusión:
El hombre no puede controlar la naturaleza. Puede elegir vivir de espaldas a ella, pensando solamente en el beneficio propio como hasta ahora, o por lo contrario “fluir junto a ella” como sugiere el sentido común (y el milenario Tao).

“La Tierra continuará su viaje, con, o sin el ser humano en su aspecto actual como pasajero”.

Imágenes tal y como aparecen en internet

20 comentarios:

  1. Creo que el tema de las energías, sean cuales fueren, es debate de gran demagogia y uso político. Recordemos que a lo largo de la historia de la Tierra se han producido varias catástrofes que han estado a punto de acabar con la vida sobre el planeta.
    Hace unos 250 millones de años, tuvo lugar uno de los desastres ecológicos más duros que ha sufrido el planeta, en el que desaparecieron el 85 % de las especies marinas y el 70 % de los vertebrados terrestres.
    Hace unos 65 millones de años, otra gran catástrofe menor que la anterior pero mucho más conocida por el público, provocó la extinción de los dinosaurios.
    Otros grandes desastres vividos en tiempos modernos podrían ser la erupción del Vesubio que acabó con Pompeya, la erupción del Nevado de Ruiz, el terremoto que provocó el tsunami de Indonesia y, como no, el terremoto que ha causado el tsunami de Japón.
    Ninguna de estas catástrofes tiene su origen en la energía nuclear, y menos aún en la existencia de las centrales nucleares.
    ¿Estoy a favor de la energía nuclear..? No.
    ¿Estoy en contra de la energía nuclear..? No.
    Estoy en contra del uso que hace el ser humano de TODA energía. La energía en sí es neutra: ni maligna, ni benigna. Todo depende de su uso. Todo depende de los intereses creados y de los "sistemas de seguridad" empleados.
    En lo que estoy totalmente de acuerdo es en que "La Tierra continuará su viaje, con, o sin el ser humano en su aspecto actual como pasajero."
    Imagino al planeta como un perro, un gran perro, que pasea por el parque del vacío espacial. Nosotros, los seres humanos, somos como pulgas adheridas a su piel. Cuando su número o su comportamiento es lo suficientemente molesto para el bienestar del can, éste sacude el lomo, se rasca la oreja, y pulgas, piojos y chinches saltan por doquier. Se ha producido una nueva catástrofe. Mientras tanto, el perrito, más tranquilo y feliz, continua su paseo en busca del próximo árbol en que mearse.
    He aquí nuestra responsabilidad: actuar de modo que el perro se sienta cuidado y respetado con sus pasajeros a bordo.

    ResponderEliminar
  2. Les ha salido el tiro por la culata a los voceros de la nuclear que ya estaban convencièndonos de su inocuidad. En fin, espero que esto nos haga reflexionar, como bien dices.

    ResponderEliminar
  3. Anandamida, completamente de acuerdo, en que la naturaleza per se, tiene suficiente capacidad destructiva, como para eliminar al ser humano, tal y como es, de la faz de la Tierra. ¿Pero eso nos autoriza a destruir el hábitat a nosotros? Es como si dijéramos, “cómo mi cuerpo es relativamente débil, y cualquier accidente puede matarme, voy a dedicarme a intoxicarlo con drogas de todo tipo”. La Tierra y el ser humano deben estar en plena simbiosis.
    Como bien dices, la energía es neutra. Aunque la radioactividad es natural, y forma parte de la evolución, no tenemos porque adelantar acontecimientos. Hoy por hoy, los residuos radioactivos artificiales, son muy peligrosos para la vida tal y como la conocemos. Esas fugas radioactivas, que van a la atmosfera (después se deposita en la tierra) y al mar (¡qué suerte! No nos ha afectado! Como siempre, mirando al corto plazo). No nos recuerdan, que cuando la energía radioactiva entra en contacto con el agua, hace que esta, sea también radioactiva, con lo cual irradia a los animales de la zona, lo cuales entran en la cadena trófica y recibiremos esa radioactividad (que es nuestra) en nuestras mesas. ¡Chico! La ley de causa y efecto. Que algo no se vea, no quiere decir que no esté actuando ¿o nos compramos todos un contador geiger?

    ResponderEliminar
  4. Yo también lo espero Enric. Sin embargo, los que tienen intereses (de cualquier tipo, profesionales o crematísticos) en esa energía, contraatacarán a nuestro propio ego. Nos dirán, “si renunciamos a la energía nuclear, deberemos renunciar al bienestar”. Falso. Siempre se puede hacer una transición.

    ResponderEliminar
  5. Creo (espero) que se haya entendido lo que he querido decir. Pero por si alguien no ha sabido leer entre líneas, lo repetiré: Si no aprendemos a utilizar bien "las energías", Gaia se revelará. Y no podremos echarle la culpa a la energía nuclear.

    ResponderEliminar
  6. Nuevamente problemas al intentar subir un comentario...

    ResponderEliminar
  7. Bueno, parece que hay un problema "selectivo" con un comentario que he intentado subir. Se lo he enviado a otro compañero del blog para que lo suba él, y le ha pasado lo mismo que a mí. Lamento ese bombardeo repetitivo a vuestro e-mail, intentare una última vez. Ruego me perdoneis por la molestias.

    ResponderEliminar
  8. Nueva curiosidad. Con la "paliza" que nos han dado algunos políticos y personajes con intereses particulasres, sobre la necesidad de utilizar las centrales nucleares, con su argumentación de que España estaba importando la energía de Francia (mayoritariamente nuclear), resulta que España exporta electricidad a Francia (y he leído que tambien a Portugal y Andorra). En el avance de su informe de 2010 de la operadora eléctrica francesa (página 18) publica los resultados de intercambio energético. Francia compra 3,5 Twh y vende 1,9. Por lo tanto España le ha vendido 1,6 Twh (1.600.000.000 Kwh).
    El informe lo podeis ver en:(el próximo comentario)

    ResponderEliminar
  9. Efectivamente el problema lo está dando con la dirección en donde está el documento. Bueno la dirección es:
    "http://www.rte-france.com/uploads/media/"
    "pdf_zip/presse/dp-2011/2011_01_20_DP_"
    "Bilan_electrique_francais_2010.pdf"

    quitarle las comillas y juntar las tres lineas sin espacio entre ellas. ¡Y voila!
    Lamento el problema ocasionado, pero soy un poco cabezolín.
    Salud

    ResponderEliminar
  10. La energía nuclear también se usa en medicina, por ejemplo, contra el cáncer...Luego, como dice Anandamida, lo importante es el uso que se le de.
    Buena metáfora la del perro.Y la última frase del post. De nosotros depende el seguir viajando con ella ,o no.

    ResponderEliminar
  11. Pues sí, Elena. Mira, a mi personalmente, me preocupa más en estos momentos el montón de armamento y bombas "no nucleares" que están provocando miles de muertos en nombre de la Paz, que el desastre nuclear de Fukushima y el hipotético apocalipsis que vaticina.
    Ello, evidentemente, no me hace olvidar los peligros de la radioactividad. Pero veo mucha hipocresía y demagogia. Mucha.

    ResponderEliminar
  12. Elena PG, como he dicho, la energía nuclear no son “pastillas juanola”, y tampoco los es, la que se emplea en medicina. Se utiliza, porque la “medicina actual” y los médicos que la usan, piensan que es mayor el beneficio que pueden obtener con ella, que el perjuicio asociado.
    El uso, sea el que sea, de la energía nuclear artificial, siempre tiene unos residuos muy peligrosos para la vida tal y como la conocemos. La radiación es acumulativa. Las partículas radioactivas ionizantes Alfa (núcleos de helio), Beta (electrones o positrones) y Gamma (radiación electromagnética) pueden alterar nuestra estructura molecular a nivel celular (por eso se dice que son cancerígenas). Esta última es la más penetrante y la más peligrosa. Las otras dos son muy fáciles de detener, una placa de aluminio es suficiente, pero dentro del organismo (al inhalarse o ingerirse) pueden ser muy peligrosas en función del tejido donde se fijen (las glándulas son los órganos más vulnerables, de ahí, lo de las pastillas de yodo, para evitar que se fije en la tiroides el yodo radioactivo). Por eso, incluso los desechos radioactivos hospitalarios son peligrosos. De todas formas es una opinión personal, basada en mis conocimientos. Respeto, aunque no comparto a los pro-nucleares, pienso que son pro-nucleares porque no son conscientes de los residuos radioactivos y sus consecuencias a largo plazo (antes se tiraban al mar, sin ningún cargo de conciencia).

    ResponderEliminar
  13. Anandamida, a mí personalmente, no me pre-ocupa ni las fugas de Fukhusima, ni lo del armamento. Yo intento ocuparme de lo que está a mi alcance. Con respecto al armamento, estoy de acuerdo contigo en la hipocresía y demagogia que hay. No estoy a favor de la violencia (de ningún tipo), por lo tanto no estoy a favor de la guerra (llámense misiones de paz o como quieran) y en consecuencia no estoy a favor de las armas. Tampoco estoy a favor de las nucleares. Tenemos radioactividad natural, no nos hace falta la artificial, je, je. Me encanta la frase: “Think globally, act locally” (piensa globalmente, actúa localmente). Desconozco quien la acuño, pero para mí, acertó cien por cien.

    ResponderEliminar
  14. Precisamente porque pienso de forma global y lo que me pre-ocupa es la "salud del planeta", es por lo que argumento como argumento. Mi alusión al armamento es sólo un ejemplo de como el hombre emplea mal las energías, pero también podríamos hablar de la contaminación por combustibles fósiles, del uso químico en la industria, de los ensayos biológicos en armas, y un largo etcétera. Si sumamos las víctimas del mal uso de todas las energías, la nuclear es un juguete a su lado. Estamos cabreando al perro.
    Ese mal uso general de las energías (incluso la psíquica) está provocando un cambio climático, que genera huracanes, erupciones volcánicas, terremotos, etc. que llegan a las costas en forma de tsunami y provocan la ruptura de un reactor nuclear. Conclusión simplificada: la energía nuclear es negativa para el medio. Pero, ¿quien es el culpable? Tu lo dijiste, todo es ley de causa y efecto.
    ¡Chico! es como si te dedicas a tirarle chinitas a un perro y cuando te muerde dices: hay que acabar con los dientes de los perros porque hacen daño.
    P.D: No me he querido extender más en mis explicaciones porque creo que con estas líneas se entiende perfectamente mi postura, pero podríamos llenar folios y folios de argumentos.

    ResponderEliminar
  15. En cuanto a la eliminación de los residuos radioactivos, he leído varias proposiciones. La que más me convence personalmente es la de meterlos en una nave espacial y lanzarlos directamente contra el Sol.
    ¡Claro! argumentan otros, ¡eso no es viable! ¿sabes lo caro que resultaría?
    Pues no sé el precio, pero, ¿sería eso más caro que el arsenal armamentistico que hay sobre la faz de la Tierra? ¿sería eso más caro que el coste de las campañas electorales de los políticos? ¿sería eso más caro que el gasto en reponer los daños causados por otras energías?
    Si hay algún economista, que lo calcule y me lo diga. Yo no lo sé.

    ResponderEliminar
  16. Anandamida, suscribo cien por cien tus argumentos, especialmente el de la energía que has llamado psíquica. Coincido contigo en que el conflicto interno se manifiesto en el exterior.
    El problema, es que pre-ocupándose no se consigue nada más que alterar tu propio organismo. Por eso insisto, solo podemos actuar en lo que está en nuestro alcance: evitar influir con nuestra propia “energía psíquica” en el caos, no colaborar con las acciones pro-bélicas, no colaborar en las acciones que tengan efectos negativos con nuestros semejantes, no colaborar con las iniciativas hipócritas o demagógicas, limitar nuestro consumo energético, etc,… y cuando ya se ha conseguido eso (si lo conseguimos), entonces dar un paso más y comenzar a actuar en la construcción de un nuevo sistema basado en la colaboración en lugar de la competencia (como hace la naturaleza en los seres pluricelulares, avance colaborador contra la competencia unicelular).
    Lo del Sol me ha gustado. Simplemente pone de manifiesto el verdadero coste de la energía nuclear (y fósiles) , si se tienen en cuenta un sistema efectivo de eliminar desechos ¿entonces que es más viable económicamente, si valoramos métodos de evitar incidir negativamente en la Tierra, las energías alternativas, o la nuclear y basadas en elementos fósiles?

    ResponderEliminar
  17. ¡Bien! Me alegro que estés de acuerdo. No por el hecho en sí de que estés de acuerdo, sino porque ello indica que me he sabido expresar (cosa que ya estaba empezando a dudar).
    Creo que todos estamos de acuerdo en que el futuro pasa por un nuevo sistema "energético" sostenible y barato: la Naturaleza. Pero como todo camino se inicia con un primer paso, nos corresponde a nosotros, a cada uno de nosotros, dar el primer paso. Y éste es en nuestro interior.
    Por cierto, no tengo muy claro que no se consiga nada con pre-ocuparse... de hecho, eso en medicina se llama "prevención". Fíjate si es también importante.

    ResponderEliminar
  18. Para evitar malos entendidos, este es la idea que he querido trasmitir al utilizar el concepto pre-ocuparse:

    El pre-ocuparse, en el sentido de “sufrir mediante un proceso mental imaginario”, que produce alteración emocional, es a lo que refiero que no tiene sentido, y sin embargo, tiene unos efectos físicos nada saludables.
    “Pre-ocuparse” o “prevenir”, en el sentido de ocuparse con antelación, para que algo que queremos que suceda (o que queremos evitar), y si no actuamos con antelación tiene muchas posibilidades de que no ocurra (o que ocurra), a eso, yo lo llamo “ocuparse” en el ahora, aunque sea para algo previsto en el futuro.
    Uffff! Con la “prevención” en medicina, para mí, el tema es aún más delicado. Una prevención razonable puede estar bien (pienso que la mejor prevención, es respetar tu propio cuerpo y tú pensamiento en la mayor medida posible).
    Una “prevención” obsesiva y que induce a la “pre-ocupación” (en el sentido “sufrir”), sabiendo lo que sabemos (relación pensamiento-emoción-sistema inmunológico-enfermedad) , puede ser más peligrosa que lo que pretende “prevenir”.
    Aprovecho para sugerir el visionado de estos videos del Dr. Mario Alonso Puig (cirujano) y apasionado de las ‘neurociencias’. Son muy interesantes:

    http://www.youtube.com/watch?v=kHyi6sQ3Oo4
    http://www.tv3.cat/videos/2896230

    ResponderEliminar
  19. Muy interesante la entrevista a Mario Puig. Será un placer también leer su libro.
    Por cierto, ¿no la has puesto duplicada?

    ResponderEliminar
  20. Hola Elena P.G.; en el comentario que puse, el primer “link”, lleva a un video de unos 15 minutos, en el que conversan sobre su libro. El segundo “link” lleva a una presentación sobre sus ideas en TV3 (unos 40 minutos, como él, es castellano parlante, la presentación es en castellano).
    Me alegro que lo hayas encontrado interesante. Efectivamente, tambien lo será el libro. Un cordial abrazo.

    ResponderEliminar