domingo, 12 de diciembre de 2010

Luz y color. ¡Divino tesoro!



Es muy curioso eso que llamamos –luz-. Quizá, no le demos importancia, como con muchas otras cosas a las que estamos acostumbrados, porque no solemos ser conscientes de ellas, hasta que faltan. Pero sin luz (energía electromangnética) no existiríamos.

Lo que entendemos por “luz”, desde un punto de vista científico, es solamente una pequeña porción del “espectro electromagnético” (la longitud de onda comprendida entre 750 nm a 400 nm aprox.) a la que nuestro ojo es sensible. Dicho sea de paso, ¿no es curioso, el que siendo conscientes de que nos asomamos al universo por una pequeña rendija, todavía hay muchos que piensan que solamente existe, eso que está en el campo de la rendija? (el famoso: “ver para creer”).

La luz, tiene la cualidad de iluminar, pero no se puede ver. Podemos ver el objeto que emite luz y el que la refleja. Pero nunca veremos la propia luz (razón por la que el espacio interestelar se ve negro). Es decir, solamente se percibe la luz, cuando esta “choca” (y se manifiesta como “partícula”) con nuestras células oculares llamadas –conos y bastoncillos- , las cuales, transforman la información en impulsos eléctricos. Pero ¡ojo! , tengamos en cuenta que la “imagen-sensación luz-color” es completamente subjetiva, y la proyectamos como “imagen holográfica 3D” sobre el mundo de “campos-masivos” (materia) que nos rodea.

La física, ha dado el nombre de “fotón”, a un “artefacto matemático” que intenta representar el comportamiento de la energía electromagnética luminosa en movimiento, y cuando colisiona con la “materia” (aspecto dual). ¡Pero el fotón no es “algo” que existe realmente! ¡La luz no son fotones! De momento, se desconoce la naturaleza de la misma y la razón de ello, es porque esos campos electromagnéticos, marcan los límites de nuestro universo “material” (teoría de la relatividad): ¡La “materia” (campos con una cualidad masiva) está restringida a ese espacio delimitado por la luz! Son estos campos electromagnéticos que percibimos como luz, lo que realmente permite que le demos “forma-imagen” a nuestro universo.


La luz y los colores, y su relación con el ser humano (interacción, salud, estados anímicos, etc.…), es un mundo a estudiar fascinante. Hay dos grandes teorías del color: la ortodoxa y conocida de Newton: “la luz blanca está compuesta por los distintos colores”



La de Goethe ( Sí, el mismo Goethe que escribió “el Fausto”, que también fue científico) : “el color, es el resultado de la interacción entre la luz y la oscuridad”
Quizás hablemos de ellas...

Imagenes tal y como aparecen en internet.

18 comentarios:

  1. Según tus escritos y los comentarios que han surgido a lo largo del tiempo en este blog sobre la luz y su naturaleza, siempre me ha dado la impresión de que tu concepto sobre ella trasciende al "mundo material" o tercera dimensión, llegando a considerarla como un efecto tridimensional de "algo" que se mueve en la cuarta dimensión.
    Según la teoría de la relatividad, el espacio y el tiempo forman una unidad inseparable (el tejido espacio-temporal), pero la luz se somete a las leyes físicas de la tercera dimensión ya que de hecho se "curva" al pasar por un campo gravitacional siguiendo la trayectoria espacio-temporal del tejido.
    ¿Porqué consideras a la luz una manifestación tridimensional de la cuarta dimensión?

    ResponderEliminar
  2. Me uno a Anandamida en la pregunta esta vez.
    Saluditos, y gracias por el post.

    ResponderEliminar
  3. Así es Anandamida, para mí la “luz” es algo especial. Cuando se desplaza lo que percibimos como luz (que lo hace siempre en línea recta) se “comporta” como una onda. Pero, como bien dices, su trayectoria se curva en los campos gravitatorios intensos, precisamente porque es el tejido “espacio-tiempo” el que se curva en esa cuarta dimensión (según la propia teoría de la relatividad general).
    Los “objetos” 3D suelen tener “masa”. No hay ningún objeto con “masa” que se pueda desplazar en nuestro universo 3D a la velocidad que lo hace la “luz” en el vacío (su “masa” se haría infinita: teoría de la relatividad restringida). De hecho la propia estructura del espacio-tiempo (perceptible) se tiene que ajustar (acortamiento del espacio y enlentecimiento del tiempo) para que se pueda mantener esa constante universal (c= 299.792.458 m/s ). ¿Por qué la luz se desplaza a esos 300.000 km/s aprox. y su masa no se hace infinita? Porque no manifiesta la cualidad masiva de nuestra 3D cuando se desplaza. Los “campos electromagnéticos” en general (y la luz por que está incluida en ellos) en particular, definen “perturbaciones” de nuestro espacio-tiempo 3D, pero no son lo que entendemos por “materia” (aunque conozco, que la física ha ampliado su definición de materia para incluir en ella a los campos, como si fueran objetos). Cualquier onda (sonido, agua, etc…) implica un movimiento de partículas. Lo que se desplaza en el caso de la luz es “un campo eléctrico y uno magnético perpendiculares entre sí). Es decir se desplaza una perturbación del espacio-tiempo. Por eso intuyo, que lo que percibimos como “campo” es una “sombra” de algo multidimensional. Espero haberos contestado.

    ResponderEliminar
  4. Sólo quería apuntar que en realidad todos los objetos se desplazan en el espacio en "línea recta". Cualquier curvatura de su trayectoria se debe, no a que el cuerpo "gire", sino a que el tejido espacio-temporal se deforma. La Tierra mismo, en su órbita alrededor del Sol, describe círculos (o elipses) pero si ella pudiera pensar creería que está siguiendo una línea recta, la distancia más corta entre dos puntos. Igual que la luz, sólo que la velocidad de escape de ésta es enorme y nunca entra en órbita alrededor de ningún objeto, bueno, sólo entraría en órbita y sería atrapada por un Agujero Negro, igual que la materia. No veo diferencia en la forma de desplazarse.
    En cuanto a la cualidad no masiva de la luz cuando se desplaza y al comportamiento de los campos magnéticos como alteraciones del espacio-tiempo, lo he entendido mejor y me convence más.
    No sé, igual he dicho una burrada.

    ResponderEliminar
  5. Bien está el apunte. ¿Que hay de la relación entre la "luz" y nuestra bio-energía?

    ResponderEliminar
  6. És cert, la llum ha permés a molts científics entendre que no tot és el que es veu. I ha permés reconeixer el caràcter instrumental de molts conceptes científics, com el cas del fotó, que serveix per explicar la llum, però no per descriure-la. En aquest sentit m'apunte a la tesi instrumental dels conceptes cientific que apuntes, però no a la que insinues en la contestació a Anandamida sobre un caràcter trascendent de la llum. Però com tu dius, ho parlarem en altres posts

    ResponderEliminar
  7. Bueno, esotéricamente se dice que "somos seres de Luz". Yo lo he tomado siempre en tono metafórico pero, ¿insinúas que esa frase puede tener un sentido literal?

    ResponderEliminar
  8. Bueno Enric, por lo menos te apuntas a la tesis instrumental de los conceptos científicos… respecto a lo “transcendente”. Transcendente, para mí, simplemente significa que en nuestro espacio-tiempo local actual, está fuera de nuestra comprensión. Pero cualquier fenómeno que ocurre ante nuestros “sentidos” es natural (aunque no tiene porqué ser material) y desconozcamos su naturaleza… ho parlarem en altres posts.

    ResponderEliminar
  9. Pues sí Anandamida esa frase puede tener un sentido literal. Nuestro cuerpo está estructurado en diferentes niveles: cuerpo como un todo, sistemas (circulatorio, digestivo,…), órganos, moléculas, átomos, partículas (protones, electrones, etc..), quarks,… “campos electromagnéticos” (todo nombres de modelos matemáticos). Es decir, en el límite físico-material somos campos, luego se podría interpretar como que “somos luz”. De hecho nos afecta y mucho la luz.

    ResponderEliminar
  10. Yo estoy absolutamente convencida de que somos seres de luz.Y además me parece algo precioso.
    Quería preguntar ahora sobre el aura.¿Tendría algo que ver con todo ésto o me he ido,una vez más, por los cerros de Úbeda?

    ResponderEliminar
  11. yo de esto no sé, sí que anduvieron, andan y andarán con el problema

    la ciencia principió en europa como consecuencia de aplicar las matemáticas a la observación empírica, aunque el verdadero revolcón copernicano vino no tanto por esto, que también, cuanto por una sutil y terremótica inversión conceptual

    se dejó de preguntar por el “qué” de las cosas para pasar al “cómo”

    los científicos ya no indagan en la naturaleza del mundo cuanto en el cómo funciona, se manifiesta o cuáles pascuales son sus ocurrencias fenoménicas, y esto también en cuanto a la luz

    la luz deja ver…, esto es verdaderamente poético: ya lo advirtió platón y, milenios más tarde, también los impresionistas, cezanne o, más particularmente, edward hopper, cuya pintura parece ser una gran coartada para darle a la luz la palabra

    recuerdo a un profesor de dibujo que preguntó acerca del color que tendría un objeto determinado en una habitación obscura…, supongo que alguno de los primates profundos de la clase diría que verde o amarillo, qué sé yo, y el tipo (de león) gritaba a voz en cuello: “¡una mierda!..., ¡sin luz no hay color!”…, bueno, nos enseñó eso y algunas otras cosas relativas a la asignatura y a la vida

    si pienso sobre la luz, se me viene la obscuridad encima

    ResponderEliminar
  12. Amiga Elena PG, para mí, por supuesto que tiene que ver con todo esto. Hemos comentado que la “sensación color” es algo completamente subjetivo (aunque suele tener relación directa con un “estímulo externo”: radiación electromagnética (teniendo en cuenta que en física cuántica no hay diferencia entre externo e interno). Sin embargo, cuando por ejemplo estamos en un “estado de conciencia diferente” digamos, soñando o mejor aún meditando, podemos percibir (en el sentido de tener sensación) ciertos colores. Estos “colores” que no son productos directos de estimulación electromagnética, pertenecen a lo que suelen llamar “astral” ( “otra dimensión” o como queramos llamarlo) y todo parece indicar, que hay una relación directa entre esa otra dimensión y la física-material por medio del fenómeno conocido como “resonancia” (por lo menos lógicamente es consistente con lo observado). Si pensáis que esto puede ser interesante, podemos tratarlo más detalle en otras entradas específicas.

    ResponderEliminar
  13. Efectivamente CrisC, si queremos ser rigurosos y utilizar el método científico, siempre debemos preguntarnos por el “cómo” y nunca por el “qué es”. El problema es que muchas veces para poder comprender (entender o abarcar) el “cómo”, hay que “intuir” un poco más allá de la creencia “actual” (del momento que sea) de lo que se entiendo por “lo que es naturaleza” (natural). Mientras que tengamos claro, que no hay nada claro, estamos en el camino correcto. Así que ¡arrojemos luz a esa oscuridad!. La luz deja ver… Par “Díez”, será el profesor de dibujo del insti….

    ResponderEliminar
  14. A mí me encantaría que tratases esos temas ( aura, lo astral ,etc) en otras entradas.Sería estupendo.Gracias.
    Besos

    ResponderEliminar
  15. Tomo nota de tus deseos Elena.

    ResponderEliminar
  16. díez..., ¡un diez!

    elenapegé..., no lo provoques con esos esoterismos del aura, los cuerpos sutiles y las energías luminiscentes de lo oculto..., mira que te hago desde aquí el ligth deep reyki, el bien de ojo, el cangrejo ruso y hasta la colada...

    cocoonettes, que sois unos cocoonettes

    ResponderEliminar
  17. “No hay solución sosio, ya’stoy provocaooo!” Así que, en cuanto las “musas” me “iluminen”, escribo al respecto.

    “Por díez”, fue La primera vez que vimos 2001 odisea en el espacio (Stanley Kubrick),… (confieso, que en aquel entonces no entendí prácticamente nada) aunque la belleza plástica de la peli y la música me dejó impresionado… tanto que me compré y leí la novela de Arthur C. Clarke (en la que se basaba la peli). ¡Entonces se hizo la luz!…. ¡Vaya! Cuantas acepciones tiene eso de la luz.

    ResponderEliminar
  18. CrisC: ¿qué es eso de los "coconettes"?.Me lo expliques, por favor, que si no,no dormiré...Y de lo otro,yo encantada: empezando por la colada y acabando por el reiki a distancia.Además, lo del bien de ojo y el cangrejo ruso suenan muy bien...mmmmmmmmmmm

    JoseV: te tomo la palabra.

    ResponderEliminar