viernes, 28 de mayo de 2010


El otro día escuchaba en las noticias, que los científicos decían que estaba aumentando la actividad solar. Vaticinaban una tormenta electromagnética grande (similar a la de 1895), que podría afectar a nuestros sistemas de energía eléctrica y de comunicaciones, de los cuales dependemos.

El Sol, la estrella de nuestro sistema planetario, es lo que ha permitido y permite, la vida como la conocemos en nuestro planeta. No en balde, en casi todas (por no decir todas) las mitologías conocidas, ha habido deidades solares. No sé, si por conocimiento directo, innato o por intuición, pero para nuestros ancestros, siempre ha estado claro que el Astro Rey, era una manifestación física de esas deidades y causa directa de nuestra existencia.

Independientemente de la “verdadera” y desconocida naturaleza del Sol, desde el punto de vista racional materialista, este, ha sido siempre objeto de estudio. Muchas teorías lo han intentado explicar, por supuesto, siempre ligadas a la ciencia de la época.

Actualmente y basado en la ciencia de principios del siglo XX, el Sol, está clasificado como una estrella media (tirando a enana) –amarilla-. Como todas las estrellas se explica como un horno de fusión nuclear. Este horno está en equilibrio entre la fuerza de colapso gravitatorio debido a su masa y la explosión constante debida a la fusión. El elemento combustible es el Hidrógeno (un 92,1%). Este se va transformando en Helio (se observa un 7,8% y el 0,1% restante son átomos más pesados Carbono, Oxigeno, Silicio, Hierro, etc…). Su estado, ni es sólido ni gaseoso, sino que está en un estado particular de la materia conocido como plasma. Este plasma tiene un gradiente de densidad desde la superficie hasta el núcleo (reactor de fusión), y esto, explicaba la dinámica del plasma solar y la teoría asociada de “modelo dinamo”, del que se deduce el origen del campo magnético de polaridad cambiante y las manchas solares asociadas.

La sonda SOHO y multitud de telescopios solares lo tienen constantemente en observación. Se ha constatado que tiene un periodo de unos 11 años de media, entre cambios de polaridad de su campo magnético, y por lo tanto la actividad asociada de tormentas y manchas solares (hay registrados 23 ciclos. Estamos en el 24). Curiosamente, los físicos se han encontrado con un inusual mínimo de actividad entre el ciclo 23 y comienzo del 24 (desde hace 100 años no se había visto). Los expertos se han sorprendido y les ha puesto en evidencia la falta de conocimiento sobre el origen de la actividad solar. El “modelo de dinamo” ha quedado “tocado”. La figura adjunta muestra el registro de actividad (1995-2009) , y como se puede ver, en contra de lo esperado, un aumento mayor de lo normal (2005-) de la velocidad del plasma (SOHO/MDI) se corresponde con un mínimo de machas solares (Sunspots number/20). Hay que investigar más y mejorar/cambiar la teoría que explicaba la dinámica solar.

Noticia del SIDC (Solar Influences Data Analysis Center):

24 de Mayo 2010 se reporta el final de Alerta de todo tranquilo (all quiet alert end)
28 de Mayo 2010 2:06 UT: Una onda de choque interplanetaria se ha detectado por el SOHO/CELIAS. El viento solar a aumentado de 300 a 380 Km/s y también aumento de temperatura (se espera pequeñas tormentas geomagnéticas en las próximas horas).

Parece que el Sol se quiere unir a la fiesta que tenemos montada últimamente en la Tierra: Terremotos e inundaciones: Haiti, Chile, Turquía, China, Europa... El volcán especial Eyjafjallajokull. Especial, por su erupción sin actividad sísmica previa, por su nube de ceniza, para con respecto a Europa y por su posición en plena dorsal oceánica y la posibilidad de deshelar el glacial y verter al océano cantidad de agua dulce, con su consiguiente alteración de las corrientes. Después las “colaboraciones especiales del hombre”: La crisis económica, el vertido de petróleo en el golfo de Mexico, y las múltiples tensiones sociales por todo el mundo. Poniendo la guinda el inminente conflicto de Corea Norte-Sur.

¡Que no decaiga!¡Champán para todos y que la orquesta no pare!

¿Todo son casualidades aleatorias? ¿Puede haber relación entre todos estos fenómenos? ¿Es solamente una sensación, debido a la cantidad de información disponible? Que cada cual saque sus conclusiones.

“La naturaleza no tiene ningún tipo de secreto que, en alguna parte no muestre desnudo a los ojos de un observador atento”
JOHANN WOLFGANG VON GOETHE


Fuente de documentación Solar e imágenes:
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/12mar_conveyorbelt/












33 comentarios:

  1. El Sol es como el volcanazo ése de Islandia, pero a lo bestia.

    No es de extrañar que haya sido el centro del Universo, y de tantas mitologías. La vida es posible porque irradia nuestro planeta, aunque también puede hacerlo desaparecer si le da por petar, que lo hará antes o después.

    Menos mal que se concitan una infinidad de variables para que, de momento y desde hace unos pocos miles de millones, la cosa resista. Por ahora, un factor alto de dos dígitos, un sombrero de paja y a la beach a lucir palmito.

    A mí los expertos me causan respeto y admiración, pero también yuyu. Mira que estos gualtrapas son de mucho aparentar y les gusta llamar la atención (igual son adoptaos o como la oveja Dolly, y es lo que tienen).

    All quiet alert end for the moment? Bueeeeeno, pues que se venga a la party beach con nosotros y, a lo mejor, le presentamos a Selene, a ver si es tan gallito y le echa debidamente los tejos. Es un poco fría, la chiquilla, pero todo es entrarle por la cara oculta (jajajjaja)…

    Ya saco mis conclusiones, ya, no creas…

    ResponderEliminar
  2. Bien dices amigo CrisC. Hay miles de variables ahí, ajustando el tema, para que se mantenga la cosa. Entre ellas una magnetosfera que nos protege de esas explosiones y emisiones del Sol y otras radiaciones espaciales (por cierto debilitándose y en deriva constante: La pista 15 de Barajas ya está marcada como 16).

    Otia! A ver si esos Mayas cerraban su calendario en el 2012 porque tenían información privilegiada. Mandaría huevos que coincidiera “casualmente” una inversión polar del magnetismo terrestre con un máximo de actividad solar. Se nos iba a chamuscar el sobrero de paja en la playa.

    Bueno como soy optimista, pienso que no hay mal que por bien no venga. Como muestra un botón: el desastre en el golfo de Mexico. De momento ha servido para que el Sr Obama, retire los permisos (recientemente concedidos) para llevar a cabo explotaciones petrolíferas en Alaska. Y de paso, no deja montar ninguna plataforma más, hasta que se conozcan las causas del accidente. Cuando no se aprende por la güenas. No hay naaaa como un ¡ZASsss en to'la cara! pa’prender.

    Yo también saco mis conclusiones...

    ResponderEliminar
  3. Ya se nota el magnetismo en mi ser, no notais al meditar una corriente como si nos resistieramos a la fuerza de la gravedad. La gravedad en si es una corriente de fuerzas que vienen desde el cosmos y hacen presión en la atmosfera, al igual que sobre nuestras cabecitas locas. Mira hoy mismo he salido con una gorra negra que me compre por 24 pabos, es cara verdad, de marca y sus pijotadas, el sombrero de paja tiene unos orificios pequeños que hacen que entre el calor al craneo y eso no lo queremos. De vez en cuando quemarse no es malo, nos enseña a no volver a tocar el fuego, es como cuando eres un niño y te dicen no toques y tocas, entonces aprendes a usar coraza o a ser más rapido mentalmente, mas reflejos. O simplemente salir por patas que es lo más locuaz. Los volcanes estan al dia, y las salidas de fantasmitas también, es la orden del día, hay que tener mil ojos para darse cuenta uno con quién está hablando, las apariencias engañan. El sol estará en su máximo esplendor en el 2012 y para ello hay que estar fuertes, vamos quién no haga nada de ejercicio, estará debilitado y será presa fácil, ejercitaros lo máximo posible. A mi me ha llegado una oferta de 69 € todo el año, hay que moverse para pillar las oportunidades, si señor.
    Movimiento es la reflexión del día.

    ResponderEliminar
  4. De pequeña me regalon un libro sobre el Universo... Siempre me fascinó... Al igual que la mitología... Hubo un periodo en el que no podía dejar de pensar qué ocurriría el día que el Sol se apagara... Aún hoy lo pienso...

    Según pasó el tiempo, y amplié mis conocimientos de física (que son mínimos), y hablaba con matemáticos y físicos... El interés aumentaba... Me fascina hablar con ellos... Nunca, nunca, han dejado de sorprenderme... Siempre están abiertos a la duda, a la pregunta, a la cuestión, al experimento... Y a chistes que bueno... Jajajaja... Quizá no son los mejores... Jajajaja... Son chistes de integrales que van de fiesta, del número e, de derivadas con mucho ego... Jajajaja...

    Es la primera vez que comento... Enhorabuena por el blog!! Me gusta mucho!! :-) Prometo volver!!
    :-)

    ResponderEliminar
  5. Uyyyyy... Se nota que se aproxima la hora de comer!!... Puse "regalon" en lugar de "regalaron"... Jejeje... ¡Lo siento!:-)

    ResponderEliminar
  6. Bueno “infernal”, eso que comentas de que la fuerza de gravedad es una fuerza que viene del cosmos y hace presión en la cabeza, no se de donde lo has sacado. ¿No te habrás confundido con el “viento solar”?.

    En lo que te tengo que dar la razón, es en eso de que los volcanes y los “fantasmas” están al orden del día, y hay que estar ojo avizor.

    ¿Movimiento dice? El universo conocido es ¡TODO movimiento!.

    ResponderEliminar
  7. Egipto, un lugar trankilo, si señor1 de junio de 2010, 22:22

    No estoy muy puesto en experiencias de la meditación, o mas bien en el aprendizaje, supongo que me faltaron por el camino más cursos que dar, sobre todo en teoria, porque hay cosas muy extrañas que obserbo y me suceden.
    Respecto a la pregunta del viento solar, estos dias parezca que estemos en el desierto, no afino nada más al respecto, pero hace mucho calor, ayer sobretodo. En fin el tiempo climatico está cambiando bruscamente, tendremos que amoldarnos a las cirscuntacias venideras, este verano va a ser duro. Bueno, saludos y abrazos para todos

    ResponderEliminar
  8. Hola “Clothobobardi” me alegro que te guste el “blog” y que te decidieras a intervenir. Es una grata sorpresa, la constatación de hay más gente, a quien le puede interesar las cosas de las que hablamos en este “blog” (si lo sigues, verás que estamos en “petit comité")

    Respecto a lo de que el Sol se apague… La teoría ortodoxa, dice que no tiene suficiente masa como para colapsar. Su muerte será dentro de millones de años transformándose en una “gigante roja” y engullendo todo el sistema solar en él. Sin embargo, he leído una teoría, que dice que puede emitir parte de su “atmósfera” y dejar de emitir en el espectro visible durante un tiempo…Esto si que sería realmente curioso. Tampoco hay que preocuparse mucho, tanto si explosiona como si implosiona no nos vamos a dar ni cuenta.

    La duda, la pregunta, es el verdadero motor del nuestro avance. La “teorías” (que no leyes) ortodoxas, suele tender a ser inamovibles y rígidas en las mayorías, cuando solamente deben ser pequeños soportes temporales. Las leyes (muy pocas son leyes) bien está que sean inamovibles. Y por supuesto, todo siempre aderezado con buen sentido del humor.

    No te preocupes por las erratas “todos somos falleros” (quiero decir, que con las prisas cometemos fallos, je,je..)

    ResponderEliminar
  9. “Egipto… “está bien que observes tus experiencias. Lo que realmente importa son: tus propias experiencias. Para meditar, no hay nada más que ponerse. Vale más una meditación, que mil clases teóricas sobre la meditación.

    Efectivamente el tiempo está alteradito… igual nos helamos que nos torramos, así que habrá que adaptarse. ¿Algo tendrá que ver el sol? Algo tendrá que ver.

    ResponderEliminar
  10. A mi lo que más me gusta del Sol (y las estrellas) es pensar, no lo que son ahora, sino lo que serán en un futuro más o menos lejano. La mayor parte de la materia estelar es hidrógeno fusionándose para formar helio, y helio fusionándose para formar carbono, y carbono fusionándose para formar oxigeno, etc, etc, etc. El Sol y las estrellas son los hornos donde se generan todos los elementos más pesados a partir de un elemento primigenio que es el hidrógeno.

    Y un día el Sol estallará en forma de "Nova" esparciendo todos esos elementos al espacio y formando nubes de gas y polvo que a su vez se irán condensando para formar un nuevo "sol" con su séquito de planetas orbitando cual ave Fénix resurgida de sus cenizas.

    Y quizá en uno de esos planetas, los elementos que se forjaron en un núcleo estelar se unan entre sí para dar origen a la vida. Y quizá esa vida evolucione hasta formar seres inteligentes, personas como nosotros que mirando a las estrellas se preguntarán: ¿quien soy y de donde vengo?

    Pues bien, aquí tenemos la respuesta. Cada átomo que compone nuestro cuerpo estuvo alguna vez formando parte de una estrella. Somos polvo de estrellas. Juer, sólo de pensarlo se me pone la piel de gallina.

    Pero aún nos falta una cosa: la conciencia. Y eso no se generó en ninguna estrella ni probeta espacial. Así que sigo preguntándome: ¿quien soy y de donde vengo?

    ResponderEliminar
  11. Creo que "Infernal" se refiere a la teoría de la gravedad donde esta se considera una fuerza no de atracción entre dos masas, sino de "empuje". Según esta teoría, nosotros "caemos hacia el suelo" no porque la Tierra nos atraiga, sino porque la deformación del espacio-tiempo provocada por la masa de la Tierra hace que el tejido espacio-temporal nos "aplaste" contra ella.

    ResponderEliminar
  12. Efectivamente Anandamida, según las teorías actuales, las estrellas son hornos de fusión con el Hidrógeno como combustible y por lo tanto los generadores de los diferentes “elementos atómicos” más pesados. Y como bien dices, nuestro vehículo material está hecho de “polvo de estrellas”. Que bello.

    El final de Sol, ya no está tan claro, hay diferentes teorías (Hipótesis de Russell, de Eddington, … y otras más modernas) que van apareciendo en función de las observaciones astronómicas. El que el Sol acabe en Nova, Supernova, Pulsar (núcleo de electrones), agujero negro, o gigante roja, dependía de la masa de la estrella… igual acaba en Nova por explosión, que en gigante roja en expansión (si realmente son fases de la vida de una estrella), pero ya digo, cada vez entran más variables en juego y algunas quánticas, que antes ni se tenían en cuenta.

    Pero el verdadero punto, es el que planteas ¿Quién soy yo?

    ResponderEliminar
  13. Un nuevo mundo se expande ante nosotros.3 de junio de 2010, 14:10

    Nueva visión:
    para fomentar el tema y no para cambiarlo, fumar un paquete al dia es muy dañino?, o puede ser lo normal?. No sería mejor tomarse una cervecita al dia y fumar medio paquete al dia?. Correr, hacer senderismo, o ir al gimnasio que diferencias tiene?. Bajar a lo mas bajo, para luego subir a los más alto. Es un buen baremo de situaciones posibles con sus correspondientes variables cuanticas. Incluyendo 3 meditaciones al día, sería un buen empuje para la expansión, al igual que el tabaco reduce en nova o supernova, y alcohol. Al igual que alcalzar a jupiter que se tardaria 7 años como mínimo, quién llegará, eh!!. Al igual que criar camaleones necesitaría fumar dos paqietes diarios o algo más fuertecito , también sin variables en tener en cuenta, no?. Que opinais en todo esto?. Por cierto que es un ion?, me ha venido en la entrada, ionsocer. Un abrazo y saludos a todos.

    ResponderEliminar
  14. No sé exactamente a que se refiere “infernal”. Pero la teoría clásica (Newtoniana) de la gravedad, era la adjudicada inherentemente a la masa (atracción de las masas). La relativista, es la deformación del espacio-tiempo en un cuarta dimensión, como bien dices tú Anandamida, es una caída en esa deformación espacial. Pero no hay nada que aplaste. La únicas fuerza que se conocen como de “aplastamiento” son las de presión (Presión=Masa/Superficie). Yo hablaba del “viento solar”, porque así se conoce, a la “presión” de las partículas que emite el Sol cuando chocan contra una superficie. Pero esto, no tiene nada que ver con la gravedad.

    Pero dicho sea de paso… hay nuevas teorías a la vista: Polaridad gravedad-levedad (centro de masas y periferia del universo para explicar su expansión), la teoría de Haramenin de universos fractales con agujeros negros en todos sus niveles (lo que explicaría los movimientos rotatorios y spin en todos los niveles, etc…)

    ResponderEliminar
  15. Y a ti “Un nuevo mundo…” que quieres que te diga ti@. Que tus preguntas me han hecho pensar en dos cosas, en la “teoría del caos” o en que vas de coña marinera. De hecho, solamente he entendido la última: ¿Qué es un ion?.Los iones son partículas con carga eléctrica. Un átomo está en equilibrio si sus cargas positivas y negativas son iguales. Si pierde un electrón se transforma en un ión positivo. Si gana un electrón en un ión negativo. También un abrazo y un saludo.

    ResponderEliminar
  16. Verás JV, siguiendo con las teorías sobre la gravedad y centrándonos en la relativista donde se supone que la masa de la Tierra deforma el espacio-tiempo hacia una cuarta dimensión y la gravedad sería la caída hacia esa deformación espacial, sigue sin dar respuesta a la pregunta de qué es la gravedad.
    Para "caer" hacia esa deformación espacial es necesario ser "atraído" por algo situado en el centro de esa deformación espacial, por tanto hemos trasladado el problema en la forma pero no en el fondo. ¿Qué fuerza nos atrae y nos hace "caer" hacia el centro de la deformación espacial? la fuerza de la gravedad. Eso es una redundancia que no resuelve el problema.

    Pero supongamos el tejido espacio-temporal como "algo" (una sustancia) en lo que esta "inmerso y sumergido" todo el universo físico conocido. Si la masa de todo cuerpo es capaz de modificar el espacio-tiempo que lo rodea, se crea una diferencia de "presión" entre el tejido espacio-temporal circundante y el tejido espacio-temporal en el que esta sumergido todo el sistema, formándose una "corriente" de tejido desde la zona exterior hacia la interior donde se encuentra el cuerpo atrayente. Igual que los vasos comunicantes. Como nosotros nos encontramos sumergidos en el "fluido" espacio-temporal, seremos "arrastrados" por él dándonos la impresión de que el cuerpo nos atrae. Pero no es el cuerpo el que nos atrae, sino el tejido espacio-temporal el que nos "empuja" hacia él.

    Pongamos un ejemplo:
    Imaginemos un océano, una masa de agua, donde se encuentra sumergido un submarino esférico y a 20 metros de él un buzo. Si el submarino comienza a dar vueltas sobre su propio eje alterando la presión del agua circundante, se creará una corriente (un remolino) que arrastrará al buzo hacia el centro donde se encuentra el submarino. Al buzo le parecerá que el submarino lo está "atrayendo", pero en realidad se trata del "empuje" que ejerce sobre él la masa de agua en movimiento. Cuando por fin el buzo llegue a estar en contacto con la superficie del submarino, este permanecerá "pegado", no porque el submarino continúe atrayéndolo con su fuerza de gravedad sino porque la corriente de agua lo mantiene "aplastado" contra él.

    ResponderEliminar
  17. Anandamida, creo que he entendido lo que planteas. La teoría de la relatividad, dice que el espacio-tiempo tiene cuatro dimensiones. Lo que se percibe como una fuerza de atracción en los objetos masivos (tridimensionales), es una deformación del “propio espacio tetradimensional, proporcional a la masa”. Efectivamente es simplemente un “modelo matemático” que explica (con muy buena precisión por cierto) los fenómenos observados, e intenta explicar la naturaleza de la gravedad. Es más, predijo fenómenos antes de ser observados. Con esto no quiero decir que sea ¡ley! Sigue siendo teoría y con problemillas para encajarla con la teoría cuántica.

    Lo que sugieres, como un tejido espacio temporal (sustancia), en la que está sumergido todo el universo, parece ser la antigua teoría del éter absoluto (como una sustancia muy sutil), en la que se movían los cuerpos y que el experimento de Michelson y Morley, zanjaron definitivamente..

    Ahora, si te estás refiriendo a “algo” fuera de nuestra dimensión, que lo has llamado “sustancia” para entendernos, y que lo engloba todo, entonces no lo sé. Pero en ese caso, los conceptos de “presión”, “arrastre” y todo esto, no serían aplicables, por lo menos de la forma que los conocemos ¿no?.

    Clotho.. Si tienes alguna idea, no dudes en manifestarla.

    ResponderEliminar
  18. No me refiero a la teoría del éter ni a los experimentos de Michelson y Morley. La "sustancia" en la que está sumergido todo el universo físico conocido es el propio tejido espacio-temporal, que como su nombre indica añade una cuarta dimensión: el tiempo. Es tetradimensional y elástico en todas sus direcciones. Por tanto, las palabras como "presión", "arrastre" o "empuje" son comparaciones para poder entender el razonamiento del concepto de la teoría.

    Píllate con el eMule el documental "La gravedad (Documental C.Historia)" que no es el mismo, no confundirlo con otro que se llama "La gravedad" y que forma parte de la serie "El universo" también del Canal Historia.

    Si lo ves me cuentas, a ver si es que yo lo he malinterpretado.

    Por cierto, este Michelson no iría tan desencaminado a finales del siglo XIX y antes de que Einstein enunciara su teoría de la Relatividad cuando ideó el interferómetro, que es el mismo sistema que se está utilizando hoy día para intentar detectar las "ondas gravitacionales".

    ResponderEliminar
  19. Vale, vale, creo que ahora si que te he entendido. Te refieres al concepto como el que David Bohm expone en su libro “La totalidad y el orden implicado” es el propio “tejido” (por llamarlo de alguna forma) que conforma el espacio-tiempo. Ya he localizado el documental que comentas. Muchas Gracias por la información Anandamida.

    Tienes toda la razón. Estos científicos punteros de finales del XIX, principios del XX eran unos genios innovadores que rompieron con la ortodoxia física newtoniana de la época, todavía muy presente actualmente en el resto de las disciplinas.

    ResponderEliminar
  20. Esto es una charla algo elevada no apto para curiosos, puede dañar la sensibilidad del lector.
    Yo entendia que el eter, la energia de la madre naturaleza, se mantiene constante, pero para ello debemos al meditar de ser capaces de polarizar esa energia e introducirnos en la energia cosmica. Hay que tan dificil es explicar esto, si me equivoco corregirme.
    Anandamida, lo del ejemplo del barco es una buena idea, pero no necesariamente nos debemos de aferrar al barco, debemos de luchar contracorriente para que esas fuerzas gravitatorias no nos aplasten, como en un agujero negro. Perdonar mi ignorancia pero no entiendo mucho de autores, y ahora no tengo mucho tiempo para ello.
    Yo creo en mi humilde opinion que el espacio tiempo puede ser modificable, regresando al pasado para recoger aquello que nos hemos dejado por hacer, con la fuerza recogida del futuro, e implicandola en el presente, no se si me explico. En un momento me dijerón que el que era capaz de absorver mayor oscuridad evolucionaba más rapido, a un ritmo en el que el espacio tiempo se modifica constantemente, se relentiza o se acelerá con cada absorción de energia negativa, pero si la canalizamos con respiraciones conscientes podemos absorverla con mayor rapidez y avanzar hacia un presente y futuro más mejorado y mayor avance en todos los aspectos de la vida. Todo ello en el ser. Supongo que eso ya lo sabreis. Pero para los inexpertos lo he explicado, hay que ser valientes y no tener miedo a nada, sino seguir el camino de cada cual, dios dirá que os voy a contar a estas alturas. Normalmente cambio de nick, pero lo fijaré siempre para que no os perdais.Acabo de ver el video de agujeros del espacio, nose si es a ese al que se referia anandamida, pero lo acabo de ver y antes hice el escrito de arriba, me fascina la causalidad.Sonará extraño pero sin hacer ningún viaje, he podido estar en egipto y también en el polo norte, que os parece?, que pensais?, y no estoy hablando de coña, eh!, y a eso me referia con lo de fumar etc, volverlo a leer, en "un nuevo mundo se expande ante nosotros", está arriba.
    http://www.youtube.com/watch?v=mmQZ7-pPIoc
    Interesante "la maquina del tiempo", al igual que el agujero del gusano. Yo este veranito igual me voy a la ribera maya y despues a egipto, antes por supuesto pasare por inglaterra, cuantos viajes ehh!! en un año, cada vez rejuvenezco y me vuelco con un humor más infantil y picaresco. En verano somos agujeros blancos y en invierno agujeros negros, algo así se puede dar por entendido. Hay que tener cuidado con los agujeros negros no acercarse demasiado por la superficie tal vez, pero no introducirse de lleno y ir protegido. Mecanica cuantica y la relatividad general muy bueno. Un saludo

    ResponderEliminar
  21. Primero una nota aclaratoria a mi anterior entrada, para no llevar a equívocos. La física newtoniana a nivel macroscópico predice con fidelidad muchos fenómenos (dinámica y estática). Pero tenemos que tener en cuenta, que está basada en un “modelo” de universo, que ya se ha demostrado que no existe (ni existe el espacio absoluto ni el tiempo absoluto). Para que se entienda y como símil, podemos utilizar el modelo geocéntrico de Ptolomeo. Explicaba el movimiento de los astros conocidos con bastante fidelidad y sin embargo, estaba utilizando un concepto erróneo de sistema solar. Utilizaba la tierra centro del sistema y estática.

    Natur. Con la palabra “éter”, podemos referirnos a “éter” como una sustancia material y sutil en la que estaba sumergido el universo (que así lo entendía la física) y como tal no existe. O como el concepto de “algo”, que permite interactuar (interfase) con nuestro universo físico, a un plano dimensional diferente. Algunas culturas y algunos “iniciados” han llamado a este medio: etérico (recibía este nombre, en el sentido de sutil). Es el mediador, entre el plano físico-material y el plano-astral (astral->astros->estrellas->zodiaco->animales-> sensaciones-sentimientos).

    Si en algún momento te han dicho, que quien es capaz de absorber mayor oscuridad evoluciona más rápido, pues no sé, a que se refieren con absorber más oscuridad. Si oscuridad se refiere a “mal”, yo creo, que con nuestros niveles de conciencia incapaces de transformar ese “mal”, lo que se hace es involucionar más rápidamente.
    Otra cosa, hay que ser valientes, pero no temerarios. El miedo, es un sentimiento que existe. El valiente, solamente lo controla. El temario no lo siente y se puede poner en verdadero peligro.

    Respecto a los viajes, pues a mí, me parece muy bien. Cada cual es responsable de su propia vida. Cada uno viaja como quiere, si tú “fumas” (no se que es lo que fumas) viajas, pues mi bien. Otros utilizan el avión y otros, otro tipo de psicotrópicos.
    Cuidado con loa agujeros negros que están muy oscuros. Saludos

    ResponderEliminar
  22. De natur a camaleonico5 de junio de 2010, 14:29

    No me refiero a esos tipos de viaje, me refiero a nivel espiritual.
    El sol es el centro del sistema solar, no?, me equivoco?.
    SI el plano astral está muy evolucionado, entonces el plano físico lo tenemos fuerte, podemos avanzar sencillamente como si fueramos por un avion, a veces existiran turbulencias, otras hiremos trankilo, y como los pilotos que observan no están ciegos no hay posibilidad de estrellarse, utilizar buenas gafas, y renovarlas o limpiarlas con gel de la optica, muy bueno lo recomiendo, de todos modos el hincapié que al cierto tiempo de 2 o 3 meses hay que cambiar de gafas, sobretodo de las de sol, hace demasiada calor para estos dias y se deterioran con el paso de los días.
    En lo de absorver esa energia y no negativa simplemente resurgida de las entrañas de las chapuzas de casas que hay por hay, con sus patitas y antenas, me refiero a eso.
    Yo parto de que el valiente es el único que lo controla y no sé deja llevar por esas gilipolleces, ya sean vocecillas, o sombras o animales extraños, no pueden hacernos nada como en los videojuegos con un buen escudo y un casco y espada tenemos suficiente para aguantar las tiradas de flechas que lanzan algunos extranjeros, con su mala leche, que eso si que me toca los huevos, pero con una buena horchata se me pasa todo de todo, y si puede ser de alborada mucho mejor la verdad, lo recomiendo encarecidamente.
    Sobre los agujeros negros hay de todo, sólo hay que ir protegido y no hacercarse a la multitud de cucas que hay por el barrio, cada dia me encuentro en el suelo millares, y no me dan miedo me dan asco, pero aun asi se las hecho de comer a mis camaleones.
    Bueno con esto y un bizcocho hasta mañana a las 8, si dios quiere. Por cierto me encanta el blog a sido de muy buena idea, si muy currada lo agradezco. Nuevo nick de nuevo, va el último ya, jaja, ok?. Saludos

    ResponderEliminar
  23. Anandamida, he estado visionando el documental "La gravedad (Documental C.Historia)". El nombre es el que dices, pero no se si es el que dices. Habla de la teoría newtoniana (utiliza una montaña rusa, saltos con esquís y el surfing en las olas. El disparo de cañón para explicar la orbitas, y los vuelos “ingrávidos”), después habla de la relatividad general (deformación del espacio tiempo, que hace que una trayectoria recta se transforma en curva, porque “cae” por la deformación del espacio-tiempo, y hace que un objeto orbite a otro). Luego utiliza “la hipótesis” de que el Sol se convierta en una gigante roja, y habla de utilizar la gravedad de un cometa para mover la Tierra a una orbita más externa, cuando el Sol se expanda. Por último habla de la teoría de las “ondas gravitacionales”, como perturbaciones del “espacio-tiempo” (como las olas del mar) que se desplazan a la velocidad de la luz y que intentan detectarlas con el experimento de “interferometría” (muy bien explicado por cierto) llamado LIGO. Sin éxito hasta ahora.

    Si es este, el documental que decías. Entiendo que no habla de “presiones ” que empujan, sino que habla de espacios que se curvan transformado el movimiento rectilíneo, en movimientos curvos. La supuestas “ondas gravitacionales” (en el caso de existir), sería una perturbación de espacio-tiempo tetradimensional (igual que la energía de una ola, en una superficie plana de un lago elevaría un corcho y lo bajaría sin desplazarlo, porque se desplaza la energía y no la materia) una “onda gravitacional” nos estrecharía y nos alargaría (a la velocidad de la luz), junto con espacio-tiempo que ocupáramos sin movernos del sitio.

    Lo que yo te comentaba de David Bohm (colaborador de Einstein), es su concepto del universo como “un fluir de acontecimientos y procesos” (partículas, campos, etc…) que interactúan, pero que en sí no es nada limitado. Pone como ejemplo gráfico, las formas una onda como estructuras de un remolino en una corriente que fluye. Esto lo propone como base, en un intento de unificar la teoría cuántica con la relatividad, porque ambas presuponen la necesidad de ver el mundo como un continuo.

    "De natur a ca.." realmente me tienes confundido... de todas formas, me alegro que te guste el blog.

    ResponderEliminar
  24. Mira, me refiero al video que puse en la última entrada, aparte me ha parecido muy sugerido el video que has puesto tu último, se emparejan a mi explicación, del tubo de gusano, imagenemonos, que tenemos una habitación y yo sólo tengo la llave, y en esa habitación podemos transportarnos a cualquier lugar del mundo, es entrar en la habitación y allí apareces, en un milisegundo, un ejemplo, o la velocidad de la luz como quieras llamarlo, pero si apareces en el hospital buscando algo que has perdido y que alguien tiene y te da otra persona con una tarjeta en la cara vuelves al inicio de antes de abrir la puerta y puedes aparecer en cualquier lugar del mundo. Te he mandado un e-mail del boli, eso es lo contrario, lo que nos quieren impedir. En vez de trayectoria curva se convertiria en trayectoria recta o lineal.
    Te hablo de la teoría newtoniana y de la relatividad general, utilizando tu “hipótesis” de que el sol se convierta en una gigante roja, Un cometa es mucha energía utilizada, una vez te explique que todo estaba hecho, cuando me dio el telele, de un lado para otro, no sé si te acuerdas?, cuando después meditamos. Y tus supuestas ondas: a supuestas “ondas gravitacionales” (en el caso de existir), sería una perturbación de espacio-tiempo tetradimensional y así es.
    Espero que me hayas entendido con el ejemplo de la habitación. Un saludo J.V y S.M.F a ver si me podeis entender por favor. Lo de arriba sólo son ejemplos como lo del corcho que acabas de comentar, que sube y baja sin moverse del sitio.

    ResponderEliminar
  25. Perdona JV, pero he equivocado el documental. El que comentas que has visionado es precisamente el que forma parte de la serie "El universo", que es al que no me refería. Los temas que se tratan en este no me ofrecen dudas y creo que lo comprendo en su totalidad.

    Al que me refiero lo buscaré entre las decenas de documentales que tengo y en cuanto lo localice te lo digo. Aquí no es que se ponga en duda la teoría relativista, sino que da otra visión de qué es y cómo actúa la fuerza de la gravedad. Para ello parte de la base que para "caer" hacia un objeto masivo (gravitatorio) es necesaria una de estas dos opciones: o bien el objeto nos atrae desde el centro con su "fuerza de gravedad", o bien "algo nos empuja" hacia el objeto desde fuera. Comparando la gravedad con la aceleración (cosa que tú hiciste en un comentario), deduce que todo objeto acelera al ser "empujado" por una fuerza y no porque es "atraído" por otro objeto.

    Claro, también cabe la posibilidad (y es muy fácil que sea así) que yo haya malinterpretado la información pues mi nivel "científico" sólo es de aficionadillo.

    Lo dicho, en cuanto localice el documental al que me refiero, te lo mando. Dame un poquito de tiempo.

    ResponderEliminar
  26. Está bien Anandamida, no hay problema. Cuando tengas el título del documental me lo dices y lo veré.
    Respecto a la comparación de la gravedad con la aceleración, es la teoría general de la relatividad. Es imposible determinar si estamos en un campo gravitatorio de 9,81 m/s2, o estamos subiendo en un ascensor con una aceleración de 9,81 m/s2. Las caídas libres (los aviones de entrenamientos de astronautas, naves en orbita, etc…) no es que anulen la gravedad. La gravedad sigue actuando, lo que pasa es que estamos sometidos a una aceleración igual (del mismo valor) pero en sentido contrario, por lo cual ambos vectores se anulan. Este fenómeno lo percibimos como una ausencia de gravedad.

    Efectivamente para que haya aceleración, siempre debe de haber una fuerza aplicada y las fuerzas que conoce y cuantifica (por sus efectos, no por su naturaleza) la física actual son las Fuerzas de: Gravedad, Electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil (cada una, con su “modelo” de partícula asociada “gravitón”, “fotón”, “gluón” y “bosón” respectivamente).

    ResponderEliminar
  27. Matización a la entrada anterior, que no está muy bien expresada y puede llevar a equívocos. En la caída libre hacia la tierra (en los aviones de entrenamientos de astronautas), el “efecto” de ausencia de gravedad (unos 20 segundos según el documental), no es debido solamente a una variación de la resultante del vector (fuerza centrífuga del movimiento parabólico). Sino a que como todos los objetos (incluido el suelo y el aire) caen simultáneamente con la misma velocidad no hay variaciones relativas entre sus velocidades de caída y la nuestra.

    La anulación del vector es total en el caso de la orbita (es una caída libre, pero circular, lo que implica una fuerza centrífuga opuesta a la gravitatoria). La velocidad depende de la distancias (como la gravedad disminuye con la distancias a mayor distancia menor velocidad orbital se necesita). Solamente en este caso es cuando la fuerza centrífuga y la gravitatoria se anulan dando un vector resultante cero.

    ResponderEliminar
  28. Está muy claro todo lo que expresas y así lo he entendido siempre, tal como afirma la física. Pero entonces parece que la idea que aporta el documental al que me refiero puede ser correcta, o al menos, puede ser tenida en consideración... ¿cómo podemos saber si estamos "cayendo" hacia el suelo porque la Tierra nos "atrae" o porque una fuerza nos "empuja"? Es decir ¿cómo podemos diferenciar si la fuerza de gravedad es una fuerza de "atracción" o una fuerza de "empuje"? Creo que no podemos saberlo ya que por la aplicación de vectores y sus resultantes no hay diferencia alguna. Y tampoco importa mucho... como tropiece me voy a romper los piños contra la acera de todos modos.
    Y hay otra pregunta: Si la fuerza de gravedad es Fg=(M+m)/d² ¿por qué dos objetos con masas dispares "caen" a la misma velocidad si Fg es mayor en el objeto de más masa y menor en el más ligero? Si Fg es similar a aceleración y V=1/2a*t² la velocidad final también debería ser mayor en un objeto que en el otro. ¿No recuerda la igualdad de velocidad de ambos objetos independientemente de su masa lo que equivaldría a ser "arrastrado", por ejemplo, por una corriente? Volviendo al ejemplo del agua, en una corriente se "arrastra" a igual velocidad un barco de 1000 toneladas que una hoja de árbol de 2 gramos.

    "También se denomina fuerza gravitatoria, fuerza de gravedad, interacción gravitatoria o gravitación. Einstein demostró que es una magnitud tensorial: «Dicha fuerza es una ilusión, un efecto de la geometría. La Tierra deforma el espacio-tiempo de nuestro entorno, de manera que el propio espacio nos EMPUJA hacia el suelo" (sic, gravedad en wikipedia).

    ResponderEliminar
  29. A mi me ha salido esto:
    Espada curva originaria de la región de Tracia. Su único borde cortante, el interno, está muy afilado. Presenta el inconveniente de que el centro de gravedad de la hoja está más cerca de la punta que de la empuñadura, por lo que ésta debe ser bastante pesada para equilibrarla.

    Fue popularizada por los gladiadores tracios, que la utilizaban sobre todo para mantenerla tras el escudo y atacar rápidamente infligiendo profundas heridas.
    Entonces que hay que tener la cabeza más grande que el culo, pues vamos por ello, no paro de andar, jaja.
    Yo diria que la gravedad existe más sobre nuestras cabezas, que normalmente pesan más,gracias a que tenemos dos piernas que nos sustentan nos aguantamos erguidos, igual que cuando hace un dia malo que notamos la presión atmosferica, está seria de las nubes que hace que la presión atmosferica aumente. Seria un buen ejemplo.
    Yo creo que hay se encuentra las fuerzas que vienen del pasado, las que nos atraen desde fuera, y las del presente que seria las de la tierra, sin ello si contamos los puntos basicos o ckacras que poseer la tierra, al igual que los volcanes en erupción veremos que todo es un conjunto y siempre con sus diferencias, lo que está fuera de nosotros en la tierra es lo que sucede a nivel intercosmos y macrocosmos, lo que sucede dentro y fuera de la tierra, lo que está sucediendo es lo que sucederá a nivel espiritual es lo que se ve reflejado al tiempo en la tierra. Por ello cuando se vea no se si lo recuerdo bien, el sol rojo o la luna roja no lo recuerdo, hay tendremos una lucha cosmica, y mismamente al poco tiempo en la tierra, habrán guerras, volvanes, tormentas, terremotos, vamos la orden del dia ya. Pero lo del sol y la luna será algo más fuertecillo. Si me equivoco corregirme, esque son tantos años sin tocar esto, que voy algo liadillo. Recuerdos a todos.

    ResponderEliminar
  30. Una característica de los “campos” (como zonas del espacio, en las que se manifiesta una perturbación), es que eso de que si “tira” o “empuja” no tiene mucho sentido. Se toma por convenio que “atrae” porque el “vector fuerza” (o el tensor relativista, que es un vector de cuatro dimensiones ya que considera el tiempo como una dimensión) se aplica a la “partícula” y la “atrae” hacia el centro del campo. Parece más intuitivo que si la empuja desde el exterior. Bueno, de todas formas, cuando vea ese documental ya te diré lo que entiendo.

    Respecto a la pregunta de porque “caen” a la misma velocidad si son de masa diferentes. En el campo gravitatorio terrestre, y aplicando la formula que has puesto, la masa “m” del cuerpo es despreciable frente al la masa “M” de la tierra. Por eso la fuerza se considera igual. Además de forma simplificada: Un cuerpo de masa “m” está a una altura “h”. La Energía potencial (Ep) de cuerpo por su posición es: Ep=m.g.h (masa por la aceleración de la gravedad y por la altura a la que está). Si soltamos el cuerpo, solamente actúa sobre él la fuerza de la gravedad (eliminando rozamientos y todo eso) Su energía cinética (Ec debida al movimiento) será Ec=1/2 . m. V2 (es decir la mitad del “momento (m.v)” por la velocidad de mismo, o lo que es lo mismo, un medio de la masa por la velocidad al cuadrado). Como la energía ni se crea ni se destruye, toda la energía potencial se debe transformar en cinética, es decir, Ep=Ec. Sustituyendo en la igualdad los valores, y despejando la velocidad “V”, vemos que la “m” desaparece, y queda que la velocidad V=raiz cuadrada de 2 veces la gravedad por la altura. Por lo tanto, la velocidad de los cuerpos es independiente de la masa de los mismos. Como tú dices, si que parecería que es arrastrado. Pero hay que tener en cuenta, que se han despreciado muchos valores y se han eliminado para encontrar esa ecuación tan sencilla que explique y mide (sin mucho error) el comportamiento dentro del campo gravitatorio terrestre.

    ResponderEliminar
  31. Bueno bueno, JV. Parece que estamos todo el rato dándole vueltas al mismo canuto. Creo que los documentales, que están hechos para el público masivo, a veces utilizan un lenguaje simple y llano para que el televidente lo comprenda aún sin tener una gran preparación científica. Y es lógico pues se trata de realizaciones divulgativas.
    He entendido todo tu planteamiento, pero de él se desprende que la fórmula (newtoniana) de la gravedad es aproximada y no exacta. Entiendo pues que no todos los objetos caen con igual velocidad, pero su diferencia es tan extremadamente pequeña que no se puede apreciar.
    La fórmual es tan aproximada, aunque no exacta, que en el caso de la órbita lunar sólo se desvia unos 10 metros, y eso que se trata de dos "peazos" de cuerpos como son Tierra y Luna que pesan un montón y están cantidad de lejos.
    De todas formas, te diré que la idea la saqué (de eso me he dado cuenta ahora que he revisado los documentales) de dos de ellos que en mi mente se fusionaron y los recordaba como uno sólo. Ya ves, las trampas de la memoria y el intento de la mente de encontrar siempre un razonamiento lógico aunque para ello tenga que "falsear" los recuerdos.
    Uno de ellos se titula "Qué pasa con la gravedad" y en él aparecen unos gráficos donde se dibuja la Tierra y otros cuerpos espaciales que están "sumergidos" en el tejido espacio-temporal y se aprecia un movimiento de dicho tejido que yo, en mi ingenuidad, identifiqué como "corrientes de arrastre".
    El otro documental, el que comparaba la gravedad con la aceleración y la fuerza de empuje aún no lo he localizado. Sigo en ello.

    ResponderEliminar
  32. Efectivamente amigo Anandamida. La formulas son aproximaciones (modelos de la “realidad-física-material”), muy certeras en sus predicciones, pero solamente aproximaciones. Siempre que aparezcan “constantes” para ajustar la igualdad (como la G de la gravitación universal por ejemplo), es un indicador, de que hay parámetros que no se han contemplado en la ecuación y que en el nivel en el que se están tomando, se comportan como “algo constante”. Algunos de estos parámetros se desechan intencionadamente para facilitar el cálculo. Otros se desconocen y por lo tanto se desechan inconscientemente, porque “aparentemente” no afectan (en ese nivel).

    En lo de los documentales quizás tienes razón. El nivel es sencillo, pero para quien lo entiende. Hay que tener en cuenta, que las cosas ni son sencillas ni complicadas. Para quien ya las conoce, son sencillas. Para quien nos las conoce, son complicadas y muchas veces difíciles de entender.

    ResponderEliminar