domingo, 4 de octubre de 2009

Evolución → Pensamiento → Libertad ó Pensamiento → Libertad → Evolución.



El último comentario de nuestro amigo CrisCrac, nos has dado pie para el planteamiento del artículo a reflexionar de esta semana.
¿Qué dicen las teorías actuales sobre la evolución?, es decir, ¿de donde podemos partir?
Tenemos entendido que existen dos grandes teorías (antagónicas y obviando el -lamarquismo-) la “teoría creacionista” y la “nueva teoría de la evolución” llamada: “síntesis evolutiva moderna o neodarwinista (Charles Darwin + Gregor Mendel + mutación genética aleatoria)”. Dado que la única teoría aceptada por la comunidad científica es la “teoría de la evolución” (porque la “creacionista” no se puede demostrar), empecemos por ella.

Evolución, es cualquier proceso de cambio en el tiempo. Referente a “la vida”, es el cambio genético. El hecho evolutivo (demostrado científicamente), es que los seres vivos están emparentados entre sí, y han ido transformándose a lo largo del tiempo, en otras palabras, todos los seres vivos tenemos una ascendencia común. El último antepasado común universal: LUCA (en ingles Last Universal Common Ancestro) proviene de una comunidad de organismos al que se ha llamado “progenote”.
Como ya demostró “Spallanzani” es imposible la generación espontánea de organismos complejos. Por lo tanto, y lógicamente nuestro organismo proviene de un organismo primigenio que está evolucionando y aumentando su complejidad. Según la teoría evolutiva, esta evolución es debido a la adaptación, selección natural, mutación, herencias, recombinación genética, etc… Todo perfecto. Veamos ahora que preguntas nos podemos hacer al respecto de la teoría:
1º) ¿Cómo comienza “la cosa vida”? La teoría no lo explica. Falta el nexo de unión entre “materia orgánica compleja” (aminoácidos) y “vida” y esto es fundamental.
2º) ¿Es lógico aceptar, que es posible una evolución orgánica desde un ser unicelular, hasta el ser humano con su complejo sistema nervioso a través de mutaciones aleatorias? ¿No sería eso más difícil (en coste energético), que si dejáramos un pedazo de madera junto a un trozo de hierro y esperáramos que se formara un martillo? (No decimos que no haya evolución orgánica, lo que ponemos en duda por pura lógica, es que esta, sea casual o aleatoria)
3º) ¿Por qué “la vida” se hace cada vez mas compleja (con el esfuerzo y gasto de energía que ello conlleva) siendo que la naturaleza (o leyes de la física) son especialistas en economizar energía?
4º) Conocemos en profundidad muchas leyes físicas y químicas para explicar el soporte de la “vida”, pero ¿Es posible que haya algunas leyes con respecto a la vida que se nos escapen al buscarlas en la propia materia masiva?¿que hay de los campos energéticos?.
5º) Cuando tenemos una visión parcial de algo, creyendo que es la totalidad ¿podemos encontrarnos con “fenómenos” inexplicables? ¿Esto no nos invitaría a buscar una ampliación de nuestra campo de visión?.

19 comentarios:

  1. Por definición, una teoría es un sistema de premisas y conclusiones que pueden ser refutadas de algún modo. Y por ello está abierta al acuerdo, la discrepancia, la corrección, ceder ante otra mejor y, por supuesto, el rechazo.

    Aunque fuese la más grande verdad que Dios o lo que fuere hubiere creado el Mundo, el denominado creacionismo seguiría sin ser una teoría.

    Es una fe y como toda fe asume un conjunto de verdades reveladas, relato de autoridades o experiencias subjetivas inefables que son en sí mismas tan irrefutables como "casi tautológicas" (puede afirmar lo que quiera: no hay modo de probar, demostrar o refutar nada de lo que dice).

    Su sufijo “ismo” no es sino un sucedáneo de ciencia, aunque sólo es apariencia. Y ni eso.

    Mi sugerencia amistosa es que reformuléis la cuestión sin sustentarla en lo que no es. Seguro que queda más convincente.

    (… me parece)

    ResponderEliminar
  2. Amigo CriCrac, completamente de acuerdo en la definición de teoría. Pero nosotros no hemos dicho nada sobre “creacionosmo”. Excepto que es otra teoría (aunque a todos no les guste, es así como la llaman). Teoría (en el sentido de que explica algo), que como también hemos dicho, la “ciencia ortodoxa” no la considere como tal, porque no se puede demostrar (y ahora añado por los métodos materiales convencionales que utiliza la ciencia).

    Nos hemos limitado a plantear, a nuestro entender, “los agujeros lógicos” que tiene la teoría más aceptada actualmente por parte de la comunidad científica (Pero hay que tener en cuenta, que otros científicos, ya no lo tienen tan claro y buscan otras teorías por ejemplo la del “Diseño inteligente” que es una modernización de la creacionista y de las teorías de Lanmark).

    En resumidas cuentas, una teoría, no es nada más que eso, una teoría. Que no es la verdad aunque muchos lo “crean” así, y que en este caso particular de la “teoría de la evolución” hay defensores a ultranza que recuerdan a la Santa Inquisición.

    Esta teoría de la evolución, se apoya en bases que van en contra de las propias leyes y principios físicos demostrados (¡leyes y principios!, NO teoría) por ejemplo el del “principio de mínima energía” aplicable desde el nivel atómico al macrocosmos.

    PD. Estamos en fase de cuestionamientos.

    ResponderEliminar
  3. Si existen varias y diferentes teorías es porque ninguna de ellas a sido demostrada, ya que la comprobación de alguna de ellas daría lugar a la exclusión de las restantes por veracidad de la primera. Y una vez demostrada, toda teoría se convierte en ley.
    Con ello quiero decir que si hablamos de teorías todas son igual de ”teóricas”, valga la redundancia, por tanto son asunto de fe en un conjunto de verdades reveladas, en relato de autoridades, en experiencias subjetivas inefables, y yo añado también en “conocimientos científicos” faltos de contrastación.
    La teoría más aceptada científicamente es la teoría de la evolución, pero ella sólo explica la evolución de las especies por selección natural, selección artificial, mutación genética, etc., mas no explica el nacimiento de la vida en sí. En este “hueco” de conocimientos es donde sus seguidores encuentran lugar para la teoría creacionista.
    Que se pueda explicar la evolución desde una simple célula hasta el homo sapiens sigue sin explicar el porqué y cómo surgió esa primera célula viva. En este marco aparece la unión entre creacionismo y evolucionismo, y no tiene porqué haber contradicción de intereses. No discuto la teoría de la evolución, parece que es bastante evidente para negarla, pero sí añado un creacionismo a la misma para que sea posible la vida. Y si añado un creacionismo desde un ser-entidad superior, también puedo añadir un evolucionismo “dirigido” desde esa misma dimensión superior (espiritual).

    ResponderEliminar
  4. Efectivamente, nadie está negando la “teoría de la evolución”. Mutación, recombinación, evolución son hechos, y aquí estamos presentes como prueba. Pero como bien apuntas Anandamida, lo que no está demostrado es la “aleatoriedad” de todo esto.

    La teoría de la evolución tiene un pilar en las mutaciones “aleatorias”. Veamos una analogía para intentar entender en -romano paladino- que es esto:

    Es un hecho comprobable, que la pura combinación de un conjunto de elementos nos dará un subconjunto de los mismos elementos más o menos combinados. Nunca aparecerá un elemento diferente a los iniciales en la combinación (por supuesto estamos hablando de elementos estables, es decir, en su estado de mínima energía o en equilibrio).

    Supongamos una baraja española (oros, bastos, copas y espadas), la barajamos y la repartimos. Supongo, que no esperaremos que aparezca un -As de picas-, por muchas veces que mezclemos y repartamos. Bueno pues, la teoría de la evolución está admitiendo “cambios internos desconocidos”, es decir, que del mazo de cartas española, aparezca “casualmente” en el reparto un -As de picas-.

    Extrapolando la teoría de la evolución aplicada a las cartas, diría que: “combinando las cartas un número grande de veces, con los cambios aleatorios de los puntos de los dibujos de las cartas (mutaciones) terminaremos con alguna carta de póquer, y si la dejamos el suficiente tiempo, terminaremos con una baraja de póquer completa” (que incluso tendrá más naipes que la primera).

    Personalmente estoy con Anandamida, prefiero “creer” (e investigar en esa dirección), porque para mi es más lógico aceptar, que hay una “conciencia espiritual” (que se manifiesta en lo físico-material como -leyes-) que ha “generado el impulso vital” y ha dirigiendo esas mutaciones para posibilitar un vehículo físico-material adecuado para soportar dicha conciencia, a “creer” que son “actos aleatorios” (y en la dirección correcta por lo acertados).

    ResponderEliminar
  5. Vaya, ahora parece que en vez de un descendiente de los nobles homínidos me he quedado, cri, cri, en poco más que un grillo, cri, cri, Cricrac…, ya te vale, socio, me voy a poner una noche debajo de tu ventana (sé dónde vives) y te vas a enterar del cri, cri…, juas, juas, juaaaaasssshhh, cri, cri…

    No puedes estar de acuerdo con la definición de “teoría” y reclamar después ese rango para el creacionismo. En efecto, hay muchos que la llaman “teoría”, pero no lo es.

    En cuanto al diseño inteligente, será diseño, pero de inteligente no tiene nada, esto es, no es inteligible en términos puramente racionales. Y, en efecto, no es más que una reformulación integrista del creacionismo.

    Por otra parte, si asumiéramos la idea de un diseñador del Universo, éste demostraría ser muy poco inteligente porque, desde un punto de vista meramente biológico, no habría sabido optimizar inteligentemente infinidad de hechos naturales. Hay cientos de ejemplos, por ejemplo: la próstata.

    Que no sea una teoría, como dije en mi comentario anterior, no significa que no sea verdadera sino que no es una teoría. Y no se trata de ortodoxias. No hay ortodoxia alguna en decir que el valor de la constante gravitatoria es G=6,67•10-11 N m²/kg², o que el agua cambia de estado a los 0 ó 100º, o que la suma de los ángulos de un triángulo rectángulo es 180º.

    Por cierto, no veo en el creacionismo a Lamarck por ninguna parte, pero de esto sé poco. Tampoco veo en ningún científico ni institución científica alguna nada de inquisición. No sé de dónde sacas ese duro juicio de valor, pero atiendo a lo que digas. Como tampoco veo en modo alguno que la teoría de la evolución, en realidad ninguna teoría por su propia lógica, vaya en contra de ninguna ley ni principio demostrado, ya que de ser demostrados constituirían una teoría. El evolucionismo, como toda teoría, está abierto a ser refutado con pruebas… razonables y racionales (la ciencia es esto).

    De los tránsitos desde el microcosmos al macrocosmos me fío de Einstein, Bohr, Planck, Hawking y de todos los que, a partir de ellos, intentan lograr, científicamente, una teoría unificada de todas las fuerzas naturales. Nadie tan lejos de lo inquisitorial y nadie tan amantes del rigor, del amor a la verdad y a la belleza como ellos.

    Como puedes ver, niego al creacionismo su rango teórico, no su verdad. Ése sería otro capítulo.

    Sobre el “principio de mínima energía” nada sé y nada puedo decir..., bueno, sí: cri, cri...

    ResponderEliminar
  6. Acuerdo con Anandamida en la igualdad de rango de todas las teorías, aunque hay teorías que, por su propia naturaleza, nunca acabarán de ser demostrada absolutamente. La demostración es “prácticamente” un monopolio de las ciencias formales.

    Así que toda teoría, aunque la sostengan miles de hechos (como es el caso de el Evolucionismo), siempre tendrá una cierta provisionalidad. Medimos su valor, pues, por su rigor, por su ajuste a los hechos y su poder explicativo en términos racionales. No son un “asunto de fe”, sino de razonabilidad. El creacionismo y derivados no cumplen con ello.

    El Evolucionismo está más que contrastado y, por cierto, aceptado por millones de creyentes de todas las religiones. No es una fe, es una teoría, por muy provisional que sea, como todas. En efecto, no hay una teoría concluyente sobre el inicio de la vida ni sobre muchos inicios, sólo hay hipótesis y teorías trémulas, pero eso es lo propio de la ciencia.

    Ahí -tiene razón Anandamida- entra el creacionismo a exponer su verdad. Pero insisto en que la naturaleza de ambos intentos es absolutamente dispar e inconmensurables entre sí. Un científico no negará lo que exponga un creacionista, lo que negará es su teoricidad.

    El Evolucionismo, por ser una teoría, puede ser cuestionado; el creacionismo no puede ser cuestionado en modo alguno. Ninguna fe es cuestionable: se tiene o no se tiene.
    La síntesis entre uno y otro no es posible porque no están en el mismo plano, y esto lo prueban muchos creyentes: admiten el evolucionismo y, paralelamente, una intervención demiúrgica. Sobre ésta última, nada ha de decir la ciencia. Debate sobre hechos, no sobre creencias.

    Personalmente, me gustaría creer en Dios (o conciencia espiritual). Pero le iba a hacer unas cuantas preguntas difíciles y, antes, por supuesto, le iba a repasar el cutis con una llave inglesa rebozada en clavos de palé. Bueno, unas tobas en el pescuezo; no más.

    Me gusta lo del As de picas, es como si Ciencia y Religión jugasen con barajas diferentes. De hecho lo hacen. No diré quién es el que hace trampas.

    Vaya un coñazo que estamos dando con estos galimatías. A ver si echamos unas manos, y unas birras.

    ResponderEliminar
  7. De eso nada socio, que más quisieras que descendiéramos del grillo… descendemos de algo más simple que una ameba.

    Estoy de acuerdo con la definición que has dado de teoría y no veo contradicción en que el creacionismo lo sea.

    Pues si me permites sigo pensando que el diseño no es inteligente, es Super-inteligente y simultáneamente (y de momento) no es inteligible a nuestras facultadas inteligentes desarrolladas hasta ahora. ¿Qué consideras tú inteligente? Piensa, que la mayoría de los artefactos construidos por el hombre, son burdas copias de lo que observa en la naturaleza.

    ¿Qué le pasa a la próstata? Es una glándula que la debes cuidar con cariño para que no se hiperplasie…,¿Cómo gran diseñador, dónde la habrías puesto tú?.
    Creo que o no me has entendido o no me he explicado bien. La teoría del “diseño inteligente” es una mezcla de creacionismo y Lamarquismo, no he dicho nada de que sean iguales.

    Que la constante de gravitación universal sea la que es, que el agua cambia de estado a 0ºC o a 100ºC (a 1 atm de presión) o que la suma de los ángulos de un triángulo sea 180º (pero solamente en el sistema euclidiano) son “Leyes“(hechos contrastados y verificables) no teorías. Los ortodoxos de las teorías vigentes, son los que digo que muchas veces parecen inquisidores, cuando se pone en tela de juicio dichas teorías (por supuesto no todos, pero si que hay muchos que lo hacen, y conozco unos cuantos).

    Bueno, por ejemplo ¿Cómo explica la teoría de la evolución, dicha evolución? ¿No es a través de una mutación “aleatoria”, que mejora el sistema? ¿Eso está demostrado o es una hipótesis? (me refiero a la mutación “aleatoria que mejora el sistema”. La evolución por supuesto es evidente y está demostrado).

    El párrafo “De los tránsitos del microcosmos al macrosósmos…” los suscribo totalmente.

    Estás en tu derecho en negar el creacionismo como teoría.

    El principio de mínima energía los puedes observar por doquier…, también en el grillo cri,cri… que batirá sus alas un numero de veces suficiente para refrigerarse y este es proporcional a la temperatura ambiente (ni una más ni una menos simplemente las necesarias) (crics en 8 segundos + 5 = temperatura en grados centígrados) fenómeno que se puede constatar si tienes un “grillo” cerca de casa en verano.

    Continua...

    ResponderEliminar
  8. La demostración es un monopolio de las ciencias formales, con las herramientas que utilizan dichas ciencias (medir, pesar, etc..). El método (observación y comprobación) puede utilizarse con ciencias no formales.

    ¿Poder explicativo en términos racionales?, ¿realmente “creer con fe ciega” que una mutación aleatoria mejora el sistema, es razonable?, ¿en qué sistema físico ocurre eso? Quiero uno, solamente un ejemplo constatado de eso (por supuesto que no sea un sistema biológico en evolución, porque estaríamos en una tautología). Y esto no es óbice para no aceptar el evolucionismo como un hecho contrastado.

    ¿Qué entendemos por “fe”?: ¿creencia?¿certeza?... ¿Religión?
    Completamente de acuerdo con que ambas teorías están en de diferente planos y su síntesis no se posible, aunque yo pienso que sí pueden complementarse, aplicando el método científico (observación y comprobación) en cada plano con sus “herramientas” específicas.

    Pues socio, si no crees en Dios es porque no quieres, ¡que es gratis!. Ahora en ese Dios que pintas, al que le puedes dar en el cutis… hay que hacer un sobreesfuerzo para creer.

    ¿Te ha gustado lo del As de picas? A mí también. Efectivamente, como está muy bien explicado en el libro que me dejaste “cuestiones cuánticas” (muy bueno por cierto), la Ciencia y la Religión juegan con barajas diferentes. Y no te lo pierdas en los dos lados se hacen trampas.

    Para mi no es coñazo… no es obligatorio seguirlos (aunque sí aconsejable, je,je) me encantan estos galimatías. Cuando tus quehaceres te lo permitan y no se compliquen los míos, nos tomamos la birra.

    ResponderEliminar
  9. Muchas veces en el fragor de la batalla dialéctica, subo el comentario con todo tipo de “errores (o mutaciones aleatorias que no mejoran, sino que hasta ahora, estropean el texto…; faltas ortográficas, acentos, letras, comas, etc..)” como por ejemplo lo de “CriCrac” (que mi amigo CrisCrac, rápidamente advierte y le saca punta grilleril) . Pero además el “blogger” no permite reeditar un comentario, por lo que la falta, sea esta la que sea, queda por -saecula saeculorum-. En el fondo eso está bien, para mostrar nuestras imperfecciones y tocarle las narices al “ego”.

    ResponderEliminar
  10. ¿Qué hay de la Ley de Entropía Universal? ¿La Teoría de la Evolución no está en contradicción con dicha Ley? ¿Cómo puede darse una evolución de los seres vivos en dirección contraría a la evolución del resto del universo? ¿”Quien” tiene la culpa de que eso sea así?

    ResponderEliminar
  11. I

    No puedes estar de acuerdo con una definición e incluir en ella a quien no la cumple. No tiene sentido que argumentemos con idiomas diferentes, no hay traducción posible.

    No creo que los artefactos sean copias de la Naturaleza, los ejemplos serían infinitos; por ejemplo, una cafetera, o mis gayumbos calvin kline. En cualquier caso, no son burdas.

    Los que hablan de diseño inteligente se refieren a Dios. Y eso no tiene nada que ver con Lamarck.

    La próstata. El diseñador inteligente debía de ser bobo o asexuado, la colocó alrededor de la uretra y al inflamarse aquélla comprime a ésta y dificulta la micción (Gonzalo Pontón, El País, 29 de marzo de 2009). Si yo fuera Dios, no nos colgarían a la vista de todo el mundo esos dos kiwis tan horrorosos.

    Cierto, son hechos que sustentan teorías. Con y sin Euclides.

    Los sostenedores de teorías vigentes son científicos, equivocados o no, nunca inquisidores. Y yo sí que conozco inquisidores de verdad, unos cuantos, muchos, son los que golpean salvajemente a mujeres por no llevar burka o las asesinan, los que lapidan a chicas que se deslizaron a un amor adúltero, los que se lanzaron contra las torres gemelas o reventaron vidas en atocha, los que hicieron de Sabra y Chatila su harmageddom doméstico, todos los indecentes que arrasaron y arrasan la perla del mediterráeneo, líbano,los obispazos vascos que defienden a etarras, son los que torturaron y descuartizaron a Hipatía, quemaron a Giordano Bruno, a Miguel Servet, humillaron a Galileo, a Castellio, al propio Juan de la Cruz, amenazaron a Copérnico y Descartes, encarcelaron, torturaron y quemaron a miles de mujeres inocentes, mandaron callar a Leonardo Boff, asesinaron a monseñor Romero y al jesuíta Ignacio Ellacuría con pérfidos silencios vaticanos, abroncaron bochornosamente a Ernesto Cardenal, santificaron a los milicos argentinos, colocaron bajo palio al ominoso Franco y hoy día son adalides contra los derechos humanos. Hoy día. No hay que frivolizar con eso.

    La evolución sobre la base de mutaciones es un hecho que sostiene una teoría que, con todo, es provisional (porque ofrece flancos a la racionalidad).

    “Estás en tu derecho en negar el creacionismo como teoría.” No es un derecho, es una obligación deontológica negar no al creacionismo, sino su teoricidad (y las manipulaciones que pretendan con ello).

    El principio de mínima energía ni siquiera es una cuestión física o cosmológica, sino lógica: principio de economía de las hipotesis (traído por los pelillos, lo reconozco). Y es un hecho natural, sin más.

    Las ciencias formales usan conceptos (números, constantes, funciones…), no mediciones físicas. En efecto, la observación, por definición, no compete a las matemáticas, lógica, lingüística…

    Que las mutaciones, otra vez por definición, cambian las cosas es un premisa lógica, y un hecho. Ninguna ciencia dice que mejore nada. El sapiens no mejora a la ameba, son organismos distintos que se buscan la vida como mejor pueden. Cada uno de su tabaco.

    Un sistema biológico no puede ser tautológico, eso queda para las ciencias formales y algunos juegos de lenguaje. Y si me pides un ejemplo de mutación aleatoria que mejore el sistema pero que no sea biológico, pues eso es una contradicción, ya que las mutaciones sólo se dan en sistemas biológicos.

    Si no creo en Dios es porque no creo (tautología), claro, si hubiese alguna prueba sería ciencia y no creencia. Creer en Dios será gratis, pero todas las curias de todas las religiones viven del cuento sobre la base de cobrar muy caros sus servicios y canalladas.

    Devuélveme mi libro, chavea, con todas la cuestiones cuánticas al completo. Las contaré, no te quedes ni una que me chivo a Rubalcaba.

    De imperfecciones, nada. Nuestra cosecha fue excelente, con cuerpo, color, aroma y clase (y taninos). ¿Ego? Que va.

    ResponderEliminar
  12. II

    La entropía prueba que no hay diseño inteligente, pues confirma la naturaleza de la Evolución: la imperfección (Gonzalo Pontón, El País, 29 de marzo de 2009). La evolución no sigue patrones finalistas sino el archiconocido ensayo/error, de ahí, por ejemplo, las malformaciones natales, las enfermedades (las raras, especialmente), las monstruosidades.

    Por eso hay en los procesos físicos pérdida de energía que no se puede utilizar, y desorden, y pérdida irreversible de energía. Lástima de pérdida de calor. Aunque al amor le sienta bien su poquito de calentura.

    Claro que, posiblemente, sin todas esas imperfecciones, no habría biodiversidad. La esencial imperfectibilidad de la Evolución genera, paradójicamente, la totalidad de la vida y su permanencia hasta nueva orden (cuando pete el sol y el crunch y todo eso).

    ¿Cómo un diseñador inteligente pudo elegir este perverso camino para dar curso a la vida?

    La Evolución no puede ser contraria a la Entropía, pues la “necesita” para generar todos los procesos vitales. La teoría de la Evolución, pues, no contradice lo que simplemente acata como un hecho (terrible, por cierto, para la vida humana).

    La implosión de un agujero negro, el cerro que se desploma bajo la lluvia, la camada en la que sobrevive un solo cachorro, la pérdida de la mujer que amamos, la gota que colma el vaso…, todo obedece a la tanática entropía. La vida es una singularidad, pero no tanto como para ir en contra del resto del Universo. Nadie, nada, tienen la culpa.

    Uff, me parece.

    ResponderEliminar
  13. Por supuesto Anandamida. El tema del 2º principio de la termodinámica (entropía) no lo había puesto, porque ya lo pusimos en su día, cuando reflexionábamos sobre la vida. Pero está muy bien que lo traigas a colación, porque es otro principio o ley que se obvia en la teoría de la evolución.

    ResponderEliminar
  14. Turno de replica a las réplicas je,je…:
    I
    La definición que diste es: “una teoría es un sistema de premisas y conclusiones que pueden ser refutadas de algún modo. Y por ello está abierta al acuerdo, la discrepancia, la corrección, ceder ante otra mejor y, por supuesto, el rechazo”.
    ¿Cuál de todas las condiciones de la definición dada por ti, no cumple la teoría creacionista?

    Una cafetera ¿No será por casualidad “la evolución inteligente y dirigida” de la idea de una fuente de aguas termales, una fumarola o un géiser? Tus gayumbos… ¿no será la “evolución inteligente dirigida” del taparrabos. Nada, nada… burdas copias de un bello géiser y el pelaje de un visón.

    Los que hablan del diseño inteligente, hablan de “acciones creadoras racionales deliberadas por uno o más agentes inteligentes”. Hablan de evolución continuadas según la herencia del fenotipo. Y eso de la herencia del fenotipo si que es del amigo Lamark.

    La próstata está alrededor de la uretra, para poder inyectar (con el mínimo gasto de energía) en ella, el líquido seminal, evitando simultáneamente que se mezcle con la orina. Si no colgaran los “horrorosos Kiwis”, la temperatura corporal podría destruir la vitalidad del esperma. Así que, los “horrorosos Kiwis” colgarán más o menos en función de la temperatura externa y la corporal. ¡Que diseño! Y ese Gonzalo Pontón, que se dedique al periodismo en lugar de la “ingeniería”.

    Efectivamente hay una pequeña diferencia ente “teoría” y “ley “(o principio), como la hay entre macho y hembra. Respecto a lo de Euclides, es porque en las geometrías no euclideas no se verifica que los ángulos de triangulo sumen 180º.

    Para mí, un acto inquisidor, ya lo es, aunque no se manifieste físicamente (es decir, aunque no sean de la talla de los que tu has descrito). Por lo tanto cuando, alguien, en nombre de una “autoridad” (que se atribuye) impone o defiende una “creencia” (más o menos fundamentada) ante los además, y ante cualquier intento de discusión o contraposición a ella, su única defensa es “apelar a esa autoridad” e intentar desprestigiar al oponente, es un acto Inquisidor. Y estoy completamente de acuerdo en que no hay que frivolizar con ello.

    De acuerdo completamente.

    ¿Obligación deontológica? Bueno, desde mi punto de vista, te remito al primer párrafo, el de la definición de teoría.

    Efectivamente un hecho natural, nada más y nada menos, es decir, una ley “natural”, es decir, no es una teoría, es un hecho el principio de economía de energía.

    Tienes razón respecto a las ciencias formales. Cuando dije ciencia formales estaba pensando en las ciencias naturales (Física, Química, Biología, etc…) un lapsus ya te digo.

    Bueno en que la mutación es un hecho, estamos todos de acuerdo. ¿El sapiens no mejora a la ameba?...pues un poquito mas complejo parece que si es ¿no?. Esta naturaleza, ya está otra vez saltándose su propio principio de mínima energía, porque con la ameba ya tenía bastante ¿eh?.

    Continua...

    ResponderEliminar
  15. Continuación I

    Como puedes suponer, no me refería a que el sistema biológico fuese una tautológia, sino que a la proposición: “una mutación aleatoria mejora el sistema” (que como bien dices, al hablar de mutación estamos hablando de un sistema biológico) me pusiera otra proposición tipo: “Está demostrado que el As de copas muta aleatoriamente formado un -Comodin-”. Y que por supuesto no me podrías decir proposiciones del tipo: “Está demostrado que la rana roja muta aleatoriamente en sapo amarillo” porque esta proposición no aporta nada nuevo a la inicial, es decir, seguimos hablando de sistemas biológicos, por lo tanto es una tautología.
    Pues sí, te estaba pidiendo un solo ejemplo de “algo” físico (no biológico) que cambie espontáneamente y se transforme en algo mejorado. Eso sería la demostración definitiva de la posibilidad de “cambios aleatorios que mejoran el sistema” y explicaría (sin necesidad de inteligencia que posibilite estos cambios) la teoría.

    Primero cree en la posibilidad, después busca tu mismo la prueba para que sea ciencia (la naturaleza da muchas evidencias). Las curias pueden hacer lo que les de la gana.

    Cuando quedemos para esa birra te devuelvo el libro… Creo que están todas las “cuestiones quánticas” eso sí, un poco mas exprimidas.

    Aunque no fue mala cosecha… todavía está llena de imperfecciones

    ResponderEliminar
  16. II
    Bueno… He leído el artículo y es muy gracioso. Pero a mi entender, no es serio. Este Gonzalo Pontón se limita simplemente a verter unas opiniones sin fundamento. Dice entre otras opiniones el colega: “Aunque quedan algunos detalles por ajustar que no afectan a su esencia, la teoría de la evolución ha sido verificada hasta la saciedad desde el registro fósil a la genómica comparativa, y hoy es un hecho científico tan indiscutible como la existencia de los átomos o la de los agujeros negros….” o sea, que unos detalles por ajustar. ¿No me dirás que el argumento de: “la entropía prueba que no hay diseño inteligente” es este artículo?.
    Nada que objetar al ensayo/error y a la existencia de malformaciones, etc…

    Socio, esto de “Por eso hay pérdida de energías…”, perdona pero no lo pillo.

    En la siguiente, percibo un error básico. La teoría dice, que las mutaciones que propician una mejor adaptación son las que hacen persistir la especie y las que no propician su extinción. Entonces si las imperfecciones suelen acaban con la extinción del sujeto” ¿Cómo las imperfecciones propician la biodiversidad? De premisas falsas, conclusiones falsas.

    ¿Perverso camino? Esto si que es un juicio de valor.

    ¿Qué la evolución no puede ser contraria a la entropía? Pues no podrá ser, pero lo es. Sugiero que revises el 2º principio de la termodinámica y observes como funciona la vida y consecuentemente la evolución (cada vez más compleja) que se deriva de ella.

    La Vida es una singularidad dentro del Universo que es otra singularidad. Para mi no hay culpables, simplemente parece algo necesario para que “algo” evolucione.

    Uff, me parece a mí también.

    ResponderEliminar
  17. Socio, hijo..., no me apetece reiterar argumentos. Ea, cada uno de su tabaco y como decía Forrest Gump: "las opiniones son como el culo, cada uno tiene el suyo".

    Por cierto, hablando de culos reconozco que algunos (véase un match beach voley girls) son una prueba fehaciente de "diseño inteligente". Amén.

    Voy a echarle una partida de ajedrez a una ameba okupa que tengo en casa, a ver si le endiño un "jaaaa me maten" y me paga las mahou.

    ResponderEliminar
  18. Eso me ha gustado....: "las opiniones son como el culo, y cada uno tiene el suyo" y lo comparto a 100%. Un consejo ten cuidado con las amebas, que no sabes como juegan al ajedrez... a ver si al final, tienes que pagarle tu a ella esa mahou.

    ResponderEliminar
  19. Si la uretra y la próstata estuvieran separadas el hombre tendría dos pililas, un diseño aún menos inteligente en términos de ahorro energético.

    ResponderEliminar