domingo, 16 de agosto de 2009

Libertad ¡divino tesoro!


Como viene siendo costumbre, vamos a tocar otro tema de los que no generan polémica: La libertad. Se dice por ahí que el ser humano es el único ser que puede llegar a ser libre. ¿Pero es esto cierto? ¿Qué es ser libre? Bueno pues vamos allá:

‘Liber’ refería tradicionalmente a la persona que gozaba de los derechos de ser un ciudadano, es decir, podía expresar su opinión, y esta tenía cierta incidencia en las decisiones del grupo; además disfrutaba de independencia económica y tenía poder sobre otros seres.

Hoy en día nadie suele escuchar la opinión de los demás, y con frecuencia la gente es reacia a expresar la suya propia, ¿para qué?, piensan. ¿Hemos dejado de ser libres por ello?, ¿es solo una forma de libertad?, ¿o es que la libertad es otra cosa?.La independencia económica, la falta de ataduras a un poder superior, etc… son aspectos de una libertad que podríamos llamar ‘exterior’ o ‘social’; Sin embargo también podemos plantearnos si la libertad no será una instancia ‘interna’ una parte de nuestro mundo interior. Si así fuera, ¿podríamos deshacernos de todos los condicionantes físicos que limitan la expresión amplia de la libertad?, ¿estaríamos satisfechos con este tipo de libertad?, ¿nos estaríamos moviendo en algo así como “grados de libertad”?.

8 comentarios:

  1. Si consideramos la libertad como la ausencia de ataduras o necesidades (toda necesidad crea una atadura), es fácil comprender que la libertad absoluta es una utopía y no existe.
    A nivel físico, sólo el hecho de estar vivos nos crea unas necesidades fisiológicas de primera necesidad que debemos atender y por tanto coartan nuestra libertad.
    A nivel social, la pertenencia a un grupo nos impone unas normas o leyes cuyo objetivo es delimitar esa frontera donde la libertad de uno termina allá donde empiezan los derechos del otro.
    A nivel personal, los dos anteriores (físico y social) limitan nuestra libertad de acción (entiéndase hacer lo que uno quiera, no importa si es bueno o malo).
    Así pues, parece que sólo nos queda el nivel mental (pensamiento) como único lugar donde se puede expresar la libertad de una forma más o menos amplia, pero quedando a ese nivel pues si intentamos manifestarla nos amenazan los niveles anteriores.
    Lo más cercano a la libertad sería entonces, no acabar con las circunstancias exteriores y la limitación de nuestra libertad que ellas suponen, sino la forma en que nosotros elegimos vivir dichas circunstancias. Pero aún así, nuestra libertad sólo nos permite elegir entre opciones posibles según la circunstancia, pero no nos permite elegir entre todas las opciones.
    “Prefiero morir de pie que vivir siempre arrodillado”. Estas palabras del Che Guevara, que parecen ser el éxtasis de la libertad, sólo son la elección entre dos opciones. Estoy seguro que si el Che hubiera sido realmente libre no hubiera elegido ninguna de ellas.

    ResponderEliminar
  2. Entonces, según tú Anandamida, podríamos decir que por el hecho de nacer en este mundo, ya tenemos garantizada una “limitación en la libertad”, o quizás, podríamos decir que “perdemos libertad” por estar restringidos y limitados en un organismo que debe seguir unas “leyes físicas y vitales”. Sin embargo, podríamos decidir “libremente” (como algunos seres humanos han hecho) ante una situación dada, no alimentarnos y morir por inanición ¿entonces realmente tenemos la libertad limitada o no?¿es quizás el miedo lo que limita nuestra libertad?.

    Estamos de acuerdo contigo en que la “necesidad” crea ataduras, y las ataduras limitan la “libertad”. En el nivel social, donde se dice que la “libertad de uno termina donde empieza la del otro”, es para no confundir “libertad” con “apetencia” (o como dice el dicho “libertinaje”). La libertad siempre debe llevar asociada la responsabilidad. Porque si somos esclavos de nuestras apetencias no podemos ser libres.

    Entonces, efectivamente lo más cercano a la libertad, sería pues, vivir nuestras circunstancias (que son fruto de nuestras actuaciones) sin sentirnos frustrarnos por ellas, simplemente aceptándolas responsablemente. Por lo tanto si somos conscientes de nuestro actuar, siempre podemos actuar en libertad.

    Efectivamente, al elegir en libertad cerramos una multitud de opciones por una elección tomada, pero eso lo debemos de hacer libremente ¿es eso posible?.

    El Che elige en “libertad” ante unas circunstancias. La libertad, solamente se puede manifestar, si hay posibilidad de elegir (y para ello deben haber al menos dos posibilidades).

    ResponderEliminar
  3. ¿Se puede llamar libertad a la posibilidad de elegir entre dos opciones no elegidas libremente? ¿Se puede hablar de libertad en un marco de imposición? Si es así, entonces estoy de acuerdo en que somos totalmente libres porque siempre nos quedará la posibilidad de elegir entre dos opciones, aunque una de ellas sea la muerte.
    Pero en un concepto amplio de libertad se debe incluir no sólo la posibilidad de elegir entre varias opciones, sino también la posibilidad de elegir entre qué varias opciones queremos elegir. Si parece que estamos de acuerdo en que las circunstancias impuestas por causas externas o las que son fruto de nuestros anteriores actos marcan o delimitan nuestro campo de acción, también estaremos de acuerdo en que ello merma nuestra libertad.
    Has unido dos conceptos como “libertad” y “responsabilidad”. Creo que ambos conceptos son incompatibles, ya que en nombre de la “responsabilidad” lo que se suele sacrificar es la “libertad”. Eso sí, es una perdida de libertad autoimpuesta y responsable. Pero perdida al fin y al cabo, o… ¿de qué estamos hablando, de “ser libre” o de “sentirse libre”?
    Para “sentirse libre” no hace falta ser libre. Seguir los dictados de la conciencia y elegir en consecuencia puede ser suficiente; seríamos conscientes y responsables con nuestras ideas y nuestro nivel de libertad estaría condicionado por ellas.
    Para “ser libre” hay que sentirse libre y además las ataduras se deben eliminar.
    Para ser “LIBRES” tendríamos que poder actuar sobre las causas para poder elegir el mejor efecto deseado. Y me temo que eso no está a nuestro nivel, quizá cuando transcendamos a otra dimensión… mejor así.

    P.D: El Che no elige en “libertad” entre dos opciones; al Che le “obligan” a elegir entre dos opciones.

    ResponderEliminar
  4. Anandamida, preguntas si: ¿Se puede llamar libertad a la posibilidad de elegir entre dos opciones no elegidas libremente? ¿Se puede hablar de libertad en un marco de imposición?

    Pienso que desde una perspectiva lógica, en el momento que hay dos posibilidades (que son tres, la tercera es no elegir) y podemos elegir “libremente” entre ellas, esto implica que hay “libertad”, aunque las circunstancias nos hayan reducido nuestro abanico de posibilidades a dos (tres), pero al final, incluso como bien dices, como última instancia podemos decidir morir (algunos seres humanos antes de ir contra sus propios referentes éticos/morales, han preferido morir, pero llegar a este punto, implica ningún apego / deseo y ningún miedo en absoluto).

    Si la pregunta la intentamos responder desde un punto de vista más amplio (quizás pensando más “trascendentemente” , karma y todo eso). Si consideramos verdadera la proposición: “Mi situación actual, es fruto de mis elecciones pasadas”, entonces “libremente” podemos haber ido reduciendo nuestro margen de elección y por lo tanto como bien dices, mermamos nuestra libertad, pero “libremente”, es decir, en “libertad” (que la elección no nos parezca, o sea correcta, no quiere decir que no se haya tomado en “libertad”).

    Respecto al unir los conceptos de “libertad” y “responsabilidad” ¿Dices que ambos conceptos son incompatibles? Desde mi punto de vista, aceptar la responsabilidad de nuestras decisiones, implica ser conscientes de ellas, por lo tanto, que mayor muestra de “libertad”, puede ser el decidir responsablemente la pérdida de la misma, en aras de “algo”, que debemos considerar (según nuestro patrón de referencia ético / moral (1)) más importante que nuestra propia libertad.

    Planteas: ¿de qué estamos hablando de “ser libre” o de “sentirse libre”? y tú mismo te contestas: Para sentirse libre no hace falta ser libre. Incluso podemos decir: Si te sientes libre, eres realmente libre (aunque físicamente estés en prisión). Respecto a las ataduras (que para mi solamente son los deseos y los miedos), solamente puedes actuar “libremente” cuando no hay ataduras.

    El mejor efecto deseado no se suele conocer a priori, pero eso no es óbice para que la elección no sea en “libertad y con responsabilidad” (utilizando nuestro patrón interno ético / moral a la hora de decidir). Según sea nuestro nivel de “consciencia” nuestro patrón ético / moral estará más o menos evolucionado, y los efectos de nuestra decisión nos permitirán una evolución o una involución “anímica”. Hay que tener en cuenta que la decisión “correcta”, no tiene porque coincidir con nuestros “deseos”.

    PD. El Che aparentemente, porque tiene donde elegir, elige en “libertad” como actuar.
    (1) Hasta que el patrón ético / moral interno no es suficientemente maduro, es necesario un patrón ético / moral externo, es decir, son necesarias las leyes.

    ResponderEliminar
  5. Eso de la libertad cuando viene de personas acomodadas, capaces de discernir y pensar libremente porque piensan que viven en un país democrático y no padecen ni de sed ni de hambre porque sus gobiernos cortaron la libertad de muchos pueblos, saqueándo sus riquezas, esclavizando para llevarles a Uds. la bonanza que hoy gozan. Todo eso debiera de ser una verguenza para UDs. mientras hablan de libertad y otros países no tienen agua para beber, ni comida, ni casa. En vez de estar hablando babosadas vayan a ayudar a esa gente que no tiene una computadora como UDs. ni una raya de co...para sentirse libres.

    ResponderEliminar
  6. Hola amigo anzuna1946. Viendo que juegas en la vida el papel de “profesor” como profesión, nos gustaría que reflexionaras sobre las siguientes preguntas:
    ¿Podemos juzgar a otros conociendo solamente un aspecto de ellos?
    ¿Un país “democrático” significa que es un país libre?
    ¿Se consigue algo lamentándose continuamente por actos del pasado, y manteniendo un rencor a generaciones posteriores?
    ¿Quién dice que no hay seres humanos que se avergüencen de las acciones de sus antepasados, gobiernos pasados o actuales?
    ¿Escribir “babosadas (que tú dices) en un “blog” es incompatible con actividades de caridad con otros seres humanos?
    ¿Crees que la pobreza está restringida a centro y sur América?
    ¿Crees que puede haber otros países en peores condiciones naturales que centro y sur América, donde realmente no es posible comer y beber?.
    ¿Has podido leer este “blog” en algo diferente a una computadora?, ¿eso implica que no tienes derecho a discernir y pensar libremente?

    A ti, que parece que te gusta la poesía, hay un pequeño refrán que dice: “Agua pasada no mueve molino”. Hay que aplicarse el cuento. Por lo tanto, te recomendamos cambiar de actitud para trabajar la libertad. En lugar de estar pensando en ¿porque estoy así?, hay que pensar ¿Qué puedo hacer para salir de aquí ahora?

    Respecto a la raya de co… para sentirse libre. Podrá hacer que se sienta uno libre, pero la “realidad” es que lo hace más esclavo.

    Y como alguien dijo: “Siempre habrá pobres y siempre habrá pobreza” y nosotros añadimos: y esto es así “mientras el ser humano sienta, piense y actúe egoístamente y no deje de mirarse el ombligo”.
    Un afectuoso saludo amigo anzuna1946.

    ResponderEliminar
  7. Interesante discusión, supongo que lo más importante es definir el concepto y el sentido en que hablamos de és. No es lo mismo la libertad política que la personal, y también tenemos la libertad en sentido existencial, metafísico, religioso (que introduciría nuestro amigo Jesús). De todas maneras a mi me gusta la definición kantiana, la libertad es la capacidad de darnos nuestras propias leyes y saber ser coherentes con nuestra decisión. Hay veces que esta definición de libertad nos ata más que la ausencia de ella. Con lo cómodo que es dejarse llevar, como tú decías en el comentario a mi artículo.

    ResponderEliminar
  8. Tienes razón Enric, normalmente lo más importante es definir el concepto, cuando intentamos hablar sobre un aspecto concreto de “algo”. Pero en este caso, habíamos pensado en tratar “la libertad”, pero sin partir de algo concreto, sino, viendo que nos sugiere el concepto a cada uno, y dejar que la discusión fluya. Precisamente lo que pretendíamos era evitar poner una “etiqueta” que nos condicione. Como podrás ver también en las entradas y comentarios de las siguientes semanas: ¿Somos realmente libres?, ¿libres o esclavos de nosotros mismos?, un par de semanas con casos prácticos (del momento gripe A y drogas) ¿Quién es el que elige?, y por último las relaciones entre la libertad, la responsabilidad y el pensar, dio mucho de sí el tema (La “libertad” así, en abstracto, es un tema inagotable).

    ResponderEliminar