domingo, 5 de julio de 2009

¡Todopoderoso! Dios


2. Nivel de afanes, competencia y poder.


Este sería el segundo nivel con el que el “cerebro (alma)” humano percibe a Dios. Cuando empieza a manifestarse la individualidad en el ser humano, es decir, cuando continuando con su evolución, comienza a crecer ese “ego” que separa y por lo tanto crea la diferencia entre el individuo y el grupo. Empieza a identificarse como “elemento diferenciado” del resto. Comienza esa percepción interior de los estados oníricos o de conciencia alterada, reflejada en ese “egoísmo” individual en lugar del referente grupal. Comienzan los afanes, la competencia y la búsqueda del poder del individuo. Sigue con su proyección externa de “Dios” (Dios sigue fuera del ser humano), pero ahora se relaciona directamente con el individuo, comienza la relación “directa” y el individuo se “siente” (o está apoyado) por su “Dios específico y verdadero” (1). Comienza el periodo de la necesidad de tener “leyes de comportamiento moral” externos (“trasmitidas o impuestas” por las correspondientes “divinidades” al individuo “más evolucionado” ) para facilitar esa nueva convivencia de “egos individuales”.

La percepción de Dios en la fase evolutiva uno, es “Dios protector”. En la fase dos, podría ser “Dios Todopoderoso”.

Hay que tener en cuenta, que este fenómeno evolutivo (tipificado en siete pasos) no es simultáneo en toda la humanidad, sino que, como en toda evolución, primero es un ser humano (o unos pocos) los que dan el “salto evolutivo”, y después poco a poco todo el resto. También hay que tener en cuenta que en todos lo niveles superiores al primero, se encontrarán grupos más o menos grandes de individuos de niveles inferiores. Es decir, las fases están solapadas. Son como ondas senoidales desfasadas, podemos visualizarlo como cuando una fase llega a su máximo, comienza la siguiente a crecer (uno pocos seres humanos dan el salto a la siguiente fase) por lo tanto la anterior fase comienza su declive.

Ahora una reflexión que podríamos plantearnos respecto a la evolución.
Asumiendo como cierta la proposición “De donde no hay, no se puede sacar”.
¿Cómo es posible que la Naturaleza y el ser humano con ella, evolucionen en complejidad?, es decir, ¿Cómo son posibles los saltos evolutivos?.


(1) El “Dios” de cualquier religión es solo un fragmento de Dios. Porque un Ser infinito, no tiene imagen, no tiene lugar, ni dentro ni fuera pero está en todo (¿no recuerda el Tao?). Cualquier religión, lo muestra como imagen, gobernador, legislador o juez del universo. Para los ateos, toda imagen de la deidad son simples proyecciones falsas del hombre.

16 comentarios:

  1. Bien, comento aquí tanto el post anterior como éste.

    Parece ser que mi comentario, apoyado en Tylor, es aceptado, al menos el razonamiento, pero no la conclusión (la cual es despachada directamente como errónea, como creencia gratuita, sin aportar ninguna prueba en sentido contrario). El mundo interno no es falso, sino a la conclusión que llegaron aquellos homo sapiens (cito de mi comentario “El humano prehistórico exeperimentó, en cuanto que su acceso a la reflexión y a la autoreflexión alcanzó el nivel de 'racionalidad' aunque fuese veritativamente 'falsa' ). El mundo interno forma parte del mundo y, como tal, no es ni sustancia incorpórea, insensible para los sentidos, vaporosa, ubicua e inmortal o indestructible, sino que rigen los mismos postulados.

    Ay que bonito es el lenguaje poético: muero porque no muero, ser o no ser, estoy en todo y en nada a la vez, dos abuelos van pa’ Albacete... Pero pensaba que estábamos tratando el terreno de la existencia o no de eso llamado Dios, por lo que debería de seguirse una serie de leyes lógicas, verificativas, etc. A nadie se le ocurre dilucidar porqué el Sol emite calor con un simple “porque nos ama” o cualquier otra cursilada. El lenguaje poético en su sitio, por favor.

    ¿Quién observando con “atención” la Naturaleza no ve a Dios en ella? Como en las películas americanas con moralina cuando el pastor dice ¿Quién observando con atención a la persona amada no ve a Dios en ella? Tu puedes ver lo que quieras (por cierto, seguimos sin una definición de clara de que entendemos por dios, aunque en el nuevo post ya se vislumbra algo), como si ves a Napoleón en la persona amada, o a Elvis en una tostada, eso no demuestra ni verifica que sea verdad.
    Lo que se denota, o al menos parece incoado, es un miedo terrible a que desaparezacan los espacios asombrosos, maravillosos, del mundo simplemente por que pasen por un escrutinio riguroso. Este miedo a romper el hechizo es del todo impocedente y perjudicial. Si los estudios demostraran (como lo estan haciendo) la falsedad de la religión y derivados no la harían menos fascinante (rituales, obras de arte, etc), al igual que otro tabú, el sexo, fue desvelado por Kensey y otros a mediados del siglo pasado y, no sólo perdió interés, sino que sin duda a mejorado la vida sexual de todos. Que Newton explicara como se formaba un arco iris no lo hacía menos bello. Que alguien explique que en Cosí fan tutte de Mozart, cuando los dos amados de las protagonistas zarpan a la guerra, estas no lloran en el dueto sino que son los instrumentos de viento (clarinete y flauta) los que lo hacen, no lo hace menos bello ni “milagroso”.

    Respecto al periodo de la necesidad de tener “leyes de comportamiento moral” externos para facilitar esa nueva convivencia de “egos individuales”. La moralidad tiene una explicación evolutiva de trabajo y cooperación grupal para sobrevivir (si se requiere se puede dar una explicación más extensa).

    Respecto a la evolución intentaré dar un explicación otro día con más tiempo. Sólo una cosa: la teoría evolutiva parte de la inmanencia del mundo (no de la nada).

    Ah, se me olvidaba. Parece que ya empezamos a definir a Dios: un ser infinito. ¿Seguiremos por todos los pasos y todas las potencias, o decimos ya la definicón canónica de dios, y discutimos a partir de ella?

    Un saludo. Víctor.

    ResponderEliminar
  2. Esta mañana, en la radio, el Aberasturi decía que si fuese verdad lo del juicio final, le iba a pedir a Dios su derecho de réplica. "Y me va a oír", ha comentado.

    Otro día ya escribo algo más enjundioso, si sé, y menos mediático. No obstante, quiero situarme en una línea menos beligerante y de "integración-comprensión" con los postulados que defendéis los barandillas (de baranda: mandamás, jefe, director) del blog.
    No sé si sabré o podré (creo que va a ser difícil); pero si lo consigo, el tono será el adecuado.

    ¿Hace…, Princeps of Main, Kings rebonitos of New England?

    ResponderEliminar
  3. Qué grande es Michael Caine! Ese sí que es dios :)

    Un saludo CrisCrac. Víctor.

    ResponderEliminar
  4. En primer lugar, vamos a ver Victor, si es que no entendí bien tu comentario. Aunque no conozco la palabras: “Exeperimentó” (interpreté que era un error tipográfico y querías decir “experimentó”) y “veritativamente” (que supuse que querías decir, “veraz o con certeza”). En resumidas, cuentas interpreté que el Sr. E. B. Tylor y por lo tanto tú apoyándote en su discurso, estabais concluyendo que el mundo interior era “falso” (una “imaginación-creación” humana). Si esto es así. Es lo que digo y ¡mantengo! que es una conclusión gratuita (y por lo tanto una creencia) del Sr. Tylor y tuya si la compartes (y como siempre argumentáis, el que afirma tiene la carga de la prueba). Porque para mí, el mundo interior es tan real (por no decir más real) que el mundo “exterior” (también una creencia objetiva aunque certeza subjetiva).

    Pienso que no rigen los mismos postulados para el mundo interior que para el exterior. ¿Se puede medir un sueño?. ¿Puedes controlar la intensidad de una pesadilla y la sensación “anímica” que te puede causar?.¿Puedes pesar un sentimiento producido por una imagen interior?.¿Puedes “organizar temporalmente” lo que se te presentan en estados de conciencia alterados?. Todo este “interior” ¿hay alguna forma de "materializarlo" para aplicar las leyes y postulados “externos”?.

    Respecto a la frase de: ¿Quién observando con “atención”..?. Efectivamente, puede interpretarse como un lenguaje poético, pero ¿no te parece realmente fascinante lo bien hechas que están todas las “leyes de la Naturaleza” que el hombre va “descubriendo”?. Si el electrón no tuviera exactamente la carga que tiene, no existirían los átomos. Si la fuerza de gravedad no fuese exactamente la que es, no existirían las galaxias. Si el agua (gracias a su configuración atómica y espacial) no tuviera las propiedades que tiene (ejem:punto triple del agua) sería imposible la vida como la conocemos. Si la Tierra no estuviera exactamente a la distancia que está del Sol y con la inclinación de su eje con la eclíptica, no sería posible la vida como la conocemos tampoco. ¿Has observado alguna vez el proceso de crecimiento de una semilla?. Todo parece tan “normal” que ni siquiera nos planteamos lo realmente difícil, que es que existan el universo, la Tierra, los seres que la habitan y el equilibrio dinámico que lo permite (lo del principio antrópico es una solución para salir del paso sin mojarse).

    En los comentarios del post anterior, todos los aforismos atribuidos al Tao, pueden ser aplicados a Dios. Partiendo de la base (como ya he comentado en otras entradas) que nunca se llegará a ese mundo “espiritual” (Dios) por la razón, y por lo tanto cualquier intento de definir, es hacer “mensurable” lo “inconmensurable”, es como asignar una cifra al “infinito” matemático, y después decir: Ves! ¡se puede dar un número mayor!.
    Si quieres, podemos decir que: “Dios Es. Y es origen de todo” (sustituye “Dios” por “energía” si te gusta más, aunque para mí, lo que está mas allá del horizonte de sucesos, no es la energía que conocemos en nuestro mundo ). Y por supuesto no te preocupes del “miedo” a que la ciencia pueda demostrar “todo”. Puedes estar seguro que por cada puerta que se abre, aparecen por lo menos diez cerradas.

    Respecto a las “leyes morales”. Si, cooperación. Sobre todo con el que tiene la “cachiporra mas grande”, o con el “brujo-sacerdote” a quien “se le dan las leyes”, para que de momento con el “miedo” controle al de la “cachiporra” y por lo tanto también controle al resto (esto sigue vigente en nuestro días).

    Perdona Victor, pero lo de la evolución parte de la inmanencia del mundo, es decir, es intrínseca al mundo, es lo mismo que decir, que es así, porque Dios lo quiere. Esperamos que con mas tiempo argumentes una buena teoría evolutiva.
    Un saludo.
    JV (La “S” últimamente está muy ocupada en “asuntos mundanos”)

    ResponderEliminar
  5. Esa intención que expresas está muy bien CrisCrac. Haber si encontramos el punto de encuentro (valga la redundancia)

    PD.Vaya pedazo de comentario que me ha salido antes,casi hago un libro. Como no está Silvia para contenerme, je,je.

    ResponderEliminar
  6. Bravo JV, tú si que eres un crack, es más, yo diría un cyber-crack o crack multi-dimensional. Yo es que estoy de summer time...

    ResponderEliminar
  7. CrisCrac, perdona mi ignorancia, pero ¿me podrías decir el título y el autor del cuadro de summertime? es que me encanta y me gustaría conseguirlo para mi casa. Graciasssss.

    ResponderEliminar
  8. Cuando termine con toda la mierda (perdón, caca) de las oposiciones y vuelva con las energías recargadas y ahíta de conocimientos refrescados, ¡Hablaremos! de lo que ustedes gusten, Dios, alma o mundo... que esto necesita un soplo femenino, jajajaja.
    Y andaba yo pensando, pensando en muchas cosas, que si espero que no me salga la unidad 7 para exponer en las oposiciones, que si las ruedas del coche está desinfladas tienen menor aderencia a la calzada (sí, señores, en el maremagnun en el que este julio se ha convertido mi vida también me he apuntado a la autoescuela), que si tengo que ir hablar con el tutor de la tesis (que me ignora... ¡Desde aquí un saludo, profe!!)... En fin, y en esas estaba dándole vueltas a la almendra que se me cruzó una idea de las que rondan por aquí últimamente, así que voy a haceros partícipes y tirar un poco más de leña al horno (o mejor a la barbacoa, ñam, ñam!!):
    Decía Ortega y Gasset que la crisis de nuestro tiempo (del suyo, que colea aún en el nuestro), es que los hombres de ciencia se han dado cuenta de que la ciencia no lo puede todo. Cuando una idea falla, bueno, da un poco de susto pero se sobrevive... pero cuando falla una creencia, uff... eso sí que es cosa mala; Porque en una creencia se vive y una crisis en las creencias hace que se te caigan los palos del sombrajo!!.
    ¿Y cuales son los palos que amenazan con caerse? los de la fe en la razón (vaya contradicción lógica, eh?) y a la vez que vemos cómo se tambalean (porque lo vemos, lo veeeeeemos, pero nos da un susto de muerte eso de perder pie en nuestra creencia) con el surgimiento de teorías tan 'abstractas' e 'idealistas' como la teoría de los memes de Dennett, o las corrientes de homeopatía, los estudios sobre somatizaciones, el khun fú... En fin, que mientras vemos como todo esto asoma y la ciencia echa mano a ideas tan 'peregrinas' como la multidimensionalidad, la cuántica... y pone nombres tan poéticos a las energías que residen en el núcleo de los átomos y que lo mantienen unido, como 'amor' (¿soy yo o esto me suena a presocráticos encarnados en el siglo XXI??), nos asalta una cuestión escalofriante. ¿No iremos a olvidar que somos hombres (y mujeres, ejem) del siglo XXI y volver a las cavernas adorando al Dios Sol? ¿no se nos ocurrirá vivir una nueva Edad Media rezando día y noche expiando pecados comunitarios en hogueras?... que miedito.
    Pero, ¿y porqué no algo nuevo? decía Nietzsche aquello de que en el eterno retorno, 'vuelve' todo, pero depurado pues las formas imperfectas no tienen la fuerza suficiente para volver a acaecer. Será pues que la mirada vuelta a Dios del siglo XXI no es por lo tanto la mirada del siglo XV. No tenemos las mismas necesidades, no somos los mismos seres humanos, ¿puede ser el mismo Dios? no, tampoco. Si Dios es la energía universal, como si es la conciencia global que busca una protección en un ser superior, me da igual, el hecho es el mismo: sea lo que sea, evoluciona con nosotros y tratar de encajar en una 'casilla' medieval al Dios de la New Age... que se yo, como que no cabe.
    Vamos, concluyendo. Si podemos somatizar una enfermedad (es decir, sin que haya una causa física detectable para que... yo que se... nos salga un sarpullido o un cáncer; aparecen esos problemas físicos por un estado anímico desequilibrado?, si podemos dirigir la energía (chi) de nuestro entorno y proyectar a nuetra mano para romper doce ladrillo puestos en columna, ¿no podemos 'crear' un Dios? y digo crear con todas las de la ley (ya os veo buscando piedras para lanzármelas, jajaja) en el sentido de creer y de crear con esa creencia. En la medida en que cambia la creencia, cambia la proyección. A fin de cuentas, como la gotas del mar, el todo se conforma de las pequeñas unidades y si bien cada uno está solo, es solo porque es con sus semejantes. ¿Es Dios una creación comunitaria?y, en ese sentido, ¿qué alcance tiene la creación humana, cuál es su capacidad de realización? uuuuuuuuh... jajajaja, ahí dejo eso, y perdonadme la verborrea... estoy saturada de estudio... yo tb necesito un Summertime (long, long, time)

    ResponderEliminar
  9. Por cierto, el último SJV es la 'S' sola, monádica y opositora

    ResponderEliminar
  10. ¡Tooommmmma ya con la "S" sóla! Mejor todavía que la "J" y la "V" juntas. Qué ¿como se os ha quedao el cuerpecillo? ¿ein?

    P.D: Suerte con la opo y el carnéss.

    ResponderEliminar
  11. Por alusiones:

    1. Sí, eran errores tipográficos.

    2. La carga de la prueba en argumentos de existencia la tiene quien la afirma, efectivamente. Pero yo no afirmo sino que niego la existencia de un mundo interior entendido con escindido del resto del mundo. El que afirme que existe es el que lo tiene que demostrar.

    3. Aquello que parece asombrarte tanto, las múltiples necesidades físicas para que haya vida, supongo que se reduce a una idea de orden (cósmico). Bien, la idea de orden nos viene dada del exterior y, por tanto, este no podría ser “desordenado”. La realidad es la que nos da el criterio de orden.

    4. Si no se puede definir a dios. Entonce, ¿para qué tanta discusión, si todo se reduce a sentimiento?

    5. Postular que es dios lo que hay más allá del “horizonte de sucesos” y del “orden cósmico”, se le llama argumento desde la ignorancia. Como no sabes lo que hay, simplemente dices que dios y punto (como no hace tanto ¿quién hace los rayos? Dios; ¿quién hizo la Tierra? Dios; ¿quién me salvó de esa fiera? Dios).

    6. A las leyes morales, me refería a una explicación de porqué podemos ser “buenos” sin necesidad, precisamente, de un vigilante constante (real o imaginario) con la porra preparada (infierno o instrumento real), ya que ese es uno de los argumentos de los religiosos (aquello que dijo Dostoievsky “Si no hay Dios, todo está permitido").
    7. Respecto a la “omnipotencia” de la ciencia. Hago mía la afirmación de Brecht “Su objetivo (el de la ciencia) no es abrir la puerta a una sabiduría infinita, sino poner límites al error infinito”. Y el que quiera volver a discutir el sexo de los ángeles, allá él.

    Un saludo. Víctor. (Suerte Silvia)

    ResponderEliminar
  12. Vamos a intentar responder las respuestas por alusiones:
    1.Como eran errores tipográficos (como sospechaba) lo habíamos entendido bien (muchas veces vosotros los filósofos utilizáis un vocabulario propio, que algunas veces, tengo que deducir el significado por el contexto de la frase).

    2.O sea, ““afirmas” que no existe un mundo interior como “escindido” del resto del mundo” ¿Pero aceptas que ese mundo interior es real?, porque si es así, entonces parece que hay posibilidad de acuerdo en este punto. Porque nosotros, lo que afirmamos es que “existe” un mundo interior (y por lo tanto tan real como exterior). Este mundo interior NO está escindido del resto del mundo (es decir el mundo exterior). Precisamente es el nexo de unión entre el mundo físico-material y el “espiritual” (o metafísico). Por eso hay diferentes niveles de conciencia (dos, bien conocidos por casi todos, la vigilia y el sueño) dos caras de la misma moneda, que en función de que lado está esa conciencia (vigilia cara al mundo exterior y sueño cara al mundo interior), aplican a esta conciencia la leyes físico-materiales o las “espirituales” (sentimos utilizar la palabra “espiritual” pero no encontramos otra palabra para definirlo mejor).

    3.¿Entonces? ¿No hay que maravillarse de nada? Esto es así porque es así y porque no podría ser de otra forma, esto es el principio antrópico (ya hemos comentamos lo que pensamos de este principio). Pues muy bien, aceptamos tu opinión aunque no la compartimos.

    4.Pues no. No se puede definir a Dios. Como no se puede definir una curva en un punto de discontinuidad. Y efectivamente no hay nada que discutir. Simplemente poner por escrito pensamientos y “creencias” personales (como dijo un día Anandamida). Cuando se hace esto, nos “enriquecemos” con los pensamientos de los otros. Para nosotros es evidente la existencia del “Ser” (o mundo espiritual, al cual, el mundo físico-material es inmanente). Para ti no, ya está.

    5.Pues sí. Así parece que es. Que en resumidas cuentas es lo mismo que decir que: “todo es así porque es así” (con palabras mas bonitas como “inmanente al universo” o principio antrópico). Estamos de acuerdo contigo en que lo que se le “atribuye” a Dios depende del punto evolutivo de ser humano y de su conocimiento. Pero claro si nosotros argumentamos que el mundo físico-material es inmanente al mundo “espiritual”(Dios), lógicamente, todos los sucesos del espacio-temporal son debidos a Dios (por ejemplo: si soltamos un objeto desde una altura, caerá al suelo. ¿ha sido Dios quien lo a permitido?. Pues sí, por medio de un fenómeno que está ahí (inmanente al universo) y que el hombre lo ha denominado ley de la gravedad. Ahora, quien ha desencadenado esto, ha sido el ser humano que ha soltado el objeto y él, como ser libre, es el responsable directo de la acción y de sus consecuencias, no Dios).

    6.El ser humano es dual, hoy por hoy. La mayoría necesitamos la ley externa. Cuando la mayoría evolucionemos un poco más, no necesitaremos las leyes externas porque serán internas a nosotros, y tomaremos las decisiones con un nivel mayor de conciencia con respecto a las consecuencias de nuestras acciones. Pero de momento (solamente hay que echar un vistazo al mundo) son necesarias las leyes externas (los “egos” son muy fuertes y barren pa’ casa).

    7.Pues para nosotros la “ciencia”, es una herramienta que se basa en la observación, y se apoya en la razón, y ella nos permite entender cómo “Es” y en algunos casos como funciona, aquello con lo que interactuamos.

    Un Saludo.

    ResponderEliminar
  13. A lo mejor es que están excesivamente influenciados por las entidades ahremáticas. Este Steiner... que está como una cabra.

    ResponderEliminar
  14. Ya he terminado chicos!! y todo bien ;) gracias por los ánimos y las suertes ^^. Así queeeee.... I come back!! juas juas juas!!

    ResponderEliminar
  15. Uy, quise decir "ahrimánicas", es que los conceptos nuevos te desequilibran las neuronas hasta que se asientan sus nuevas conexiones, jeje.

    ResponderEliminar
  16. Por favor, que nadie se sienta aludido ni ofendido. Sólo soy como los chiquillos, que cuando aprenden una palabra nueva la sueltan en todo y para todo. Otra vez jeje.

    ResponderEliminar