domingo, 7 de junio de 2009

Ubicando la conciencia II


Bueno, continuamos con nuestra “búsqueda de dónde ubicar la Conciencia”. Hasta ahora hemos visto y está “demostrado”, que existe una organización físico-material recorrida por unas “bio-corrientes electromagnéticas”. Se ha lanzado la hipótesis (intentando de entender multitud de experiencias subjetivas de líneas de pensamientos esotéricas) de que estas corrientes electromagnéticas son manifestaciones de una organización superior energética o cuerpo etérico (aunque esta se apoye, en la electrodinámica de la fisiología material, que dicho sea de paso es la forma de interaccionar en nuestro mundo). Este “cuerpo etérico” que está haciendo de “interfase” entre la organización físico-material (conocida comúnmente como cuerpo físico) y otra “organización energética” de una “dimensión” superior (denominada por diferentes líneas de pensamiento cuerpo “astral”) es lo que se suele llamar comúnmente “energía vital” dado que, cuando “morimos” deja de actuar sobre la materia, e impide por lo tanto que “esa organización en evolución de dimensión superior o cuerpo astral” pueda actuar sobre la organización físico-material.
Bueno ¿y qué es ese “cuerpo astral”?. Según esas corrientes esotéricas comentadas, podríamos decir, que es “algo” (también llamado por otros “alma”) que de igual modo que nuestra organización física-material, está sometido también a la evolución y es ese “algo” la “causa” (o para entendernos “el lugar”) donde reside nuestro “sentir” (sentimientos), y como hemos dicho que está en evolución, podríamos decir que también forma parte del “soporte” de la “Conciencia” (es decir, el nivel de Conciencia sería directamente proporcional al nivel de evolución, complejidad de ese “algo”, lo mismo que el nivel de “perfección” del vehículo físico-material depende del nivel de evolución y complejidad del mismo). Estas corrientes esotéricas comentadas, hablan de una complejidad muy superior a la comentada (lo comentado sería lo mas “cercano” al nivel físico-material y que quizás, todavía podríamos entender con nuestro “pensamiento racional”).

Siendo todo esto un pequeño acercamiento (muy resumido), a una “hipótesis de trabajo”. Ahora, nos vemos en la necesidad de buscar elementos objetivos (científicos) o subjetivos (experiencias observables) que la apoyen e invitamos a nuestros lectores (si los hay) a que busquen, elementos científicos u observaciones que la desmientan.

Nosotros hemos encontrado una prueba científica de la existencia de un “cuerpo energético holográfico” ( o cuerpo etérico) en la obra del neuroanatomista Harold S. Burr (Universidad de Yale) sus investigaciones (años cuarenta) versaban sobre la forma de los campos de energía que rodean a los seres vivos. El objeto de sus experimentos fueron las salamandras. Halló que estas poseían un campo de energía de forma aproximada a la del animal adulto. Detectaron un eje eléctrico, que estaba alineado con el cerebro y la médula espinal. Después de varios estudios de embriogénesis, determinó que el “eje eléctrico” tenía su origen en el óvulo no fertilizado. Demostró que la región axial del óvulo (el eje) quedaba siempre incorporado al tejido cerebral y espinal de la salamandra en formación.
El Dr. Burr experimentó también con los campos eléctricos de los plantones y según sus investigaciones, el campo eléctrico que envuelve al germen brotando, no tiene la forma de la semilla original, sino que se asemeja a la planta completamente desarrollada. Los resultados del Dr. Burr sugieren que el desarrollo de los organismos sigue una “plantilla” de crecimiento generada por un campo electromagnético individual del organismo. Bien la semana que viene más…Continuará.

Referencias (lo sentimos pero son en Ingles):
http://www.wrf.org/men-women-medicine/dr-harold-s-burr.php

Para quien quiera profundizar en los detalles:
http://www.energymed.org/hbank/handouts/harold_burr_biofields.htm

Nota: Entendemos que no es necesario solicitar el permiso del autor, porque simplemente hemos añadido un "link" disponible en la red y encontrado con "Google" normalmente.

25 comentarios:

  1. Uyuyui, estamos llegando al “punto de inflexión” o “lente focal”. Que el cuerpo físico existe no hay duda, lo podemos ver, tocar, etc. Que haya un aura electromagnética que rodea al cuerpo físico, parece que puede ser demostrable y además parece ser obvio que ese electromagnetismo (interfase) está provocado por otro cuerpo más sutil que algunos denominan cuerpo astral o “alma”, que también está en evolución y en la que residen los sentimientos. Si el alma (con sus sentimientos asociados) también está en evolución, es porque debe ser a su vez el reflejo de otro cuerpo aún más sutil y superior... ¿Cuál puede ser ese cuerpo que domine sobre el alma..? La razón, y a ella acudimos siempre para dominar a nuestras pasiones, nos dice que los sentimientos pueden ser controlados por el pensamiento, y el pensamiento siempre se ha asociado o ubicado en la mente. De esto se puede deducir que por encima del cuerpo astral o alma existiría otro cuerpo más sutil que dominaría a todos los anteriores que están por debajo de él en frecuencia de vibración: el “cuerpo mental”. Pero yo me pregunto ¿acaba aquí la cosa? A mí no se me ocurre qué otro cuerpo pueda ser superior al mental, ya que un antiguo dicho esotérico asegura que “todo es mente”. A no ser, claro está, que la mente sólo sea a su vez otro cuerpo más que hace de “lente focal” entre el ¿espíritu? y todos los cuerpos inferiores que hemos nombrado, de la misma forma que una lente hace de foco entre la luz y el negativo que luego forma la fotografía.

    ResponderEliminar
  2. Bueno, nosotros no seríamos tan categóricos con eso de que el cuerpo físico existe porque lo podemos tocar, te remitimos al post sobre la realidad, jejejeje.
    Podría ser que el 'cuerpo mental' o, como dicen otros, 'alma consciente', sea donde se desarrolla la razón o el pensamiento, sea como sea sigue pareciendo una evolución de esa parte astral. Pero, ¿Somos nosotros los que pensamos?, ¿los pensamientos son nuestros o por el contrario alguien (o algo) piensa en nosotros?. Mientras el pensamiento se de en el astral es un pensamiento egoico, filtrado e interferido por sentimientos y otras cosas de ese nivel en 'evolución'.
    Muchas corrientes esotéricas efectivamente, apuntan a 'algo superior', tú dices 'espíritu', otros lo llaman 'yo superior'; Trataríamos con eso, de nombrar a ese todo común que nos une (Dios?, Brahman? Tao?)donde se dan pensamientos superiores, no egoicos ni influenciados por el astral. Pero eso implica una evolución muy alta, y escapa a nuestro humilde trabajito, jeje. De momento apuntamos más abajo, ójala pudiéramos llegar a otros niveles.
    Una práctica que recomienda R. Steiner es observar los propios pensamientos.

    ResponderEliminar
  3. I Camps también la tiene? Y Berlusconi? I Fabra? I Rus? Y los que les continuan votando? Lo siento, pero no me puedo creer que tanta energía cósmica cristalize en esto que estamos viviendo. Y de paso, y aquí hay tema para rato, cómo interactua la energía holográfica con las decisiones políticas? En fi, hay momentos en que las cuestiones prácticas no me permiten filosofar.

    ResponderEliminar
  4. Espero que sepáis interpretar el sentido y el objetivo de mis palabras y no tomarlas como un ejemplo de prepotencia:
    Bueno, atendiendo a tu pregunta: “¿somos nosotros los que pensamos?, ¿los pensamientos son nuestros o por el contrario alguien (o algo) piensa en nosotros?”. Voy a intentar razonar mi contestación:
    Es mi “Yo superior” (o Dios) quien piensa a través de mí (o en mí). Pero como somos seres en evolución, los cuerpos que nos componen son imperfectos y crean interferencias, interferencias mayores cuanto más imperfectos somos, de forma que los pensamientos susurrados por mi “Yo superior” (o Dios) nos llegan totalmente tergiversados y cualquier parecido final con el pensamiento inicial es pura coincidencia. Es como el juego del teléfono roto.
    Con el ejemplo de la cámara fotográfica, si queremos tomar una foto de un luminoso paisaje pero la lente (cuerpo mental) está sucia, el negativo (cuerpo astral) está deteriorado, los líquidos de revelado (cuerpo etérico) están caducados y el papel de positivado (cuerpo físico) está velado, el resultado final no tendrá absolutamente nada que ver con el bonito paisaje que queríamos retratar.
    Entonces ¿de quien son los pensamientos? los pensamientos son míos, porque “Yo” soy Dios.
    De hecho, creo que esto podría explicar el por qué el campo energético de un plantón se asemeja más a la planta adulta ya desarrollada que a la semilla, porque si no hay interferencias, en las dimensiones superiores “todo es ya”.
    (ya sé, ya sé, teoría pura... igual se me ha ido la pinza)

    ResponderEliminar
  5. Hola, Enric, y bienvenido al blog!. Cada cosa tiene su momento. En este plano en que vivimos tenemos esta pequeña peculiaridad, de que el tiempo fluye en un sentido y por lo tanto tenemos que secuenciar nuestras actividades. Este “blog”, aun no ha tratado el tema de la política; Pero, ya que se trata de filosofar, y ya que introduces el tema, vamos a hacer unas preguntitas para reflexionar.
    ¿Tenemos alguna posibilidad, vía política, de cambiar las actuaciones de los políticos que mencionas?, ¿Tenemos alguna posibilidad, vía política, de cambiar “la masa” que los vota?, ¿Crees que algún político cuando está en el “poder” piensa en cómo ayudar a los ciudadanos o quizás mas bien piensa en cómo colocarse él/ella y los suyos?. ¿Jugar a la política no es seguir el juego?

    La única posibilidad que se nos ocurre para que esto cambie (al sistema nos referimos, no la alternancia en el poder), es con el crecimiento personal de los ciudadanos, y eso no depende de la “cultura” que se les embuta, sino de enseñarles a “pensar”, para que lo hagan con criterio y no sean una “manada manipulable”. En ese sentido, discutir de forma crítica ‘realidades’ e ‘ideas’ que normalmente se desdeñan sin razonar, se niegan sin primero evaluarlas con sentido crítico, es un buen entrenamiento.

    Los políticos son solamente una muestra de cómo son los ciudadanos (estadística pura).
    Solamente hay que observar cual es la tendencia política en todos los países, aumento de la xenofobia, aumento del egoísmo (nacionalismos de todo tipo), etc…
    Y respecto a cómo puede la Holografía de la energía cósmica cristalizar en tales sujetos… a los hechos nos remitimos. Que pueda existir una energía cósmica que explique muchos fenómenos de nuestra existencia, no presupone que esta sea buena o correcta por antonomasia, al contrario, hemos dicho que es una dimensión en ‘evolución’ y la evolución no siempre es ascendente o progresiva positivamente. Eso depende de la libertad de cada uno para tomar sus herramientas y tratar de mejorar la situación. Pero sí, muchos Camps, Rus y otros se dedican a involucionar y a arrastrarnos con ellos… bueno, arrastrarnos solo si nos importa qué hagan, cada uno elige qué le afecta y qué no. Y solo somos responsables de lo que hagamos nosotros mismos.

    ResponderEliminar
  6. Por supuesto “Anandamida” que no tomamos tus palabras como prepotentes, como dijiste (creemos que fuiste tú) son pensamientos en voz alta.
    Respecto al pensamiento digamos que en términos generales ocurre que: Algunas veces son pensamientos de ese Yo superior (las menos), otras veces son pensamientos “hilados racionalmente (alma racional)” (un poco más, pero tampoco es muy habitual, je,je..) y la mayoría de las veces son pensamientos desbocados, motivados por sentimientos, sensaciones y “otras cosas”… hasta que no se intenta un ejercicio de concentración o meditación, no somos conscientes de ese fluir de pensamiento desbocados.
    Respecto a tu “Yo soy Dios”, hay por ahí, un símil que para nosotros se acerca más a una imagen que represente esta idea, esta sería:
    “Dios es al océano como nosotros somos a las gotas del romper de una ola”

    ResponderEliminar
  7. Una gota de agua no es el océano, pero es océano.

    ResponderEliminar
  8. Efectivamente, la gota cuando está independiente del océano se cree autónoma y sola, pero cuando vuelve al océano se funde con la totalidad.

    ResponderEliminar
  9. Aunque muchos científicos no lo saben, la Ciencia es un vástago de la Filosofía y ésta, desde sus albores, la ha “improntado” con uno de sus rasgos de carácter: la pasión por la verdad. Ya sé que a una afirmación así se le puede discutir el hecho de que en el caso de los presocráticos Ciencia y Filosofía son indistinguibles. Pero es asunto sutil y no para ahora. Y también se le puede discutir otra cosa más (entre otras muchas, supongo, que también son asunto largo), que aunque eso fuera cierto, muchas filosofías y prácticas científicas se orientan más a satisfacer espurios intereses que al afán veritativo. Y ello por no hablar del concepto de verdad, tan poliédrico.

    Pese a lo que afirmo y corrijo al tiempo, me pregunto lo que sigue: ¿cómo es posible que cientos y miles de científicos, sin duda honestísimos y muy capaces (el elenco es numeroso y descartados los dogmáticos, claro, que no pueden ser todos), cierren su conciencia, si es que lo hacen, al concepto de conciencia que planteáis? Obviamente, mi posición es que no lo hacen, sería contradictorio con su compromiso de raíz presocrática. Queda, por tanto, pronunciarse en esta glosa acerca del significado de la lógica de vuestro discurso, pero esa ya es otra historia y quizás para otro momento.

    ResponderEliminar
  10. Muy bien hablado CrisCrac, pero no por bien hablado tienes más razón. ¿Cuál es el significado de la lógica de nuestro discurso? Unos se calientan la cabeza con Aristóteles, Sócrates y Platón, y otros nos calentamos la cabeza con el cuerpo etérico, el cuerpo astral y el cuerpo mental. Así de sencillo. Así de simple. No hay más lógica. Al menos por mi parte.
    En cuanto a la apertura de la ciencia a la “conciencia” de la que hablamos, como tú bien dices, existe. La ciencia intenta estudiar también estos fenómenos, pero aunque ya se están dando pequeños pasos que apuntan a “cierta realidad”, aún no existe la prueba empírica que tú nos pides. Así que respecto a la posible disociación entre ciencia y espiritualidad que pareces plantearte, te contaré una anécdota que, por tu nivel cultural, ya debes de conocer pero no está de más recordarla:

    Alemania, inicio del siglo XX:
    Durante una conferencia con varios universitarios, un profesor de la Universidad de Berlín propuso un desafío a sus alumnos con la siguiente pregunta: “¿Dios creó todo lo que existe?”
    Un alumno respondió valientemente: “Sí, el creó...”
    “¿Dios realmente creó todo lo que existe?” preguntó nuevamente el maestro.
    “Si señor”, respondió el joven.
    El profesor respondió: “Si Dios creó todo lo que existe, ¡entonces también hizo el mal, ya que el mal existe! Y si establecemos que nuestras obras son un reflejo de nosotros mismos, ¡entonces Dios es malo!”
    El joven se calló ante la respuesta del maestro, que feliz, se regocijaba de haber probado, una vez más, que la fe era un mito.
    Otro estudiante levantó la mano y dijo: “¿Puedo hacerle una pregunta, profesor?”
    “Lógico”, fue la respuesta del profesor. El joven se paró y pregunto: “Profesor, ¿el frío existe?”
    “¿Pero que pregunta es esa?... Lógico que existe, ¿o acaso nunca sentiste frío?”
    El muchacho respondió: “En realidad, señor, el frío no existe. Según las leyes de la física, lo que consideramos frío, en verdad es la ausencia de calor. Todo cuerpo es factible de estudio cuando posee o transmite energía: el calor es lo que hace que ese cuerpo tenga o transmita energía. El cero absoluto es la ausencia total de calor; todos los cuerpos quedan inertes, incapaces de reaccionar, pero el frío no existe. Nosotros creamos esa definición para describir de que manera nos sentimos cuando no tenemos calor.”
    “Y, ¿existe la oscuridad?” continuó el estudiante.
    El profesor respondió: “Existe.”
    El estudiante respondió: “La oscuridad tampoco existe, la oscuridad, en realidad, es la ausencia de luz. La luz la podemos estudiar, ¡la oscuridad, no! A través del prisma de Nichols, se puede descomponer la luz blanca en sus varios colores con sus diferentes longitudes de onda. ¡La oscuridad, no!... ¿Cómo se puede saber qué tan oscuro está un espacio determinado? Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio. La oscuridad es una definición creada por el hombre para describir qué ocurre cuando hay ausencia de luz.”
    Finalmente. El joven preguntó al profesor: “Señor, ¿el mal existe?”
    El profesor respondió: “Como afirmé al inicio, vemos estupros, crímenes, violencia en todo el mundo. Esas cosas son del mal.”
    El estudiante respondió: “El mal no existe, señor, o por lo menos no existe por sí mismo. El mal es simplemente la ausencia del bien... De conformidad con los anteriores casos, el mal es una definición que el hombre inventó para describir la ausencia de Dios. Dios no creó el mal... el mal es el resultado de la ausencia de Dios en el corazón de los seres humanos. Es igual a lo que ocurre con el frío cuando no hay calor, o con la oscuridad cuando no hay luz.”
    El joven fue aplaudido de pié, y el maestro, moviendo la cabeza, permaneció en silencio...
    El director de la Universidad, se dirigió al joven estudiante y le preguntó: “¿Cuál es tu nombre?”
    “Me llamo, Albert Einstein.”
    ................................................................

    “No puedo creer que Dios esté jugando a los dados con el mundo” (Respuesta de Einstein a la teoría del caos).

    “Algún día Dios y la ciencia se darán la mano en la Tierra.”

    ResponderEliminar
  11. Amigo “CrisCrac” existe un libro titulado “El Tao de la Física” de Fritjof Capra (un Físico), en el cual hay un planteamiento, que a nosotros (a mí particularmente) nos llamó mucho la atención. El planteamiento a grosso modo es el siguiente:
    La “realidad” es una. El ser humano tiene dos caminos para buscarla. El camino que ha seguido Occidente, que consiste en mirar hacia fuera (la ciencia como la conocemos, con experimentación físico-material) y el camino que utilizó Oriente, que consiste en mirar hacia adentro (a través de la meditación, trabajo interior, y experimentación anímico-espiritual). Ambos caminos convergen (o convergerán) en la realidad. El libro muestra la gran similitud que existe, entre los “conceptos universales” vertidos por el trabajo milenario Oriental, con los conceptos actuales de la física occidental.
    Ambos sistemas han alcanzado una especialización tal, que para un ciudadano medio, es tan difícil hacerle entender cómo funciona y cuál es el significado de una experiencia “suprasensible”, como explicarle cómo funciona y cuál es el significado del análisis de las trayectorias de las “partículas creadas” en una colisión de protones en el acelerador de partículas del CERN. En ambos casos, se requiere una preparación previa, y amigos nuestros, ese es el único camino, la preparación propia.
    Respecto a que hay cientos y miles de científicos que se cierren su conciencia a la que planteamos, no es de extrañar, los hay, como también los hay que no. Lo que pasa, que estos últimos tienen que hacer doble esfuerzo, primero, no tener miedo a enfrentarse a lar “autoridad ortodoxa”, es decir, vencer ese miedo. Después (si tienen algún apoyo y no son excomulgados como “científicos” y sobreviven a las humillaciones de ser tildados de crédulos, cientifiquillos, etc…) investigar. Lo habitual que suele ocurrir, es que muchos, sí que creen, algunos incluso apoyan estas cosas, pero no públicamente, para que no “piense mal” la “curia ortodoxa” y les meta mano.
    Ejemplos en todos los campos, y que se hayan atrevido a investigar públicamente cosas contra el materialismo ortodoxo, tienes a: Deepack Chopra, Richard Gerber, T. Dethlefsen & R. Dahlke, David Bohm (colaborador de Einstein), Semión Kirlian, Harold Bur, Dr.Ryke G. Hamer (médico hasta que publicó), Masaru Emoto, Joe Dispenza (Dr. Bioquímico), Amit Goswami (físico nuclear),etc..entre muchos otros.

    ResponderEliminar
  12. Ok, tengo en mis manos un libro de R. Steiner, autor que no conocía ya que mis lecturas han sido más bien básicas, y mis conclusiones son más el reflejo de la intuición que despertó mi curiosidad que la sabiduría que aportaron esos libros.
    Todo hay que decirlo, y si esos libros me llegaron en una etapa de mi vida, quizá hayan sido la preparación para la etapa siguiente, lo cual me lleva a la conclusión de que su lectura no fue inútil, sino más bien necesaria en su momento.
    Como dice Manolo García: "Nunca el tiempo es perdido, sólo un recodo más en nuestra ilusión ávida de cariño."

    ResponderEliminar
  13. Para nosotros, estamos en un camino en evolución, y todo está donde debe estar.
    Los libros de una épocas, las experiencias, las “casualidades”, las “intuiciones”, todo es un devenir enlazado fruto de la ley causa-efecto (o como otras culturas llaman Karma).
    Nosotros pensamos que “todo” lo que nos ocurre debe de ser así, ya que nuestro presente es el fruto de nuestras “acciones pasadas”(este “acciones pasadas” no tiene porqué estar circunscrito a una sola vida, esto supongo que puede hacer crujir algunos líneas de pensamiento, pero es lo que pensamos) y el futuro será consecuencia de nuestras “acciones presentes”. Por lo tanto, nosotros con nuestra “libertad” (la ejerzamos o no, por que no decidiendo, también tomamos la decisión de no decidir) forjamos nuestro devenir.
    Para nosotros, “las casualidades, la suerte mala y buena, etc…” son conceptos que aplicamos a sucesos que no comprendemos, porque no tenemos la suficiente capacidad para poder ver toda la secuencia completa que ha llevado al suceso.

    Nos alegramos que tengas un libro de R. Steiner en tus manos. Pueden ser un poco duros,pero para nosotros son realmente muy interesantes.

    ResponderEliminar
  14. Puntualizaciones a Anandamida:

    1. El argumento "einsteniano" comete un error lógico: no se puede explicar el mal por la "ausencia" de dios porque éste es definido también como omnipresente, ergo si está ausente no es dios, y si lo está es malvado (contradiciendo uno de sus "atributos": su definición de bondad absoluta).

    2. Cuando Einstein habla o utiliza la palabra dios, no se refiere al dios religioso sino a la Naturaleza o Universo. Citas: "Por supuesto que es mentira todo lo que ustede han leído acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca, sino que lo he expresado muy claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla".
    "Nunca he atribuido a la Naturaleza ningún propósito u objetivo, ni nada que pueda entenderse como antropomórfico. Lo que yo percibo en la Naturaleza es una estructura magnífica que solo podemos comprender muy imperfectamente, y eso debe de llenar a cualquier ser pensante de un sentmiento de humildad. Este es un sentimiento genuinamente religioso que nada tiene que ver con el misticismo".
    "La idea de un Dios personal es basante extraña para mí, e incluso me parece infantil". (Dawkins "El espejismo de Dios" p.24, Espasa, 2008)

    3.Respecto a la cita de Einstein de “No puedo creer que Dios esté jugando a los dados con el mundo”, en realidad se produjo durante una discusion con Neils Böhr sobre la mecánica cuántica (en aquellos años en ciernes, por lo que Einstein esperaba que se encontrara una explicación subyacente a tales "extraños" fenómenos microscópicos). Así, siguiendo el punto 2, Einstein está hablando del Universo o la Naturaleza, no de Dios. Además, no hay que olvidar la contestación de Böhr: "Usted no es quien para decir a Dios (Naturaleza) si ha de jugar a los dados o no".

    Un saludo. Víctor.

    ResponderEliminar
  15. Replica a Victor sobre puntualizaciones a Anandamida:

    1.- Dios es omnipresente, por tanto no está ausente en el mal, aunque eso no quiere decir que Dios sea malo; más bien es el libre albedrío de tu ser el que no le deja expresarse a través de ti. No es tal la ausencia de Dios, sino que la voluntad del malvado no le deja expresarse porque nos hizo libres y capaces de decidir sobre nuestras acciones.

    2.- En el punto dos tengo que darte la razón. No es que Einstein se refiriera a un Dios místico como el catolicismo y otras religiones nos ha presentado (una idea de Dios infantil y hasta insultante si tu C.I. es mayor de 38), sino que, como decía Carl Sagan, la existencia de un reloj implica la existencia de un relojero; la existencia de un libro implica la existencia de un escritor; así pues, la existencia de un orden natural en el universo implica la existencia de “unas leyes inmutables”... ¿Dios?

    3.- Vuelvo a darte la razón en este tercer punto ya que Einstein odiaba la teoría de la mecánica cuántica y utilizó esa expresión en el sentido que tú apuntas. Mas la contestación de Böhr implica que él también muestra su sumisión a las leyes de la naturaleza.

    En conclusión, y estando de acuerdo con tus observaciones, ni tu discurso ni el mío termina por demostrar o no la existencia de Dios. Para afirmar o negar su existencia, primero tendríamos que tener una definición exacta de qué o quien es Dios. Y eso aún no lo hemos conseguido.

    ResponderEliminar
  16. ¡Hombre amigo Victor! Echábamos de menos tus comentarios. Efectivamente como dice “Anandamida” para postular “racionalmente” a favor o en contra de “Dios”, primero tendríamos que tener una definición de “Dios”, pero creemos que eso no es posible, porque para definirlo tendríamos que “comprenderlo” (en ambas acepciones de abarcar y entender) y creemos que eso de momento, está fuera de nuestras posibilidades.
    Así que cuando veamos la palabra “Dios” para unos será la “Naturaleza y sus leyes”, para otros “El Ser original espiritual origen de todo”, para otros “la energía que soporta todo”, para otros "un concepto inventado por el hombre", para otros "un estado", para otros...(esperamos que ninguno lo vea de forma antropomórfica como un anciano con el triangulo en la cabeza ) En fin, nos recuerda en grado superlativo, cuando por primera vez buscas en un diccionario griego, la traducción de la palabra “logos” y te da la sensación que todo lo decían con esa palabra.

    ResponderEliminar
  17. Es conocido que Einstein, pese a su declarado agnosticismo (o ateísmo), pronunció su frase en una especie de “pataleta” al darse cuenta de, y no poder admitirlo, las consecuencias indeterministas de sus investigaciones. Los grandes genios son humanos y tienen sus debilidades.

    Añado al comentario de Víctor una cita de Stephen Hawking que glosa la famosa sentencia de Einstein: “Dios no sólo juega a los dados, sino que los tira donde no los podemos ver”. Entre otras cosas el físico británico viene a decir, con gran fineza de humor inglés, que la indeterminación vertebra enteramente la naturaleza del Universo. Cualquier otra entidad, se la llame “Energía cósmica”, “Dios” o como se quiera, supone determinismo. Añado también a su cita de Dawkins (sorry por la pedantería de las citas, pero me van saliendo así) que Freud, en “El Malestar de la Cultura”, declara, refiriéndose a las creencias de este tipo, que es “hasta tal punto tan pueril”.

    No comparto la radicalidad algo faltona de ambos, pero glosar sus juicios es cosa demasiado larga para referir aquí (todas la ciencias humanas se orientan, en realidad, a evaluar las motivaciones y causas de esas creencias, entre otras cosas).

    Anécdota divertida sobre Niels Böhr: va a entrevistarlo un periodista y observa que el premio nobel tiene una herradura en la puerta. Y le pregunta: "¿No creerá usted en estas cosas, verdad, señor Böhr?". Y el físico le responde: "Por supuesto que no creo", y añade en voz pícara y baja, "...pero me han dicho que a los que no creemos en ello también nos da suerte".

    ResponderEliminar
  18. Una matización a CrisCrac:
    "Es conocido que Einstein, pese a su declarado agnosticismo (o ateísmo...", tengo que aclarar que Einstein no era ateo, sino agnóstico. Según la RAE, agnosticismo es la actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia, pero no tiene porqué negar la existencia de Dios; sólo lo considera inalcanzable para el entendimiento humano. El ateismo niega rotundamente la existencia de Dios. Hay una pequeña (o gran) diferencia entre ambos conceptos. Según estos conceptos yo me considero agnóstico, pero creyente.
    La anécdota de Niels Böhr me ha hecho mucha gracia, lo que dice que en el fondo todos somos un poco supersticiosos, es decir, sentimos temor de nuestra pequeñez y solicitamos la ayuda o protección de un "algo" superior. Seguramente fue esto lo que dió lugar a los primeros rituales en la edad de piedra, y luego a las diferentes religiones. Es innato al ser humano el creer en un "más allá" y en un ser superior. Dicen que en tiempos de guerra, hasta los más ateos rezan.

    ResponderEliminar
  19. Otra puntualización amigo “CrisCrac”, ¿En qué se basa el amigo Stephen Hawking para afirmar categóricamente, que el indeterminismo vértebra enteramente la naturaleza del Universo y que cualquier otra identidad “Energía”, “Dios”, etc... supone determinismo?

    A la primera parte de la afirmación (aunque conocemos que la física quántica y su famoso principio de indeterminación de Heisemberg nos lleva a las “probabilidades” y se acabó el "determinismo Newtoniano", porque no es un problema de “sensibilidad” de aparatos sino límite fijado por la famosa constante de Planck “h” ) se le puede contra argumentar: Sí esto es así, en nuestra dimensión espacio-temporal físico-material, pero ¿qué pasa en su llamado “horizonte de sucesos” de los agujeros negros? ¿De donde surgen las partículas subatómicas en las colisiones de protones?. Como no somos capaces de entender ese “otro lado” (nuestra física la aplicamos al lado conocido), zas!! alegremente a generalizar a todo el Universo. Será en todo cosa aplicable al “Universo físico-material CONOCIDO”. Además hay evidencias de que hay algo más al otro lado del “horizonte de sucesos” (ver teorías multidimensionales de cuerdas, y otras fanfarrias que intentan explicar la aparición de partículas y desaparición de las mismas en nuestro universo material).

    Respecto a la segunda parte de la afirmación: “Energía, Dios, etc... supone determinismo. ¿Porqué? .Supongo que se referirá al Dios Musulmán ¿no?, porque para nosotros, podemos creer en esa “Naturaleza, Dios, Ser, Espíritu, …” y también en la “libertad” del ser humano, con lo que la cosa podría estar determinada, pero no del todo, siempre dependerá de la decisión del “ser humano”.

    Muy buena la anecdota de Böhr, no la conocía pero me ha gustado mucho.

    By the way… Victor te hemos contestado a tu comentario de la entrada anterior “Ubicando la conciencia”

    ResponderEliminar
  20. Réplica a la réplica:

    A 1: Si dios nos ha "hecho" libres, de tal forma, que él no puede intervenir en nuestras acciones (a pesar de que sean las más horripilantes), entonces nos encontramos con otra contradicción lógica, su falta de omnipotencia.

    A 2: a)¿Una visión infantil de dios? El 99'99 por ciento del mundo (creyente) le reza ha ése ¿O crees que rezan al primer motor inmóvil?
    b) Ése es el razonamiento que utilizan los creacionistas (no digo que Carl Sagan lo fuera, ni mucho menos, sino que se han agarrado a el como a un clavo ardiendo). En realidad, fue Darwin el que dio con la clave. Se le llama la inversón del razonamiento de Darwin. El proceso evolutivo ciego y sin dirección "descubre" diseños que funcionan; y fucionan porque tienen varias características, las cuales pueden ser descritas y evaluadas en retrospectiva como si fueran invenciones de diseñadores inteligentes que idearon de antemano la justificación de sus diseños. Tomar la "postura del diseño" es un atajo económico (como el que tomamos para comprender el corazón si asumimos que está "diseñado" para bombear sangre), al igual que la "postura intencional" (considerar como agentes intencionales,por ejemplo a los leones, es muy útil para la supevivencia, aunque no posean esas intenciones conscientes y deliberadas).

    A 3: Por supuesto, Böhr se somete a las leyes de la naturaleza,¿a qué si no?

    A la conclusion: Para no repetirme mucho, yo no tengo que demostrar nada, sino tú, que eres el que afirma la existencia de dios (más en el post anterior). Respecto a su definición, yo estoy siguiendo la canónica (todas las perfecciones, etc). Claro que, si entiendes a dios como el sol o John Lennon, entonces ya es otra discusión.

    A la necesidad innata de creer: viene dada precisamete por la postura intencional. Es un recurso evolutivo (ver agentes donde no los hay). Incluso hay estudios quee indicarían que las creencias en deidades serían una especie de extrapolación de los amigos imaginarios que se inventan los niños.

    A la matización a CrisCrac: En reaidad, a pesar de lo que dice la RAE (que hace referencia al uso corriente de la palabra), el agnositicismo (en su uso moderno acuñado por T.H. Huxley a finales del XIX) se refiere a la falta de saber (que en realidad viene de la secta gnóstica de principios de nuestra era que pensaban que sólo ellos tenía el saber de la salvación), mientras que el ateísmo se refiere a la creencia (a la falta de ella en este caso). Y ciertamente, en el uso de hoy en día hay una gran diferencia (un amigo decía que un agnóstico no es más que un ateo sin cojones, sin ofender :) ).

    A SJV: Cíertamente, la teoría de supercuerdas es tan alucinante y apasionante como elegante (belleza matemática la califica Steven Weinberg). Pero ni ellos mismos se aclaran ya que (según ellos mismos ya que yo me declaro muy limitado, como en tantos otros, en este aspecto) para un problema no da una solución, sino cientos (multiversos, big bangs por choque o choques de membranas, la gravedad explicada por una "partícula" llamada gravitón, etc; incluso el gurú de la tª de cuerdas, Edawrd Witten, reconició que se veía incapaz de explicar la inflación cósmica con dicha teoría). Puede que, precisamente por eso, atraiga y fascine tanto.

    Un saludo. Víctor.

    ResponderEliminar
  21. A1) El hecho de que Dios nos haya hecho libres, no significa que no pueda intervenir y no sea omnipotente. Sólo significa que respeta tu libertad y te deja hacer según tu voluntad. (Fíjate que democrático que es, ya me gustaría que aquellos políticos que se autodenominan demócratas me dejaran actuar igual, respetando mi libertad hasta el punto de no intervenir aunque pudieran.)

    A2) Sí, una visión infantil e insultante la canónica. Yo no estoy hablando con ese 99,99 de gente que le reza a ese Dios barbudo con un triángulo en la cabeza y un ojo en medio. Chico, aprende a disociar ideas, que creo que eres bastante inteligente para ello. Ya te dije en un post anterior que lo primero que tenemos que hacer es tener una definición exacta de qué o quien es Dios, y eso aún no lo hemos conseguido (que quieres que haga... soy agnóstico, mas no ateo, y mi razón no llega para explicar la divinidad).

    B) “El proceso evolutivo ciego descubre diseños que funcionan, y funcionan porque tienen varias características...” Aquí puedes estar contradiciendo tú mismo tu propio argumento. ¿Porqué funcionan ciertos diseños y otros no? Es obvio, porque se adaptan a ciertas características que están acordes con el “orden natural universal” y sus “leyes inmutables”. Los diseños que no se adaptan a ese orden, fuera. Y a otra cosa, mariposa. Fíjate que inteligente es Dios que le permite a la naturaleza hacer sus propios experimentos para ver cuales funcionan y cuales no.

    C) Efectivamente, agnosticismo viene de lo contrario que gnosticismo, los que se creían en poder del saber. El agnóstico reconoce que no lo puede saber, pero tampoco lo niega, porque si no lo puede saber, no lo puede ni afirmar ni negar.
    El ateo sí que lo niega y afirma que lo niega.

    D) Lo que yo tengo entendido del gravitón, partícula teórica aún no demostrada que sería a la gravedad lo que el fotón a la luz (y aquí si que hablo por hablar porque no soy científico ni físico), es que tiene la particularidad de ser la única partícula que puede escapar de su universo y dejar sentir sus efectos en un universo paralelo, de forma que por la interacción gravitacional entre los universos es como se está llegando a la conclusión de la existencia de esos “multiuniversos”. Yo he visto esta teoría al igual que la de las supercuerdas documentales del canal Odisea, y aunque intento comprenderlas, chico, no me entero.

    ResponderEliminar
  22. Me encanta la frase, Víctor, y la subscribo: un agnóstico es "un ateo sin cojones", ja, ja, ja..., ¡y un pichafloja! Bueno, sólo es una broma. Que cada cual sea lo que se le ponga en las pelotas. Feliz domingo.

    ResponderEliminar
  23. "Los dineros y los cojones para las ocasiones". El ateo tendrá muchos cojones, pero le puede pasar como al temerario, ser devorado por su pasión. Feliz domingo
    PD: Sentimos la tardanza de la entrega de esta semana, pero ha sido por motivos ajenos a nuestra voluntad.

    ResponderEliminar
  24. Hacen falta más cojones para ser agnóstico creyente que ateo. Hoy en día ser ateo está de moda y mola mazo. Feliz domingo y seguimos la semana que viene.

    ResponderEliminar
  25. Simplemente un par de cosas:

    El comentario sobre los "cojones" del agnóstico sólo era un toque de humor y referido dentro del significado que se le da ahora (por eso iba entre paréntesis, para no ser un temerario deborado por la pasión).

    Anandamida, para ser alguien que afirma que no sabe ni puede saber nada sobre dios, le atribuyes bastantes cosas: creador del universo, respetuoso con la naturaleza (le deja hacer sus experimentos de "diseño") y con nosotros (nos deja libre albedrío), inteligente. Para no saber nada, cuantas cosas conoces de él.
    Puede que fuera útil si distinguiéramos dos tipos de creencias: "creer que" y "creer en". Así, mientras "creer que" sería una actitud epistémica y proposicional -creer que p es verdadera-, "creer en" solo sería una actitud, la actitud de confianza hacia alguien o algo (Wittgenstein dixit). Por lo que tu estás en perfecto derecho en afirmar que crees en dios (en ser un agnóstico creyente). No obstante, cuando afirmas creer que dios invento el mundo, nos dio libre albedrío, etc, estás en una actitud epistémica y, por lo tanto, estoy en la obligación de pedirte pruebas.

    Por último, personalmene nunca he estado muy a la moda (ni pienso que el ateísmo, en el sentido estricto en que lo encuadro, lo esté, sino el descrédito de la religión organizada; aunque Anandamida hubiése sido un gran ateo en a Edad Media, ya que ni estaba de moda ni molaba mazo, y ciertamente sí que hacían falta cojones).

    Feliz domingo y seguimos la semana que viene.
    Un saludo. Víctor.

    ResponderEliminar