domingo, 28 de junio de 2009

Naturalmente Dios


1. Nivel de peligro, amenaza y supervivencia.

Nuestro amigo Víctor, en su triple comentario de la semana pasada ( 23 de Junio 01:29 AM, por si quiere ser leído en detalle), argumenta perfectamente, desde un punto de vista materialista como el “homo sapiens” con su incipiente “capacidad reflexiva (pensante)” se enfrenta a dos “problemas” fundamentales. El primero de “Naturaleza exterior”, es decir, subsistir al caótico, abrumador y peligroso mundo exterior y el segundo de “Naturaleza interior”, el confuso, enigmático, caótico y amenazador mundo de los sueños, visiones imaginaciones y pensamientos internos. Entonces apoyándose en E.B Taylor, que dice más o menos, que el homo sapiens se “inventa el animismo” y de ahí pasa al “mito religioso” para poder “justificar (con una falsedad)” los problemas que le producen las visiones, sueños y demás formas de conciencia alterada y esto es el origen de “dioses, almas, espíritus, etc..”

Efectivamente, de aquí puede aparecer los primeros conceptos de “alma, Dios, etc.” Lo que creemos que es una “creencia” gratuita de E.B.Taylor, es que esto sea “falso”.

¿Por qué tenemos que tener un mundo interno (algunos animales también lo tienen)? ¿En qué base lógica se puede argumentar que el mundo externo es real y el interno es falso?, ¿Por qué no se dice, que el mundo externo sigue unas leyes y el interno otras, ambas reales para cada uno de su mundos?, ¿Los pensamientos, las ideas, sueños, etc..., no se pueden hacer realidad física material a través de la voluntad del hombre?.

En el principio “conocido” de la evolución del ser humano, “Dios” se manifiesta como una “sensación interna (pensamientos y sueños)” que se proyecta fuera del hombre y se ve como externo a él. Se ve como el origen y por lo tanto posible solucionador de esos peligros y miedos que le acechan. Ese “Dios” proyectado, si que es creado por el hombre.

¿Quién observando con “atención” la Naturaleza no ve a Dios en ella?

12 comentarios:

  1. "¿Quién observando con 'atención' la Naturaleza no ve a Dios en ella?".

    Yo. Y algunos cientos de millones de budistas. Y un pico de ateos (gentes de mal vivir).

    ResponderEliminar
  2. ¿Sabías, CrisCrac, que los budistas no pueden pisar una hormiga porque consideran que es tan hija de Dios como ellos? ¿Sabías que cuando miran una flor ven en ella toda la maravilla mística del creador y su creación? En fin, esos cientos de millones de budistas ven a Dios en la naturaleza más que cualquier otra religión. Y los religiosos católicos (los místicos, no las curias) también lo ven. Los únicos "creyentes" que no ven a Dios en la naturaleza son unos pocos musulmanes extremistas que lo ven en las bombas.
    Porque ver a Dios en la naturaleza no pertenece a ninguna religión, como decía Victor sobre la energía: “Dios es autoreferente; sólo se conoce y se detecta "in media res", esto es, en su propia e íntima potencia, en su manifestación omnímoda. Ni es un género, ni es un trascendente, ni es un trascendental. Es tautológico: Dios es Dios" (excepto para los ateos, que no lo verían ni aunque se les pusiera en los morros y les diera una colleja).
    Perdona Victor, pero es que tu definición de la energía me llegó al “alma”.

    ResponderEliminar
  3. Mira, no, Anandamida. No.

    El concepto islamojudeocristiano que trasluce vuestro discurso es del todo ajeno al budismo. Ellos hablarán de todas las trascendencias que queráis, pero ni de cerca hablan, y el príncipe Siddharta menos que ninguno, de dios personal alguno con toda esa carga (pesada) de padre-patrón vengador que contienen las religiones del libro. Sé que el hinduismo contiene un largo panteón, pero eso no es budismo.

    Y si a mí Dios o lo que fuere se me pusiese ante los morros y me diera una colleja, lo primero es que se la devolvería (si no fuese espectralmente anmatérico) y después charlaríamos como amiguetes ante unas buenas anchoas de pincho y un buen txacolí fresquito, porque eso sí, tengo para mí que de existir, aquí el baranda supremo habría nacido en Bilbao (o cerca). Y el txacolí da más energía que el carbón (sorry, Víctor), vamos, ande va a parar.

    ResponderEliminar
  4. Uff, tan inteligente que te creía y ahora resulta que eres el último de la clase. ¿He hablado yo de Dios personal alguno con toda esa carga pesada que tú mencionas? Y no digo en este post, sino desde que entro en el blog, ¿he mencionado alguna vez la idea de un Dios padre y vengador al que hay que rendir culto porque si no se mosquea? Precisamente esa es la idea de Dios que quiero alejar y desterrar, pero que vosotros os empeñais en hacerla nuestra. Y no me sale de mis gónadas volver a explicar mi idea de Dios, porque si aún no la habeis comprendido es que no la vais a comprender jamás (mi idea, no a dios). Y el budismo tiene su idea de Dios y sus propios métodos para llegar a él o alcanzar la iluminación, como la meditación Zen, por ejemplo. Dicen que Siddharta necesitó 526 vidas para trascender la materia, o sea, que creen en la reencarnación y por tanto en el "mundo espiritual" y en la evolución del ser. Y ven a Dios en la naturaleza quieras tú o no quieras tú.
    Y haz el santísimo favor de no poner en mi boca (o manos) palabras que no he escrito.
    "El concepto islamojudeocristiano que trasluce vuestro discurso es del todo ajeno al budismo..." ¿es que utilizas el traducctor de google o es que no te da la gana enterarte? Chico, yo por menos de eso, me cargaba a un tío para septiembre. Y si se pone chungo, a repetil.

    ResponderEliminar
  5. Sería prudente, Anandamida, que no volvieras a los juicios "personalizantes" de hace unas semanas. Ya viste los ominosos resultados que dió. Así que te sugiero que evites cosas como "tan inteligente que te creía", "si aún no la habeis comprendido es que no la vais a comprender jamás", "no me sale de mis gónadas" o "¿es que utilizas el traductor de google o es que no te da la gana enterarte?". No creo que necesites eso para defender tu postura. No debes necesitarlo. Sólo hacen falta razonamientos, no valoraciones psicológicas. Puedo admitir que soy suspicaz, vale, pero reitero que es mejor evitar esos juicios de valor sobre la persona concreta. Admito igualmente que tu discurso, como el de los titulares del blog, no defienda explícitamente ese concepto bíblico de Dios, pero si lees de nuevo mi comentario verás que lo que digo es que vuestro discurso "trasluce", esto es, que los supuestos no explícitos (ocultos incluso al que habla) son ésos, independientemente de que quien los arrostra sea o no consciente de ello. Esa es mi posición, la mantengo racionalmente, y no la personalizo con juicios de valor descalificantes sino con argumentos que, como tales, pueden ser acertados o no. Repetiré esto con toda claridad: argumentos acertados o no. Si tú o los titulares del blog queréis refutar mi crítica diciendo que no es así, que no existen tales supuestos, pues me parecerá bien y acordaré con ello o no en función de lo que digan y su poder racional de convicción, pero no me saldré del terreno de la argumentación excepto para invocar un humor blanco, faltaría más, que no personalice jamás. Jamás. No vengo a aquí a convencer ni a pelear (ni siquiera dialécticamente) con nadie y menos con JV, un tío del que soy amigo desde que teníamos siete años. Quizás esto no lo sabías. No olvides eso, porque la refriega pasada arañó esa amistad de décadas y, aunque sólo sea por eso, te sugiero y nos sugiero a todos evitar las alusiones personales a nuestras capacidades, inteligencias o intenciones.

    Dicho esto, sostengo que el Budismo no establece un Dios personal sino una trascendencia que parte del camino de meditación e iluminación de cada persona. Es el hinduismo, no el Budismo, quien tiene panteón. Pero, naturalmente, esto se me puede refutar con textos y lo admitiré. Esa es la grandeza de la Ciencia, de la Filosofía, sostener proposiciones mientras no haya otras que las refuten. A ver.

    ResponderEliminar
  6. De mi discurso no se “trasluce” nada. Significa única y exclusivamente lo que digo, y todo lo que se pueda “traslucir” es pura especulación tuya. Si se “trasluce”, se trasluce para todos, y no se puede ser unas veces lógico y otras empírico según te convenga. Así podría rebatirte yo que Buda no habla de Dios, es cierto, sólo se limita a no negar ni afirmar su existencia, por lo que se “trasluce” que algo si que cree ¿no? Y si además observamos su comportamiento hacia la Naturaleza, casi podemos decir que lo que se trasluce lo identifica con ella. Podemos definir el budismo como:
    “La enseñanza que te permite comprender perfectamente la naturaleza de tu propia mente y de ti mismo. Es la vía del Buddha, que te lleva a descubrir tu propia naturaleza, el despertar del ego durmiente (el pequeño yo, el "yo" limitado) y de esta manera acceder a una personalidad mayor y más completa. Esto significa armonizar, unir el cielo y la tierra. En este estado la mente interior deja las emociones y los pensamientos pasar; está completamente libre del ambiente, el egoísmo desaparece. Cuerpo y mente, lo interno y lo externo, fenómeno y sustancia: estos pares no son dualistas ni opuestos sino que forman un todo no separado. Todo en el universo está conectado, todo es osmosis. No se puede separar una parte del resto: la interdependencia reina el orden cósmico.”
    Y no habla de Dios porque el budismo es el camino, no la meta. Ahora dime tú si los tres últimos párrafos desde “Cuerpo y mente...”, no es una definición calcada a la que defiendo yo del ser y de mi Dios. Sólo que nosotros estamos en el siglo XXI y le añadimos una variedad de dimensiones, ecuaciones de la relatividad, constantes de Planck, y gravitones que saltan entre multi-universos.

    ResponderEliminar
  7. ¡PAZ en la mente!. Evitar por favor las alusiones personales. Muchas veces, si no controlamos nuestro impulso, podemos llegar a decir (escribir) cosas, de las que después nos podemos arrepentir. Es muy difícil construir algo, y muy sencillo destruirlo. Gracias amigos.

    Ahora cambiamos la frase de la discordia por:

    ¿Quién observando con “atención” la Naturaleza no ve el “Tao” detrás de ella?

    ResponderEliminar
  8. "Se lo mira y no se lo ve,
    su nombre es lo invisible (...)
    Es la forma que no tiene forma".

    Lao Zi. De "El Libro del Tao".

    ¡Peace in the Mind, Hot War for the Body!

    ResponderEliminar
  9. Imagino que has visto la película “Y ahora tu que sabes? II”. Tu verso sobre el Tao me ha recordado la escena en que jugando al baloncesto, Marlee Matlin sólo ve un balón, pero cuando se gira aparecen trescientos (todas las posibilidades) y cuando vuelve a dirigir la mirada desaparecen nuevamente todos los balones excepto uno, el que le llama la atención. La física cuántica dice que todas las posibilidades están dadas simultáneamente, pero es el observador el que materializa la que elige. Igual que el “Tao” que está en todas partes y lo envuelve todo, pero cuando lo miras desaparece.

    “El Tao que puede expresarse
    no es el Tao permanente.
    El nombre que puede nombrarse
    no es el nombre permanente.
    El no-ser es principio del Cielo y de la Tierra;
    el ser, de los infinitos seres es madre.
    Por eso con el permanente no-ser
    se contempla la esencia escondida (del Tao);
    con el permanente ser
    se contemplan meros indicios del Tao.
    Estos dos (no-ser y ser) tienen el mismo origen
    aunque diferentes nombres;
    tanto al uno como al otro puedes llamarlos misterio.
    Misterio de los misterios
    llave de toda mudanza.”

    Lao Tse, Tao Te Ching

    Nosotros rompiéndonos la cabeza con el Big Bang, el horizonte de sucesos, la constante de Planck, los universos multidimensionales, y resulta que los chinos lo saben desde hace 5000 años.

    ResponderEliminar
  10. Esto está muy bien. Parece ser, que la palabra “Tao”, no tiene las connotaciones asociadas que la cultura “local”, hace que inconscientemente se asocie a la palabra “Dios”. Curioso ¿no?.

    En la misma frase y entrecomillada está la palabra “atención”. Esta, está puesta con toda intención, para que no se entienda como ‘atención’ el pasar (sin atención) por la Naturaleza (esto último es lo más común, por ello todo es tan natural, y para muchos no hay nada de que maravillarse).

    Y aquí estamos con el “Tao” y el “horizonte de sucesos”:

    El Tao es como una taza vacía que,
    al usarse, nunca se puede llenar.
    Insondable,
    parece ser el origen de todas las cosas.
    Embota las aristas afiladas,
    deshace los enredos,
    armoniza todas las luces,
    une al mundo en un todo.
    Oculto en las profundidades,
    parece existir eternamente.
    Ignoro de quién es hijo;
    parece ser el antepasado común a todos,
    el padre de las cosas.

    Lao Tse, Tao Te Ching

    ResponderEliminar
  11. CrisCrac, yo también he de decirte algo que quizá no sepas, y es que yo también te leo cuando mis ocupaciones marciales, mis procuraciones del sustento y mis trascendencias de índole diversa me lo permiten y me dejan un momento. Por eso llegué a decirte que cuando nos cruzamos por primera vez no te supe valorar. Creo que ahora te valoro en lo que eres, y tú deberías valorarme en lo que soy. Los dos buscamos lo mejor de nosotros mismos he intentamos compartirlo, tú a tu forma y yo a la mía. Pero somos diferentes, tenemos diferentes paradigmas y no coincidimos en nuestras tesis ¿y qué tiene eso de malo? Nada. En la variedad está la sorpresa, más no esperes por ello adulación, sino sólo comprensión.
    Muy bueno, como te dice JV, el artículo del Serengueti.

    ResponderEliminar