domingo, 12 de abril de 2009

Teorizando sobre La Muerte V: Conclusión


Respecto a la muerte, algo queda claro, siguen en el candelero dos posturas como dos caras de una monera, o dos colores opuestos (blanco o negro, sin connotaciones ni segundas): que hay algo después de la muerte, o que no hay nada.

Quizás la solución sea: hay lo que cada uno cree que haya (y 'cree' de creencia y de crear); Si uno cree que no hay nada, crea la nada y para él termina. Como aquel que 'duerme sin sueños'. Pero, quien crea en cualquier continuidad de su conciencia, podría crear para él esa 'continuación'. Todo esto asumiendo que la conciencia es algo que puede perdurar fuera de la materia.

Esto es como en los experimentos cuánticos cuando se hace pasar un 'fotón' por dos ranuras y este se presenta como onda o partícula según el observador (o el experimentador) quiera que sea (Experimento de Thomas Young). ¡Qué poder el del ser consciente!, y cuántas cosas que se escapan a nuestros pequeños cajones de conocimiento.





No sería hora de preguntarnos, ¿qué es la conciencia?


5 comentarios:

  1. Cada problema requiere su lenguaje. El de las cuestiones cuánticas es la matemática o, quizás, alguno que está por inventarse. Mientras tal cosa no ocurra o se pretenda divulgar estas cuestiones usando el lenguaje coloquial, nos encontraremos o con alguna sandez como la que se dice en el vídeo o en el artículo de Yaíza Martínez al respecto de que el fotón “decide” o “sabe”…, o bien con un lenguaje que no tiene más remedio que acudir a la métafora para poder decir lo que no puede ser dicho. Por eso, la metáfora no es, verdaderamente, un recurso estilístico sino ontológico.

    Eso sí, hay que manejarlas con mucho cuidado porque son algo mercenarias.

    ¿Qué hago a las 4′48 de la madrugá a los mandos del pc?… A pesar de estar hasta arriba de antihistamínicos, ibuprofeno 600, fluticasona vasoconstrictora, retinol en pomada, pelotazo de pseudoefedrina y miles de metros cúbicos de lanjarón ventilando el pan de los urólogos…, los pólenes ésos hijos de la gran chingada me tienen trincadas las mucosas por los machucones y la rinitis, perraca, no me da visa para un sueño.

    ResponderEliminar
  2. Florecilla del campo indecisa en primavera14 de abril de 2009, 10:21

    Que bueno el video del doctor!! ahora si que he entendido lo de los fotones XD

    ResponderEliminar
  3. Entendemos CrisCrac que estando tan 'jodido' te patinen las neuronas en charcos de mocos (con cariño te lo decimos, esperamos que te mejores pronto). Al turrón! cierto que cada disciplina requiere su lenguaje, pero este es un blog divulgativo y como tal debe adecuarse a un vocabulario accesible para la mayor parte de los visitantes. Quizás en ello perdamos rigor, pero, quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Newton cuando explica su 3º ley del movimiento (que todos estamos absolutamente de acuerdo con ella, no entremos en disensiones) escribe: "Para cualquier acción siempre existe una reacción opuesta e igual" - Y Newton explica esto de la siguiente manera: " si el dedo aprieta la piedra, la piedra a su vez aprieta el dedo". Recurre pues a una figura retórica (pardiez!! que insensato este científico!) para ser exactos a una antimetabole ( es decir, cambiar el significado de una frase añadiendo cosas nuevas lo cual implica el uso de paralelismos, o la inversión de palabras). ¿Y porqué hace esto Newton? porque una ley no se puede demostrar, solo se puede presentar y tratar de 'persuadir' al auditorio de su veracidad. Te recomendamos: "The rethoric of science" de Alan G. Gross

    Por lo demás, Florecilla.. nos alegra que te haya servido de ayuda el video, es a nuestro entender, muy esclarecedor para adveritr el dilema de la dualidad de la energía electromagnética.

    ResponderEliminar
  4. En mi comentario sobre Yaiza Martínez y vídeo referí los términos “sandez” y “metáfora” para optar en favor del segundo polo del dilema, siendo así la metáfora la línea oblicua más adecuada para determinar una realidad en términos de lenguaje coloquial. Pero no debí de explicarme bien.

    ResponderEliminar
  5. Entonces, amigo, estamos de acuerdo (¡qué raro!) lo hemos interpretado mal.

    ResponderEliminar