Malentendidos, imprecisiones o verdades a medias.

Tenemos la sensación subjetiva, de que estamos muy bien informados a través de los medios. La cantidad abrumadora de información disponible, así parece justificarlo. Sin embargo, es solamente una impresión. Esa información es muy superficial. Si realmente quieres profundizar en cualquier materia, es necesario emplear tiempo y esfuerzo en ello. Y sobre todo, relacionar logicamente la información disponible de las diferentes disciplinas. La mayoría, no estamos dispuestos a llevar a cabo esa inversión (si no es, por necesidad profesional o por obligación). Prefiriendo la información “digerida” por otros, sustentando una opinión acorde a esos “pensantes”. Esto conlleva, por lo general a la aceptación de estereotipos generales como verdaderos. A aceptar lo que nos dicen esos “informadores superficiales” considerados muchas veces como “autoridad” (cuantas veces hemos oído eso de: lo ha dicho la TV) , sin intentar contrastarlo, simplemente porque hemos investido de “autoridad” a otros.

Este comportamiento, nos lleva a asumir un paradigma general (por ejemplo el paradigma mecanicista) como verdadero, haciéndonos partícipes de una “creencia”, en la que aceptamos como “realidad”. Sin pensar que cabe la posibilidad, de que esto puede invitar a la manipulación (incluida la de esa “autoridad informativa” o autoridades en general), en función de ciertos intereses particulares (subvenciones, premios, beneficios por comercialización de productos, etc…)

En física, las observaciones obligaron a abandonar el paradigma mecanicista a principios del siglo XX. El mecanicismo espacio-temporal material absoluto y determinista ha dado paso a un nuevo paradigma, en el que nuestro universo está formado por “campos y partículas energéticas”, es indeterminista y relativo. Sin embargo y curiosamente, la mayoría de las otras disciplinas siguen aferradas al paradigma mecanicista, como por ejemplo la biología, la medicina, la bioquímica, antropología, etc.… Aun a sabiendas, que sus teorías no explican satisfactoriamente la mayoría de los fenómenos observados. ¿Por qué razón esto es así?, ¿podrían haber intereses corporativos particulares en continuar en dicha posición?

La mayoría de nosotros, con la información “superficial” que recibimos de terceros, creemos tener claro y definido nuestra visión del mundo, y “creemos” fielmente en ello. Sin embargo, algunos de los investigadores punteros, ponen en duda estas certezas mundanas. Incluso algunos de ellos, se atreven humildemente a admitir su completa ignorancia sobre temas que la mayoría damos por claros y cerrados. Afirmando muchas veces, la necesidad de abandonar esos paradigmas mecanicistas abriendo su mente a otras posibilidades.

Imagen principal de nuestra colaboradora

Imagen robot, tal y como aparece en:http://isabelsotomayedo.blogia.com/2010/012201-inconsistencias-del-mito-europeo-y-de-su-opcion-mecanicista.php

El Universo es movimiento.

Todo, absolutamente todo en el Universo, está en movimiento (del microcosmos al macrocosmos). El movimiento podrá ser acelerado o uniforme. Pero todo se mueve.

Quizás pensemos: mi casa no se mueve. Bueno pues, sin tener en cuenta los posibles movimientos sísmicos, esa casa se mueve con la tierra a 46 m/s en su movimiento de rotación, a 30 Km /s de media (un poco más rápida en el perihelio y un poco más lenta en el afelio) en su movimiento de traslación, a 220 Km/s (velocidad media) con el Sol y a más de 160.000 Km/h con la rotación de nuestra galaxia Vía Láctea y a más de 965.000 Km/h con el movimiento de traslación de la misma, etc…

El modelo estático del Sol en el centro, y los planetas girando en sus orbitas elípticas, es cómodo para entender y hacer cálculos con el Sol como referencia. Pero no se ajusta a la “realidad”. Claramente nuestra orbita no es circular, es una hélice, al considerar el movimiento de traslación del Sol. Este movimiento se complica, si tenemos en cuenta el resto de movimientos comentados. Todo esto, puede ser interesante reflexionarlo.

Algo característico de todo los astros u “objetos” del espacio en general, es su movimiento de rotación (en el nivel de las partículas del microcosmos se le denomina “spin”). El físico Nassim Haramein se preguntó ¿Por qué, todos los objetos tienen ese movimiento de rotación? y ¿cómo que no se detienen (debido al rozamiento)?

Todo cuerpo celeste, tiene un gradiente de densidad que crece conforme te acercas a su centro. Es decir, la cantidad de materia-energía de un cuerpo celeste, aumenta conforme nos desplazamos al centro. Lógicamente, debería de aparecer fuerzas viscosas de rozamiento, que frenaran ese movimiento rotatorio. Por ejemplo cuando nosotros tomamos un cubo de agua quieta y la agitamos con un palo, esta comienza a rotar. Cuando finalizamos la agitación, continúa girando, hasta que por rozamiento se detiene. Si fuese un material más denso que el agua, más constaría girarlo y más rápido se detendría. ¿Por qué entonces no se detienen las rotaciones de los cuerpos en el espacio? Es necesario, que el “par motor” (momento) se mantenga, para que la rotación no se detenga.

Nassin Haramein, dice que ha conciliado matemáticamente la teoría quántica y la relatividad general, mediante lo que han llamado la “solución Haramein-Rauscher”. A grosso modo, sus hipótesis se basan en: concepción del universo como un fractal. El vacío como sumidero de energía y con una estructura geométrica específica. Cada nivel fractal tiene un “agujero negro/blanco” central del tamaño ajustado a su nivel. Esto explicaría el par rotacional continuo (momento). Lo cual, explica que la rotación/spin exista y nunca se detenga.

Su teoría (según dice), explica mejor todas las dinámicas observadas. Justifica la materia o masa faltante en el universo (eliminado los conceptos astrofísicos de materia “oscura o materia rara”). No se necesitan fuerzas extrañas (fuerza fuerte –gluones-) para mantener unidos lo núcleos atómicos. La gravedad lo hace. Postula una conexión de “todo” a través de ese vacío. También apunta la idea, de la conexión vía agujeros negros entre todos los cuerpos celestes (entre centro de galaxias, centro de galaxia-Sol, Sol-Tierra, etc..).

En mi opinión, la manera que tiene de abordar los problemas es muy interesante, y contradice la manera en que se atacaron algunos de ellos con las teorías de las corrientes principales. Parece ser, que sus teorías son las únicas que predicen, que todas las galaxias tienen un agujero negro en el centro y que las manchas solares son vórtices hacia dentro. Lo más impresionante, es que su teoría está basada en el equilibrio de la estructura de vacío y los fractales. Ahora, parece que se están demostrando como ciertas. Al final es la “realidad” observada la que decide quien tiene razón. No lo que parece más lógico o común, para lo culturalmente establecido en un momento dado.

Para quien quiera profundizar: http://www.theresonanceproject.org/
Especialmente muy interesantes los documentos (que han motivado este post):
origin_of_spin.pdf y schwarzschild_proton_a4.pdf que están en la pestaña “Research” de la página web indicada.
Nota: composición de la imagen principal de nuestra colaboradora.