Estación: ¿temporal?

Después de más de una año con una entrada semanal, y en el que han pasado muchas cosas. Tenemos que aceptar la situación. La mitad del equipo abandonó (intermitentemente primero y definitivamente después). Cuestión de prioridades, es decir, lo que yo suelo llamar: pérdida de interés. La mitad de nuestros “comentators” también lo han hecho, cada uno por sus razones. En pocos, un par de abandonos se notan una barbaridad.

Quiero agradecer a todo el “equipo/comentators” sus aportaciones. Estas han sido realmente interesantes para mí. De todas, y de cada una estas ideas vertidas, se puede aprender mucho. Estas aportaciones, han sido el acicate para preparar nuevas entradas semanalmente.

Aprovecho la ocasión, para pedir humildemente disculpas, a todos aquellos que se hayan sentido ofendidos por mis palabras, en el fragor de las batallas dialécticas. Lo siento de verdad, pero no se hacerlo de otra forma, que la que me “surge” espontáneamente (solamente puedo argüir como atenuante que: “soy de ciencias”). Nunca ha sido (y espero que nunca sea) mi intención, ofender a las personas, por mucho que no comparta sus ideas, y critique las mismas, o las formas de expresarlas.

Y volviendo al tema. Todo parece indicar, en términos generales, que han disminuido las pocas ganas que quedan para “jugar a buscar la verdad”. Quizás sea mi culpa, las entradas sean complicadas, aburridas, o simplemente no despiertan interés. No lo sé. He intentando hacerlas lo más sencillas y amenas (dentro de lo que cabe) posible.
Como hemos dicho al principio, hay que aceptarlo. Esto invita coincidiendo con el fin de año, a una parada para reflexionar si continuo en solitario, cambio el planteamiento o finalizo. Así que, imitando lo que dijo mi amigo CrisCrac en su día: esto puede ser un ¡hasta ahora! o un ¡adiós! El tiempo (eso que no existe como algo externo) lo dirá.

¡Feliz año 2010 y Paz en la mente para todos!

Evidencias observables.

Cuando queremos pensar sobre un tema específico ¿Cómo es posible que la reacciones químicas aleatorias de nuestro cerebro lo permitan? ¿Quizás forzamos las reacciones físico-químicas en nuestro cerebro? Si esto es así ¿Quién o qué, fuerza estas reacciones en un sentido dirigido?

¿Por qué en las fases de comprobación de los medicamentos se usan los placebos?
¿Eso no indicaría que hay algo más que las puras reacciones químicas? Aunque los estudios estadísticos son complejos y farragosos (valor ∆ delta, margen de confianza, población, etc..,) podemos decir, que solamente con un 20% de éxitos por encima del placebo aproximadamente, se podría dar por bueno un medicamento. (más información al respecto en: http://www.boletinfarmacos.org/012008/regulaci%C3%B3n_y_pol%C3%ADticas_investigaciones.asp)

¿Por qué estando en una situación objetivamente de no riesgo físico (en la que un animal estaría tranquilo), cuando tenemos un pensamiento (imaginación en acción), que nos crea la sensación de miedo, se altera nuestro cuerpo físico inmediatamente: escalofrío por la espalda, pelo erizado, aceleración cardiaca, etc…? ¿Esto no es una evidencia de que un pensamiento es capaz de alterar todo el sistema?

¿Por qué cuando estamos en una situación que nosotros consideramos embarazosa (pensamiento interno nuestro), se activa automáticamente la “sensación de ridículo” alterándose el sistema físico: sudoración, enrojecimiento de las mejillas, orejas, etc…?
¿Esto puede ser porque nuestro pensamiento dispara los sentimientos, es decir, el sistema sensible automático (según la ciencia localizado físicamente en la amígdala), el cual actúa directamente sobre el sistema físico? ¿Esto no indica nuevamente que el pensamiento influye directamente en lo físico?.

Os invitamos a experimentar con vosotros mismos. Observar si se verifica lo siguiente. Siempre que tengáis una situación, que subjetivamente sea considerada como estresante o conflictiva, ¿Qué pasa al cabo de una semana (poco más o menos) ¿bajan vuestras defensas y se manifiestas vuestros “problemas crónicos”: alergias, resfriados, sinusitis, etc… (cada uno en su punto más débil)?

Desde el punto de vista “material”, son muy difíciles de responder (aunque se pueden responder, pero con argumentos a nuestro entender poco razonables). Si aplicamos la teoría desarrollada, todas estas preguntas, tienen una más fácil respuesta: El cuerpo físico-material (soma) es simplemente el lugar donde se manifiesta toda sensación-pensamiento de la entidad multidimensional. Y esto no es óbice, para que este mismo cuerpo físico-material, no pueda ser dañado también por medios externos, como dijo el Dr Hamer : La propia genética del cuerpo (alteraciones), traumatismos y envenenamientos.

El sistema nervioso en general y el cerebro en particular manifiesta un crecimiento por capas. Aunque es muy difícil marcar límites exactos, podríamos decir por aproximación, que en nuestra teoría, la parte antigua del cerebro (tronco, sistema límbico y cortex antiguo), es el interfase necesario para que el nivel 5D actúe en lo físico-material 3D a través del 4D (esta es la parte en común con los animales). El cortex (neocortex) es el interfase necesario para que el nivel 6D actúe en lo físico-material 3D a través del 5D-4D.

Lógicamente si se destruye cualquiera de las interfases, se destruye toda posibilidad de transmisión de información de los planos multidimensionales superiores al 3D.

Todo esto, tampoco invalida que la actividad fisiológica conocida, sea necesaria para que se lleven a cabo las funciones 3D-4D vitales.

Nota: Imagen de un fractal natural lechuga-col-iceberg.

¿Posibles evidencias que apoyan la teoría…?

Apliquemos el pensamiento -lateral-, es decir, relacionemos las cosas conocidas por observación y que son independientes entre ellas, para ver si aparece en nuestro pensamiento alguna relación entre las mismas.

¿Os habéis fijado como la ciencia muestra el proceso de división (mitosis) de las células somáticas eucariotas (las que tienen núcleo y pertenecen a organismos pluricelulares, aunque con las procariotas el sistema es muy similar)? Recordémoslo con las imágenes obtenidas de Internet en: http://mail.efn.uncor.edu/dep/biologia/intrbiol/mitosis.htm:

Fotografias de mitosis y meiosis obtenidas en internet:

Estas imágenes ¿no recuerdan la estructura de un campo magnético? Aparecen dos polos (centrosomas) que sería el equivalente al polo norte y polo sur. Los microtúbulos serían (la materia que permite ver la línea de fuerza) el camino material del campo.

Un campo magnético se hace visible poniendo limaduras de hierro, como muestra la figura siguiente:
Cuando se cierra el interruptor, aparece el campo magnético generado por el electroimán. Cuando se abre el interruptor, desaparece el campo. Ahora bien, si en lugar de limaduras de hierro, pusiéramos limaduras de cobre, o polvos de talco, no veríamos las líneas de fuerza nunca, y podríamos concluir (si desconociéramos la existencia del electroimán), que son la “limaduras de hierro” las que adoptan esas posiciones alineadas. Y efectivamente, son necesarias las limaduras de hierro, porque solamente los elementos ferromagnéticos son afectados por el campo.

¿Por qué no podría ser ese caso el de la división celular?. El campo vital 4D, actúa especialmente durante el proceso de división (a través de los centrosomas formando el “Huso” que marca las “líneas de fuerza” ) y por eso “configura” la materia orgánica en esa disposición polar, para llevar a cabo la duplicación.

Nota: La imagen que ilustra la entrada de hoy es de nuestra colaboradora.

Miradita hacia fuera…, miradita hacia dentro.

Para que nuestros seguidores (...si queda alguno, je, je) no nos tilden de que “no aplicamos el método científico”, vamos a intentar justificar razonablemente, la teoría dimensional.

Miradita hacia fuera:
¿Por qué dimensiones superiores?, pues porque:
a) Matemáticamente/geométricamente son posibles, razonables y demostrables.
b) La comunidad científica está prácticamente de acuerdo con los siguientes axiomas:

1º) El Big-Bang es el origen de nuestro Universo 3D.
2º) Antes del Big-Bang no existía ni el espacio ni el tiempo.
3º) De la NADA no puede surgir “algo”.

De estos tres axiomas podemos concluir que:

Antes del Big-Bang, existía “algo” diferente a nuestro “espacio-tiempo”.

En esta conclusión, puede encajar perfectamente una teoría de dimensiones superiores ¿Hay algún problema lógico en la conclusión?

Aclaración: La comunidad científica, dice que puede explorar hasta 10-43 (0,00000000…43 ceros en total y un 1) de segundo después del Big-Bang. No puede estudiar antes del instante 0, porque las leyes físicas conocidas no son aplicables. No dicen que NO EXISTIERA NADA, sino, que CON NUESTRA FISICA ACTUAL NO SE PUEDE ESTUDIAR, esto concuerda con nuestra teoría, ya que nuestra física no es aplicable a las dimensiones superiores, aunque si podemos estudiar con ella, los efectos de estas dimensiones superiores en nuestro Universo 3D.

Después del Big-Bang: ¡Qué vamos a contar que ya no hayamos dicho o no sepáis! La física actual aplicada a la “materia inerte” (no viva), da buena cuenta de todos los procesos y los explica perfectamente hasta llegar a las moléculas complejas. Aunque no está de más plantearnos la siguiente reflexión: “Es curioso, que las leyes sean las que son, porque cualquier pequeña variación en cualquiera de ellas, hubiera hecho inviable el universo de “materia inerte” que conocemos”. Pero como estamos tan acostumbrados a verlo….lo damos por “normal” y no nos llama la atención.

Ahora una miradita hacia dentro:

Dijimos en su día (08/11/2009) con un experimento asociado que lo confirma (visión tridimensional obtenida por la disposición ocular), que un ser de una dimensión X solamente puede percibir la dimensión X-1 (era lo que llamábamos “cuarta observación”).

Con esta observación, dedujimos en su día, que nuestro nivel físico es tridimensional (nada nuevo ¿no?) ¿Pero que pasa con nuestra mente? , en nuestra mente no tenemos ningún problema en ver tridimensionalmente, de hecho, es nuestra mente lo que posibilita que veamos en 3D, por lo tanto según nuestra teoría, nuestra mente tiene que ser como mínimo 4D. Pero ¿a que apenas sin esfuerzo, somos capaces de “visualizar” mentalmente, una casa, y si queremos, la podemos ver por fuera (todos sus lados) y simultáneamente su distribución interna? ¡Estamos “viendo” con nuestra mente desde una perspectiva 4D!, por lo tanto nuestra mente debe ser por lo menos de 5D. ¿ Podemos percibir en la misma escena el “sentir” (sensación) que nos produce? ¡Vaya estaríamos percibiendo esa 5D!, por lo tanto nuestra mente debe ser por lo menos 6D ¿Pero, podemos observar nuestro pensamiento simultáneamente con él mismo?... eso no lo podemos hacer. Solamente podemos observar un pensamiento después de haber sido pensado, es decir, no podemos percibir el proceso pensante en sí mismo, según nuestra teoría, nuestra “mente pensante” es 6D, porque esa dimensión no la puede percibir/observar directamente.

¿Alguna objeción "científica"?... os invitamos a buscar observaciones que refuten la teoría. Nosotros, si quereis, podemos seguir poniendo "observaciones" a favor.

Nota: foto de la semana, diseñada por nuestra colaboradora.