Pensamiento→Libertad→Evolución.Teoría (II)

Continuando con nuestro “discurso teológico”(iiiironía), intentaremos explicar el tema de las “dimensiones espaciales” (matemático-geométrico), para poder extrapolar fenómenos verificables a escala comprensible a otros niveles de más difícil intuir.
¡No os asustéis…! lo explicaremos con sencillez (con dibujitos y todo).

Las dimensiones, representan “los grados de libertad” en el propio espacio.
En una geometría euclidiana (la geometría de toda la vida que hemos estudiado cuando éramos pequeños) se define un –punto- como adimensional, es decir, no tiene dimensiones, por lo tanto en él, si fuera un Universo, habría cero grados de libertad.


Un punto desplazándose o una sucesión infinita de –puntos- en una dirección dada, formaríamos una -línea-, Si fuera un Universo, este tendría una dimensión, es decir, un grado de libertad (un –punto- como elemento perteneciente a ese universo, solamente se podría mover hacia delante o hacia atrás en la –línea-).

Una línea desplazándose o sucesión infinita de -línea- en una dirección perpendicular (ortogonal → 90º a la línea original) formaríamos un –plano- , si fuera un Universo, este tendría dos dimensiones, es decir, dos grados de libertad. Objetos (planos) de este Universo solamente se podría mover en dos direcciones (hacia delante y hacia atrás, y de izquierda a derecha y por supuesto cualquier combinación lineal de estos dos movimientos (espacio vectorial base 2))








Un plano desplazándose o sucesión infinita de -planos- en una dirección perpendicular (ortogonal → 90º al plano original) formaríamos un “espacio tridimensional” (el que experimentamos), si fuera un Universo, por supuesto tendría tres dimensiones y por lo tanto tres grados de libertad. Objetos (tridimensionales) de este Universo solamente se podrían mover en tres direcciones (hacia delante y hacia atrás, hacia la izquierda y derecha, y de arriba abajo y por supuesto también cualquier combinación lineal de los tres movimientos (espacio vectorial base 3)).








Primera observación: Cuando un objeto de dimensión X, se proyecta en un espacio de una dimensión inferior, el objeto X pierde una de sus dimensiones. Por ejemplo, si proyectamos un cubo sobre un plano obtenemos un cuadrado. (Imaginemos un cubo que iluminamos desde arriba proyecta su sombra (y esta es bidimensional) y será un cuadrado. (Demostrable fácilmente de modo gráfico de 3 a 2 dimensiones y de 2 a 1 dimensión y matemáticamente a cualquier dimensión superior)

Segunda observación: Basándonos en la primera observación, para poder representar un cuerpo de tres dimensiones (cubo), en un espacio de una dimensión inferior (plano de dos dimensiones), nos vemos obligados a distorsionar una de las dimensiones. Es lo que llamamos dibujar en “perspectiva”. De esta forma, engañando a nuestro sistema de percepción visual, recreamos en nuestra “mente”, la imagen tridimensional original. Cuando realmente estamos viendo una imagen plana de dos dimensiones.

Tercera observación: Los vectores generadores de un espacio multidimensional, siempre tienen que ser “ortogonales” entre sí (90ª). Por lo tanto, si admitiéramos la capacidad de observación a los objetos de las diferentes espacios dimensiones, se cumpliría que los objetos de dimensiones superiores, pueden observar a los de dimensiones inferiores, pero nunca al revés, al menos, que el objeto de dimensión superior, interfiera o atraviese la dimensión inferior.

La próxima semana, explicaremos detalladamente esta tercera observación. Aunque todo esto parezca un poco “rollo”, pensamos que es necesario dejar claro y entender todo esto, para luego poder justificar apoyándonos en la razón ciertos fenómenos.

¿Alguna duda referente a lo expuesto o alguna objeción?

PD: La imagen de esta semana es la de un “fractal” tomada de Internet carlosvalencia.wordpress.com/.../ . Curiosidad: los fractales, son entidades “geométricas” digamos, para no complicar la cosa de dimensión no entera. (Así que si nos preocupaban los objetos de más de tres dimensiones, ahora para terminarlo de arreglar va y nos aparecen objetos de dimensiones no enteras, jua, jua, jua)

Pensamiento→Libertad→Evolución. Construcción de la Teoría.

Continuaremos desgranando los “conceptos y definiciones” que las “ciencias naturales y formales” actualmente imponen, como margen de libertad a una posible teoría, de forma, que cuando empecemos a definir hipótesis de trabajo, estas no contradigan las leyes o los hechos demostrados. Primero, tendremos que ver si hay posibilidad de más dimensiones de las conocidas:

Palabras del Físico Sheldon Lee Glasgow (Premio Novel 1979 junto a Vaduz Salam y Steven Weinberg por su contribución a la teoría de unificación de interacciones débil y electromagnética) a Eduardo Punset sobre partículas subatómicas:
“No existen eso que llamamos partículas. Una partícula es una manifestación de un –campo-, y existe un único campo que describe a todos los electrones. Es un objeto matemático que crea y destruye partículas ¡todas iguales! Es el fin, de la visión de Demócrito, que sugirió antes que nadie, que el Universo estaba formado por átomos eternos.”

Con esto queremos dejar claro, que cuando se habla de “bosones portadores”: como el –fotón- (para la luz), el –Gluón- (para las fuerzas que mantienen el núcleo unido) o el famoso -Gravitón- (para la fuerza de la gravedad) son simplemente “objetos matemáticos” que intentan explicar lo observado. NUNCA hay que verlos como “pequeños ladrillos másicos” que conforman la materia. La confusión puede aparecer, cuando como vimos la semana pasada, el concepto –campo- se incluye dentro del concepto –materia-.

Intentado explicar ese mundo de partículas (cada vez mayor), es lo que dio pie para el desarrollo de la Teoría de supercuerdas (de la cual Glashow no era seguidor). Esta teoría que intenta unificar todas las fuerzas (campos), necesita que el Universo tenga más de 4 dimensiones. Actualmente varias teorías de supercuerdas, han evolucionado a lo que se llama Teoría-M, que contiene objetos de múltiples y variadas dimensiones (P-branas, donde P es la dimensión del objeto) y por lo tanto posibilita el Universo multidimensional (entre 9 y 11 dimensiones).

Antes ya Einstein, en su teoría general de la relatividad, ya incluye el Tiempo como una 4º dimensión, y la gravedad la explica como la curvatura del espacio tridimensional en una cuarta dimensión. Esto fue comprobado por la deflexión que sufren los rayos de luz en presencia de campos gravitatorios (Eddington 1919) posteriormente han sido confirmadas con nuevas observaciones (Cruz de Einstein).

http://www.astroyciencia.com/2008/11/06/la-cruz-de-einstein/

Matemáticamente (ciencia formal donde las haya) no hay ningún problema en que existan espacios multidimensionales (espacios vectoriales de “n” dimensiones).

En función de lo anteriormente expuesto, podemos asegurar sin contradecir ninguna teoría actual, que hay una probabilidad muy alta de que el Universo tenga más de las tres (4 con el tiempo) dimensiones conocidas.

1º Hipótesis: Existe un Universo con más dimensiones de las tres a las que estamos acostumbrados. ¿Alguna objeción que pueda invalidar a la hipótesis?

La semana que viene… continuamos

Teoría: Pensamiento → Libertad → evolución.¿Puede ser aceptada por la lógica?

Con esta nuevo artículo, pretendemos (o por lo menos lo intentaremos), no demostrar, que con los herramientas de las ciencias naturales actuales no es posible (todavía), sino simplemente argumentar la posibilidad de una “evolución intencionada”, sin entrar en conflicto con lo “realmente demostrado” por la ciencia divulgada actualmente.

Intentaremos formular algunas proposiciones comprobables, pero primero pensamos que es necesario ver, como se ven obligadas a “mutar” las definiciones científicas en función de cómo se amplía el campo de observación:

“Energía:” En física se definía como capacidad de hacer un trabajo, o más generalizado como la capacidad de obrar, transformar o poner en movimiento.

“Materia”: En física clásica se definía como: Todo aquello que ocupa un espacio y posee masa (le afecta un campo gravitatorio). Es cualquier identidad física que forma parte del universo observable, tiene energía asociada, es capaz de interactuar con los aparatos de medida y tiene una localización espaciotemporal compatible con las leyes físicas.

Ley de Lavoisier o conservación de la masa, decía: La materia ni se crea ni se destruye. Solamente se transforma.

A principios del siglo XX comienza una revolución en la física que deja en entre dicho el materialismo reinante: La teoría de la relatividad (especial y general) y la mecánica quántica. En la relatividad especial, aparece un concepto nuevo fundamental (que explica la energía nuclear): La “materia” es una forma de la “energía” según la ecuación de Einstein E=m.c2 (E= Energía, m= masa y c= velocidad de la luz (300.000 Km/s aprox.). ¡Ala! El principio de conservación de la masa por los aires. Hay que reformularlo y aparece:

Principio de conservación de la energía: La energía ni se crea ni se destruye solamente se transforma.

Pero nuevos problemas surgen ¿Qué pasa con los “campos de energía”? es decir, ¿qué pasa con los “lugares del espacio” que están sometidos a fuerzas que se trasmiten a distancia sin medio (conocido)? como: los campos magnéticos, los campos eléctricos, los campos gravitatorios, los campos electromagnéticos, etc.…, o con las partículas subatómicas que “aparecen o desaparecen, de y en , la “nada” en ciertas condiciones.

La física actual, sale al paso modificando la definición de materia e incluye en su definición: “Cualquier campo, entidad o discontinuidad traducible en fenómeno perceptible que se propaga a través del espacio-tiempo a una velocidad igual o inferior a la de la luz (límite que fija la teoría de la relatividad para la masa) y a la que se puede asociar energía.

Bien ¿que se ha conseguido con este cambio de definición?, disociar materia y masa: Toda materia tiene asociada energía, pero solo algunas formas de materia tienen masa. Es decir, se ha incluido en el concepto “materia”, otra “cosa” que no tiene masa, que puede ser percibido por sus “efectos” y no directamente, pero que realmente no se conoce nada de su fundamento interno.

¡Vaya! Este repaso de las definiciones hace que nuestro amigo CrisCrac tenga toda la razón, cuando dice que todo está en la “materia”, porque el concepto “materia” va englobando todo lo que se manifiesta aunque sea indirectamente ¿a ver si estamos diciendo lo mismo?, porque siguiendo este razonamiento al límite, no habrá ningún problema en incluir también a “un creador” en el concepto “materia”, je,je...

Continuará....

Evolución → Pensamiento → Libertad ó Pensamiento → Libertad → Evolución.

El último comentario de nuestro amigo CrisCrac, nos has dado pie para el planteamiento del artículo a reflexionar de esta semana.
¿Qué dicen las teorías actuales sobre la evolución?, es decir, ¿de donde podemos partir?
Tenemos entendido que existen dos grandes teorías (antagónicas y obviando el -lamarquismo-) la “teoría creacionista” y la “nueva teoría de la evolución” llamada: “síntesis evolutiva moderna o neodarwinista (Charles Darwin + Gregor Mendel + mutación genética aleatoria)”. Dado que la única teoría aceptada por la comunidad científica es la “teoría de la evolución” (porque la “creacionista” no se puede demostrar), empecemos por ella.

Evolución, es cualquier proceso de cambio en el tiempo. Referente a “la vida”, es el cambio genético. El hecho evolutivo (demostrado científicamente), es que los seres vivos están emparentados entre sí, y han ido transformándose a lo largo del tiempo, en otras palabras, todos los seres vivos tenemos una ascendencia común. El último antepasado común universal: LUCA (en ingles Last Universal Common Ancestro) proviene de una comunidad de organismos al que se ha llamado “progenote”.
Como ya demostró “Spallanzani” es imposible la generación espontánea de organismos complejos. Por lo tanto, y lógicamente nuestro organismo proviene de un organismo primigenio que está evolucionando y aumentando su complejidad. Según la teoría evolutiva, esta evolución es debido a la adaptación, selección natural, mutación, herencias, recombinación genética, etc… Todo perfecto. Veamos ahora que preguntas nos podemos hacer al respecto de la teoría:
1º) ¿Cómo comienza “la cosa vida”? La teoría no lo explica. Falta el nexo de unión entre “materia orgánica compleja” (aminoácidos) y “vida” y esto es fundamental.
2º) ¿Es lógico aceptar, que es posible una evolución orgánica desde un ser unicelular, hasta el ser humano con su complejo sistema nervioso a través de mutaciones aleatorias? ¿No sería eso más difícil (en coste energético), que si dejáramos un pedazo de madera junto a un trozo de hierro y esperáramos que se formara un martillo? (No decimos que no haya evolución orgánica, lo que ponemos en duda por pura lógica, es que esta, sea casual o aleatoria)
3º) ¿Por qué “la vida” se hace cada vez mas compleja (con el esfuerzo y gasto de energía que ello conlleva) siendo que la naturaleza (o leyes de la física) son especialistas en economizar energía?
4º) Conocemos en profundidad muchas leyes físicas y químicas para explicar el soporte de la “vida”, pero ¿Es posible que haya algunas leyes con respecto a la vida que se nos escapen al buscarlas en la propia materia masiva?¿que hay de los campos energéticos?.

5º) Cuando tenemos una visión parcial de algo, creyendo que es la totalidad ¿podemos encontrarnos con “fenómenos” inexplicables? ¿Esto no nos invitaría a buscar una ampliación de nuestra campo de visión?.