Salud vs. Enfermedad.

El otro día hablábamos del equilibrio entre las polaridades. Pues aquí tenemos un ejemplo polar que suele preocupar: salud-enfermedad. Llamamos “salud”, a ese estado de equilibrio dinámico de nuestro organismo con el entorno (homeostasis), en el que “todo el sistema” funciona correctamente. Es decir, nuestro cuerpo y “mente” (alma-espíritu), funcionan en un perfecto equilibrio dinámico. Al caso opuesto se le denomina “enfermedad”.

Para que un organismo-físico funcione como un todo, y lo haga correctamente, lo tienen que hacer todos sus elementos u órganos (junto con los seres-organismos en simbiosis con él). Para que estos órganos funcionen correctamente, lo tienen que hacer los tejidos y células, que los conforman. Bajando un peldaño más, es decir al nivel molecular (nivel en el que está actualmente la medicina alopática en su análisis), las moléculas que conforman las células, y median entre ellas, deben estar todas, y en las cantidades necesarias. Todo este mecanismo fisiológico, lo estudian en detalle la fisiología y la anatomía.

Parece ser, que hay dos formas diferentes de alterar ese equilibrio llamado “salud” para transformarlo en su opuesto polar, es decir, lo que llamamos “enfermedad”:
1) Por el medio fisiológico material: Envenenamientos, traumas y problemas genéticos.
2) Por el medio emocional-anímico-sensible: Nuestra forma de “interpretar y sentir” nuestras relaciones con el entorno y las emociones asociadas.

El primer caso está claro. Puedes entrar en contacto con un agente tóxico externo o puedes tener un trauma. Claramente, hay una alteración de la fisiología, motivados desde el entorno (causa exterior). Normalmente es lo que ha tratado la medicina alopática. La genética es la herencia de nuestro organismo físico, es decir, la forma en que la información (los “planos” de construcción y mantenimiento del organismo) pasa de un ser vivo a sus descendientes, y como tal, cuando hay problemas en ella, puede marcar una predisposición al desequilibrio (lo llamado comúnmente enfermedades genéticas).

El segundo caso, es el que está en estudio actualmente. Se conocen multitud de evidencias que muestran, que nuestros pensamientos y emociones (causa interior) alteran la química de nuestro cuerpo, alterando la homeostasis. Por ejemplo una situación de “estrés” (algo completamente subjetivo. Porque lo que para uno puede ser estresante, para otro no lo es en absoluto) produce una depresión del sistema inmunológico. Una de las disciplinas actuales que los estudia es: la “psico-neuro-inmunología” (una disciplina interdisciplinar).
Para quien quiera profundizar, con un mayor detalle sobre esta relación, lo puede hacer en el artículo médico: http://bvs.sld.cu/revistas/hih/vol23_2_07/hih01207.html

Desconozco, si finalmente se podrá demostrar de una forma “científicamente correcta” (como las evidencias indican) que, nuestra “mente-psique” (alma-espíritu), actúa directamente sobre nuestra bioquímica. Porque la medicina no es una ciencia exacta. Para mí, no hay ninguna duda. De todos formas, para quienes todavía las tienen: ¿Qué perdemos con una actitud positiva y evitando los enfados y la -mala sangre-? ¿He dicho mala sangre? ¡Cuanta sabiduría en el dicho!, ¿eh?

Dualidad ¿Percepción ó “realidad”?

Aparentemente, vivimos en un mundo dual, es decir, todas las cosas se nos manifiestan en dos polaridades: Día-noche, feo-bello, masculino-femenino, frío-calor, Norte-Sur, positivo-negativo, etc.… Observando con detenimiento estos conceptos, que definen percepciones de estados físicos, así como las propias percepciones, enseguida podemos hacernos conscientes, de que son “polaridades” inseparables. Es decir, la existencia del uno conlleva la existencia del otro. Si desapareciera uno, automáticamente desaparece el otro. Por lo tanto, aunque aparentan ser opuestos y complementarios, “realmente” parece ser los extremos opuestos de un “continuo” de la misma “cosa”.

Este concepto de dualidad está muy bien representado en el antiguo símbolo taoista (Taijitu) del Yin-Yang. Si lo observamos con detenimiento, veremos que es un círculo, dividido por una línea curva, en dos partes opuestas. Una parte es oscura con un círculo claro y la otra es clara, con un círculo oscuro.

Este símbolo, representa la percepción de nuestro universo como algo dual. En el que siempre hay parte de un lado en el otro (esos círculos opuestos al fondo). La transición de un aspecto al contrario, es a través de una línea curva. La curva sinuosa representa movimiento. Pienso, que si se hubiera querido representar una separación rígida, se habría empleado una línea divisoria recta. Es un símbolo que trasmite movimiento. Un equilibrio dinámico. Pero, todo esto, está dentro de un círculo. La Unidad. Por lo tanto, el símbolo en sí es “Trino”: Tiene una unidad, que es el propio círculo y los dos aspectos de sus opuestos lados. Tres en uno. Curioso ¿no?

¡Hablando de curioso! Nuestro cerebro también es uno y lo conforman dos hemisferios: Uno lógico y analítico y el otro creativo e imaginativo. Cada hemisferio, permite el control de las partes opuestas del cuerpo físico. Pero se interconectan uniéndose a través del llamado cuerpo calloso. Facilitando el equilibrio y “creando” la unidad perceptiva. Ambos aspectos, son necesarios para evolucionar. Según que parte predomine (la analítica o la creativa), así percibiremos el “mundo”. Lo ideal en este mundo, es buscar el equilibrio entre ambas partes. Buscar ese equilibrio dinámico, que permite la salud física y mental. ¿Salud? De eso hablaremos en otro momento.

Curiosa sincronía:
Tenía escrita esta entrada desde el pasado martes, para actualizar el blog este domingo 21. El Sábado 20, leo un e-mail que envía un amigo, sugiriendo el visionado del video:
http://ajmmekajros.com/anamnesis/2009/08/un-derrame-de-iluminacion-jill-bolte-en-ted-2008/ subtitulado (en “youtube” está doblado en sudamericano). Me llamó mucho la atención tanto el video como la “coincidencia”.

Addendum: El visionado del video de la Neuroanatomista Dra. Jill Bote Tylor. Me sugiere añadir:

Nuestra sociedad actual, en términos generales, está desquilibrada por un exceso de aspecto cerebro-izquierdo. Por lo tanto para buscar el equilibrio comentado anteriormente, se puede potenciar el aspecto cerebro-derecho. ¿Como hacerlo? En primer lugar, se me ocurre la meditación. Que es la “desconexión” intencionada del aspecto cerebro-izquierdo. También realizar actividades creativas: Música, pintura, escultura…y por último, para los diestros, ejercitar nuestro lazo izquierdo físico (los zurdos, suelen ser ambidiestros para muchas actividades).

¿Crisis económica o crisis de paradigma?

La palabra – crisis - significa - cambio - . Como todos los “economistas” conocen, las economías actuales tiene un comportamiento cíclico: A un periodo de expansión y crecimiento (en el que se suele disparar el consumo y por tanto la inflación), le sucede un periodo de “depresión, estancamiento o recesión” (se frena el consumo y crece el paro). Cuando estamos en esa segunda parte, es cuando los “economistas”, hablan de “crisis”.

¿Qué está pasando en esta crisis económica mundial actual? Obviamente, la “globalización” de la economía, hace que todos los países están interconectados económicamente. Y todos conocemos (más o menos por lo que han contado los medios) como causa origen de esta crisis: los activos financieros basura en el mundo y agravado en España, por la especulación y crecimiento sin control de la construcción.
Pienso que esto han sido simplemente los efectos de una causa más profunda: “El egoísmo exacerbado manifiesto en el sistema (cuya base es la competencia)”.

El sistema competitivo es bueno y natural, cuando un “organismo” está en una fase de crecimiento. Pero claramente, se convierte en dañino y antinatural, cuando el “organismo” está alcanzando el tamaño adecuado y debe buscar el equilibrio dinámico estable.

Nuestro sistema económico, tiene que evolucionar a “economizar y distribuir” recursos, procurando el bienestar y crecimiento intelectual-moral-libre de TODO ser humano, lo cual llevaría al equilibro de crecimiento de forma natural. Sin embargo, sigue teniendo como objetivo, el “beneficio material” a corto plazo de unos pocos, a cambio de la destrucción (física o mental) del resto (¿tumor canceroso?). La mayoría de seres humanos, que deberíamos ser el fin de la economía, somos utilizados simplemente como medios: “herramientas de trabajo y/o consumidores pasivos”.

Igual que en un ser vivo, cuando una célula, como si no hubiera límites, no deja de crecer multiplicándose e invadiéndolo todo. Eliminado a todas las demás, hablamos de un “cáncer”. Cuando un “organismo” social, en el que “algunas células (hombres-instituciones (nombre tras el cual suelen haber hombres sirviendo a sus propios intereses)” quieren toda la “energía” (entiéndase dinero, recursos y poder) para ellos a costa del resto. También debemos hablar de un “cáncer”. En ambos supuestos, se termina con la “descomposición del organismo” por completo.

Todos los individuos-instituciones pertenecientes al “tumor canceroso”, quieren por todos los medios que continúe esa situación. Cegados por el egoísmo, nunca se plantean, que de ese modo, más tarde o más temprano, se llega a la descomposición total (aunque piensen que pueden haber eliminaciones parciales). Por lo tanto sus mensajes se basan- en tres mentiras, que si alguna vez fueron verdades, actualmente no tienen porque serlo:
- Que hay que estar creciendo siempre y por lo tanto es necesario consumir (medidas basadas en el PIB. No importa para nada el ser humano).
- Que el único sistema viable y que funciona es el “libre mercado” y la empresa privada (eso sí, como hemos visto, siempre que las ganancias sean privatizadas y las pérdidas socializadas).
- Que la Tierra no tiene recursos para todos (como dijo Gandhi: La Tierra tiene recursos para todos, pero no los suficientes para la codicia de unos pocos)

A mi modo de ver, estamos ante la posibilidad de un cambio de paradigma: Cambio de competición por cooperación (distribución de la riqueza) y crecimiento por equilibrio dinámico. De lo contrario, ya sabemos hasta donde nos ha llevado el sistema actual y cual es el destino de continuarlo: guerra, sufrimiento gratuito y destrucción.
Eso sí, si queremos que el paradigma cambie, debemos de cambiar cada uno de nosotros y desde la libertad, pasar del comportamiento egoísta exacerbado al compartimiento de cooperación (compartir y distribuir trabajo y riqueza).

PD. Montaje hecho por nuestra colaboradora con fotos obtenidas de la web. Una de ellas de:

http://www.avizora.com/atajo/colaboradores/varios/0005_dinero_creado_bancos_privados.htm

donde hay un interesante artículo de economía. La otra imagen es de atencionaplicada.blogspot.com/

Estación: ¿temporal?

Después de más de una año con una entrada semanal, y en el que han pasado muchas cosas. Tenemos que aceptar la situación. La mitad del equipo abandonó (intermitentemente primero y definitivamente después). Cuestión de prioridades, es decir, lo que yo suelo llamar: pérdida de interés. La mitad de nuestros “comentators” también lo han hecho, cada uno por sus razones. En pocos, un par de abandonos se notan una barbaridad.

Quiero agradecer a todo el “equipo/comentators” sus aportaciones. Estas han sido realmente interesantes para mí. De todas, y de cada una estas ideas vertidas, se puede aprender mucho. Estas aportaciones, han sido el acicate para preparar nuevas entradas semanalmente.

Aprovecho la ocasión, para pedir humildemente disculpas, a todos aquellos que se hayan sentido ofendidos por mis palabras, en el fragor de las batallas dialécticas. Lo siento de verdad, pero no se hacerlo de otra forma, que la que me “surge” espontáneamente (solamente puedo argüir como atenuante que: “soy de ciencias”). Nunca ha sido (y espero que nunca sea) mi intención, ofender a las personas, por mucho que no comparta sus ideas, y critique las mismas, o las formas de expresarlas.

Y volviendo al tema. Todo parece indicar, en términos generales, que han disminuido las pocas ganas que quedan para “jugar a buscar la verdad”. Quizás sea mi culpa, las entradas sean complicadas, aburridas, o simplemente no despiertan interés. No lo sé. He intentando hacerlas lo más sencillas y amenas (dentro de lo que cabe) posible.
Como hemos dicho al principio, hay que aceptarlo. Esto invita coincidiendo con el fin de año, a una parada para reflexionar si continuo en solitario, cambio el planteamiento o finalizo. Así que, imitando lo que dijo mi amigo CrisCrac en su día: esto puede ser un ¡hasta ahora! o un ¡adiós! El tiempo (eso que no existe como algo externo) lo dirá.

¡Feliz año 2010 y Paz en la mente para todos!

Evidencias observables.

Cuando queremos pensar sobre un tema específico ¿Cómo es posible que la reacciones químicas aleatorias de nuestro cerebro lo permitan? ¿Quizás forzamos las reacciones físico-químicas en nuestro cerebro? Si esto es así ¿Quién o qué, fuerza estas reacciones en un sentido dirigido?

¿Por qué en las fases de comprobación de los medicamentos se usan los placebos?
¿Eso no indicaría que hay algo más que las puras reacciones químicas? Aunque los estudios estadísticos son complejos y farragosos (valor ∆ delta, margen de confianza, población, etc..,) podemos decir, que solamente con un 20% de éxitos por encima del placebo aproximadamente, se podría dar por bueno un medicamento. (más información al respecto en: http://www.boletinfarmacos.org/012008/regulaci%C3%B3n_y_pol%C3%ADticas_investigaciones.asp)

¿Por qué estando en una situación objetivamente de no riesgo físico (en la que un animal estaría tranquilo), cuando tenemos un pensamiento (imaginación en acción), que nos crea la sensación de miedo, se altera nuestro cuerpo físico inmediatamente: escalofrío por la espalda, pelo erizado, aceleración cardiaca, etc…? ¿Esto no es una evidencia de que un pensamiento es capaz de alterar todo el sistema?

¿Por qué cuando estamos en una situación que nosotros consideramos embarazosa (pensamiento interno nuestro), se activa automáticamente la “sensación de ridículo” alterándose el sistema físico: sudoración, enrojecimiento de las mejillas, orejas, etc…?
¿Esto puede ser porque nuestro pensamiento dispara los sentimientos, es decir, el sistema sensible automático (según la ciencia localizado físicamente en la amígdala), el cual actúa directamente sobre el sistema físico? ¿Esto no indica nuevamente que el pensamiento influye directamente en lo físico?.

Os invitamos a experimentar con vosotros mismos. Observar si se verifica lo siguiente. Siempre que tengáis una situación, que subjetivamente sea considerada como estresante o conflictiva, ¿Qué pasa al cabo de una semana (poco más o menos) ¿bajan vuestras defensas y se manifiestas vuestros “problemas crónicos”: alergias, resfriados, sinusitis, etc… (cada uno en su punto más débil)?

Desde el punto de vista “material”, son muy difíciles de responder (aunque se pueden responder, pero con argumentos a nuestro entender poco razonables). Si aplicamos la teoría desarrollada, todas estas preguntas, tienen una más fácil respuesta: El cuerpo físico-material (soma) es simplemente el lugar donde se manifiesta toda sensación-pensamiento de la entidad multidimensional. Y esto no es óbice, para que este mismo cuerpo físico-material, no pueda ser dañado también por medios externos, como dijo el Dr Hamer : La propia genética del cuerpo (alteraciones), traumatismos y envenenamientos.

El sistema nervioso en general y el cerebro en particular manifiesta un crecimiento por capas. Aunque es muy difícil marcar límites exactos, podríamos decir por aproximación, que en nuestra teoría, la parte antigua del cerebro (tronco, sistema límbico y cortex antiguo), es el interfase necesario para que el nivel 5D actúe en lo físico-material 3D a través del 4D (esta es la parte en común con los animales). El cortex (neocortex) es el interfase necesario para que el nivel 6D actúe en lo físico-material 3D a través del 5D-4D.

Lógicamente si se destruye cualquiera de las interfases, se destruye toda posibilidad de transmisión de información de los planos multidimensionales superiores al 3D.

Todo esto, tampoco invalida que la actividad fisiológica conocida, sea necesaria para que se lleven a cabo las funciones 3D-4D vitales.

Nota: Imagen de un fractal natural lechuga-col-iceberg.

¿Posibles evidencias que apoyan la teoría…?

Apliquemos el pensamiento -lateral-, es decir, relacionemos las cosas conocidas por observación y que son independientes entre ellas, para ver si aparece en nuestro pensamiento alguna relación entre las mismas.

¿Os habéis fijado como la ciencia muestra el proceso de división (mitosis) de las células somáticas eucariotas (las que tienen núcleo y pertenecen a organismos pluricelulares, aunque con las procariotas el sistema es muy similar)? Recordémoslo con las imágenes obtenidas de Internet en: http://mail.efn.uncor.edu/dep/biologia/intrbiol/mitosis.htm:

Fotografias de mitosis y meiosis obtenidas en internet:

Estas imágenes ¿no recuerdan la estructura de un campo magnético? Aparecen dos polos (centrosomas) que sería el equivalente al polo norte y polo sur. Los microtúbulos serían (la materia que permite ver la línea de fuerza) el camino material del campo.

Un campo magnético se hace visible poniendo limaduras de hierro, como muestra la figura siguiente:
Cuando se cierra el interruptor, aparece el campo magnético generado por el electroimán. Cuando se abre el interruptor, desaparece el campo. Ahora bien, si en lugar de limaduras de hierro, pusiéramos limaduras de cobre, o polvos de talco, no veríamos las líneas de fuerza nunca, y podríamos concluir (si desconociéramos la existencia del electroimán), que son la “limaduras de hierro” las que adoptan esas posiciones alineadas. Y efectivamente, son necesarias las limaduras de hierro, porque solamente los elementos ferromagnéticos son afectados por el campo.

¿Por qué no podría ser ese caso el de la división celular?. El campo vital 4D, actúa especialmente durante el proceso de división (a través de los centrosomas formando el “Huso” que marca las “líneas de fuerza” ) y por eso “configura” la materia orgánica en esa disposición polar, para llevar a cabo la duplicación.

Nota: La imagen que ilustra la entrada de hoy es de nuestra colaboradora.

Miradita hacia fuera…, miradita hacia dentro.

Para que nuestros seguidores (...si queda alguno, je, je) no nos tilden de que “no aplicamos el método científico”, vamos a intentar justificar razonablemente, la teoría dimensional.

Miradita hacia fuera:
¿Por qué dimensiones superiores?, pues porque:
a) Matemáticamente/geométricamente son posibles, razonables y demostrables.
b) La comunidad científica está prácticamente de acuerdo con los siguientes axiomas:

1º) El Big-Bang es el origen de nuestro Universo 3D.
2º) Antes del Big-Bang no existía ni el espacio ni el tiempo.
3º) De la NADA no puede surgir “algo”.

De estos tres axiomas podemos concluir que:

Antes del Big-Bang, existía “algo” diferente a nuestro “espacio-tiempo”.

En esta conclusión, puede encajar perfectamente una teoría de dimensiones superiores ¿Hay algún problema lógico en la conclusión?

Aclaración: La comunidad científica, dice que puede explorar hasta 10-43 (0,00000000…43 ceros en total y un 1) de segundo después del Big-Bang. No puede estudiar antes del instante 0, porque las leyes físicas conocidas no son aplicables. No dicen que NO EXISTIERA NADA, sino, que CON NUESTRA FISICA ACTUAL NO SE PUEDE ESTUDIAR, esto concuerda con nuestra teoría, ya que nuestra física no es aplicable a las dimensiones superiores, aunque si podemos estudiar con ella, los efectos de estas dimensiones superiores en nuestro Universo 3D.

Después del Big-Bang: ¡Qué vamos a contar que ya no hayamos dicho o no sepáis! La física actual aplicada a la “materia inerte” (no viva), da buena cuenta de todos los procesos y los explica perfectamente hasta llegar a las moléculas complejas. Aunque no está de más plantearnos la siguiente reflexión: “Es curioso, que las leyes sean las que son, porque cualquier pequeña variación en cualquiera de ellas, hubiera hecho inviable el universo de “materia inerte” que conocemos”. Pero como estamos tan acostumbrados a verlo….lo damos por “normal” y no nos llama la atención.

Ahora una miradita hacia dentro:

Dijimos en su día (08/11/2009) con un experimento asociado que lo confirma (visión tridimensional obtenida por la disposición ocular), que un ser de una dimensión X solamente puede percibir la dimensión X-1 (era lo que llamábamos “cuarta observación”).

Con esta observación, dedujimos en su día, que nuestro nivel físico es tridimensional (nada nuevo ¿no?) ¿Pero que pasa con nuestra mente? , en nuestra mente no tenemos ningún problema en ver tridimensionalmente, de hecho, es nuestra mente lo que posibilita que veamos en 3D, por lo tanto según nuestra teoría, nuestra mente tiene que ser como mínimo 4D. Pero ¿a que apenas sin esfuerzo, somos capaces de “visualizar” mentalmente, una casa, y si queremos, la podemos ver por fuera (todos sus lados) y simultáneamente su distribución interna? ¡Estamos “viendo” con nuestra mente desde una perspectiva 4D!, por lo tanto nuestra mente debe ser por lo menos de 5D. ¿ Podemos percibir en la misma escena el “sentir” (sensación) que nos produce? ¡Vaya estaríamos percibiendo esa 5D!, por lo tanto nuestra mente debe ser por lo menos 6D ¿Pero, podemos observar nuestro pensamiento simultáneamente con él mismo?... eso no lo podemos hacer. Solamente podemos observar un pensamiento después de haber sido pensado, es decir, no podemos percibir el proceso pensante en sí mismo, según nuestra teoría, nuestra “mente pensante” es 6D, porque esa dimensión no la puede percibir/observar directamente.

¿Alguna objeción "científica"?... os invitamos a buscar observaciones que refuten la teoría. Nosotros, si quereis, podemos seguir poniendo "observaciones" a favor.

Nota: foto de la semana, diseñada por nuestra colaboradora.