La vida: esa gran desconocida!

Bien, pues recojamos el testigo donde lo habíamos dejado e intentemos aportar un par de nuevos elementos para justificar nuestra postura:

Habíamos dicho que Einstein postuló, y más tarde se demostró, que nuestro espacio físico- temporal advertía ciertos fenómenos que llevaban a pensar que existía, al menos, una cuarta dimensión. Por otro lado, la teoría dual de la luz (según la cual la luz viaja como una onda pero al detenerse se convierte en partícula) ¿dónde está cuando está viajando? ¿por donde viaja? es más, ¿por donde viaja cualquier campo electromagnético? ¿qué vehículo necesita?. Podemos observar perfectamente las manifestaciones de los campos pero no sabemos cuál es su naturaleza. Aunque podemos quedarnos 'tranquilos' pensando que tal vez algún día lo sepamos.... aunque quizás la respuesta no sea lo que esperamos...

Como en el caso de los campos, en la vida podemos emplear el mismo método: ver sus efectos sobre la materia. A este respecto, existe una teoría de los años 20 del pasado siglo de R. Sheldrake, la llamada 'teoría de los campos morfogenéticos'.

http://www.redcientifica.com/doc/doc200304040001.html

Según Sheldrake existiría un campo a través del cual se podría transmitir información de un ser a otro, ¿no estaría lo cierto si consideráramos ese campo como la manifestación de una cuarta dimensión? a nivel subatómico o cuantico también se está manifestando la aparición desde la 'nada' de partículas nuevas en las colisiones de los aceleradores de partículas. La pregunta es, ¿de dónde vienen?, ¿cómo se crea una partícula de la nada? solo podemos ver los efectos: que las partículas, de hecho, aparecen, en función de la energía utilizada en el experimento.

En fin, lo dejamos abierto para hacer camino, como decía A. Machado. Pero podríamos preguntarnos ¿qué activa los diferentes genes en un organismo para expresar las diferentes estructuras?, ¿qué hace que se exprese un gen determinado para diferenciar una célula de otra?... los indicios apuntan a que el programa está en el soporte, pero que hay que ejecutarlo. Observemos los fenómenos y seamos críticos a la hora de sacar conclusiones.

La vida (mmmm... Vaya con la 'simple' life!!)

Bien, visto lo visto, vamos a arriesgar con una hipótesis sobre eso que llamamos vida. Desde nuestra posición pensamos que la hipótesis que apunta a que la vida 'surge' de la materia y por lo tanto sería una expresión de la misma, tiene problemas:

1. La vida no es algo material (¿alguien ha viviseccionado un trozo de vida?) sin embargo se tiene que expresar a través de lo que llamamos 'materia'.

2. La vida es algo que hasta hoy es imposible 'crear' artificialmente (mezclando aminoácidos y otras sustancias orgánicas en determinadas condiciones)y que por lo tanto solo puede originarse mediante la trasmisión a partir de una vida ya formada.

Así pues, vamos a construir una nueva hipótesis más acorde al nivel científico 'actual':

Según la teoría general de la relatividad de A. Einstein, el campo gravitatorio es una curvatura del espacio en una cuarta dimensión (Con lo cual se supone que, como mínimo, existen cuatro dimensiones) hay un experimento que confirma esta hipótesis de la curvatura del espacio que es el de la lente gravitacional.

Aquí teneis el experimento en video:

Y en esta página podeis ver la historia de la confirmación de la hipótesis de Einstein: http://www.astropanama.org/lentes.html

Según esta idea, igual que la curvatura del espacio en una cuarta dimensión crea lo que llamamos un campo gravitacional, ¿no podría ser la vida una manifestación de la cuarta dimensión en la tercera, que en esta se presenta como un 'campo vital'? El tiempo y la vida están intimamente unidos y ambos parecen proyecciones de esa cuarta dimensión (como hemos visto, postulada por Einstein y confirmada por el experimento más adelante), en nuestra aparente 'realidad' tridimensional.

Esta hipótesis que proponemos sería algo que valdría la pena observar para refutar o confirmarla, ¿no?. Ansiamos vuestras esperadas opiniones y alarmadas críticas.

La vida (The 'simple' life??)

Una semana más de 'vida' para el blog y una semana menos de 'vida' para sus administradores y seguidores. Y aunque los comentarios apuntan en una dirección poética o anímica para abordar la vida, preferímos volver, una vez más sobre el terreno material (de momento) para fijar algunos puntos. Bien, entremos en materia:

¿Qué signos manifiesta algo vivo? miremos a nuestro alrededor:

1. Un ser vivo se re-produce (por mitosis, por esporas...) es decir, la vida se transmite.

2. Mientras un ser está vivo, el segundo principio de la termodinámica (ley de la entropía) se suspende para él. Para los que tengamos un poco olvidada la termodinámica, la ley de entropía afirma que: la energía siempre pasa de un nivel mayor de complejidad hacia uno menor (es decir, tiende al estado más simple lo cual quiere decir que tiende al máximo desorden). Como bien sabemos, si dejamos cualquier elemento no vivo a su suerte, se degrada (pensemos en un cadaver). No obstante, cuando un ser está vivo, su evolución es exactamente la contraria: toma de un sistema externo la energía necesaria para mantener y aumentar su complejidad (desde el cigoto -caso de reproducción sexual - hasta el ser adulto, cada vez la complejidad del 'sistema' es mayor).

3. Cuando desaparece eso que llamamos 'vida' vuelve a aparecer el "sistema físico de lo no vivo" de toda la vida, con su ley de entropía a todo gas. Por lo tanto, podemos concluir que la vida no se ajusta a las leyes físicas que rigen la materia inanimada.

Entonces, si dejamos unos aminoácidos (adenina, guanina, citosina y timina ¡que ya son complejos de por sí!) en un recipiente en condiciones adecuadas, ¿aparecerá un ser vivo?. Nosotros creemos que no, porque como decíamos en la entrada anterior, parece que es necesario un 'campo' que active esa materia. Igual que una bombilla no se encenderá, por bien conectados que estén los cables y tenga todos los componentes en perfecto estado, si no se le aplica energía eléctrica (¿campo eléctrico, tal vez? veasé el caso de los tubos fluoresentes que se iluminan al acercarse a un campo eléctrico:

¿ A alguien se le ocurre alguna característica (física) más de la vida ?

La vida (The 'simple' life)

Según las cuatro primeras acepciones del Diccionario de la RAE, 'vida' es:

1. f. Fuerza o actividad interna sustancial, mediante la que obra el ser que la posee.
2. f. Estado de actividad de los seres orgánicos.
3. f. Unión del alma y del cuerpo.
4. f. Espacio de tiempo que transcurre desde el nacimiento de un animal o un vegetal hasta su muerte.

No hay nada poético en estas definiciones, pero sí dan cuenta del fenómeno físico-orgánico al cual nos enfrentamos hoy. Según la 1ª acepción, la vida es una especie de 'fuerza'... ¡qué curioso!, tenemos la fuerza de la gravedad, la fuerza eléctrica, y de ambas, no sabemos a ciencia cierta qué es lo que son, pero podemos observar sus efectos.

La gravedad se registra en un determinado 'campo' de acción (campo gravitatorio), la fuerza eléctrica en un campo eléctrico. ¿Podría tener la vida entonces, en tanto que 'fuerza',un campo de acción? (¿campo vital?). Y si bien un campo gravitatorio o eléctrico, según la física, se extiende hacia el infinito (aunque en el infinito dejamos de percibir su acción), ¿tiene la vida un campo de acción que tiende a extenderse hasta el infinito? y si es así... ¿dónde acaba la vida?... es más ¿qué es entonces la muerte? ¡vamos a necesitar otro post sobre ese tema!, pero volvamos a la vida.

¿Qué es estar vivo? ¿respirar?, ¿reproducirse?, ¿alimentarse?, ¿moverse?, ¿tener conciencia?, ¿todo eso junto?... ¿Un virus informático tiene vida? a fin de cuentas tiene una 'actividad interna mediante la que obra', se reproduce y se desplaza de ordenador en ordenador, o de cuerpo mecánico a cuerpo mecánico en una suerte de reencarnación informática ¡diablos!. Pero dice la 2ª acepción que debe ser la actividad de un ser 'orgánico'... ¿Es entonces necesario un vehículo orgánico para que haya vida? Si una persona tiene un miembro artificial, ¿tiene vida? ¿o es cuestión de proporción? ¿qué porcentaje orgánico es necesario para considerar a algo digno de portar vida? ¿ un 80%, un 2%? Bueno... tendremos que pensar sobre esto... seguiremos viviendo la vida y pensando sobre ella.

Conclusiones "reales".

Parece ser, que ha habido un "parón comentaril". Interpretaremos esto como que "de momento" el tema no da más juego. Bien pues, a la luz de lo expuesto anteriormente, no queda ni más ni menos, que presentar las "conclusiones" a las que, de momento, hemos llegado:


1) Para experimentar la "realidad sensible", necesitamos estar "vivos", e interactuando con el "mundo exterior" a través de los "órganos sensibles" (sentidos).



2) Si somos "conscientes", nuestras subjetivas interpretaciones de los sentidos, las podemos compartir y objetivar en una "realidad externa objetiva".



3) La riqueza de la "realidad" que percibimos, depende de la sensibilidad de los órganos sensitivos y la capacidad interpretativa de nuestro cerebro (o mejor dicho nuestro "órgano interpretador"), cuya capacidad también depende de nuestras experiencias.



Así pues, aunque el tema de la "realidad" se queda abierto (a espera de nuevos comentarios), la semana que viene abriremos un nuevo frente. En la primera conclusión hemos dicho que necesitamos estar "vivos". Luego el posible planteamiento puede girar sobre las preguntas:

¿Qué es estar vivo? y ¿qué es la vida?... to be continue...

Sobre la Realidad II

(Intentando) Desmontar los supuestos.

Supuesto número 1:

Que la realidad de las cosas, depende de la capacidad perceptora del ser humano.

Ya hemos comentado lo que es el campo electromagnético; Las frecuencias por debajo del infrarojo y por encima del ultravioleta no las podemos ver (aunque parte del infrarojo lo podemos percibir como calor), como otras muchas cosas de las que sabemos muy recientemente que 'están ahí' pero que no podemos sentir directamente.

Así pues, que no podamos percibir algo no es razón para afirmar que ese 'algo' no existe, no está ahí o no tiene realidad. Esto es 'No porque no lo sienta (vea, toque, huela...) no existe'. Pensemos en los neutrinos, por ejemplo, su interacción en el mundo físico-material es tan mínima que se hace prácticamente imposible interactuar con ellos y sin embargo, ahí están, aunque para nuestros sentidos pasen desapercibidos. Entonces, solamente podremos detectar estas cosas si aumentara la 'apertura' de nuestros sentidos ya sea por medios bio-tecnológicos u otros...

Supuesto número 2

Que lo que percibimos es "real"

Esto es que, con lo 'poco' que son capaces de captar nuestros sentidos, damos por hecho, que sus informaciones no solo dan cuenta de toda la realidad posible sino que además nos están dando una información fiel de lo que ocurre en el exterior. Pero, ¿qué pasa con las ilusiones ópticas? ¿qué pasa con las alucinaciones que nos hacen ver oásis en el desierto? ¿qué de cuando 'creemos' ver algo que en realidad 'no está' o no es lo que creíamos?... y otras tantas. Como ya afirmó Descartes, no parece que nuestros sentidos sean 'de fiar' porque en demasiadas ocasiones 'completan a su gusto' la información incompleta que perciben engañando al espectador, como un traductor inspirado que traduce el libro añadiendo 'de su cosecha' cosas que, bajo su criterio, lo mejoran.

Supongamos el sentido de la vista: según la ciencia ortodoxa un campo electromagnético choca con la retina del ojo y entonces unas determinadas células (Los conos, sensibles a la intensidad, y los bastoncillos, sensibles a la frecuencia) transforman la información en impulsos 'eléctricos' que a través del nervio óptico llegan al 'procesador central': el cerebro, 'donde se interpreta'. Es decir, en nuestro 'cerebro' se debe reconstruir o crear en base a esa información que hemos recibido una imagen que después proyectamos en el exterior. Así pues, todo termina una creación nuestra, tan manipulada como nuestros sentidos y nuestro 'órgano interpretador' quiera. Para poner un ejemplo devastador, veamos la enfermedad del hombre que confundió a su mujer con un sombrero de copa que recoge O. Sacks en su libro: Un hombre que habla a los parquímetros 'interpretándolos' como niños, que busca su sombrero e identifica a su mujer como el mismo y trata de 'ponérsela'. Parece que sus sentidos o su órgano de interpretar le están haciendo un flaco favor. Puede aducirse que este es un caso anómalo (bueno, solo si no tenemos en cuenta la esquizofrenia, las paranoias, alucinaciones, etc.), sí, bien, pero en el malfuncionamiento se detecta cual el funcionamiento que mientras funciona bien pasa desapercibido.

Supuesto número 3:

Que lo que percibimos es, tal cual, como lo percibimos

¿Nos hemos planteado realmente cuando estamos percibiendo algo qué es lo que percibimos? Supongamos que vemos y tocamos una mesa de madera muy pulida, todos nos podemos imaginar su tacto suave y su solidez. Pero si la miramos con un microscopio veremos que está hecha de fibras no tan suaves. Si aumentamos la potencia del microscopio veremos a nivel celular o molecular. Si seguimos ampliando llegaremos a nivel atómicos y lo que veremos será prácticamente vacío, solo energía. ¿Cuál es la realidad de la mesa: la compacta, la energía en el 'vacío' o la representación que nos hacemos de ella?. Para nosotros nuestra realidad, como dice el Dr. D. Chopra, es un 'proyección holográfica' en el exterior de nuestra interpretación interna.

*** ¡Por cierto! todas las imágenes, excepto la del tiempo, están siendo creadas a propósito por MJ y pide que, si a bien teneis, le hagais una crítica positiva o negativa.

¿Qué es la realidad?

Popularmente se considera 'real' aquello que se puede tocar o percibir con alguno de los sentidos. ¿Quién no ha oido las consabidas frases de: 'si no lo veo no lo creo' o 'tengo que tocarlo para creerlo'?. Esto no es, (sin entrar en discusiones filosóficas del "creer" y centrandonos en su sentido de imprimirle "realidad" al objeto que refieren) desde nuestro punto de vista, sino un recurso materialista ingenuo. ¿Porqué?, vamos a intentar desgranarlo:

La idea de 'si no lo veo, no lo creo' se sustenta en una serie de supuestos:

1. Que la realidad de las cosas, depende de la capacidad perceptora del ser humano ('ser' entre otros miles de millones... de seres en el mundo). Es decir, si con nuestros pobres y limitados 'cinco' sentidos, no detectamos algo, ese 'algo' no existe. Si echamos un vistazo atrás, hasta hace bien poco no "existia" la energía electromagnética (el infrarojo y el utravioleta eran desconocidos para el hombre) ¿existian aunque no los vieramos?.

2. Que lo que percibimos es "real". Aunque ya decía Descartes eso de "no te fies de tus sentidos que a veces te engañan". Para muestra un botón: La ilusiones ópticas a las que no estamos acostumbrando a través de los "pps".

3. Que lo que percibimos es, tal cual, como lo percibimos.

Craso error de bulto!!!!. ¿Por qué? bueno... esperamos vuestras ideas. Nosotros iremos desmontando cada supuesto en próximas entradas.



* La imagen es cortesía de una colaboradora fiel.