Jugando a buscar la verdad

Cosmos y caos.

2011-12-04T13:45:00.007+01:00

El otro día buscando información sobre el ADN, por “causalidad”, encontré un documento http://www.somosbacteriasyvirus.com/transformacion.pdf de Máximo Sandín, profesor de biología (recién jubilado después de 35 años) de la autónoma de Madrid. Me pareció muy interesante todo lo que decía. Lo cual me llevó a visualizar algunos de sus videos en http://www.somosbacteriasyvirus.com/videos.html com/videos.html. (Los recomiendo, son muy interesantes, habla básicamente de rehacer las teorías biológicas y evolutivas, en base a las nuevas observaciones. Porque estas últimas no se corresponden con las teorías vigentes del funcionamiento y forma de transcribirse las instrucciones del ADN).

Sus reflexiones me hicieron pensar que, quizás, el ver en cualquier sistema “caos (desorden)” o “cosmos (orden)”, solamente depende del punto de vista desde el cual se observa.Por ejemplo, si observamos, es decir, ponemos la atención en una única “célula” de un organismo, veremos que tienen miles de reacciones químicas por segundo, y que parece comportarse de forma caótica y sin sentido. Pero, si la vemos en conjunto con el organismo al que pertenece, está realizando las funciones adecuadas para “colaborar” con el mantenimiento del organismo.

Lo mismo puede ocurrir si observamos en detalle el flujo sanguíneo en una sección de una arteria (conjunto de elementos: hematíes, leucocitos, plaquetas, etc.), parecerá un movimiento caótico y sin sentido. Sin embargo, si observamos el conjunto del organismo al que pertenece será, simplemente, parte del “equilibrio vital de dicho organismo”. Como dice el profesor Sandín, los depredadores se comen las presas (visión local y restringida), pero en un nivel superior, hay una cooperación de la biodiversidad que mantiene un equilibrio ecológico. Es decir, la Naturaleza busca siempre el equilibrio, no la “depredación egoísta” (algo que solo es aplicable al ser humano), aunque pueda valerse de la “depredación” (sin connotaciones egoístas), en determinado nivel, para alcanzar ese equilibrio.

Este hilo de pensamiento, nos puede llevar a plantearnos las siguientes cuestiones:

¿Podríamos postular que: donde vemos “desorden”, simplemente necesitamos cambiar nuestro punto de vista, a un nivel superior (o más profundo), para buscar el “orden”?

¿Siempre que consideramos algo “azaroso” o sin orden, puede ser que estemos observando desde un punto de vista no adecuado?

¿Es posible acertar en nuestras conclusiones, cuando estamos observando desde un punto de vista no adecuado, es decir, cuando percibimos algo como azarosos o sin orden?

Esta última no lleva al planteamiento: ¿vemos en la naturaleza del universo “visible” que hay evidencia de un orden intrínseco, o por el contrario pesamos que hay un caos azaroso?

En el primer caso, podremos buscar leyes (la base de la investigación científica relación causa-efecto). En el segundo conjeturar probabilidades y hacer análisis estadísticos.

Mi postura es la del primer caso, y con la certeza, de que hay observaciones y experiencias, que nunca podrán ser probadas con experimentación material objetiva.

Imagenes tal y como aparecen en internet.

Sobre el efecto placebo… y la creencia.

2011-11-06T20:48:00.005+01:00

Un placebo es una sustancia o intervención inocua, biológicamente inactiva, que no tiene efectos bioquímicos o fisiológicos con propiedades terapéuticas, y que se está usando como una simulación de terapia médica (normalmente en ensayos clínicos controlados).

El efecto placebo es debido a un placebo que produce efectos psicológicos y/o fisiológicos beneficiosos en el paciente (siendo estrictos, un placebo también puede producir efectos adversos, en ese caso hablaríamos de un placebo nocivo).
Bueno teniendo en cuenta lo anterior definen el efecto placebo como: “la reducción de los síntomas como resultado de la percepción de los pacientes de estar recibiendo una intervención terapéutica” .

En esta definición aceptada y utilizada encontramos la primera, digamos “verdad a medias”. En la definición se limita el concepto de placebo a “reducción de síntomas”, dando a entender, que el efecto placebo solamente actúa con la segregación de endorfinas, dopamina,… calmando el dolor. Algo demostrado al eliminar con “naloxona” los efectos analgésicos (2005 Sauro y Greenberg) y corroborado después mediante PET (tomografía por emisión de positrones) y RMNF (resonancia magnética no funcional) Por lo tanto, se pretende dar a entender , que esta es la única forma de actuar del “efecto placebo”, y que por lo tanto no “restablece el equilibrio homeostático” (es decir, desaparece lo que llamamos enfermedad). Sin embargo los hechos son testarudos, y existen “curaciones o remisiones” en la literatura científica. Veamos un par de ejemplos:

El caso del paciente Wright , al que en 1957 diagnosticaron un tumor linfático muy avanzado (le daban solo algunos días de vida). Este hombre escuchó de un nuevo fármaco en fase de ensayo (Krebiozen). Este fármaco no estaba diseñado para tumores tan avanzados, e insistió en que se lo pusieran. A los 10 días estaba de alta. Dos meses después empezaron a dar informes negativos del Krebiozen y el Sr. Wright volvió a su estado anterior. Volvió al hospital y el médico le dijo que el nuevo Krebiozen tenía mayor poder curativo. Se recuperó de nuevo. Al cabo de unos meses la prensa publicó que el Krebiozen no tenía ninguna eficacia. El Sr Wright murió en 48 horas. (fuente DSALUD nº18 y confirmación en Scientif american hay que pagar por el artículo y lo he encontrado también en: (http://www.innerharmonyhypnosis.com/hypnosis_articles/placebo_effect_a_cure_in_the_mind_scientific_american.htm )
Otro caso famoso es el presentado por el cirujano Bruce Moseley en la revista “New England Journal of Medicine de la Facultad Médica de Baylor en el año 2002”. El Dr. Moseley, antes del estudio decía: “Los buenos cirujanos saben que en la cirugía no existe el efecto placebo”.

Para evaluar la eficacia de la cirugía de rodilla para eliminar los dolores de la artrosis, se hizo el siguiente experimento (a doble ciego): Se tomaron 180 pacientes (otras fuentes dicen 10, pero despues fueron ampliados los experimentos) que se distribuyeron en tres grupos, por supuesto el paciente solamente sabe que va a ser operado para quitarle el dolor de rodilla y el Dr. solo conoce en el momento de la operación a qué grupo pertenece el paciente y por lo tanto que debe hacer con ese paciente.

Al primer grupo se le rebajó el cartílago dañado.

Al segundo grupo se le limpió la articulación de la rodilla, para eliminar el material que está provocando la inflamación (ambos tratamiento constituyen el método estándar de la artritis de rodilla)

Al tercer grupo, se le practicaba una “cirugía placebo”. Se sedaba al paciente, se le practicaban las tres incisiones y hablaba y actuaba como en la operación, pero sin hacer absolutamente nada. Al cabo de los 40 minutos se les cosían las incisiones como si hubieran sido operados.

Los resultados fueron, sorprendentes. Tal y como se esperaba los dos primeros grupos mejoraron, pero el tercer grupo mejoró tanto como los otros dos.

Un estudio de la Universidad de Amsterdan, ha demostrado, que las píldoas de colores, potencian más el efecto placebo que las pastillas. Que dos mejor que una, que los inyectables son mejores que las patillas, que las eficacias de las terapias aumentan entre un 25 y un 75 por ciento si se dice que el tratamiento es muy efectivo, moderno y complicado de aplicar.

Para terminar he encontrado esta comparación entre el porcentaje de mejoría por lo grupos tratados y los de control (placebo) según diferentes condiciones

Fuente Is the placebo effect dependent on
time? A meta-analysis. In: Kirsch I (ed). How expectancies shape experience.
Washington, DC: American Psychological Association Books, 1999:321-32.

Llama la atención el porcentaje que mejora sin el uso de fármacos activos.
Después de todo esto me asaltan las siguientes cuestiones ¿Cuál es el verdadero peso de la creencia (o nivel de convencimiento) en nuestros procesos de “enfermedad-curación”?,¿Porqué no se investiga el propio fenómeno del efecto placebo en profundidad?

Imagen principal, tal y como aparecen en: (http://fisiomonica-ms.blogspot.com/2011/02/que-es-el-efecto-placebo.html)

Nuestra propia realidad

2011-10-23T12:18:00.006+02:00

Todas las creencias, contienen su propio sistema lógico y de evidencias para perpetuarse. Tienen su racionalidad, su relativa verdad y su propia perspectiva a la hora de observar el mundo. Por ejemplo, si alguien considera (porque le han enseñado) que “la propiedad privada” merece defenderse hasta matar por ella, no sentirá ningún tipo de “cargo de conciencia” si mata a otra persona por defender lo que considera suyo. Es decir, mediante el pensamiento y basándose en una creencia (aprendida), ha “tejido” su propia y lícita forma de actuar. También, cuando observamos cualquier objeto “de refilón” (porque ha sido algo rápido, o lejos) o sin mucho detalle, nuestra mente “cree” ver algo, y busca rápidamente entre los “elementos” conocidos para identificarlo. Un nativo cuando ve un avión (objeto que no conoce) lo asociará a un elemento conocido para él. Un pájaro. Esto será así, hasta que tenga la oportunidad de analizar el “objeto” en detalle y considerarlo, como algo nuevo para clasificar.

Del comportamiento observado anterior, podemos deducir, que cada uno solamente puede ver, y crear en su vida, aquello en lo que cree. Por lo tanto, si queremos saber porque actuamos como actuamos, parece necesario poner bajo observación, cual es el origen de nuestras propias creencias. Es decir, en que nos basamos (y como hemos aprendido) para creer lo que creemos. Esto conlleva un gran esfuerzo, porque implica muchas veces abandonar una posición firme en la que creíamos, nos servía de apoyo, y nos sentíamos cómodos en ella. Y esto suele ser, porque al poner en tela de juicio nuestras propias creencias, podemos llegar a constatar, que muchas creencias aprendidas eran prejuicios educacionales, o simplemente creencias de terceros , y que además, nuevas evidencias y nuevos conocimientos, ya las hacen lógicamente insostenibles. Esto puede crear un “angustia asociada”, una crisis existencial, hasta que volvamos a tener otra creencia, más acorde desde el punto de vista lógico y racional, con la nueva información que hemos obtenido, al utilizar nuestras propias herramientas intelectuales y contemplativas (en este caso, la información accede a nuestro interior, no como lo hizo cuando éramos niños). Esa será nuestra propia realidad en este momento.

Que sea más cómodo quedarnos con nuestra realidad aprendida sin filtrar por nuestra conciencia, y basada en una firme creencia, no quiere decir, que estemos en posesión de la verdad.

Teniendo en cuenta esta reflexión, podemos observar nuestro alrededor y meditar unas preguntas: todas esta diversidad natural (leyes descubiertas incluidas) y complejidad creciente (de la información estructurada) en oposición a la segunda ley de la termodinámica ¿puede ser exclusivamente fruto de eso que llamamos azar? ¿El azar como respuesta, nos satisface realmente, o simplemente deja una base cómoda a unos, como el concepto de un “Dios”, externo creador y responsable de todo suceso deja una base cómoda a otros?

Imagenes tal y como aparecen en internet

La meditación. ¿Por qué, cómo y para qué? (y IV).

2011-09-25T18:19:00.003+02:00

Entreme donde no supe
y quédeme no sabiendo
toda sciencia trascendiendo

Yo no supe donde estaba
pero cuando allí me vi
sin saber donde me estaba
grandes cosas entendí
no diré lo que sentí
que me quedé no sabiendo
Toda sciencia transcendiendo…

Primeros versos del poema “Entreme donde no supe” de San Juan de la Cruz.

El poema completo lo podéis leer en:
http://famille.delaye.pagesperso-orange.fr/Juan/poesias.html

La primera vez que escuché este poema (en casa de unos amigos), quedé impresionado, porque enseguida me vino al pensamiento: “la meditación”. Hasta entonces, tengo que confesar que yo no era muy dado a la poesía.

Este enfoque de la meditación-contemplación, es el que depende de la “creencia” individual de cada uno de nosotros, y es por lo tanto para los “espiritualistas” (entiéndase como tales, a aquellos que creemos en algo más que la materia) un camino de investigación.

No me gustaría terminar esta secuencia de entradas sobre la meditación, sin apuntar la siguiente
reflexión, que considero de máxima importancia:

No existe una conexión directa entre la práctica de la meditación-contemplación y la virtud. Es decir, el meditar no implica automáticamente un juicio “moral bueno” o un comportamiento ético. Por lo tanto, para que la práctica meditativa tenga valor como contribución “positiva” a todo el mundo, es necesaria un compromiso en el desarrollo moral individual por nuestra parte (en el budismo esto es lo que se conoce como el “Noble óctuple sendero”: pensar correcto, acción correcta, etc…). Una vez que la voluntad está en ese camino, la meditación lo potencia. Una clave está en la humildad (nos sentirnos superiores a ningún otro ser humano) y la otra la “reverencia”, pero no a las personas, sino a esos principios éticos-morales “elevados”, que a todos nos gustaría que estuviesen presentes en el mundo.

Para profundizar en esto, hay un libro muy interesante al respecto: “Meditation as Contemplative Inquiry: When Knowing Becomes Love” Del Dr. Arthur Zajonc.
http://www.arthurzajonc.org/Publications.php

Imagen principal tal y como aparece en internet.

La meditación. ¿Por qué, cómo y para qué? (III).

2011-09-18T20:29:00.004+02:00

La tercera pregunta ¿para qué? parece tener una respuesta general, y otra que puede depender de nosotros, es decir, de nuestras propias creencias.

La parte general, independientemente de la posición metafísica tomada, sea esta “materialista” (todo fenómeno brota única y exclusivamente de la materia) o creer que somos algo más que materia es decir, tenemos aspectos multidimensionales (llamemos a esta opción “espiritualista”, en contraposición a “materialista”) tiene que ver con lo ya apuntado, con respecto a la sobre-estimulación sensorial, el “parloteo” mental y el estrés continuo, típico de nuestro entorno actual. Por lo tanto, por medio de la meditación que hemos comentado, podemos “relajar la mente” de ese estrés continuo. Por supuesto, no es necesario ningún conocimiento intelectual especial. Se pueden experimentar los resultados empíricamente practicándola, pero para los más inquisitivos, también se pueden explicar sin problemas desde un punto fisiológico (más materialista e intelectual):

Durante la fase de estrés positivo (necesario para nuestra supervivencia y actividad) hay un torrente de químicos (hormonas) en nuestro organismo, que facilitan nuestra actuación, adrenalina y noradrenalina (vehículos químicos del interés y sensación de vitalidad), dopamina (vehículo químico del enfoque y eliminación de distracción), serotonina (vehículo químico que facilita el estado de ánimo: confianza). Pero si se mantiene más de hora y medio este estado, sin posibilidad de “relajación física y mental”, comienza el estrés negativo o distrés. Desaparece la adrenalina, noradrenalina, dopamina y serotonina de nuestro torrente sanguíneo y se llena de cortisol (en respuesta a la sensación de agotamiento), comienza la irritación, la pérdida de concentración y facilita las emociones negativas. Estas sensaciones del “distrés” continuadas, no solamente aparecen cuando no nos recuperamos de una situación de estrés, también aparecen cuando somos incapaces de afrontar desafíos, o ante situaciones de incertidumbres (1). Esta actitud continuada, ya está demostrado, que puede llevar a desequilibrios físicos (somatizar enfermedades) más o menos graves, problemas cardiovasculares, intestinales, ansiedad, depresión, etc.… en función, de las características personales del propio sujeto. Esto lo investigan las disciplinas psicosomatología, la psiconeuroinmunología entre otras.

La meditación puede ser una herramienta, con la que podemos re-equilibrar nuestro sistema hormonal, y además (y en mi caso concretamente lo he comprobado), también se mejora nuestra capacidad de respuesta y actitud, frente a desafíos e incertidumbres, haciendo que estas, no desaten el mecanismo automático de distrés.

Solamente por lo anteriormente expuesto, ya parece interesante el plantearse el tema de la meditación.

Para los “espiritualistas” (entiéndase no materialistas) y los “materialistas” que quieran experimentar (apartando sus prejuicios), la meditación, puede ser otro camino de “investigación” paralela a la científica clásica. En este caso, el objeto de investigación somos nosotros mismos y nuestras experiencias interiores. A través de estas técnicas, se pueden llegar a “sensaciones” o “pre-sentimientos” de certezas, que más tarde pueden ser razonadas lógicamente.

No describo ninguna sensación, ni experiencia para no “condicionar” respuestas y crear perspectivas. Pero puedo afirmar, que he compartido experiencias subjetivas con personas que han meditado, y hemos podido objetivar sensaciones y experiencias similares.

En la próxima entrada, podemos profundizar un poco más en estos aspectos, si ya han habido experiencias que queráis compartir. Incluso comentar otras técnicas de meditación contemplativa.

(1) Fuente: “Vivir es un asunto urgente” del Dr. Mario Alonso Puig
Imagen principal de nuestra colaboradora.
Imagen tal y como aparece en:
(http://4grandesverdades.wordpress.com/2011/03/08/la-meditacion-y-los-negocios/)

La meditación. ¿Por qué, cómo y para qué? (II).

2011-09-11T13:28:00.004+02:00

En esta entrada, pasaremos a la explicación de cómo “meditar”. La técnica que voy a explicar en una variación Zen, en la que fuimos instruidos por un “maestro” oriental, con la ventaja, que dichas técnicas, las adaptó al pensamiento occidental.

Ante todo, ir a meditar sin ningún prejuicio, ni esperando nada concreto, y simplemente como observador. Nada de analizar con nuestra mente discursiva.

En primer lugar, y mientras no tengamos experiencia, tenemos que buscar un lugar tranquilo, y lo más silencioso posible, donde no se nos pueda molestar. Luego, tendremos que agenciarnos un temporizador o avisador (hay relojes que tienen esta función), que podamos utilizar para programar una alarma (no muy escandalosa). El tiempo que programaremos, es decir, el que dedicaremos a “meditar”, debe estar comprendido entre cinco minutos como mínimo y media hora como máximo (aconsejable entre quince y veinte minutos).

En las técnicas budistas, son muy importantes las posiciones del cuerpo (hasta la de la lengua), sin embargo, con esta técnica no es tan importante. La única condición, es que la espalda este lo más recta posible. Podemos estar sentados en una silla, con la espalda recta, los pies apoyados en el suelo y los antebrazos y manos apoyadas con las palmas hacia abajo sobre los muslos, si se quiere, se pueden juntar las yemas de los dedos pulgar e índice (mudra), pero en esta posición, nunca cruzar piernas o brazos. Por supuesto, quien pueda hacer las posiciones de “semi loto”, o “loto completo”, mejor todavía, porque estas posiciones, fuerzan la espalda a que esté recta. Para los más cómodos, también se puede hacer completamente tumbado.

Desconectar el teléfono, móvil, etc…, porque parece que cuando nos ponemos a meditar, activamos un avisador luminoso diciendo: ¡Llamarme!, je,je.

Una vez puestos en la posición elegida, evitamos estar tensos, buscamos una posición natural, sin tensiones (brazos, piernas, cara, boca, relajados).
Bien ahora haremos por lo menos tres respiraciones conscientes profundas (más respiraciones si estamos muy alterados). Comenzamos expulsando todo el aire por la boca, hasta vaciar los pulmones. Después inspiramos poco a poco por la nariz, hasta llenar los pulmones completamente (el estomago saldrá hacia fuera al ser presionado por el diafragma), volvemos a tirar el aire poco a poco por la boca, hasta vaciar los pulmones. El tiempo de expulsión de aire y de inspiración, deben ser prácticamente iguales. Observaremos con atención estas maniobras respiratorias (respiración consciente). Una vez hayamos completado las secuencias de respiraciones (tres como mínimo), nos damos una orden mental “voy a meditar para……” (los puntos suspensivos puede ser: relajarme, centrarme, tener paz interior, ser ecuánime, es decir, la intención con la que se hace la meditación) pulsamos el temporizador para que comience su cuenta y cerramos los ojos (sin apretarlos).
Ahora respiraremos con normalidad (no profundamente). Nuestra mente comenzará con su “lluvia de pensamientos” (entrelazados o no). Bien ahora es cuando debemos centrar la mente.

Si nuestro hemisferio predominante es el izquierdo, es decir, somos derechos y tenemos la parte lógica muy desarrollada, nos será más fácil centrar la mente, utilizando una cuenta atrás, pero si puede ser con un idioma diferente al materno, por ejemplo en mi caso, lo hacía en ingles ( a hundred, ninety-nine, ninety-eight,…). Mientras nuestra mente está centrada en la cuenta, no piensa en otra cosa. Si perdemos la cuenta, no pasa nada, es lo suyo y volvemos a empezar. Si terminados la cuenta, también volvemos a empezar. Esos pequeños microsegundos en el que podemos perder la cuenta o titubear, sería el estado de meditación buscado. Es como un “sueño consciente”, donde al principio se intensifican los sentidos.
Si nuestro hemisferio dominante es el derecho (somos zurdos, o muy creativos), entonces nos será más fácil imaginar una imagen, pero esta debe ser estática, y centrar nuestra mente en esa imagen para observarla detenidamente (pero no crear una historia, simplemente una imagen estática, una esfera, un cubo, una cruz, el símbolo ohm, etc… )
También podemos utilizar nuestra propia respiración, como objeto de observación, incluso observar cual es el primer pensamiento que aparece.
Cuando suene la alarma del temporizador, abrimos los ojos, soltamos el aire poco a poco por la boca, e inspiramos nuevamente por la nariz, y hacemos tres respiraciones profundas como al principio y nos damos la orden de “he terminado la meditación”.
Recordar: Ser observadores. NO esperar nada. Ante cualquier sensación, imagen, o lo que sea, simplemente observar, nunca intentéis analizar nada con el pensamiento discursivo, porque se interrumpe el estado. Después de la meditación (si lo recordáis) podéis intentar analizar.

En mi caso particular, realizo, desde hace más de una década, una meditación por la mañana y otra por la noche (y si las circunstancias lo requieren, más veces) , y mi consejo es crear un hábito similar. Llegará un momento, en que la meditación será muy importante para vuestras vidas. Con la práctica, no será necesario contar para entrar en ese estado, ni el temporizador para salir, saldremos de la meditación en el tiempo que ordenemos, tampoco será necesario ningún lugar en especial.
La próxima entrada hablaremos de los ¿para qué?

Imagen principal de nuestra colaboradora. Resto de imágenes, tal y como aparecen en internet.

La meditación. ¿Por qué, cómo y para qué? (I).

2011-09-04T12:33:00.006+02:00

Un amigo me ha sugerido escribir sobre la meditación, y vamos a intentarlo.

Hay mucha información al respecto, así que, lo único que puedo aportar como novedad, será mi propia apreciación personal, basada en mi experiencia de más de diez años de práctica diaria (y mucho más tiempo anteriormente, de tímidas aproximaciones, pero sin tomarla con la seriedad que merece).

En primer lugar, hay que advertir que la palabra “meditación” (del latín “meditatio”) significa centrar nuestra mente sobre “algo”, o reflexionar sobre “algo”. Sin embargo, desde que la cultura oriental influye en occidente, este concepto de “meditación”, adquiere otra acepción nueva, para identificar técnicas similares que añaden a esa “concentración” la “contemplación / observación” (en el cristianismo sería la “contemplación” de los místicos). Prácticamente todas las culturas han tenido (y tienen) este tipo de técnicas. Siendo las más conocidas por su difusión actual, las orientales: en el hinduismo (yoga) en la India, el budismo con sus ramificaciones y adaptaciones a las diferentes culturas: tibetana en el Tibet, Chen (zen) en China, Zen en Japón, etc... Por lo tanto, podemos intuir que hay infinidad de escuelas, con sus diferentes técnicas y que asignan diferentes nombres a ese estado (curioso), que se ha decidido llamar “meditación”.

Pienso, que independientemente de la técnica utilizada, un primer paso, es conseguir dominar la “atención” de nuestra “mente” (y mantenerla) sobre “algo”. Ese “algo” puede ser un objeto externo, una idea, una imagen, una tarea o incluso el vacío. Es decir, el primer paso tiene que ver con el concepto que teníamos de “concentrar la mente” sobre “algo”, o lo que es lo mismo, fijar y mantener nuestra atención. Esto es algo que los “buenos” practicantes de Kung-fu, Tai-chi, Chi-kung y otras artes marciales conocen. Una “kata” (forma o secuencia de movimientos) de cualquiera de este tipo de técnicas puede ser una meditación.

Esto que acabo de indicar, aparentemente muy sencillo, no es fácil de llevar a cabo para la inmensa mayoría, sin una práctica constante (igual que para cualquier otra cosa), y menos actualmente. ¿Por qué?. La respuesta a este porqué, es una de las razones del por qué, es aconsejable la meditación.

De un tiempo a esta parte (yo diría que desde principios del siglo XX) vivimos en un entorno de “sobre-excitación sensorial en crescendo exponencial”. La información que recibimos actualmente durante un año, es superior a la que recibía un antepasado nuestro a lo largo de toda su vida. Esto, hace que nuestra “mente” vaya de un pensamiento a otro, no hay descanso mental. Nuestra mente se "llena" de pensamientos automáticos, es decir, va de pensamientos del pasado al futuro y viceversa, en respuesta a esa sobre-estimulación sensorial y la auto-estimulación de los propios pensamientos, evitando vivir el presente. El único instante verdadero que existe. Todo esto provoca una dispersión mental generalizada (implica un gran esfuerzo pensar en algo concreto) y esto va creando un stress mental, que establece las bases para que aparezcan las angustias, depresiones y desequilibrios físico-mentales.
Por lo tanto, si queremos reconducir y tomar las riendas de nuestra descontrolada “mente”, pienso que es recomendable utilizar la meditación (independiente de la técnica elegida, y elegir la que mejor se adapte a las preferencias personales).

En la próxima entrada, intentaré explicar la técnica que yo más utilizo. No es ni mejor ni peor que cualquier otra. Pero hasta entonces, recomiendo ejercicios de observación y concentración.
Ejercicios de observación: observar un amanecer/atardecer (justo antes de que aparezca el Sol, o justo despues de que se oculte) la cantidad de colores que se pueden apreciar. Observar la multitud de tonos de verde que se puede dar en cualquier campo/bosque. Observar nuestra propia respiración de vez en cuando, es decir, hacer respiraciones “conscientes” de vez en cuando (conscientes, no quiere decir ni profundas, ni diferentes a las habituales, simplemente que observemos con atención nuestra propia respiración)

Ejercicio de concentración: Cuando lo decidamos, prestar atención durante un tiempo, a todo los que estamos haciendo (evitando realizar acciones en automático).
La próxima entrada describiré la técnica de meditación que utilizo normalmente.

Imagen principal, creada por nuestra colaboradora. Hablaremos de ella al final de la secuencia de entradas

Resto de imágenes, tal y como aparecen en internet.

Blanco o negro, según les interese

2011-08-21T12:44:00.004+02:00

Como seguimos en verano, vamos a relajar un poco el nivel y haremos un poco de crítica.

Este verano, no hacen falta noticias “científicas” para poder rellenar espacios informativos, los acontecimientos diarios desbordan los medios de información (y de desinformación). Si observamos en detalle dichas medios, comprobaremos como la hipocresía y la doble vara de medir sigue en aumento. Veamos algunos ejemplos:

1) “Los “mercados” (y sobre todo los estados) se ponen “nerviosos” cada vez que las agencias de calificación (americanas) valoran las situaciones. Los europeos empezaban a ponerlas entre dicho. Sin embargo los “doctores economistas” argüían, que estas agencias eran independientes y la mejor forma de controlar a los estados.
Curiosamente en el momento que Standard & Poor`s rebaja la calificación de la deuda americana de AAA a AA+, entonces los propios EEUU la ponen en entredicho, y la investigan para comprobar si hubo fraude con las “hipotecas subprime” en dicha agencia.
(http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/economia/eeuu-investiga-por-las-hipotecas-subprime-a-standard-poor-s_694817.html subprime-a-standard-poor-s_694817.html)

Aquí podéis ver un símil muy bueno, sobre las agencias de calificación y sus dependencia: (http://wp.me/p1ieUe-chb)

2) Poco antes de los preparativos de la famosa “llegada del Papa”, las “autoridades” desalojan la plaza del Sol de Madrid, argumentando que los “indignados/15M/acampadas/….” estaban afectando la libre circulación y los derechos de “otros” ciudadanos. ¿Había peligro para las personas o los bienes?. Hay voces que dicen, hay que hacer cumplir la ley ¿Qué ley? por ejemplo el artículo 21 de la constitución (http://constitucion.rediris.es/legis/1978/ce1978.html#t1)

En línea con esas “voces”, se cierra la plaza del Sol (estación de metro incluida) previo a la llegada del Papa para evitar la libre circulación por dicha plaza, y dias despues se interrumpe la circulación por las arterias principales de Madrid varios días (Curiosamente ya no importa que se moleste los derechos de “otros” ciudadanos) Se desalojan unos, para que puedan estar otros. ¿Esto no incumple los artículos 14 y 19 de la constitución?
(http://constitucion.rediris.es/legis/1978/ce1978.html#t1c2)

3) En el mismo momento que por razones económicas (la crisis) se sube el precio del transporte público 50% en Madrid, se manda una circular desde el consorcio de transportes de Madrid a los inspectores, para que no se sancione ni se retire los títulos a los “peregrinos” del JMJ. Además que se les facilita un bono especial con el 80% de descuento sobre el bono turista. Curiosa discriminación ¿no?.
Fuente (http://www.elpais.com/articulo/madrid/Consorcio/Transportes/multara/viajeros/JMJ/abono/elpepiespmad/20110820elpmad_3/Tes)
¿No se estará infringiendo el artículo 14 de la constitución?
(http://constitucion.rediris.es/legis/1978/ce1978.html#t1c2)

4) Después de las incidencias entre las manifestaciones “laicas y ¿¿”religiosas”??, en las cuales se vuelven a infringir los artículos 14,19 y 21 de la constitución. El colofón, la detención de una periodista y un fotógrafo (vulnerando, algunos agentes del orden público el artículo 17 especialmente en su punto 3)
Ver información y videos en (http://wp.me/p1ieUe-cgD)

y en (http://wp.me/p1ieUe-cgO)

5) Y para terminar la propia incongruencia entre la actuación de la iglesia Católica y las enseñanzas de Jesucristo, en las que dicen, que se basan (puestas de manifiesto especialmente en las visitas Papales, que parece más, la visita de una estrella del rock, por "movimiento" que llevan asociadas)
¿porque no siguen el ejemplo de Teresa de Calcuta, que estaba más en línea con las enseñanzas de Jesucristo?
.
Amigos “Welcome to the real world” (como le dijo Morfeo a Neo en Matrix).

Imagen principal tal y como aparecer en:
(http://untoquedementas.blogspot.com/2009_06_01_archive.html)

Imagen interior tal y como aparece en:

(http://natalia-de-orellana.blogspot.com/2010/11/oh-dios-como-odio-la-hipocresia.html)

Observación para “reflexión veraniega”.

2011-07-17T12:34:00.007+02:00

El dogma materialista es, la vida y sus funciones superiores: el sentir y el pensar; son fruto exclusivamente de las reacciones bioquímicas de los compuestos que conforman la estructura viviente.

Lógicamente, si todo en el fenómeno “vida”, es fruto de las reacciones bioquímicas de los elementos constitutivos de un ser humano, quiere decir que todos nuestros comportamientos estarán dirigidos por esas reacciones. Entonces, se nos presenta la siguiente paradoja a reflexionar sobre la “voluntad”. Veámosla:

Supongamos que en este momento, miro sobre la mesa y decido coger el bolígrafo que hay sobre ella. Actúo y lo cojo.

Si creemos en el - principio de causalidad- (pilar básico de nuestra ciencia) debe ser “algo”, lo que motive las “reacciones bioquímicas” y la actividad fisiológica necesaria para que se posibilite que se lleve a cabo la acción. De lo contrario, si pensamos que nuestra voluntad es fruto de unas “reacciones bioquímicas”; o se transgrede el principio de causalidad (primero se dan los efectos: quiero coger el bolígrafo, y después las causa hay una reacción química), o si no, toda nuestra voluntad es “aleatoria y dependiente de las reacciones” algo que parece opuesto a la experiencia observada con nuestra propia voluntad.

Por supuesto, si hay un problema en el sistema fisiológico (médula seccionada, brazo paralizado, bioquímica alterada, etc…) aunque tengamos la “voluntad” de hacer el movimiento, no habrá respuesta física. Y al contrario, si te abren el cráneo para acceder al cerebro y te aplican con exquisita finura una estimulación eléctrica en el punto adecuado (definido por el “homúnculo motor”) entre la división del lóbulo frontal y el parietal conocido como córtex motor, también pueden conseguir que cierres la mano sobre el bolígrafo.

Por lo tanto, el que sean necesarios todos los mecanismos bio-electroquímicos y fisiológicos para llevar a cabo una función voluntaria, no deben hacernos inferir, que estos medios son lo que crean nuestra voluntad. Como tampoco inferimos que cuando un coche arranca, es el propio coche el que ha comenzado por sí mismo, una secuencia de arrancarque, pero por supuesto, para hacerlo, debe tener todos los elementos físicos implicados en el arranque en perfectas condiciones.

Entonces, si no parece razonable pensar que una reacción bio-química está detrás de la voluntad, podríamos preguntarnos ¿cómo y desde donde se inicia la cadena de sucesos voluntaria?.

Este razonamiento que hemos empleado para la voluntad, se puede emplear para el “sentir” (“sentir”, desde el punto de vista de sentimiento, no de sentidos)

Imágenes tal y como están en internet. (Uhmm! Nuestra colaboradora gráfica está ocupada).

Para no perder el ritmo 15-M, sugiero ver el documental: “Deudocracia”

http://youtu.be/KX82sXKwaMg

Paralelismos ideales. Experimento para reflexionar.

2011-07-03T08:46:00.014+02:00

Imaginemos que en Marte, hubiera una civilización exactamente igual a la de la Tierra a principios del XIX. En plena revolución industrial. Supongamos, que El “Spirit” y el “Opportunity”, los robots móviles que envió la NASA a Marte (que “amartizan” o se posan en Marte en 2004) llegan hasta donde están esos “científicos marcianos”. Estos "artefactos" tienen su sistema de energía autónomo, sus cámaras, sus unidades de control y sus circuitos de comunicación (para enviar imágenes/datos y recibir instrucciones). Desde la Tierra recibe las instrucciones de control y programas(recoger muestras, paro, marcha, giros, etc.… ). Estas instrucciones, dependerán de la información que envían los sensores y cámaras del artefacto (la información desde Tierra-Marte y viceversa, le cuesta llegar unos 5 min. ida y 5 min vuelta más o menos).

Pongámonos ahora, en la piel del “científico marciano”. Este, observa como el vehículo funciona “inteligentemente”: se desplaza, evita obstáculos, saca un brazo, toma muestras. Si lo analiza en detalle, podría sacar muchas conclusiones, la tecnología de su época y su “ciencia”, le permitiría entender los mecanismos que facilitan los movimientos. Quizás no entendería muy bien el sistema eléctrico, aunque podrían detectar corrientes eléctricas (y deducir que lo “anima” la energía eléctrica). No entendería en absoluto los “chips electrónicos”, pero podría deducir fácilmente, que si deteriora el “chip” que controla el giro de la rueda, esta ya no gira automáticamente, si destruye el que permite las comunicaciones, o la antena direccional, ya no funcionaría de esa forma “inteligente” que mostraba.

Podrían sacar muchas conclusiones de la evidencias que observa. Que tiene un sistema de visión (si le rompen la cámara ya no recibe datos visuales), que tiene un cerebro autónomo (el “chip” que controla los movimientos) y tiene otro “chip” (el de comunicaciones) que no entienden muy bien para qué está, porque no afecta al movimiento, pero si lo rompen, ya no muestra esos funciones “inteligentes” (ya no evita obstáculos, ya no funciona coordinadamente, aunque se pueda desplazar).

Teniendo en cuenta su nivel de ciencia, tecnología disponible y los experimentos científicos que podrían llevar a cabo con los “artefactos”, la pregunta es, ¿serían capaces de detectar la inteligencia que se comunicaba con él, y que esta, lo hace mediante información codificada digitalmente y utilizando como vehículo de transporte para dicha información campos electromagnéticos? Si solamente se ciñen a las pruebas objetivas materiales, nunca podrían concluir la vedad. Incluso podrían concluir que es un "engendro" autogenerado por casualidad.

Tendrían que pasar, más de cien años, para que empezaran a conocer la posibilidad de codificar información en campos electromagnéticos. Por supuesto si aplicaran la “navaja de Occam”, dirían que los propios “chips” le daban la inteligencia, que es una teoría más simple, que la de postular campos electromagnéticos con información codificada como medio de transmitir información de una inteligencia externa.

¿Qué es más razonable, pensar que estamos al nivel tecnológico de los científicos “marcianos” con respecto a la vida, o concluir que la vida es un “exudado” de la materia?

Sin menospreciar la ciencia y la tecnología actual, que es el camino que tiene el hombre para entender, podemos preguntarnos ¿sabemos o creemos que sabemos?

Imágenes tal y como aparecen en internet.

Argumentando el “campo vital” (II)

2011-06-19T12:31:00.011+02:00

Ateniéndonos a los requisitos “científicos” exigidos por nuestro amigo Javi, procedemos en consecuencia (a sabiendas que damos pie a la utilización de argücias "intelectuales"):

En primer lugar, tomaremos como ejemplo base de vida: la célula (da igual que sea procariota o eucariota), ya que según la propia “ciencia biológica”, esta define a la célula como:

'unidad dinámica de vida más pequeña, que sufre cambios, capaz de crecimiento autónomo y de reproducción, así como de utilizar sustancias alimenticias químicamente diferentes así mismas'

Nota: Esta definición que acabo de poner, es considerada como una de las ideas unificadoras de la biología (como en todo, siempre habrá quien no la comparta).

a) Definición del “campo vital”: Sabemos que fuera de la una ciencia exacta como las matemáticas, cualquier definición que hagamos será incompleta , pero para atenernos a lo solicitado, nosotros podemos decir que:
-“El campo vital” es una “singularidad” (que llamaremos de 2º orden. La de primer orden es el llamado Big-bang), que se manifiesta en el “espacio físico-material 3D”, posibilitando que las unidades físico-materiales estructuradas en la unidad de vida más pequeña denominada célula, pueda manifestar su actividad dinámica como una entidad autosuficiente-

Hipótesis1: Esa “singularidad” como su nombre indica es solamente una (como el big-bang). Por eso la vida, solamente puede derivarse de la vida ya existente (el "ancestro" original)

Hipótesis2: Ese “campo vital” sería el “interface” para el paso de la información entre un nivel de dimensión superior (4D) . En el lado 3D del interface (espacio físico-material conocido) se manifiesta como lo que se conoce hoy por “fluctuaciones cuánticas”, que estimulan y establecen el inicio de la actividad bio-electromagnética para decodificar la información del ADN.

Hipotesis3: El llamado continuo espacio-tiempo, es un espacio físico-material 3D, y asumimos la magnitud “tiempo” en lo seres vivos, como la forma de percibir una distorsión de una dimensión espacial superior

Nota1: "x"D , significa dimensión x, donde “x” indica el número de dimensiones espaciales.

b) Demostrar que explica un fenómeno que otro modelo no explica
Esta hipótesis, posibilita marcar la diferencia existente, entre una célula viva y la misma célula en el “instante” siguiente a su muerte. Ya que en el instante inmediatamente posterior a su muerte tiene todos sus “órganos físico-materiales” en la mismas condiciones que tenía cuando estaba viva. A partir de entonces, termina su dinámica y comienza otra dinámica distinta. El proceso de descomposición.

Entre otros fenómenos, esta hipotéis, podría ser vehículo de explicación de:
- Cómo comienza la expresión de un gen determinado y por lo tanto el principio de la especialización celular en un ser pluricelular.
- El "control" de la distribución espacial de las células en seres pluricelulares
- La limitación espacial tanto de la célula, como la de los seres pluricelulares.
- La activación de la ‘apoptosis’ (mecanismo automático de muerte celular) en los seres pluricelulares.

c) Condiciones para ser falseado.
Hay dos formas evidentes de demostrar que esta hipótesis es falsa:

1º) Si la vida fuera inherente a la materia, se podría restablecer la actividad vital en una célula muerta, sustituyendo “mecánicamente” el elemento físico-material responsable de su muerte Esto demostraría que no es necesario ningún “campo vital” para animar la célula.

2º) Juntando en la disposición adecuado todos los elementos físico-materiales necesarios que constituye una célula vida. Si en ese momento, se manifiesta la actividad correspondiente a una célula viva, quedaría desechada la necesidad de argumente un “campo vital” como “portador” del fenómeno llamado vida.

Nota: esta teoría ni es mía, ni es de nadie, es simplemente la manifestación de una idea que ha motivado la información con la que me he encontrado a lo largo de mi vida.

Imágenes tal y como aparecen en internet.

Recordatorio del 15M: hoy 19J hay convocadas multiples manifestaciones.

Argumentando el “campo vital”.

2011-06-05T12:14:00.005+02:00

Sin perder de vista los acontecimientos actuales, volvamos con nuestras exposiciones.

Cualquier “ser vivo”, tiene un cuerpo “físico-material”, basado principalmente en los elementos: Carbono (C), Hidrogeno (H), Nitrógeno (N), Oxígeno (O), junto con otros en menor cantidad (Ca,P,Fe, etc…). Todos estos elementos, son exactamente los mismos que forman el mundo inanimado mineral, es más, perteneces a ese mundo, y por lo tanto siguen sus leyes. La combinación de estos elementos (siguiendo esas leyes físico-químicas del mundo mineral), producen compuestos más complejos: agua, ácidos, bases, sales, etc.

Las estructuras que conforma el cuerpo físico-material de un ser vivo, como tales, siguen las leyes que le apliquen a estos. Entre ellas, deberían seguir la 2º ley de la termodinámica. Por lo tanto deberían tender a buscar el nivel mínimo de energía, deshaciéndose en sus compuestos y elementos básicos. Lógicamente, para que esto no ocurra, debe haber otras “fuerzas” que se opongan. Estas estructuras, seguirán las leyes de lo “mineral” estrictamente, en el momento que se retiren esas “fuerzas” que posibilitan su existencia estructurada (comúnmente a este fenómeno se le denominado muerte). El conjunto de estas fuerzas (que siguen las leyes de los organismos vivos), la podemos llamar campo de “fuerzas vitales” (o “cuerpo etérico”).

Simplemente hemos definido “un campo”, que desconocemos en esencia cómo funciona desde un punto de vista físico-material (aunque se pueden observar sus efectos). Del mismo modo, que desconocemos la esencia (aunque podamos cuantificar sus efectos) de un campo eléctrico, magnético, gravitatorio, electromagnético, etc.… Todos los “campos” tienen en común, que podemos constatar empíricamente su presencia. De igual modo, que cuando desaparece un campo magnético, las limaduras de hierro orientadas por él, se desordenan aleatoriamente. Cuando desaparece un campo “vital” las complejas estructuras “vitales”, tienden a desordenarse en sus elementos básicos.

Cuando las limaduras de hierro se ordenan según una estructura polarizada, no decimos que ellas solas se han ordenado por azar, sino que concluimos que están sometidas a un “campo magnético”. Siguiendo el mismo razonamiento lógico, tenemos que concluir, que cuando sustancias inorgánicas y orgánicas (cuya base es el carbono), se organizan formando complejas estructuras, estamos ante un “campo vital” (algo que hay que estudiar por sus manifestaciones, de igual modo que se estudian los campos magnéticos por las suyas).

Pensar que los propios elementos (C,O,N, etc…) siguen las leyes físico-químicas (muy precisas por cierto), para formar compuestos estables (mínimo estado energético para las condiciones del entorno dadas) es algo lógico y constatable en nuestro universo físico-material . Pero pensar que estos compuestos, por sí mismos, tienden a juntarse para formar estructuras más complejas e inestables (mayores estados energéticos, que necesitan un aporte de energía para mantenerse), y además, que por sí solos han llegado a la creación de un “algoritmo evolutivo” (codificación-decodificación del ADN), es tan infantil e ilógico, como pensar que, un señor anciano con barbas blancas y un triángulo en la cabeza, ha creado todos y cada uno de los seres vivos que conocemos.

Por lo tanto, ante nosotros se manifiesta en todo ser vivo un “campo vital”. Cuyos efectos fisiológicos pueden ser estudiados a nivel físico-químico. Pero tenemos que tener la suficiente humildad, como para aceptar que nuestro nivel “científico actual”, no está todavía a la altura de comprender la complejidad de todos los fenómenos existentes (en todos los “planos dimensionales”). No es lógico, que se le asignen propiedades “mágicas y aleatorias” a las entidades materiales (físico-materiales), para salir del paso de explicar, lo realmente inexplicable que es el mundo “vital” que nos rodea.

"Imágenes tal y como aparecen en internet"

Nota: para no perder el foco en la actualidad, otra lectura interesante

http://www.publico.es/367007/esta-cultura-capitalista-de-cinco-siglos-ha-agotado-ya-sus-posibilidades

Jornada también de reflexión

2011-05-22T20:21:00.001+02:00

Esta semana hacemos otro punto y aparte, y hacemos una dedicación especial para el nuevo movimiento “Democracia Real Ya”.

Mientras se mantenga en su posición “equidistante de los partidos actuales” y “respetando la ley vigente” para evitar ser etiquetados y fagocitados por el “establishment”, se podrán conseguir esos objetivos nada fáciles (para algunos utópicos) del decálogo, por supuesto sin abandonar la presión, buscando apoyo en la red y en las asambleas, y buscando el "canal" adecuado.

Puerta del Sol en directo:
http://www.soltv.tv/soltv2/index.html

En Valencia. El decálogo de propuestas.
http://valencia.tomalaplaza.net/decalogo-de-propuestas

En el Camp de Morvedre:

http://www.facebook.com/pages/DEMOCRACIA-REAL-YA-AL-CAMP-DE-MORVEDRE/124674100946376

Para los que no utilicen “facebook” un blog
http://fontorres.blogspot.com/2011/05/democracia-real-ya-camp-de-morvedre.html

¡Todo gran viaje comienza con un primer paso!

Paradojas “materiales”.

2011-05-08T09:54:00.008+02:00

Hay cosas realmente curiosas, que si se analizan con atención, “bajo la luz” de los datos objetivos que la ciencia actual pone a nuestra disposición, y aplicando la lógica, nos lleva a paradojas desconcertantes. Veamos una de ellas:

La máxima del “pensamiento materialista” es: “ver” y “tocar” para creer. Es decir, llamamos “pensamiento materialista”, a aquel que cree, que solamente existe y puede ser objeto de análisis científico, aquello que objetivamente se puede, ver, tocar, pesar y medir.

Bueno, pues el primer problema que se nos plantea, es que la “materia” del universo (no radioactiva), no se puede “ver”. Es decir, la materia se limita a reflejar (devolver) las radiaciones electromagnéticas que recibe. Si imaginamos que estamos dentro de un cuarto oscuro hermético, en el que no puede entrar ni una radiación electromagnética (nada de luz), y esta habitación, está llena de “cosas materiales”(mesas, sillas, libros,…). ¡No veremos absolutamente nada! Conclusión: La materia pos sí sola no se puede ver. Experimento verificable sin problemas empíricamente.

Continuando con el ejemplo del cuarto oscuro, podemos argumentar: no pasa nada “toco” los objetos y ya está. Bueno, pues también tenemos un problema. Tanto la manifestación física-material de esos objetos, como nuestra manifestación física-material, están formadas por los llamados “átomos” (un núcleo donde está el 99,9% de la masa y una “corteza” electrónica). Cuando creemos que estamos tocando “la materia”, realmente estamos experimentando una “repulsión eléctrica” entre las “cortezas electrónicas” de los átomos de los objetos y “las cortezas electrónicas” de los átomos de nuestra propia mano (siempre y cuando no interactuemos con “sustancias-materiales” químicamente activas. Es decir, con las que podamos intercambiar, o compartir electrones con ellas. Pero esto serían reacciones químicas que alterarían nuestra sistema molecular. Y por supuesto implicaría intercambios energéticos de naturaleza eléctrica). Realmente “tocar”, sería interactuar con los núcleos atómicos (donde se localiza el 99,9% de la masa). ¡Habría explosiones (fisiones nucleares), cada ver que nuestros propios núcleos chocaran con los núcleos de las cosas materiales! Conclusión: La materia no se puede tocar. También se puede verificar empíricamente, que esto de las explosiones no ocurre frecuentemente.

Paradójicamente el “materialista” quiere “ver” y “tocar”. Pero físicamente, la materia ni se puede "ver" ni se puede "tocar". Aunque por supuesto, “existe algo” que se puede percibir: “Los campos de energía”.

Nuestra creencia, basada en los fenómenos aparentes visuales y táctiles, de que podemos tocar y ver la materia, es como nuestra creencia ancestral, basada en nuestro ejes de referencias (nuestro punto de vista), de que el Sol sale por el Este y se pone por el Oeste. Aunque en este caso, conocemos con certeza que es un fenómeno aparente, cuyo origen es la rotación de la Tierra (aunque nuestro lenguaje, todavía mantiene la expresión: "El Sol sale... y el Sol se pone...")

¿Existe alguna universidad en el mundo, que haya demostrado científicamente el “pensamiento materialista”?

Todo esto, sin entrar en los “fenómenos de percepción” ya debatidos en “entradas” anteriores.

Imagenes tal y como aparecen en internet.

Imagen principal tal como aparece en: www.disc.ua.es/~ignacio/sfxt.html
Crédito de la imagen: Christophe Carreau (c) / ESA

Discípulo y Maestro.

2011-04-24T09:21:00.007+02:00

El otro día leí en un libro: “cuando el discípulo está preparado, aparece el maestro”. Es un viejo proverbio budista, que casi todo el mundo lo ha escuchado o leído alguna vez.

Creo que esto, comúnmente, se suele interpretar como que, después de seguir durante un tiempo una serie de “disciplinas”, aparecerá un señor: “el maestro” (que lo podemos imaginar anciano, con larga barba blanca y quizás con túnica) que nos mostrará, ¡todos los secretos del universo!.

Pienso que este proverbio, se puede interpretar de otra forma (que también es aplicable a los temas científicos): el “discípulo”, que somos todos y cada uno de nosotros, se está preparando diariamente. La vida nos propone múltiples pruebas (nuestras propias circunstancias y experiencias vitales). Estamos inmersos en un ambiente, que si somos observadores y atentos, facilita el aumento de nuestro conocimiento.

Se cruzaran en nuestra vida, múltiples seres humanos, que nos darán (unos conscientemente y otras inconscientemente) valiosa información. También caerán en nuestras manos diferentes libros, películas, documentales (que son los pensamientos y experiencias de otros seres humanos), de los que siempre podremos extraer, más información. Si estamos “receptivos y atentos”, todo esto hará que aumente nuestro “nivel de conciencia”. También podemos ser activos en el proceso y buscar experiencias propias, como por ejemplo: “meditar”. Con la meditación podemos acallar el “ruido mental”, de esta forma facilitaremos el aumento de nuestra capacidad de “comprensión” (-comprender-, que bonita palabra. A mí me sugiere la imagen de abarcar con nuestros brazos, para “hacer algo nuestro”. ¡Entenderlo!).

Pero para que nuestro pensamiento no sea “ruido ya digerido y procesado”, toda esta información que se cruza en nuestro camino (fruto de la “digestión mental” de otros), debemos analizarla nuevamente con “nuestro propia capacidad de pensar” y combinarla de múltiples maneras, para llegar a nuestras propias conclusiones. Únicas y subjetivas (únicas, porque todos y cada uno de nosotros somos únicos junto con nuestras propias experiencias vitales). Luego, esas conclusiones, podemos compartirlas con los demás (para intentar objetivarlas). Lo contrairo de esto, es quedarnos en simples “repetidores de información procesada” . Todo esto, creo que es el camino para que el “discípulo” esté listo.

Cuando nuestro “nivel de conciencia” esté lo suficientemente desarrollado, como para poder apartar o quizás transformar, esa parte oscura y “egoísta” nuestra, que todos tenemos. Es cuando el discípulo está listo. El “Maestro” podrá manifestarse. La “organización” que lo soporta está preparada. Ese maestro, es nuestro propio “Ser” (ese Yo Soy), del que hablábamos hace unas semanas en este blog.

En resumidas cuentas, el discípulo y el maestro, somos nosotros mismos. Simplemente los separa un “periodo evolutivo: físico-material y de conciencia”. Como al niño del adulto.

Composición principal de nuestra colaboradora. Resto, tal y como aparecen en internet.

Crisis o cambio ¿hacia dónde?

2011-04-03T13:19:00.005+02:00

Cuando comienza una crisis, pasa como con las guerras: se sabe cómo empiezan, pero nunca cuándo y cómo acaban. Esto es así, porque son sistemas dinámicos muy sensibles, a pequeñas variaciones en las condiciones iniciales. Estas pequeñas variaciones, pueden dar lugar a situaciones finales prácticamente impredecibles, aunque el sistema dinámico sea determinista.

Los sistemas dinámicos se suelen clasificar en: estables, inestables o caóticos. Las crisis cíclicas previstas por el sistema económico neoliberal, yo las incluiría en un sistema dinámico caótico. Es decir, giran en torno a un par de “atractores” (ciclos de expansión y recesión de amplitud y periodos variables). Pero como cualquier sistema caótico, puede ocurrir que pequeñas variaciones en sus condiciones iniciales (aparición de nuevas variables) motiven una salida de los atractores . Entonces se transforma en un sistema dinámico inestable. Pienso que estamos en esta situación (hay muchas variables nuevas afectando el sistema).

Puede ser el momento para que el sistema evolucione a otro punto de estabilidad caótico. Quizás, todavía se pueda influir, para variar la actual ecuación sistémica de condicionamientos: ”mercado (ciertos elementos), condicionan a los políticos, que condicionan la educación”. Esta actuación está basada en el consumo, en el crecimiento, en la competencia, en la falta de ética y cegada por la consecución de beneficios a corto plazo (y en la concentración de estos en pocos “elementos”).

Una posibilidad, podría ser, intentar la separación de estos condicionamientos. Es decir, independizar verdadera y completamente la economía-política y la educación. Esto puede llevar a pensar en el famoso eslogan de: “libertad”, “igualdad” y “fraternidad”.

“Libertad” en la educación (y por supuesto en el pensamiento, sea este material, espiritual o religioso) “igualdad” con respecto a la justicia: igualdad de derechos y deberes (llevar verdaderamente a la práctica la carta de los derechos humano). “fraternidad” en lo económico. El verdadero objetivo de la economía es: el reparto y dosificación de los recursos disponibles.

El sistema se debe transformar en un “ser pluricelular” en equilibrio dinámico (caótico), del que forma parte tanto el entorno que lo sustenta (La Tierra), como sus propios “órganos” (el Ser Humano y las diferentes actividades económicas-vitales “necesarias”). Para ello debe permitir que el “fluido vital” alcance a todos sus órganos (incluido su entorno) en cantidad suficiente. Como en cualquier ser vivo.

Los nuevas variables principales que facilitarían la generación de los nuevos “atractores” , podrían ser:

En lugar de basar el sistema en el consumo y la obsolescencia planificada (built-in), basarlo en consumo necesario para cubrir las necesidades (sin despilfarros: la lógica del recinto limitado). En lugar de basarse en la competencias individual (diferentes entes). Hay que basarlo, en la colaboración de los “órganos” como entidad única, siempre desde una decisión libre individual.

Esto solamente será posible desde la educación, basada en la ética y el respeto al prójimo. El beneficio individual a corto plazo no tendría sentido.

¿Esto es posible?. Si y solo sí, la sociedad actual permite la creatividad en la educación desde la infancia, y se actúa con el ejemplo desde esas nuevas variables.

La otra opción, intentar mantener el sistema actual en un sistema cerrado y limitado, es un estado caótico en equilibrio, donde la vida tal y como la conocemos no es viable.

Todo cambio, implica un sacrificio: la "muerte" del estado anterior.

"Imágenes tal y como aparecen en internet"

Crisis energética. Otra decisión a tomar.

2011-03-20T09:59:00.010+01:00

Desde hace unos meses, aprovechando la plena crisis económica (recordar “crisis” significa “cambio”, lo comentamos cuando hablábamos de la crisis sistémica) y estimulados por las “crisis” de los países del norte de África y su efecto en los precios energéticos, se estaban escuchando cada vez más las “voces pro-nucleares”. El “gallinero” estaba casi convencido. Dispuestos a apostar por las nucleares nuevamente. Los efectos de Chernobyl (1986) , ya estaban casi en el olvido. Pero inesperadamente (qué “causalidad”), aparece en el escenario la “gran catástrofe en Japón”. Terremoto escala 9, Tsunami y la guinda con el incidente nuclear en la central de Fukushima (nombre que recordaremos como el de Chernobyl).

Con motivo del incidente de Japón, he escuchado hablar al catedrático de energía nuclear (Manuel Lozano). Empezaba su mensaje con “es muy grave y sin querer quitarle importancia…”, y en el desarrollo, casi da a entender que las “pastillas juanola” son más peligrosas que una nuclear. Habló de que la radioactividad está en todo (tiene razón) que los plátanos llevan K40 (fosforo radioactivo), etc,etc…, casi me entran ganas de llamar, y sugerir, que siendo así, ¿Dónde está el problema de los residuos radioactivos?, que los repartan entre la población y los utilizamos para sazonar.

Los pro-nucleares sugieren, que no se tomen decisiones en caliente, esperando que se pase y se olvide el tema. Angela Merkel, ha decidido activar un plan de eliminación de la energía nuclear de Alemania, probablemente presionada por los verdes y las elecciones. También dicen los pro-nucleares: “las otras energías también producen catástrofes”. Si, es el peligro que conlleva la centralización energética, pero no tienen parangón con las catástrofes nucleares. Los "accidentes" nucleares, suelen tener efectos globales. De la misma forma, se les oye decir: “La energía nuclear es una energía limpia”. Claro, si obviamos los residuos nucleares, con periodos de actividad de miles de años. ¡Hermoso legado para nuestros descendientes!.

Lo único a favor de las nucleares, es que una vez construida (muy cara, pero normalmente con dinero de los “estados”) su operatividad es muy barata, y las compañías pueden ganar mucho dinero con ellas (sobre todo, si deja también en manos del “estado” la gestión de los residuos).

Un tal Murphy dijo: “si algo puede ir mal, irá mal” y quedo acuñada la “ley” que lleva su nombre. ¡Qué razón tiene! Todos estamos acostumbrado a escuchar, a Srs. cargados de razones y habiendo “sentando cátedra” antes, el famoso: “es que…han coincidido simultáneamente varias circunstancias muy poco probables y por eso…, pero estas no tienen porque volver a repetirse”. ¡Falso! Murphy, siempre tiene razón.

Datos curiosos sobre accidentes nucleares, que la mayoría desconocemos: http://www.cricyt.edu.ar/enciclopedia/terminos/AccNucle.htm

Sabiendo que el 100% de seguridad NO EXISTE y que la energía es necesaria, aunque no es necesario su despilfarro. El que todo no tiene porque ser el beneficio a corto plazo, y que las próximas generaciones sufrirán nuestros desmanes, nos puede hacer plantearnos las siguientes preguntas: (pero ojo al ego, con las respuestas)

¿Es conveniente apostar por la energía nuclear?, ¿Es necesaria la centralización energética?, ¿puede haber intereses económicos en continuar con ese paradigma?, ¿hay posibilidad de generación de energía de forma distribuida/autónoma para minimizar riesgos?, ¿podemos reducir nuestro consumo energético y hacer su uso más eficiente?...

Para quien quiera profundizar en el meollo energético, y entender eso del “déficit tarifario”, qué es lo que motiva las decisiones y cómo las compañías aumentan sus beneficios (Endesa 4.129 M €, Iberdrola 2.870 M € y Unión Fenosa: 3200 M €). En resumidas cuentas, quien le interese saber cómo nos engañan con medias verdades:
http://www.suite101.net/content/factura-electrica--costes-y-repercusion-en-el-consumidor-a43572

También hay un informe de Greenpeace, muy interesante, sobre apostar por la utilización de energías renovables. Si os interesa lo podéis encontrar en:
http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/informes-revoluci-n-energetica/

Curiosamente, en España, se están planteando hacer los “test de stress”… que palabros más curiosos. ¿Serán cara a la galería para tranquilizar al “gallinero”?.

Conclusión:
El hombre no puede controlar la naturaleza. Puede elegir vivir de espaldas a ella, pensando solamente en el beneficio propio como hasta ahora, o por lo contrario “fluir junto a ella” como sugiere el sentido común (y el milenario Tao).

“La Tierra continuará su viaje, con, o sin el ser humano en su aspecto actual como pasajero”.

Imágenes tal y como aparecen en internet

La línea natural: La curva.

2011-03-06T11:51:00.018+01:00

Si hacemos una observación de las cosas “naturales” (entendiendo por natural, aquella materia donde el hombre no ha actuado directamente), veremos que todas están basadas en la línea curva. Nunca se verá a nivel macroscópico algo completamente recto y natural al mismo tiempo (a nivel microscópico, podríamos ver algunas pequeñas rectas en los fenómenos de cristalización mineral).

La línea curva en general, se suele obtener por el movimiento de los fluidos. El agua por ejemplo, tiende a tomar una forma esférica (en ausencia de fuerzas o cuando estas se anulan). Cuando aparecen fuerzas, como por ejemplo un campo gravitatorio, que le obliga a seguir un camino “rectilíneo”, aparece una torsión en espiral, es decir, se manifiesta la forma helicoidal, una de las formas más observadas en la naturaleza, que puede formar el conocido “embudo de remolino”.

En la atmosfera (fluido gaseoso con vapor de agua y otros elementos) se forman las borrascas y los ciclones, y si las fuerzas son más intensas, aparecen los huracanes, tifones, tornados, etc.…, todos ellos fenómenos helicoidales.

“Lo inmóvil”, nace del movimiento. Podemos observar en Las estructuras vivas naturales de crecimiento lento, que siempre llevan esa impronta helicoidal. La podemos encontrar por supuesto en las conocidas caracolas, troncos de árboles o en los cuernos de antílope. Pero también se puede encontrar esa estructura en lugares menos conocidos: En los huesos (se aprecia la torsión en el fémur), en las estrías del omóplato humano, en las fibras del nervio auditivo, etc.,… Es como si los fluidos sometidos a una “fuerza modeladora” se fuesen solidificando y estructurándose.

Cuando vemos la línea recta, podemos asegurar que es algo creado directamente por el ser humano. Por lo tanto, creo que La línea recta la introduce el hombre en la naturaleza. Algunos arquitectos, han emulado a la naturaleza, utilizando la línea curva en sus construcciones.

Fotos tal y como aparecen en internet.

Un paso más…¡Ser!

2011-02-20T13:52:00.006+01:00

Los filósofos, desde la antigüedad hasta nuestros días, han hablado mucho y en profundidad del “Ser”, y de lo que para cada uno de ellos supone. No pretendo discutir las diferentes posturas que cada filósofo ha mantenido al respecto, sino simplemente trasmitir parangonando a Ortega y Gasset, lo que “yo” y mis circunstancias, hacen que “piense” al respecto.

En algunas entradas anteriores, ya he expuesto, que lo que nosotros percibimos como “pensamiento”, es la interacción con”nuestro” campo superior (5D). ¿He dicho nuestro?, quizás sería más correcto decir, que ese campo, somos un poco más nosotros.

Un filosofo francés, René Descartes, creo que con la intención de reconstruir la filosofía desde cero, dijo eso de: “cogito ergo sum”, es decir “pienso, por lo tanto soy”. ¡Qué acierto!

En el momento que se manifiesta la capacidad de pensar, comienza la “conciencia” y la gestación de la “autoconsciencia”. Observemos un niño (quizás nosotros recordemos también esa fase) , al principio él, es como un observador, en el que solamente funcionan los sentimientos (bienestar, malestar), sentimiento puramente y necesidades físicas ( como un animal). Posteriormente, cuando comienza a articular palabras, empieza a imitar y a nombrar objetos (a su forma), y él mismo, es un objeto más. De hecho, se refiere a él mismo en tercera persona: “el nene (o la nena) quiere… “ (de uno a unos tres años). Poco a poco, esos sentimientos anímicos de agrado y desagrado, hacen que se empiece a manifestar una diferenciación con respecto al resto del mundo, comienza a forjarse el… llamémosle “ego”. Sigue queriendo atención, y satisfacer sus necesidades y apetencias y empieza el “mío” y “lo quiero” (la mayoría de los seres humanos, nos quedamos en esta fase, je, je…). Más tarde, entre los cinco y los siete años, comenzará “el pensar” y entonces es cuando aparece esa autoconciencia (la semilla del “Yo soy”) que se apoya en esa “ego” que ha posibilitado la separación del resto del mundo.

Esa primera persona del verbo “ser”, que es la única que solamente se puede aplicar a uno mismo, denota, como decía René Descartes nuestra verdadera identidad. La cual solemos confundir, con eso que hemos llamado “ego”, y que no pasa del, me gusta, me disgusta, quiero, no quiero…, su pseudopensamiento y nuestra identificación con ello (a su vez necesarios, para crear esa individualización).

Para aclarar esa diferencia entre el “ego” y “Yo”, podríamos compararlo con la construcción de una catedral. Para ello, hacen falta andamios. El Ego son esos andamios, y la catedral es el “Yo”. Si nos confundimos con los andamios y creemos que la catedral son los andamios, los dejaremos ahí, ocultando la catedral.

Solamente por medio del “pensamiento” que nos facilita ese “Yo soy”, podremos identificar, qué es andamio, y qué es catedral. Podremos ir desmontando el andamiaje necesario, para poco a poco modelar ese “campo astral” de los sentimientos (nuestra parte animal), que junto con el andamiaje (ego) y sus “pseudopensamientos-repetitivos ” no hacían creer que la catedral son los andamios .

Igual que un niño pasa por las fases, hasta “Ser”, la humanidad como unidad también está pasando por las fases hasta “Ser”, y ahí “Somos” todos un “Yo soy”, y a la vez, un cada uno en sí mismo.

¿Cuándo tengamos la conciencia de que como humanidad, somos un “Yo soy”, estaremos hablando del “campo” 7D?

Imágenes tomadas tal y como están en internet.

Pero entonces ¿Qué es eso del aura?

2011-01-30T12:04:00.005+01:00

Recordamos: el camino directo para investigar todo esto que comentaremos, es la observación y el trabajo interior (meditación). Aquí, lo único que pretendemos es “racionalizarlo”, para intentar comprenderlo con “nuestro” intelecto.

Como íbamos diciendo… el “campo” denominado astral, es el “lugar” donde se perciben nuestras emociones y donde “creamos-percibimos” las imágenes y formas del mundo. Las del parte físico material incluidas. Esta afirmación que acabo de escribir, no es incompatible con que el “medio” físico material, para que se perciban las imágenes y formas sea nuestro sistema nervioso y el cerebro concretamente en su corteza posterior (parte visual). Veamoslo:

La relación causal, a groso modo, de esta conversión de la energía a través de nuestro “cadena de transductores físicos” es: enfoque de la energía-frecuencia luminosa por medio del ojo (cornea, cristalino, humor vítreo, etc…). Zona de conversión de energía, la retina con sus conos (sensores de la frecuencia de color) y bastoncillos (sensores de intensidad luminosa) que transforma la energía luminosa en “impulsos bio-eléctricos”, lo cuales, a través del nervio óptico (grupo de axones de las neuronas) alcanzan “esa parte posterior del cerebro”.

Curiosamente el ojo izquierdo al hemisferio derecho y el ojo derecho al hemisferio izquierdo.

Hasta este punto llega la fisiología científica actual.

Nosotros, vamos un poco más allá. En este punto la energía bio-electrica de la neurona, estimula el campo-etérico y este por medio de los “chakras”, transforma la energía hasta el nivel “astral” y ahí, es donde se forma la imagen, que a su vez, es proyectada como imagen holográfica en el mundo exterior (Este fenómeno permite la “imagen virtual” actual de los juegos y simuladores de ordenador).

Por lo tanto la “realidad” externa para cada uno de nosotros está creada en “nuestro” propio astral y proyectada (dando formas y colores) a la energía del “exterior”. Cualquier alteración fisiológica en nuestra “cadena de transformaciones”, altera nuestra percepción de la realidad del exterior. Si se destruye el ojo, el nervio óptico, etc.., no se podrán percibir imágenes del exterior, pero no habrá ningún problema con las imágenes interiores (estado de sueño, imaginaciones, etc.)

Ese campo astral, que como ya hemos dicho, percibidos en nosotros mismos normalmente como “sentimientos-emociones”, su naturaleza es de “imágenes-colores” (se puede constatar, que hay una relación directa entre los colores y las sensaciones: azul-frio, rojo-calor, etc…), esto quiere decir, que si desarrollamos nuestros órganos astrales, hasta el punto de ser capaces de “conectar” nuestro propio astral, con el de cualquier otra persona directamente, percibiríamos esas sensaciones y sentimientos en nuestro “astral” como colores proyectados sobre el “campo-astral” de la otra persona. Eso, es lo que comúnmente se denomina “aura”. Pero esa percepción, no se lleva a cabo a través del sistema físico (ojo), sino “directamente” entre cuerpos astrales. De ahí, que solo sea posible, en personas que por “circunstancias-evolutivas”, tienen desarrollados esos órganos astrales (chakra-6 “Ajna”).

Pero mucha atención, todo esto, se puede emplear (como de hecho se emplea) para la superchería, el engaño y ganar dinero fácilmente con los crédulos.

Para finalizar: ¿se puede con medios técnicos generar imágenes astrales del aura?

No directamente. Pero entiendo, que si nuestro sistema bio-electrico depende de nuestras emociones, y hay una forma de generar una base de datos, que relacione esas intensidades bio-electricas, con las emociones que se experimentan, y a cada una de ellas se le asigna un color, pues se podría hacer como se hace con los radio-telescopios ( y otros instrumentos). A cada tipo de energía e intensidad se le asigna un color de nuestra gama observable. De esta mañanera puede ser visible a nuestro ojo físico.

Nota: Algunas personas me han enseñado fotografías del aura. Todavía no tengo suficientes elementos de juicio para decir si son verdaderas o pura superchería.

Observación: Los animales, en los perros se puede apreciar fácilmente, detectan rápidamente nuestro estado anímico directamente por vía astral, saben si tenemos miedo, si estamos seguros, si somos dominantes, etc.. y suelen adaptar su aptitud a nuestro estado anímico.

“La imagen principal de nuestra colaboradora”. El resto tal y como aparecen en internet.

Hipocresía en “crescendo”.

2011-01-16T13:50:00.004+01:00

Piiiiiii…. Nos vemos obligados a Interrumpir nuestra emisión sobre “campos-cuerpos superiores…”, para reflexionar sobre cosas, de más de ir por casa, de última hora:

El otro día en los medios escuchaba: comienza la negociación de gobierno, patronal y sindicatos, sobre la Jubilación a los 67 años (porque como nos hace falta mano de obra -ironía-) , reforma laboral, etc…. Siempre, con la cantinela de fondo: “para tranquilizar a los mercados, tenemos que tomar medidas de ajuste y reducir gastos”. “Tenemos que sacrificarnos”. “Tenemos que aceptar los recortes de beneficios sociales”… (Aclaración: “Tenemos”, en boca de quien lo dice, suele querer decir “tenéis”)
Actualmente, el derecho a la pensión, TODOS lo tenemos después de 15 años cotizados. Para acceder al 100% de la pensión de jubilación, “casi todos”, tenemos que cotizar 35 años.
Comienza la “rumorología”… dicen, que quieren que sean 40 años cotizados para poder acceder al 100% de la pensión de jubilación. Con las tasas de paro actuales ¿Qué joven de hoy tendrá 40 años cotizados a los 67 años?

-Eh.. ¿Has dicho casi todos?- Sí, eso he dicho, porque en la misma semana aparece la noticia: Un político con 7 años de diputado accede directamente al 80% de la pensión máxima. Con 11 años accede al 100%. -Bueno, eso sería hasta ahora. También se verá afectado por las nuevas reformas ¿no?-. No, no… esto no, porque en Europa se sigue el mismo criterio.¿¿??
-Entonces, para reducir gastos, habrá que reducir salarios, dietas y prebendas de los Srs. Diputados-. No, no… porque en Europa está así, para evitar que se vayan los “inteligentes” políticos a la empresa privada. ¿¿??
- Entonces, como el salario mínimo interprofesional en España es el más bajo de Europa, (solamente está por debajo Portugal) (UE-15) ¿Entonces habrá que adaptar a la media Europea el salario mínimo español?- No, no… Hay que tener en cuenta que las características de España son diferentes a las de Europa.
Conclusiones:
1º) Solamente nos compararemos con Europa cuando interese “a los mercados”, es decir, a las personas que financian los partidos políticos y a los propios políticos que les siguen el juego.
2º) Los dirigentes, que no líderes (1), no debe ser afectados por las medidas de ajuste (en todo caso algo simbólico, como cuando la bajada de sueldo con los funcionarios, algo compensable)
Reflexiones propuestas:
¿Quiénes dirigen los “mercados” (2)? ¿A quienes, puede interesar que los mercados dirijan las políticas a aplicar? ¿Deben estar los “mercados” por encima de las necesidades mínimas de los seres humanos? Si los mercados dirigen las políticas ¿Qué papel juegan los políticos?

(1)Para mí, un líder, es aquel que predica con el ejemplo. Por supuesto, nunca será capaz de pedir un sacrificio, que él no esté dispuesto a sacrificar primero.

Un dirigente, es aquel, que las circunstancias le han puesto en un “lugar de poder”. No tendrá ningún problema en pedir sacrificios, incluso aquello que, por supuesto, él no está dispuesto a aplicarse.

Un líder, puede ser dirigente. Un dirigente, no tiene porque ser un líder (aunque debería serlo). Actualmente tenemos dirigentes en todos los estamentos. No conozco ningún líder.

(2) la respuesta normalmente argumentada de: “los mercados somos todos”. Es falsa. Una verdad a medias, es una mentira completa.

Devolvemos la conexión…piiiiiiii. La próxima entrada volveremos a nuestros “campos-cuerpos…” lamentamos la interrupción.

Imagenes tomadas de internet.

Campos ó cuerpos. No importa el nombre.

2011-01-02T17:40:00.009+01:00

En primer lugar, el camino directo para investigar todo esto que comentaremos, es la observación y el trabajo interior (meditación). Aquí, lo único que pretendemos es “racionalizarlo”, para intentar comprenderlo con “nuestro” intelecto.

Empezaremos fijando las bases:

Todos los seres vivos, mientras lo están, tienen en común “la vida”, parece una perogrullada, pero es fundamental tenerlo presente. ¿Qué diferencia hay entre un cadáver (sea este del reino vegetal, animal o de un ser humano) y del “ser-vivo” milisegundos antes de morir (que es perder “la vida”)? La estructura a todos los niveles materiales (sistema, molecular y atómico) es prácticamente la misma. Sin embargo, algo ha cambiado, para que aquello que era orden y equilibrio y estructura desde su origen , comience a desestructurarse y descomponerse siguiendo las leyes de la materia inorgánica mineral (sin vida).

Todas la culturas han hablado de ese “algo-vital”, cada uno a su forma (llamándolo: “Chi”, “prana”, ”energía vital”, etc.…). Ese “campo de energía”, que permite la forma estructurada, es lo que los iniciados y muchas culturas han denominado “cuerpo etérico o vital”. Este “campo”, es el “interface” (palabra inglesa muy utilizada en informática que se puede traducir por “entre caras-adaptador”. La palabra en castellano podría ser “inter-fase”) entre “la energía a nivel material (3D)” y la “energía no material (fuera de la 3D)”. Es decir, este “nivel-etérico” , “adapta” la información que fluye codificada en un tipo de energía, al tipo de energía de nuestro nivel 3D. El “mecanismo” de funcionamiento que subyace, es el mismo que lo hace en nuestros sentidos. Por ejemplo, nuestro sistema auditivo, es el “interface” entre el “exterior” y nuestro” cerebro”. Transforma la energía mecánica que estimula el tímpano en impulsos “eléctricos” que llegan al cerebro. En resumidas cuentas “adapta” la información que viaja en un tipo de energía en otro tipo de energía.

La estructura del cuerpo etérico, por su “cara” del lado de la materia 3D, es la que podemos detectar directamente como “campo bio-electromangético” . El mapa chino de acupuntura, (con algunos de los puntos-chakras que existen), muestra espacialmente parte de “las líneas de fuerza del campo-vital”. Esos puntos-chakras(*) (siempre dentro de esas líneas de fuerza) manifiestan unas disminución de la resistividad (experimentalmente comprobable con un polímetro, y que consiste en una disminución de la oposición al paso de la corriente eléctrica) así como modificaciones epiteliales (pasa de 37 micras a 17 micras) y de la existencia de redes vasculares y nerviosas en espiral (ver estudio de los doctores: Niboyet y Ribaschong)

La estructura del “campo etérico” por la otra “cara” (por dar una imagen comprensible), conecta con “otro campo” de dimensión superior y mayor nivel vibracional (frecuencia superlumínica). Este “campo”, es el llamado “cuerpo astral” o alma (“ánima” de animar o permitir el movimiento) por algunas culturas e iniciados. Tanto en los animales pluricelulares como en el hombre, este “campo-astral” coincide espacialmente (3D) con los “campos” físico y etérico. Se manifiesta en nuestro espacio 3D como “lugar” de percepción de “sentimientos/emociones”. El “aura” sería la percepción de esos sentimientos y emociones como imágenes luminosas en nuestra “mente” (campo “propio”, o como dirían esos iniciados en nuestro propio cuerpo-astral) y….

Bueno, creo que ya está bien por esta semana (principio de año). En la próxima entrada profundizaremos un poco más.

(*) Los puntos de acupuntura son “chakras” menores. La mayoría cuando hablan de “Chakras” se refieren a los siete mayores que están “ubicados” a lo largo de la columna vertebral.

Las imagenes utilizadas para ilustrar, son tal cual están en internet (esperemos que nuestra colaboradora se ponga las pilas pronto)

Luz y color. ¡Divino tesoro!

2010-12-12T13:05:00.007+01:00

Es muy curioso eso que llamamos –luz-. Quizá, no le demos importancia, como con muchas otras cosas a las que estamos acostumbrados, porque no solemos ser conscientes de ellas, hasta que faltan. Pero sin luz (energía electromangnética) no existiríamos.

Lo que entendemos por “luz”, desde un punto de vista científico, es solamente una pequeña porción del “espectro electromagnético” (la longitud de onda comprendida entre 750 nm a 400 nm aprox.) a la que nuestro ojo es sensible. Dicho sea de paso, ¿no es curioso, el que siendo conscientes de que nos asomamos al universo por una pequeña rendija, todavía hay muchos que piensan que solamente existe, eso que está en el campo de la rendija? (el famoso: “ver para creer”).

La luz, tiene la cualidad de iluminar, pero no se puede ver. Podemos ver el objeto que emite luz y el que la refleja. Pero nunca veremos la propia luz (razón por la que el espacio interestelar se ve negro). Es decir, solamente se percibe la luz, cuando esta “choca” (y se manifiesta como “partícula”) con nuestras células oculares llamadas –conos y bastoncillos- , las cuales, transforman la información en impulsos eléctricos. Pero ¡ojo! , tengamos en cuenta que la “imagen-sensación luz-color” es completamente subjetiva, y la proyectamos como “imagen holográfica 3D” sobre el mundo de “campos-masivos” (materia) que nos rodea.

La física, ha dado el nombre de “fotón”, a un “artefacto matemático” que intenta representar el comportamiento de la energía electromagnética luminosa en movimiento, y cuando colisiona con la “materia” (aspecto dual). ¡Pero el fotón no es “algo” que existe realmente! ¡La luz no son fotones! De momento, se desconoce la naturaleza de la misma y la razón de ello, es porque esos campos electromagnéticos, marcan los límites de nuestro universo “material” (teoría de la relatividad): ¡La “materia” (campos con una cualidad masiva) está restringida a ese espacio delimitado por la luz! Son estos campos electromagnéticos que percibimos como luz, lo que realmente permite que le demos “forma-imagen” a nuestro universo.

La luz y los colores, y su relación con el ser humano (interacción, salud, estados anímicos, etc.…), es un mundo a estudiar fascinante. Hay dos grandes teorías del color: la ortodoxa y conocida de Newton: “la luz blanca está compuesta por los distintos colores”

La de Goethe ( Sí, el mismo Goethe que escribió “el Fausto”, que también fue científico) : “el color, es el resultado de la interacción entre la luz y la oscuridad”

Quizás hablemos de ellas...

Imagenes tal y como aparecen en internet.

Uno y trino. La clave observable.

2010-11-21T19:43:00.006+01:00

Como comentábamos en el “post” anterior, en un ser humano coinciden tres aspectos diferentes de la “energía” manifiesta en la misma localización espacio-temporal. Con la misma convicción que se puede decir objetivamente, que un rostro humano normal, siempre tiene dos ojos, una nariz y una boca, podemos (por supuesto subjetivamente, aunque objetivable a través de la puesta en común de todas las subjetividades) decir que se pueden percibir tres aspectos diferentes de nuestra manifestación (energética) en el mundo físico material: el aspecto físico (nuestros sentidos “materiales” ), el aspecto anímico (nuestros sentimientos) y el aspecto “mental” (nuestros pensamientos).

Si tomamos conciencia del funcionamiento de esa unicidad y triple manifestación, podremos observar que un pensamiento, suele ser el que genera un estado anímico (sentimiento) particular, y esto nos puede llevar a un actuar (a voluntad) en lo físico-material. Por ejemplo: el pensamiento de conocer “algo”, nos crea un sentimiento de “satisfacción” por ese conocimiento, y nos motiva a actuar para conseguir ese conocimiento. Lo que suele ocurrir, es que no tomamos consciencia de esto, por lo que se lleva acabo de forma inconsciente.

Por supuesto somos un sistema realimentado y funciona en sentido contrario: “algo” en lo físico nos puede crear un sentimiento (apetencia-rechazo) que puede modelar nuestro pensamiento. Esto, en su forma correcta, es lo que nos posibilita tener experiencias y ampliar nuestros conocimientos (conciencia). Sin embargo, cabe la posibilidad de un “cortocircuito” anímico, creándose un pseudo-pensamiento de “enganche” directo entre sentimiento placer-displacer/acción (las adicciones). Esta aspecto, fue investigado ampliamente en lo animales por el fisiólogo “Pavlov” (los animales solamente manifiestan sus aspectos físico y anímico en la misma localización espacio-temporal). Esto nos puede llevar a concluir, que cuando un ser humano empieza a manifestar ese “cortocircuito anímico”, son los pseudo-pensamientos los que “camuflan su pensar vivo” y lo pueden “animalizar” (en el sentido de hacerle perder la libertad, que su pensar vivo le posibilita).

Cuando nuestro pensamiento, coincide con nuestro sentimiento y nuestro actuar, tenderemos al equilibrio dinámico (entendido como salud). Cuando no coinciden pensamiento, sentimiento y actuar, o cuando nuestros pseudo-pensamientos (filtros subconscientes) “apantallen” nuestro pensar, tenderemos al desequilibrio (entendido como enfermedad).

Es condición necesaria (aunque para nuestro nivel de conciencia aun no es suficiente) el tener en sincronía nuestros tres aspectos “vitales”, para estar en ese estado de equilibrio dinámico denominado salud.

Naturalmente tendemos a ese equilibrio, pero ciertos condicionamientos nos suelen sacar de él. Si no se consigue ese equilibrio conscientemente, se buscará inconscientemente a través de la enfermedad (por supuesto todo esto excluye los traumas o envenenamientos).

Imagenes tal y como están en internet.

Forma variada y fondo común

2010-10-24T13:33:00.007+02:00

Vivimos en un universo, en el que, lo que percibimos como “vacío” está saturado de “energía”. Se caracteriza por la forma en que se manifiesta esta energía. El nivel de energía más denso, lo que entendemos como materia, es la “sustancia” con la que se da soporte a las “formas”. Si ir más allá (sin adentrarnos en el mundo de las “partículas-subatómicas”), quedándonos en el nivel atómico (uno 100 átomos más o menos estables) son los “elementos” con que se configura (con-figura, figura <>forma) ante nuestro “ojos”(mente) el universo observable.

Un átomo de carbono, es el mismo, esté en un diamante, en el grafito, o en una molécula de citosina (uno de los aminoácidos del ADN). Esto es así, con cualquier átomo (o isótopo). Es decir, esta diferenciación de “forma”, se percibe en un nivel superior. Surge de la combinación y la manera de hacerlo de estos átomos. Esas combinaciones están “dirigidas” por “fuerzas intrínsecas” (micro: electro-magnéticas, nucleares y muy probablemente gravitatorias) y fuerzas externas (macro: presiones, fricciones, electro-magnéticas, gravedad, etc.…). Todo esto da origen a la multitud de sustancias-moleculares y combinaciones de ellas, que generan las formas inertes (sin vida) que conocemos. (las estructuras vitales, las cuales utilizan estas formas inertes, y se rigen además de por las leyes descritas anteriormente, por otras leyes menos conocidas y muy probablemente inter-dimensionales, son mucho más complejas).

La molécula del agua, formada por un átomo de oxigeno (O) y dos de hidrógeno (H) con un ángulo entre ellos de 104 grados aproximadamente, adquiere una forma que recuerda la de un tetraedro (mas bien un fragmento, es decir ½ tetraedro con un vértice polarizado). Su punto triple (temperatura y presión donde hay coexistencia de sus “forma” gaseosa, líquida y sólida) está a 0,01 oC y una presión de 0,006 atm. Es decir, en ciertas condiciones, la misma sustancia molecular, se nos presenta en tres formas o aspectos diferentes simultáneamente: vapor de agua, agua líquida y hielo. El estar en un estado o en el otro, normalmente depende de la vibración molecular, pero vibre como vibre, siempre es la misma sustancia H2O.

Para hacernos una idea, a otros niveles y simplificando (los cambios de fase equivalen a cambios dimensionales), ocurre algo semejante a lo expuesto anteriormente. Hay una sustancia (llamémosla energía) que en función de su vibración se manifiesta de una forma u otra.

A la “forma” de vibración más alta, se le conoce como “sin forma” (espíritu) que equivaldría en el ejemplo del agua, a la fase vapor comentado. A la más baja, se le llama “materia” , en este caso equivaldría al hielo. Y en el nivel intermedio, tendríamos el equivalente a la forma líquida (adaptable, que comienza a posibilitar la forma) a esta se le suele conocer como “nivel astral” o “nivel anímico”.

Como ya dije en el último comentario de la entrada anterior, el método científico utiliza muchas veces la observación de efectos, es decir, puede constatar la existencia de “cosas”, que no pueden detectar directamente, por los fenómenos o efectos que produce. Bien, pues digamos que el ser humano aquí y ahora, es como el agua en su punto triple, se manifiesta en él la “energía” simultáneamente en tres estados o fases. La parte de vapor (espíritu) la podemos percibir por nuestro pensar “vivo” (utilizamos “vivo” como, creativo, nuevo modificable, para diferenciarlo del pensamiento “fijado” y repetitivo). La parte líquida (anímica, alma), la podemos percibir por nuestras “emociones” y sentimientos de apego y desapego, atracción y rechazo. Y la parte física material, el equivalente al hielo, que es la parte, de la que somos más conscientes, es la que podemos percibir por nuestros sentidos físicos.

Simplificando: todo es la misma energía, que en sus diferentes vibraciones-fases, dan lugar a distintas formas, aparentemente independientes, percibidas con diferentes aspectos.

La complejidad de la forma, parece ser información añadida ¿Cómo se añade esta información?

Imagenes tal y como aparecen en internet.

Dar nombre, no significa conocer.

2010-10-03T09:44:00.010+02:00

En la anterior entrada, salió a colación el llamado “síndrome del miembro fantasma”, para explicar, los también llamados “dolores neuropáticos” típicos de las lesiones medulares.

La palabra “síndrome” simplemente hace alusión, a un conjunto de fenómenos que caracterizan una situación. Aplicado a la medicina, es la forma de identificar un conjunto de síntomas característicos de un determinado desorden ("enfermedad"). En principio, esto suele servir para -identificar situaciones- y saber de qué se está hablando. Pero, no suele añadir nada de “conocimiento” sobre las causas del desorden. Sin embargo, cuando se nombra “algo”(conjunto de síntomas llamados en fermedad), tiene un factor psicológico asociado para la mayoría, de forma, que cuando su “enfermedad” tiene un nombre, se quedan tranquilos. Parece como si la cosa se materializara y se supiera perfectamente las causas que lo originan. Nada más lejos de la realidad.

Veamos el “síndrome del miembro fantasma”. Como bien apuntó Anandamida, es el nombre con el que estudian los “dolores neuropáticos” (dicho sea de paso, palabra que tampoco añade nada de conocimiento neuro= relativo a nervio y pathos=malo, enfermedad) o en dolores observados en miembros amputados, pero que se desconoce la causa que los origina.

Se argumenta, que la causa de este síndrome, es que el “cerebro” intenta reorganizar la información que recibe de los nervios seccionados (el cerebro tiene como un plano del cuerpo). De hecho, muchas veces se realizan “simpatectomías regionales” (cortar el/los “nervio/s simpático/s “–que no graciosos- correspondientes a la zona afectada, cerca de la médula espinal).

Si la teoría del sistema nervioso fuese correcta al 100%, el dolor debería de sentirse en el muñón o zona de lesión (zona donde los nervios están seccionados) ¿Porqué el dolor aparece entonces en la zona insensible o donde debería estar el miembro amputado? Es decir, el dolor está proyectado fuera de la supuesta “zona sensible”. Claramente, no puede haber una explicación lógica, por eso la medicina dice que desconoce la “causa” exacta del problema.

Ahora, si incluimos en la teoría un sistema “bio-energético” (ese “plano” del cuerpo que tiene el “cerebro”, pero distribuido espacialmente alrededor de todo el cuerpo) que interacciona con el sistema físico-material a través del sistema nervioso central. Este, no se vería afectado por la amputación (o lesión medular) de nuestro sistema físico-material, al ser un campo de energía “no material” (no material, en el sentido de que es de naturaleza similar, a un campo electromagnético). Si ese “campo de energía” fuese el “lugar” donde se proyectan las sensaciones, estas, seguirían aunque el nervio físico-material estuviera seccionado o dañado y explicaría el fenómeno observado.

Dicho de otra forma, los fenómenos observados en los “síndromes de miembros fantasma”, las anestesias no químicas (acupuntura, noesiología, hipnóticas, etc…) justifican o evidencian ,la existencia de un “campo bio-energético (de proyección)”, relacionado con la “sensación-sensibilidad”, que interactúa con el cuerpo físico-material a través del sistema nervioso central.

Imagen principal de nuestra colaboradora.

Resto de imagenes tal y como aparecen en contraperiodismomatrix.com/?p=227

y en http://www.medwave.cl/perspectivas/ACHED2007/5/1.act?tpl=im_ficha_perspectivas_especialidades.tpl

Física, metafísica y la carga de la prueba.

2010-09-19T13:43:00.006+02:00

No sé si es una certeza o una leyenda urbana, pero se dice que se llamó metafísica a los libros de Aristóteles que estaban ordenados en una biblioteca más allá de la física, en el estante siguiente. Sea así o no, lo que está claro, es que la metafísica estudia los aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación científica convencional. Es la parte de la filosofía que estudia los fundamentos de la estructura de la “realidad” (la ontología que estudia al Ser, la teología a Dios)

Kant, en su “crítica a la razón pura”, marcó la diferencia definitiva entre ambas disciplinas. Dijo algo así sobre la metafísica: “una afirmación es metafísica cuando afirma algo que escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano”.

Esta afirmación, (sin haber estudiado filosofía reglada, y a riesgo de decir una tontería), me da la sensación, de que ha sido mal interpretada. La clave de la posible malinterpretación, está en el significado asociado a la palabra “sensiblemente”.

Al decir “sensiblemente” nos limitamos a los sentidos físicos convencionales (vista, oído, olfato, gusto y tacto) que son los que nos hacen interactuar con el mundo físico “externo”. Todos estos sentidos, utilizan el sistema nervioso como “vía” para transmitir la información.

Entonces me pregunto:

¿una sensación-sentimiento se experimenta sensiblemente?, un dolor ¿se experimenta sensiblemente?. Antes de que argumentéis que un dolor se experimenta (sensación-sensible) mediante el sistema nervioso, quiero contaros una anécdota personal.

He tenido un amigo, que quedó tetrapléjico por accidente (una lesión medular a nivel cervical). Después del accidente pasé muchos ratos con él, y en muchos de ellos me comentaba sus experiencias. No tenía ningún tipo de sensibilidad, de hombros hacia abajo. Sin embargo, padecía de “dolores”, sobre todo en las piernas. Los médico les llamaban “dolores neuropáticos”. Le hubieran podido cortar una pierna, que no habría sentido nada (ya digo nervios seccionados a la altura cervical, que imposibilitan que la información local de las pierna llegue al cerebro). Le ponían calmantes (sin efecto alguno por supuesto) ¿cómo es posible que le dolieran las piernas? ¿Dónde sentía el dolor? ¿Esto entraría en lo conocido como “sensible”? ¿Cómo podría demostrar y probar la existencia de su dolor?

Solamente las personas en condiciones similares a la suya, pueden experimentar ese dolor (tuve un tío parapléjico que ya me hablaba de ello).

Esto nos lleva a evidenciar una “objetividad, basada en conjunto de subjetividades similares, imposibles de objetivar externamente”.

Y todo esto nos puede llevar a la siguiente idea. La única posibilidad de probar “algo sensible” experimentado subjetivamente, es invitando a realizar las mismas pautas que llevaron a ello, para poder ver, si se experimentan las mismas sensaciones subjetivas (método científico aplicado a la subjetividad). Negar su existencia sin hacer el experimento no parecería científico ¿no?

Imágenes tal y como aparecen en: www.blogodisea.com/.../ilusiones-opticas/

Y en www.invap.net/ambient.html

¿El hombre desciende del mono?

2010-09-05T13:25:00.009+02:00

Vamos a darle otro golpecito al “establishment” científico actual, no con la intención de irritar, sino para activar la máquina de pensar. La hipótesis comúnmente aceptada, no tienen porque ser la única posible y verdadera.

Primero hagamos unas observaciones ontogénicas (desarrollo del individuo).

En el reino vegetal:
Si observamos el crecimiento de una planta, normalmente hay un pequeño brote central, que más tarde se transforma en una hoja diferenciada, o se divide y de él sale otro brote, el cual se transforma en una hoja diferenciada (según las especies). Bien, lo que suele ser una observación común, es que el brote que marca el crecimiento de la planta, es indiferenciado mientras está en crecimiento. Es muy extraño (hasta ahora nunca lo he observado), que desde una hoja ya crecida y terminada aparezca un brote de crecimiento. Siempre el brote de crecimiento, es independiente de las hojas (o elementos diferenciados) y es el eje o tronco común de donde se separan las hojas para diferenciarse (especializarse).

En el reino animal:
Si observamos (quiero decir, que vemos fotos o dibujos hechos por quienes han observado y estudiado) la “embriogénesis” o crecimiento de un embrión. Siempre empieza con una célula indiferenciada, que se va duplicando (recibiendo diferentes nombres en función de las fases) hasta que comienza la diferenciación celular. En esta fase, se denomina embrión , y en ella, ya se puede apreciar, donde estará la cabeza, la espina dorsal, etc… ( en vertebrados claro)

Primera observación: prácticamente la comparación de embriones dentro de cada grupo, revela semejanzas notables. Casi no se aprecia diferencia alguna morfológica, entre un pez y un ser humano en los primeros estadios embrionarios (periodos temporales aparte).Ver figura adjunta.
Segunda observación: Cuando la diferenciación ha llegado a su nivel máximo, ya no hay posibilidad de modificación (excepto la células indiferenciadas o “madre”). Como en el caso del reino vegetal, solamente mientras no hay diferenciación (especialización celular y anatómica), son posibles los cambios (células madre). El único cambio posible de la parte especializada, es el envejecimiento, enquilosamiento y desaparición (muerte).

Ahora unas observaciones filogénicas (evolución de las especies).

Observemos por ejemplo la evolución de los dedos de la pata equina (aparentemente muy bien estudiada por el registro fósil). Desde el Hyracotherium (Eohippus del Eoceno 55 millones de años) al equinus actual. Curiosamente conforme evoluciona y se adapta al medio pierde dedos.

Los dedos de los ancestros de las aves (reptiles theropodos pasando por el Archaeopteryx) conforme evoluciona y se adapta al medio, se transforman en las alas. Los cetáceos sus ancestros eran terrestres y su dedos se han ido adaptando al medio transformándose en aletas.

Observación: Los dedos originales, se han ido adaptando al medio formando miembros especializados.
Por último, observemos el aspecto del cráneo de un chimpancé recién nacido (o un orangután). Podemos observar que el del bebe orangután es mucho más parecido al cráneo humano, que el de un simio adulo.

Analizando todos estos detalles, parece que se no invita a deducir, que la posibilidad de evolución está en lo indiferenciado y maleable. Que lo rígido y esclerotizado son elementos de paso que quedan atrás.

En el “patrón” humano (hoy por hoy), un núcleo central con cinco apéndices a saber: cabeza, dos brazos y dos piernas, que se repite de forma cuasi fractal en los cinco dedos (apéndices) de las manos y pies. Parece ser el patrón central en evolución (sin apenas diferenciación). Los demás animales, son separaciones por especialización y adaptación al medio (prototipos evolutivos), que se van quedando atrás esclerotizándose y desprendiéndose de ese patrón en evolución. El hombre, ha ido supliendo la adaptación al medio del cuerpo físico por la evolución de su cerebro, soporte físico de la “mente. Parece que es la punta “tierna de crecimiento” evolutiva. Está por lo tanto en nosotros el eje evolutivo “punta del tronco del abeto, y los otros animales, son las ramas del paso evolutivo que van quedando atrás”. Por lo tanto podríamos decir, que el “mono es un "decendiende" (paso evolutivo) del hombre”.

Fuente imágenes de embriones: alejandrofatouh.blogspot.com

Evolución equina tal como aparece en: www.taringa.net/posts/mascotas/5799818/Caball...

¡Vaya casualidad más causal!

2010-08-22T13:55:00.004+02:00

El azar, aleatoriedad, o la casualidad son prácticamente sinónimos el azar es algo casual o fortuito. Algo “casual” es una combinación de circunstancias que no se pueden prever ni evitar.

No hace falta ser un gran observador, para darse cuenta que estamos inmersos en un universo aparentemente azaroso. Sin embargo, muchos fenómenos que parecían fortuitos o casuales, cuando se observan con atención, se les encuentra una serie de “causas” cambiantes (variables principales) que lo pueden justificar o prever. Sin embargo, además de esas variables principales, suelen haber más “cosas” que influyen en “menor” (o mayor) medida (también las podemos llamar variables) que se desprecian intencionadamente unas veces, otras porque es imposible controlarlas y otras porque ni se conocen. Esto nos lleva al concepto de “probabilidad” de que ocurra un fenómeno (o suceso).

Matemáticamente la probabilidad de que ocurra un suceso, la da la relación entre los “casos favorables” y los “casos posibles”. El ejemplo típico, ¿Cuál es la probabilidad de que salga cara al lazar una moneda? Hay una cara, pues será uno el caso favorable.¿ Cuantas posibilidades hay? que salga cara o que salga cruz. Luego, dos casos posibles. La probabilidad de que salga cara será de ½ (o lo que es lo mismo, tiene un 50% de probabilidad de que ocurra el suceso).

La estadística y el estudio de las probabilidades, se utilizan cuando no es posible controlar todas las variables que afectan. Por eso se habla de que la probabilidad de que o ocurra un suceso es del 70%, del 99%,etc… pero lamentablemente, nunca se puede garantizar que el suceso ocurra o no ocurra.

Por lo tanto ,la existencia de la estadística y la teoría de probabilidades, no invalida el hecho de que independientemente de que conozcamos, o no tengamos ni idea de las variables que están detrás de un fenómeno, el fenómeno siempre será “causal”, es decir, siempre será motivado por “algo” que lo posibilita, esté o no esté ese “algo” (o “algos”) en el mismo plano físico-material.

Estoy convencido de que cuando decimos que algo ocurre al azar, siempre hay una(s) causa(s) detrás. El problema que suele darse en nuestro universo “mediato” (o de medio inercial) es que, muchas veces hay una distancia temporal entre la acción y la reacción (causa y efecto), lo que facilita la ocultación de esa relación “causal” (a menos que se persevere en la observación). Cuando las acciones y reacciones son prácticamente inmediatas (con muy poca inercia o sin ella) las ciencias en general, y la física en particular, tiene pocos problemas en estudiarlas, repetirlas y clasificarlas, postulando teorías (ecuaciones y leyes) sobre cómo se manifiesta el fenómeno.

¿Qué ocurre cuando la distancia temporal entre causa y efecto es muy grande, o cuando parte de las variables causales están en la zona que nos oculta del universo (lo que la física llama vacio)? Entonces quizás nos veamos obligados a hablar de “casualidad”.

Imagen tal y como aparece en: http://www.sistemasderuleta.com/blog/probabilidades-en-los-dados/ y en medicablogs.diariomedico.com/.../dados/

7 Aforismos para reflexionar

2010-08-08T09:43:00.005+02:00

Bueno como el verano aprieta y no hay muchas ganas de leer, algo "sencillo" para entretenerse. Cada día, tomar una de las frases y ver que os sugieren.

(El primero no es exactamente un aforismo es más bien un "Koan")

- ¿Qué no es el universo?

- Para llenar una taza de té, primero debes de vaciarla. (Proverbio Zen)

-Antes de meditar: traer agua, cortar madera. Después de meditar: traer agua, cortar madera. (Proverbio Zen)

-Aprende bien las reglas. Y luego olvídalas. (Basho)

-Las flores se deshojan aunque las amemos, las malas hierbas crecen aunque las aborrezcamos; es así. (Dogén)

-El ignorante evita los fenómenos pero no el pensamiento, el sabio evita el pensamiento pero no los fenómenos. (Huang Po)

-No permitas al mal extenderse a través tuyo...

Las imagen como casi siempre una adaptación de nuestra colaboradora.

Historia de una metástasis

2010-07-16T18:06:00.004+02:00

…..Debemos abandonar este lugar. Para ello debemos soltarnos cada uno de nosotros de la matriz que nos envuelve (ECM: extracelullar matrix ). Para ello, tenemos que conseguir deshabilitar el E-cadhedrin y disminuir los “integrins”. Después utilizaremos los “pseudospodos” para desplazarnos. Debemos penetrar la MB (membrana basal), para ello utilizaremos las enzimas destructoras del colágeno, es decir, debemos imitar lo que hace nuestros peores enemigos “los leucocitos”. Una vez que estemos liberados, debemos localizar el sistema de “drenaje y eliminación” de sustancias no deseadas, con cuidado, porque también es centro de creación de anticuerpos (inmunoglobulinas) SL (sistema linfático). Esta zona es realmente peligrosa, dado que en los llamados ganglios, actuarán contra nosotros el sistema defensivo. Allí deberemos intentar introducirnos en “la gran red” SV (sistema vascular). Si alguno de vosotros puede acceder directamente a este sistema vascular, sin pasar por el SL, que lo haga.

Una vez infiltrados en el SV, tenemos dos enemigos: los estreses mecánicos (turbulencias y presiones) y el ataque del sistema defensivo enemigo SI (sistema inmunitario). Contra el primero, debemos confiar en la suerte. Contra el segundo, utilizaremos la estrategia EEA (evitar expresar antígenos de histocompatibilidad en superficie celular), de esta forma evitaremos ser atacados por los CTL (linfocitos-T citotóxicos). Si nos vemos obligados, utilizaremos enlaces “ligands”, para bloquear los receptores superficiales de los CTL.

Por fin, estaremos apunto de alcanzar nuestro objetivo(s): Saldremos del SV justamente en las coordenadas “H1,1” (hígado), “P1,1”(Pulmón) y/o “C1,1”(cerebro). Para ello, cuando estemos cerca, debemos empezar a adherirnos a lugares dañados de la parte interna del canal SV (endotelio). Para conseguirlo, nos ayudaremos de las “plaquetas” y quizás de algún enemigo despistado (linfocito). Cuando estemos adheridos, ganaremos movilidad y traspasaremos nuevamente la MB (membrana basal endotelial) para formar colonias invasoras en las coordenadas prefijadas. Para ello, nos veremos obligados a restaurar la producción de E-cadhedrin, que habíamos inhabilitado para soltarnos, y de esta forma poder fijarnos nuevamente. Aseguraremos los víveres, creando nuevos canales desde el SV (angiogénesis) y ¡creceremos sin cesar, invadiendo todo objetivo prefijado !....

Historia construida en base al documento: Cancer metastasis: current theories.Radiation Therapist: The Journal of the Radiation Oncology Sciences, Spring, 2007 by Joseph M. Nucci

Cuado leí este documento sobre las “teorías” actuales de la metástasis, me quedé perplejo. Si se ahonda un poquito, hay diversas “hipótesis” sobre el mecanismo de la metástasis ¿Es creíble que una mutación aleatoria pueda general semejante relación causal? ¿Toda esta teoría se puede justificar con nuestra química orgánica mecanicista? Ante esta "teoría" y aplicando la lógica y el sentido común, solamente se me ocurren dos opciones:

1º Existe un sistema inteligente que gobierna este proceso.

2º La “teoría” de la metástasis (“Seed and soil” del Dr.Stephen Paget 1889) es errónea.

Malentendidos, imprecisiones o verdades a medias.

2010-06-27T12:19:00.004+02:00

Tenemos la sensación subjetiva, de que estamos muy bien informados a través de los medios. La cantidad abrumadora de información disponible, así parece justificarlo. Sin embargo, es solamente una impresión. Esa información es muy superficial. Si realmente quieres profundizar en cualquier materia, es necesario emplear tiempo y esfuerzo en ello. Y sobre todo, relacionar logicamente la información disponible de las diferentes disciplinas. La mayoría, no estamos dispuestos a llevar a cabo esa inversión (si no es, por necesidad profesional o por obligación). Prefiriendo la información “digerida” por otros, sustentando una opinión acorde a esos “pensantes”. Esto conlleva, por lo general a la aceptación de estereotipos generales como verdaderos. A aceptar lo que nos dicen esos “informadores superficiales” considerados muchas veces como “autoridad” (cuantas veces hemos oído eso de: lo ha dicho la TV) , sin intentar contrastarlo, simplemente porque hemos investido de “autoridad” a otros.

Este comportamiento, nos lleva a asumir un paradigma general (por ejemplo el paradigma mecanicista) como verdadero, haciéndonos partícipes de una “creencia”, en la que aceptamos como “realidad”. Sin pensar que cabe la posibilidad, de que esto puede invitar a la manipulación (incluida la de esa “autoridad informativa” o autoridades en general), en función de ciertos intereses particulares (subvenciones, premios, beneficios por comercialización de productos, etc…)

En física, las observaciones obligaron a abandonar el paradigma mecanicista a principios del siglo XX. El mecanicismo espacio-temporal material absoluto y determinista ha dado paso a un nuevo paradigma, en el que nuestro universo está formado por “campos y partículas energéticas”, es indeterminista y relativo. Sin embargo y curiosamente, la mayoría de las otras disciplinas siguen aferradas al paradigma mecanicista, como por ejemplo la biología, la medicina, la bioquímica, antropología, etc.… Aun a sabiendas, que sus teorías no explican satisfactoriamente la mayoría de los fenómenos observados. ¿Por qué razón esto es así?, ¿podrían haber intereses corporativos particulares en continuar en dicha posición?

La mayoría de nosotros, con la información “superficial” que recibimos de terceros, creemos tener claro y definido nuestra visión del mundo, y “creemos” fielmente en ello. Sin embargo, algunos de los investigadores punteros, ponen en duda estas certezas mundanas. Incluso algunos de ellos, se atreven humildemente a admitir su completa ignorancia sobre temas que la mayoría damos por claros y cerrados. Afirmando muchas veces, la necesidad de abandonar esos paradigmas mecanicistas abriendo su mente a otras posibilidades.

Imagen principal de nuestra colaboradora

Imagen robot, tal y como aparece en:http://isabelsotomayedo.blogia.com/2010/012201-inconsistencias-del-mito-europeo-y-de-su-opcion-mecanicista.php

El Universo es movimiento.

2010-06-12T19:04:00.006+02:00

Todo, absolutamente todo en el Universo, está en movimiento (del microcosmos al macrocosmos). El movimiento podrá ser acelerado o uniforme. Pero todo se mueve.

Quizás pensemos: mi casa no se mueve. Bueno pues, sin tener en cuenta los posibles movimientos sísmicos, esa casa se mueve con la tierra a 46 m/s en su movimiento de rotación, a 30 Km /s de media (un poco más rápida en el perihelio y un poco más lenta en el afelio) en su movimiento de traslación, a 220 Km/s (velocidad media) con el Sol y a más de 160.000 Km/h con la rotación de nuestra galaxia Vía Láctea y a más de 965.000 Km/h con el movimiento de traslación de la misma, etc…

El modelo estático del Sol en el centro, y los planetas girando en sus orbitas elípticas, es cómodo para entender y hacer cálculos con el Sol como referencia. Pero no se ajusta a la “realidad”. Claramente nuestra orbita no es circular, es una hélice, al considerar el movimiento de traslación del Sol. Este movimiento se complica, si tenemos en cuenta el resto de movimientos comentados. Todo esto, puede ser interesante reflexionarlo.

Algo característico de todo los astros u “objetos” del espacio en general, es su movimiento de rotación (en el nivel de las partículas del microcosmos se le denomina “spin”). El físico Nassim Haramein se preguntó ¿Por qué, todos los objetos tienen ese movimiento de rotación? y ¿cómo que no se detienen (debido al rozamiento)?

Todo cuerpo celeste, tiene un gradiente de densidad que crece conforme te acercas a su centro. Es decir, la cantidad de materia-energía de un cuerpo celeste, aumenta conforme nos desplazamos al centro. Lógicamente, debería de aparecer fuerzas viscosas de rozamiento, que frenaran ese movimiento rotatorio. Por ejemplo cuando nosotros tomamos un cubo de agua quieta y la agitamos con un palo, esta comienza a rotar. Cuando finalizamos la agitación, continúa girando, hasta que por rozamiento se detiene. Si fuese un material más denso que el agua, más constaría girarlo y más rápido se detendría. ¿Por qué entonces no se detienen las rotaciones de los cuerpos en el espacio? Es necesario, que el “par motor” (momento) se mantenga, para que la rotación no se detenga.

Nassin Haramein, dice que ha conciliado matemáticamente la teoría quántica y la relatividad general, mediante lo que han llamado la “solución Haramein-Rauscher”. A grosso modo, sus hipótesis se basan en: concepción del universo como un fractal. El vacío como sumidero de energía y con una estructura geométrica específica. Cada nivel fractal tiene un “agujero negro/blanco” central del tamaño ajustado a su nivel. Esto explicaría el par rotacional continuo (momento). Lo cual, explica que la rotación/spin exista y nunca se detenga.

Su teoría (según dice), explica mejor todas las dinámicas observadas. Justifica la materia o masa faltante en el universo (eliminado los conceptos astrofísicos de materia “oscura o materia rara”). No se necesitan fuerzas extrañas (fuerza fuerte –gluones-) para mantener unidos lo núcleos atómicos. La gravedad lo hace. Postula una conexión de “todo” a través de ese vacío. También apunta la idea, de la conexión vía agujeros negros entre todos los cuerpos celestes (entre centro de galaxias, centro de galaxia-Sol, Sol-Tierra, etc..).

En mi opinión, la manera que tiene de abordar los problemas es muy interesante, y contradice la manera en que se atacaron algunos de ellos con las teorías de las corrientes principales. Parece ser, que sus teorías son las únicas que predicen, que todas las galaxias tienen un agujero negro en el centro y que las manchas solares son vórtices hacia dentro. Lo más impresionante, es que su teoría está basada en el equilibrio de la estructura de vacío y los fractales. Ahora, parece que se están demostrando como ciertas. Al final es la “realidad” observada la que decide quien tiene razón. No lo que parece más lógico o común, para lo culturalmente establecido en un momento dado.

Para quien quiera profundizar: http://www.theresonanceproject.org/
Especialmente muy interesantes los documentos (que han motivado este post):
origin_of_spin.pdf y schwarzschild_proton_a4.pdf que están en la pestaña “Research” de la página web indicada.
Nota: composición de la imagen principal de nuestra colaboradora.

2010-05-28T11:51:00.006+02:00

El otro día escuchaba en las noticias, que los científicos decían que estaba aumentando la actividad solar. Vaticinaban una tormenta electromagnética grande (similar a la de 1895), que podría afectar a nuestros sistemas de energía eléctrica y de comunicaciones, de los cuales dependemos.

El Sol, la estrella de nuestro sistema planetario, es lo que ha permitido y permite, la vida como la conocemos en nuestro planeta. No en balde, en casi todas (por no decir todas) las mitologías conocidas, ha habido deidades solares. No sé, si por conocimiento directo, innato o por intuición, pero para nuestros ancestros, siempre ha estado claro que el Astro Rey, era una manifestación física de esas deidades y causa directa de nuestra existencia.

Independientemente de la “verdadera” y desconocida naturaleza del Sol, desde el punto de vista racional materialista, este, ha sido siempre objeto de estudio. Muchas teorías lo han intentado explicar, por supuesto, siempre ligadas a la ciencia de la época.

Actualmente y basado en la ciencia de principios del siglo XX, el Sol, está clasificado como una estrella media (tirando a enana) –amarilla-. Como todas las estrellas se explica como un horno de fusión nuclear. Este horno está en equilibrio entre la fuerza de colapso gravitatorio debido a su masa y la explosión constante debida a la fusión. El elemento combustible es el Hidrógeno (un 92,1%). Este se va transformando en Helio (se observa un 7,8% y el 0,1% restante son átomos más pesados Carbono, Oxigeno, Silicio, Hierro, etc…). Su estado, ni es sólido ni gaseoso, sino que está en un estado particular de la materia conocido como plasma. Este plasma tiene un gradiente de densidad desde la superficie hasta el núcleo (reactor de fusión), y esto, explicaba la dinámica del plasma solar y la teoría asociada de “modelo dinamo”, del que se deduce el origen del campo magnético de polaridad cambiante y las manchas solares asociadas.

La sonda SOHO y multitud de telescopios solares lo tienen constantemente en observación. Se ha constatado que tiene un periodo de unos 11 años de media, entre cambios de polaridad de su campo magnético, y por lo tanto la actividad asociada de tormentas y manchas solares (hay registrados 23 ciclos. Estamos en el 24). Curiosamente, los físicos se han encontrado con un inusual mínimo de actividad entre el ciclo 23 y comienzo del 24 (desde hace 100 años no se había visto). Los expertos se han sorprendido y les ha puesto en evidencia la falta de conocimiento sobre el origen de la actividad solar. El “modelo de dinamo” ha quedado “tocado”. La figura adjunta muestra el registro de actividad (1995-2009) , y como se puede ver, en contra de lo esperado, un aumento mayor de lo normal (2005-) de la velocidad del plasma (SOHO/MDI) se corresponde con un mínimo de machas solares (Sunspots number/20). Hay que investigar más y mejorar/cambiar la teoría que explicaba la dinámica solar.

Noticia del SIDC (Solar Influences Data Analysis Center):

24 de Mayo 2010 se reporta el final de Alerta de todo tranquilo (all quiet alert end)

28 de Mayo 2010 2:06 UT: Una onda de choque interplanetaria se ha detectado por el SOHO/CELIAS. El viento solar a aumentado de 300 a 380 Km/s y también aumento de temperatura (se espera pequeñas tormentas geomagnéticas en las próximas horas).

Parece que el Sol se quiere unir a la fiesta que tenemos montada últimamente en la Tierra: Terremotos e inundaciones: Haiti, Chile, Turquía, China, Europa... El volcán especial Eyjafjallajokull. Especial, por su erupción sin actividad sísmica previa, por su nube de ceniza, para con respecto a Europa y por su posición en plena dorsal oceánica y la posibilidad de deshelar el glacial y verter al océano cantidad de agua dulce, con su consiguiente alteración de las corrientes. Después las “colaboraciones especiales del hombre”: La crisis económica, el vertido de petróleo en el golfo de Mexico, y las múltiples tensiones sociales por todo el mundo. Poniendo la guinda el inminente conflicto de Corea Norte-Sur.

¡Que no decaiga!¡Champán para todos y que la orquesta no pare!

¿Todo son casualidades aleatorias? ¿Puede haber relación entre todos estos fenómenos? ¿Es solamente una sensación, debido a la cantidad de información disponible? Que cada cual saque sus conclusiones.

“La naturaleza no tiene ningún tipo de secreto que, en alguna parte no muestre desnudo a los ojos de un observador atento”
JOHANN WOLFGANG VON GOETHE

Fuente de documentación Solar e imágenes:
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/12mar_conveyorbelt/

http://sidc.oma.be/

El mercado. Nuestro dios.

2010-05-14T19:00:00.002+02:00

En esta nueva entrada, iba a cambiar de tercio. Pero los acontecimientos y las ideas, no me lo han permitido. Incluso me he adelantado en su publicación. ¡Que le vamos hacer!

Nietzsche en “Así habló Zaratustra” escribió: “Dios ha muerto” (por cierto, frase normalmente malinterpretada). Pero no preocuparse, porque rápidamente se consiguió un sustituto externo para idolatrar: “El mercado”. ¡Ya tenemos dios externo que adorar!

Cumple con todos los requisitos. A saber: incognoscible, intocable, invisible, está en todas partes. Está por encima del hombre, de todos los seres animados y de la propia Tierra. Todo puede ser (y de hecho, lo está siendo) sacrificado en su nombre. Por lo tanto, todos debemos ser temerosos de él, de desviarnos de sus mandatos.

Tiene su forma de manifestarse en la Tierra: El dinero. Pero solo puede ser trasmitido por sus sacerdotes: Financieros y banqueros. Quienes actualmente, son los que pueden canalizar “su poder”.

Tiene sus templos y catedrales: Bancos y Bolsas. Ahí podrá ser adorado en todo su esplendor. En sus templos, de rodillas y humillados, podremos solicitar “su manifestación” ante sus sacerdotes. Únicos mediadores entre él y nosotros. Ellos, sus sacerdotes, son quienes conocen que quiere “el mercado” y cómo complacerlo.

También tiene sus mandamientos resumidos en tres:

1º Creerás en “el mercado” tu dios sobre todas las cosas.
2º Seguirás su ley de “oferta” y “demanda”, sin preguntarte si están manipuladas.
3º Nada existe, ni puede existir fuera de él.

Cualquier oposición, o puesta en duda de estos tres mandamientos, será considerada ¡ANATEMA! Será motivo de expulsión de esta iglesia y de condena a la burla por toda la eternidad.

Así NO sea.

Dedicado a nuestro dios “el mercado” gracias a IRON-IA.

El colapso de la economía especulativa. Curiosidades y contradicciones.

2010-05-01T09:59:00.006+02:00

Las fuerzas mediáticas, no paran de ser utilizadas para sacar noticias y agitar espantajos (¿quizás para facilitar el “apretón” donde suele ser fácil apretar?): “El paro sigue creciendo…”. “Hay que hacer una reforma laboral…”, “El gobierno tiene que frenar el déficit…(siguiendo las directrices económicas de los “sabios financieros”)…, “Para crear empleo tenemos que crecer…”, “Hay que tomar medidas impopulares…”

Simultáneamente, aportan su valor añadido los “entendidos financieros” de la S&P (Estándar&Poor’s) y dicen que Grecia está al nivel de los “bonos basura”, bajan a Portugal al nivel “A” y a España la pasan de AA+ al nivel AA (alertando y facilitando el ataque de los buitres especuladores, que están al acecho).

Podríamos realizar una reflexión serena, en lugar de conformarnos con los análisis “digeridos y preparados” que recibimos. Veamos algunas de estas curiosidades y contradicciones:

¿No eran esos de la S&P los que calificaron de “máxima confianza (AAA)” la posición del Lheman Brothers, días antes de su bancarrota? ¿Qué confianza pueden ofrecer sus puntuaciones? ¿No nos encontramos donde estamos por seguir a pies juntillas todas las recomendaciones del mercado liberal-especulativo (ese estilo que surge después de la caída del muro en 1989) y que tiene como objetivo el beneficio en lugar de la creación de bienes? Yo me pregunto ¿Cómo podemos seguir aceptando recetas económicas de los mismos que nos han llevado a este desaguisado?

Hace unos años, se decía que con cincuenta mil millones de dólares se podría solucionar el hambre en el mundo. Nunca salió ese dinero. No había. Sin embargo, ahora, han aparecido sin problemas cantidades superiores (setecientos mil millones de dólares en EEUU solamente en la primera entrega en la primavera 2009. Otros tantos, en entregas posteriores. Europa también ha tenido que poner cantidades del mismo orden) y todo para cubrir los déficit de muchas entidades bancarias.
¡Todo el dinero ha sido público! Al desembolsar ese dinero público, no se oyó ni una queja por parte de nadie sobre el impacto que tendría en el déficit público (ni en USA ni en la UE). ¿Quizás, a “estos elementos”, solamente les preocupa el déficit, cuando el dinero se destina a cubrir necesidades sociales de los más desfavorecidos?

La globalización ha provocado el crecimiento exponencial de la economía. Pero un gran porcentaje de este crecimiento ha sido especulativo. Curiosamente en esta “gran crisis” nos encontramos con la siguiente paradoja: Al mismo tiempo que se da la mayor cantidad de dinero circulando en el planeta, también se da el mayor nivel de pobreza en el mundo ¿Dónde está el problema? ¿Quizás en el núcleo del sistema?
Una parte del problema, es que al colapso de la economía especulativa lo estamos llamando “crisis económica”.

Lamentablemente ese colapso de la economía especulativa, afecta a la economía real.
Por lo tanto, no solo afecta a los que la han originado, sino a todos. La CRISIS no está solamente a nivel económico. Es una CRISIS del sistema en su totalidad.
Cuando los sistemas financieros se alejan de la economía productiva (su único objetivo es el beneficio), se pierde toda relación con la “realidad” económica. Pero se interfiere gravemente en ella. Ahora, lo que quieren nuestros “financieros especuladores”, es que “sus ingenierías financieras” y “beneficios virtuales” (futuros) los paguen los de siempre. Los que soportan y mantienen la economía real. Es decir, las empresas y trabajadores que se dedican a crear bienes y servicios “reales”.

¡El beneficio solo debe ser un indicador, no un objetivo!

La solución está en cada uno de nosotros.

http://www.youtube.com/watch?v=q3CXMENr1Gg&feature=PlayList&p=CC726DAFA9092B57&playnext_from=PL&playnext=1&index=2

Estamos en una verdadera “crisis”. Estamos en líneas generales en el pleno apogeo de los siete pecados sociales que enumeró Gandhi:

Política sin principios.
Comercio sin moral.
Riqueza sin trabajo.
Educación sin carácter.
Ciencia sin humanidad.
Placer sin consciencia.
Religión sin sacrificio.

Para terminar, una pequeña y sencilla clase de economía muy clarita:

(Fuente de datos: “Dinero y conciencia” Joan Antoni Melé editorial Triodos Bank y las noticias publicadas en la WEB)

PD. Imagen de nuestra colaboradora.

Necesidades. ¿Necesidades?

2010-04-18T13:50:00.010+02:00

Muchas veces, solemos confundir lo que es una necesidad, con lo que es una apetencia o deseo. ‘Maslow’, hizo una clasificación de “necesidades” (pirámide de Maslow). Esta es la escala jerárquica de “necesidades”:

Veremos, que lo único que realmente es necesario para que nuestro cuerpo físico-material subsista, es la parte correspondiente a la base de la pirámide. Es decir, la parte fisiológica. Que es la que tenemos en común con el reino animal. A saber:

- La necesidad de respirar, beber agua, alimentarse y dormir. - La necesidad de mantener la temperatura corporal y el pH
- La necesidad de descansar y eliminar desechos.
- La necesidad de evitar el dolor
- Las relaciones sexuales.

El resto de la pirámide de Maslow, son “necesidades”, que no pertenecen a lo fisiológico. Por lo tanto, pertenecen al aspecto que (aparentemente), nos diferencia del reino animal, es decir: “El pensar” (esa manifestación del alma-espíritu, actividad psíquica o como se le quiera llamar). Según Maslow, para poder echar de menos las “necesidades” de un nivel, debemos de tener satisfechas las de los niveles inferiores. Pienso, que esto es únicamente verdadero con las necesidades fisiológicas. Mientras se está en crecimiento, se ven, o pueden verse como “necesidades” los estados intermedios de la pirámide. Creo que una vez se consiga el nivel de “autorrealización”, los niveles intermedios entre las necesidades fisiológicas y este último debe dejan de ser necesidades.

Por lo tanto, todas las “necesidades” pertenecientes al nivel del pensar, digamos, que son ‘deseos’. Y como tales, pueden ser utilizadas como objeto de manipulación. Según esto, hasta que se llega al “último nivel”, podemos ser (y de hecho normalmente seremos) manipulados, para que tengamos comportamientos, que quizás no los tendríamos, sino creyéramos que debemos tener cubiertas esas supuestas “necesidades”. En resumen, por nuestros deseos, podemos ser limitados en nuestra libertad.

Por ejemplo, tomemos una de las más básicas: Seguridad física y de salud. Si lo pensamos con detenimiento ¿Qué o quién puede garantizarnos la seguridad física o de salud? Nadie, mejor que nosotros mismos. Nuestro destino es la muerte. Sin embargo, estamos dispuestos a sacrificar parte de nuestra libertad, por esa supuesta “seguridad” que se nos “garantiza” (El ‘cómic’ o la película “V de vendetta” ejemplarizan muy bien este tipo de manipulación).

De igual forma, podríamos intuir que todos y cada uno de los peldaños entre el nivel fisiológico y la autorrealización, pueden convertirse en “posibles trampas manipuladoras”. Por supuesto, el nivel fisiológico, es el nivel que mayor manipulación puede ofertar. Pero éste, no lo tenemos en cuenta, porque sí que es una necesidad (mientras queramos seguir vivos). Por eso podríamos preguntarnos:

¿Realmente son necesarias, todas las “cosas”, que motivan nuestro comportamiento egoísta?

¿No deberían ser el alcanzar los diferentes niveles la consecuencia de nuestros comportamientos en lugar de comportarnos de determinada forma para conseguir el nivel?

Imagen montada por nuestra colaboradora MJ

La proporción áurea.

2010-04-04T10:07:00.004+02:00

Detrás de las fuerzas (y movimientos) aparentemente “caóticos” que se observan en la naturaleza (entiéndase por naturaleza el universo físico material en el que estamos inmersos), existen ocultas leyes concretas y específicas, que dan cuenta de estas. El ser humano, como un elemento a través del cual, se manifiesta la “conciencia”, puede a través de la observación de la naturaleza, y solamente a través de ella (de la observación me refiero), ir descubriendo esas leyes que la gobiernan. Lo que le permite ir comprobando que detrás de ese aparente “caos” existe un orden (cosmos) implicado.

Después de la observación. Es necesaria la abstracción. Así poder considerar de forma intelectual las propiedades del “objeto” observado y hacer relaciones lógicas con ellas. Los pitagóricos (500 a C.) cultivaron el concepto de número y establecieron la primera base matemática. “Creían” que detrás de los números estaba la armonía y proporción en la naturaleza. En su símbolo: la estrella pentagonal. Ya se encuentra la proporción áurea. ¿Casualidad o fruto de la observación? Me inclino por lo segundo.

La geometría (medida de la tierra), es una de las herramientas que el ser humano ha elaborado para “entender y cuantificar” esas observaciones. A Euclides (300 a C. quien da nombre a la geometría euclidiana), se le atribuye el primer “estudio formal” de la proporción áurea. La definió como:

“Se dice que una línea recta está dividida en el extremo y su proporcional cuando la línea entera es al segmento mayor como el mayor es al menor."

La representación gráfica y algebraica para un segmento menor = 1, es la siguiente:

De esta relación, se puede obtener una ecuación de segundo grado. Cuya solución positiva es el número “irracional” conocido como: “número” áureo o Φ (Fi=1,6180339…. “infinitos” decimales). ¡Vaya! Infinitos decimales, como con el número π (Pi). Aunque matemáticamente difieren en que Φ (Fi) es solución de una ecuación polinómica y por lo tanto, no es un número ‘trascendente’ como lo es π (Pi). ¡Anda!, es como si Φ (Fi) con esos “infinitos” decimales estuviera indicando el límite de algo ¿frontera dimensional? ¿Apunta pues a una forma de “generador” de cualidad fractal que “crea” los límites entre dos “cosas” (dimensión no entera)?:
“Las cosas de incalculable complejidad se llaman fractales y tienen en común presentar longitudes infinitas dentro de áreas finitas."

Existe una “serie”: 0,1,1,2,3,5,8,13,21,34,55,89,144,… llamada “sucesión de Fibonacci”. En ella, cada término (a partir del tercero) se obtiene sumando los dos anteriores. Esta serie, tiene entre otras, una propiedad muy curiosa. Si dividimos dos términos consecutivos entre sí (el mayor entre el menor). Se obtiene una aproximación al número Φ (Fi), es decir, es una “proporción áurea”. Cuanto mayor sean los números de la serie que se ponen en relación, mayor será la aproximación a Φ (Fi). En el límite (término: n / n-1) cuando n tiende a infinito, el resultado de la división tiende a Φ.
La “proporción áurea” (Φ), se encuentra en muchos fenómenos y elementos de la naturaleza y por supuesto, en muchas obras realizadas por el ser humano (Keops, Partenón, Notre Dame, Gioconda, etc…). En este pequeño extracto documental (perteneciente a un capítulo de: ‘Redes’) podéis ver ejemplos de donde podemos encontrar esa proporción áurea:

Un ‘fractal’, como ente geométrico, tiene generalmente la cualidad de que cada pequeña porción de dicho fractal, puede verse como una réplica a escala reducida del todo. Su estructura básica se repite en diferentes escalas. En muchos casos se puede construir haciendo iteraciones recursivas capaces de producir estructuras autosimilares independientes de la escala. Si utilizamos como generador una figura con la “proporción áurea”, podremos obtener un ‘fractal’ áureo. Para que un objeto sea calificado como “fractal matemático”, necesita cumplir por lo menos una de sus propiedades. El ser definido recursivamente, es una de ellas. Esto de la geometía fractal es apasionante.

Y como regalo final, y dado que la belleza está unida a la “proporción áurea”, echar un vistazo al video de animación 3D de esta página:
http://vimeo.com/9953368

¿Quizás “la proporción áurea” sea el generador en lo físico de la estructura (arquetípica) básica y la géometría “fractal”, rellena y pone límites?

Dedicado a mi amigo CrisCrac.

Infinito. ¿Qué es eso?

2010-03-28T13:36:00.009+02:00

Mi primer encuentro con el infinito, fue de muy niño. Cuando me dijeron que Dios estaba en todas partes y lo “veía” todo, porque era “infinito”. Esto, lo hacían con la intención de que me portara bien. ¡Y funcionaba! No cabía en mi cabeza, pero me daba miedo el sentirme vigilado. ¿Podía estar en todos lo sitios? ¿Era tan grande? Era infinito.

También de niño tuve, la primera experiencia de inmensidad infinita. Fue mirando una noche de verano el cielo estrellado (en aquella época no había prácticamente nada de contaminación luminosa) y pensaba: “es inmenso… (¿Infinito?)” Y me hice la pregunta ¿porqué está todo eso ahí? ¿Y si no hubiera nada? ¿Cómo sería todo sin nada?(o mejor dicho “con nada”). Solo yo. Recuerdo la sensación de vértigo.

El tercer encuentro con el infinito fue en el instituto. En clase de matemáticas. Me encontré con ese ocho tumbado “∞” con el que se representa el infinito. Funciones que para valores crecientes de la variable independiente, tienden a ∞. Sucesiones de números “infinitamente” grandes. El concepto de “infinitamente pequeño” (infinitesimal). Límites. Ahí está ese ∞. Nos decían que: infinito es tan grande (o tan pequeño), que cualquier número que pienses, por grande (o pequeño) que lo pienses, está tan lejos del infinito como el uno. Ese concepto de infinito, se “cosifica” y se utiliza, se opera con él (aunque no tiene todas las operaciones definidas) y se le considera casi como “un número” más.

Pero ese “∞” no es un número más, ni por asomo. Aunque In-finito significa sin fin. Es un concepto, que se le asigna a algo con lo que tropezamos en nuestro análisis matemático y/o geométrico de la naturaleza. ¿Cómo es posible que haya infinitos puntos en 1 cm? En general ¿Cómo es posible que exista infinito, lo que sea, en espacios finitos? La única solución lógica aparente, es que cuando nos encontramos con un “infinito”, paradójicamente nos está indicando que existen “cosas” finitas, pero ilimitadas y circunscritas a ellas mismas. Y a la vez, esas “cosas” están separadas entre sí, desde un punto de vista “físico-material”. Pero existe un nexo de unión entre ellas. Es “eso” con los que nos encontramos en las descripciones matemáticas de lo físico. Ese desconcertante concepto de: “∞”.

¿No será, que el ∞ nos aparece cuando no es posible continuar con los supuestos matemáticos utilizados, es decir, estos supuestos no se ajustan a la realidad?

Figuras tal como aparece en:

http://mabargon.blogs.uv.es/2009/06/22/cuando-el-tiempo-tiende-a-infinito/

http://www.acatos.es/2009/04/16/diferencia-entre-infinito-y-eterno/

La última es un fractal de internet. No recuerdo de donde la saqué.

Signos de identidad

2010-03-14T13:05:00.004+01:00

El otro día viendo en la TV un comercial sobre un coche (suelen ser muy impactantes los comerciales de los vehículos). Casi al final del mismo. Comenzó a pasar a toda velocidad por la parte inferior de la pantalla, un mensaje. Digo yo, que era un mensaje, porque era prácticamente imposible de leer. Esto me planteó la siguiente pregunta: ¿Qué se pretende con el paso de esa información ilegible?

La respuesta es clara. No intenta informar, sino simular que informa. Es la “forma” electrónica de la “letra pequeña” de los contratos de toda la vida (un anuncio publicitario es legalmente un contrato). Detrás de este comportamiento hay un par, de los múltiples signos de identidad de nuestra sociedad: El engaño y la hipocresía.

El engaño: Porque en “casi” todos los ámbitos, se nos muestran unas imágenes con unos datos (bien claros y legibles), para que nos quedemos, con la “información” que se pretende (la imagen mostrada). La cual, no se adapta casi nunca (por no decir nunca) a la “completa realidad” que nos pretenden vender. Verdad a medias, mentira completa.

Hipocresía: Porque siempre se está fingiendo y transmitiendo cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen.

Todos sabemos (o sabremos algún día) en nuestro interior, cuales son las “actitudes correctas” (1). Cuando una mayoría las exteriorizan, se mueve la sociedad (y por lo tanto sus gobernantes) forzando esa creación de “leyes”, para poner un marco legislativo externo, que facilite nuestra convivencia.

Todas esas “leyes” (una vez internas) que se exteriorizan, si están creadas desde esa “actitud interna correcta”, lo están hechas con una intención concreta, lo que normalmente recibe el nombre de: Espíritu de la ley. Sin embargo, cuando estas “leyes” no se adaptan a los intereses egoístas personales, se “bordean” y se buscan “vacíos legales” para actuar impunemente. Esto ha motivado y motiva un aumento de legislación y complicación del sistema. Por eso nos vemos con las letras pequeñas, las medias verdades, los avasallamientos comerciales, políticos, etc., intentando hacernos creer, que la razón de todo eso, es nuestro bien. Cuando lo único que mueve todo, es lo de siempre: Dinero y poder.

Esta actitud tan actual y vigente, si en verdad no nos gusta, la podemos cambiar. Bastaría conque hiciéramos más caso a esos profundos y cálidos impulsos de actitud empática y colaboradora (que suele aparecer de forma generalizada en las catástrofes). En lugar de dejarnos llevar por la otra polaridad. Los fríos impulsos calculadores, competitivos y egoístas. Con ese cambio de actitud generalizado, no necesitaríamos una legislación tan complicada y con tanta pantomima hipócrita.

(1) Entiendo como una “actitud interna correcta” en términos generales, la que respeta y piensa en el prójimo antes de actuar. No actuando, cuando el beneficio propio es a costa del perjuicio de otro. Que poniéndolo en activa sería: Actuando cuando incluso en contra de tu propio beneficio, puedes ayudar a otro. Fiuuuuuu! Lo tenemos complicado ¿Eh?. Pero es la única solución.

PD: Imagen tal como aparece en: http://www.fotolog.com/chumyto/67835757

Salud vs. Enfermedad.

2010-02-28T17:33:00.003+01:00

El otro día hablábamos del equilibrio entre las polaridades. Pues aquí tenemos un ejemplo polar que suele preocupar: salud-enfermedad. Llamamos “salud”, a ese estado de equilibrio dinámico de nuestro organismo con el entorno (homeostasis), en el que “todo el sistema” funciona correctamente. Es decir, nuestro cuerpo y “mente” (alma-espíritu), funcionan en un perfecto equilibrio dinámico. Al caso opuesto se le denomina “enfermedad”.

Para que un organismo-físico funcione como un todo, y lo haga correctamente, lo tienen que hacer todos sus elementos u órganos (junto con los seres-organismos en simbiosis con él). Para que estos órganos funcionen correctamente, lo tienen que hacer los tejidos y células, que los conforman. Bajando un peldaño más, es decir al nivel molecular (nivel en el que está actualmente la medicina alopática en su análisis), las moléculas que conforman las células, y median entre ellas, deben estar todas, y en las cantidades necesarias. Todo este mecanismo fisiológico, lo estudian en detalle la fisiología y la anatomía.

Parece ser, que hay dos formas diferentes de alterar ese equilibrio llamado “salud” para transformarlo en su opuesto polar, es decir, lo que llamamos “enfermedad”:
1) Por el medio fisiológico material: Envenenamientos, traumas y problemas genéticos.
2) Por el medio emocional-anímico-sensible: Nuestra forma de “interpretar y sentir” nuestras relaciones con el entorno y las emociones asociadas.

El primer caso está claro. Puedes entrar en contacto con un agente tóxico externo o puedes tener un trauma. Claramente, hay una alteración de la fisiología, motivados desde el entorno (causa exterior). Normalmente es lo que ha tratado la medicina alopática. La genética es la herencia de nuestro organismo físico, es decir, la forma en que la información (los “planos” de construcción y mantenimiento del organismo) pasa de un ser vivo a sus descendientes, y como tal, cuando hay problemas en ella, puede marcar una predisposición al desequilibrio (lo llamado comúnmente enfermedades genéticas).

El segundo caso, es el que está en estudio actualmente. Se conocen multitud de evidencias que muestran, que nuestros pensamientos y emociones (causa interior) alteran la química de nuestro cuerpo, alterando la homeostasis. Por ejemplo una situación de “estrés” (algo completamente subjetivo. Porque lo que para uno puede ser estresante, para otro no lo es en absoluto) produce una depresión del sistema inmunológico. Una de las disciplinas actuales que los estudia es: la “psico-neuro-inmunología” (una disciplina interdisciplinar).
Para quien quiera profundizar, con un mayor detalle sobre esta relación, lo puede hacer en el artículo médico: http://bvs.sld.cu/revistas/hih/vol23_2_07/hih01207.html

Desconozco, si finalmente se podrá demostrar de una forma “científicamente correcta” (como las evidencias indican) que, nuestra “mente-psique” (alma-espíritu), actúa directamente sobre nuestra bioquímica. Porque la medicina no es una ciencia exacta. Para mí, no hay ninguna duda. De todos formas, para quienes todavía las tienen: ¿Qué perdemos con una actitud positiva y evitando los enfados y la -mala sangre-? ¿He dicho mala sangre? ¡Cuanta sabiduría en el dicho!, ¿eh?

Dualidad ¿Percepción ó “realidad”?

2010-02-21T12:58:00.004+01:00

Aparentemente, vivimos en un mundo dual, es decir, todas las cosas se nos manifiestan en dos polaridades: Día-noche, feo-bello, masculino-femenino, frío-calor, Norte-Sur, positivo-negativo, etc.… Observando con detenimiento estos conceptos, que definen percepciones de estados físicos, así como las propias percepciones, enseguida podemos hacernos conscientes, de que son “polaridades” inseparables. Es decir, la existencia del uno conlleva la existencia del otro. Si desapareciera uno, automáticamente desaparece el otro. Por lo tanto, aunque aparentan ser opuestos y complementarios, “realmente” parece ser los extremos opuestos de un “continuo” de la misma “cosa”.

Este concepto de dualidad está muy bien representado en el antiguo símbolo taoista (Taijitu) del Yin-Yang. Si lo observamos con detenimiento, veremos que es un círculo, dividido por una línea curva, en dos partes opuestas. Una parte es oscura con un círculo claro y la otra es clara, con un círculo oscuro.

Este símbolo, representa la percepción de nuestro universo como algo dual. En el que siempre hay parte de un lado en el otro (esos círculos opuestos al fondo). La transición de un aspecto al contrario, es a través de una línea curva. La curva sinuosa representa movimiento. Pienso, que si se hubiera querido representar una separación rígida, se habría empleado una línea divisoria recta. Es un símbolo que trasmite movimiento. Un equilibrio dinámico. Pero, todo esto, está dentro de un círculo. La Unidad. Por lo tanto, el símbolo en sí es “Trino”: Tiene una unidad, que es el propio círculo y los dos aspectos de sus opuestos lados. Tres en uno. Curioso ¿no?

¡Hablando de curioso! Nuestro cerebro también es uno y lo conforman dos hemisferios: Uno lógico y analítico y el otro creativo e imaginativo. Cada hemisferio, permite el control de las partes opuestas del cuerpo físico. Pero se interconectan uniéndose a través del llamado cuerpo calloso. Facilitando el equilibrio y “creando” la unidad perceptiva. Ambos aspectos, son necesarios para evolucionar. Según que parte predomine (la analítica o la creativa), así percibiremos el “mundo”. Lo ideal en este mundo, es buscar el equilibrio entre ambas partes. Buscar ese equilibrio dinámico, que permite la salud física y mental. ¿Salud? De eso hablaremos en otro momento.

Curiosa sincronía:
Tenía escrita esta entrada desde el pasado martes, para actualizar el blog este domingo 21. El Sábado 20, leo un e-mail que envía un amigo, sugiriendo el visionado del video:
http://ajmmekajros.com/anamnesis/2009/08/un-derrame-de-iluminacion-jill-bolte-en-ted-2008/ subtitulado (en “youtube” está doblado en sudamericano). Me llamó mucho la atención tanto el video como la “coincidencia”.

Addendum: El visionado del video de la Neuroanatomista Dra. Jill Bote Tylor. Me sugiere añadir:

Nuestra sociedad actual, en términos generales, está desquilibrada por un exceso de aspecto cerebro-izquierdo. Por lo tanto para buscar el equilibrio comentado anteriormente, se puede potenciar el aspecto cerebro-derecho. ¿Como hacerlo? En primer lugar, se me ocurre la meditación. Que es la “desconexión” intencionada del aspecto cerebro-izquierdo. También realizar actividades creativas: Música, pintura, escultura…y por último, para los diestros, ejercitar nuestro lazo izquierdo físico (los zurdos, suelen ser ambidiestros para muchas actividades).

¿Crisis económica o crisis de paradigma?

2010-02-07T13:25:00.003+01:00

La palabra – crisis - significa - cambio - . Como todos los “economistas” conocen, las economías actuales tiene un comportamiento cíclico: A un periodo de expansión y crecimiento (en el que se suele disparar el consumo y por tanto la inflación), le sucede un periodo de “depresión, estancamiento o recesión” (se frena el consumo y crece el paro). Cuando estamos en esa segunda parte, es cuando los “economistas”, hablan de “crisis”.

¿Qué está pasando en esta crisis económica mundial actual? Obviamente, la “globalización” de la economía, hace que todos los países están interconectados económicamente. Y todos conocemos (más o menos por lo que han contado los medios) como causa origen de esta crisis: los activos financieros basura en el mundo y agravado en España, por la especulación y crecimiento sin control de la construcción.
Pienso que esto han sido simplemente los efectos de una causa más profunda: “El egoísmo exacerbado manifiesto en el sistema (cuya base es la competencia)”.

El sistema competitivo es bueno y natural, cuando un “organismo” está en una fase de crecimiento. Pero claramente, se convierte en dañino y antinatural, cuando el “organismo” está alcanzando el tamaño adecuado y debe buscar el equilibrio dinámico estable.

Nuestro sistema económico, tiene que evolucionar a “economizar y distribuir” recursos, procurando el bienestar y crecimiento intelectual-moral-libre de TODO ser humano, lo cual llevaría al equilibro de crecimiento de forma natural. Sin embargo, sigue teniendo como objetivo, el “beneficio material” a corto plazo de unos pocos, a cambio de la destrucción (física o mental) del resto (¿tumor canceroso?). La mayoría de seres humanos, que deberíamos ser el fin de la economía, somos utilizados simplemente como medios: “herramientas de trabajo y/o consumidores pasivos”.

Igual que en un ser vivo, cuando una célula, como si no hubiera límites, no deja de crecer multiplicándose e invadiéndolo todo. Eliminado a todas las demás, hablamos de un “cáncer”. Cuando un “organismo” social, en el que “algunas células (hombres-instituciones (nombre tras el cual suelen haber hombres sirviendo a sus propios intereses)” quieren toda la “energía” (entiéndase dinero, recursos y poder) para ellos a costa del resto. También debemos hablar de un “cáncer”. En ambos supuestos, se termina con la “descomposición del organismo” por completo.

Todos los individuos-instituciones pertenecientes al “tumor canceroso”, quieren por todos los medios que continúe esa situación. Cegados por el egoísmo, nunca se plantean, que de ese modo, más tarde o más temprano, se llega a la descomposición total (aunque piensen que pueden haber eliminaciones parciales). Por lo tanto sus mensajes se basan- en tres mentiras, que si alguna vez fueron verdades, actualmente no tienen porque serlo:
- Que hay que estar creciendo siempre y por lo tanto es necesario consumir (medidas basadas en el PIB. No importa para nada el ser humano).
- Que el único sistema viable y que funciona es el “libre mercado” y la empresa privada (eso sí, como hemos visto, siempre que las ganancias sean privatizadas y las pérdidas socializadas).
- Que la Tierra no tiene recursos para todos (como dijo Gandhi: La Tierra tiene recursos para todos, pero no los suficientes para la codicia de unos pocos)

A mi modo de ver, estamos ante la posibilidad de un cambio de paradigma: Cambio de competición por cooperación (distribución de la riqueza) y crecimiento por equilibrio dinámico. De lo contrario, ya sabemos hasta donde nos ha llevado el sistema actual y cual es el destino de continuarlo: guerra, sufrimiento gratuito y destrucción.
Eso sí, si queremos que el paradigma cambie, debemos de cambiar cada uno de nosotros y desde la libertad, pasar del comportamiento egoísta exacerbado al compartimiento de cooperación (compartir y distribuir trabajo y riqueza).

PD. Montaje hecho por nuestra colaboradora con fotos obtenidas de la web. Una de ellas de:

http://www.avizora.com/atajo/colaboradores/varios/0005_dinero_creado_bancos_privados.htm

donde hay un interesante artículo de economía. La otra imagen es de atencionaplicada.blogspot.com/

Estación: ¿temporal?

2009-12-27T13:47:00.001+01:00

Después de más de una año con una entrada semanal, y en el que han pasado muchas cosas. Tenemos que aceptar la situación. La mitad del equipo abandonó (intermitentemente primero y definitivamente después). Cuestión de prioridades, es decir, lo que yo suelo llamar: pérdida de interés. La mitad de nuestros “comentators” también lo han hecho, cada uno por sus razones. En pocos, un par de abandonos se notan una barbaridad.

Quiero agradecer a todo el “equipo/comentators” sus aportaciones. Estas han sido realmente interesantes para mí. De todas, y de cada una estas ideas vertidas, se puede aprender mucho. Estas aportaciones, han sido el acicate para preparar nuevas entradas semanalmente.

Aprovecho la ocasión, para pedir humildemente disculpas, a todos aquellos que se hayan sentido ofendidos por mis palabras, en el fragor de las batallas dialécticas. Lo siento de verdad, pero no se hacerlo de otra forma, que la que me “surge” espontáneamente (solamente puedo argüir como atenuante que: “soy de ciencias”). Nunca ha sido (y espero que nunca sea) mi intención, ofender a las personas, por mucho que no comparta sus ideas, y critique las mismas, o las formas de expresarlas.

Y volviendo al tema. Todo parece indicar, en términos generales, que han disminuido las pocas ganas que quedan para “jugar a buscar la verdad”. Quizás sea mi culpa, las entradas sean complicadas, aburridas, o simplemente no despiertan interés. No lo sé. He intentando hacerlas lo más sencillas y amenas (dentro de lo que cabe) posible.
Como hemos dicho al principio, hay que aceptarlo. Esto invita coincidiendo con el fin de año, a una parada para reflexionar si continuo en solitario, cambio el planteamiento o finalizo. Así que, imitando lo que dijo mi amigo CrisCrac en su día: esto puede ser un ¡hasta ahora! o un ¡adiós! El tiempo (eso que no existe como algo externo) lo dirá.

¡Feliz año 2010 y Paz en la mente para todos!

Evidencias observables.

2009-12-20T13:59:00.005+01:00

Cuando queremos pensar sobre un tema específico ¿Cómo es posible que la reacciones químicas aleatorias de nuestro cerebro lo permitan? ¿Quizás forzamos las reacciones físico-químicas en nuestro cerebro? Si esto es así ¿Quién o qué, fuerza estas reacciones en un sentido dirigido?

¿Por qué en las fases de comprobación de los medicamentos se usan los placebos?
¿Eso no indicaría que hay algo más que las puras reacciones químicas? Aunque los estudios estadísticos son complejos y farragosos (valor ∆ delta, margen de confianza, población, etc..,) podemos decir, que solamente con un 20% de éxitos por encima del placebo aproximadamente, se podría dar por bueno un medicamento. (más información al respecto en: http://www.boletinfarmacos.org/012008/regulaci%C3%B3n_y_pol%C3%ADticas_investigaciones.asp)

¿Por qué estando en una situación objetivamente de no riesgo físico (en la que un animal estaría tranquilo), cuando tenemos un pensamiento (imaginación en acción), que nos crea la sensación de miedo, se altera nuestro cuerpo físico inmediatamente: escalofrío por la espalda, pelo erizado, aceleración cardiaca, etc…? ¿Esto no es una evidencia de que un pensamiento es capaz de alterar todo el sistema?

¿Por qué cuando estamos en una situación que nosotros consideramos embarazosa (pensamiento interno nuestro), se activa automáticamente la “sensación de ridículo” alterándose el sistema físico: sudoración, enrojecimiento de las mejillas, orejas, etc…?
¿Esto puede ser porque nuestro pensamiento dispara los sentimientos, es decir, el sistema sensible automático (según la ciencia localizado físicamente en la amígdala), el cual actúa directamente sobre el sistema físico? ¿Esto no indica nuevamente que el pensamiento influye directamente en lo físico?.

Os invitamos a experimentar con vosotros mismos. Observar si se verifica lo siguiente. Siempre que tengáis una situación, que subjetivamente sea considerada como estresante o conflictiva, ¿Qué pasa al cabo de una semana (poco más o menos) ¿bajan vuestras defensas y se manifiestas vuestros “problemas crónicos”: alergias, resfriados, sinusitis, etc… (cada uno en su punto más débil)?

Desde el punto de vista “material”, son muy difíciles de responder (aunque se pueden responder, pero con argumentos a nuestro entender poco razonables). Si aplicamos la teoría desarrollada, todas estas preguntas, tienen una más fácil respuesta: El cuerpo físico-material (soma) es simplemente el lugar donde se manifiesta toda sensación-pensamiento de la entidad multidimensional. Y esto no es óbice, para que este mismo cuerpo físico-material, no pueda ser dañado también por medios externos, como dijo el Dr Hamer : La propia genética del cuerpo (alteraciones), traumatismos y envenenamientos.

El sistema nervioso en general y el cerebro en particular manifiesta un crecimiento por capas. Aunque es muy difícil marcar límites exactos, podríamos decir por aproximación, que en nuestra teoría, la parte antigua del cerebro (tronco, sistema límbico y cortex antiguo), es el interfase necesario para que el nivel 5D actúe en lo físico-material 3D a través del 4D (esta es la parte en común con los animales). El cortex (neocortex) es el interfase necesario para que el nivel 6D actúe en lo físico-material 3D a través del 5D-4D.

Lógicamente si se destruye cualquiera de las interfases, se destruye toda posibilidad de transmisión de información de los planos multidimensionales superiores al 3D.

Todo esto, tampoco invalida que la actividad fisiológica conocida, sea necesaria para que se lleven a cabo las funciones 3D-4D vitales.

Nota: Imagen de un fractal natural lechuga-col-iceberg.

¿Posibles evidencias que apoyan la teoría…?

2009-12-13T13:26:00.012+01:00

Apliquemos el pensamiento -lateral-, es decir, relacionemos las cosas conocidas por observación y que son independientes entre ellas, para ver si aparece en nuestro pensamiento alguna relación entre las mismas.

¿Os habéis fijado como la ciencia muestra el proceso de división (mitosis) de las células somáticas eucariotas (las que tienen núcleo y pertenecen a organismos pluricelulares, aunque con las procariotas el sistema es muy similar)? Recordémoslo con las imágenes obtenidas de Internet en: http://mail.efn.uncor.edu/dep/biologia/intrbiol/mitosis.htm:

Fotografias de mitosis y meiosis obtenidas en internet:

Estas imágenes ¿no recuerdan la estructura de un campo magnético? Aparecen dos polos (centrosomas) que sería el equivalente al polo norte y polo sur. Los microtúbulos serían (la materia que permite ver la línea de fuerza) el camino material del campo.

Un campo magnético se hace visible poniendo limaduras de hierro, como muestra la figura siguiente:
Cuando se cierra el interruptor, aparece el campo magnético generado por el electroimán. Cuando se abre el interruptor, desaparece el campo. Ahora bien, si en lugar de limaduras de hierro, pusiéramos limaduras de cobre, o polvos de talco, no veríamos las líneas de fuerza nunca, y podríamos concluir (si desconociéramos la existencia del electroimán), que son la “limaduras de hierro” las que adoptan esas posiciones alineadas. Y efectivamente, son necesarias las limaduras de hierro, porque solamente los elementos ferromagnéticos son afectados por el campo.

¿Por qué no podría ser ese caso el de la división celular?. El campo vital 4D, actúa especialmente durante el proceso de división (a través de los centrosomas formando el “Huso” que marca las “líneas de fuerza” ) y por eso “configura” la materia orgánica en esa disposición polar, para llevar a cabo la duplicación.

Nota: La imagen que ilustra la entrada de hoy es de nuestra colaboradora.

Miradita hacia fuera…, miradita hacia dentro.

2009-12-06T12:45:00.003+01:00

Para que nuestros seguidores (...si queda alguno, je, je) no nos tilden de que “no aplicamos el método científico”, vamos a intentar justificar razonablemente, la teoría dimensional.

Miradita hacia fuera:
¿Por qué dimensiones superiores?, pues porque:
a) Matemáticamente/geométricamente son posibles, razonables y demostrables.
b) La comunidad científica está prácticamente de acuerdo con los siguientes axiomas:

1º) El Big-Bang es el origen de nuestro Universo 3D.
2º) Antes del Big-Bang no existía ni el espacio ni el tiempo.
3º) De la NADA no puede surgir “algo”.

De estos tres axiomas podemos concluir que:

Antes del Big-Bang, existía “algo” diferente a nuestro “espacio-tiempo”.

En esta conclusión, puede encajar perfectamente una teoría de dimensiones superiores ¿Hay algún problema lógico en la conclusión?

Aclaración: La comunidad científica, dice que puede explorar hasta 10-43 (0,00000000…43 ceros en total y un 1) de segundo después del Big-Bang. No puede estudiar antes del instante 0, porque las leyes físicas conocidas no son aplicables. No dicen que NO EXISTIERA NADA, sino, que CON NUESTRA FISICA ACTUAL NO SE PUEDE ESTUDIAR, esto concuerda con nuestra teoría, ya que nuestra física no es aplicable a las dimensiones superiores, aunque si podemos estudiar con ella, los efectos de estas dimensiones superiores en nuestro Universo 3D.

Después del Big-Bang: ¡Qué vamos a contar que ya no hayamos dicho o no sepáis! La física actual aplicada a la “materia inerte” (no viva), da buena cuenta de todos los procesos y los explica perfectamente hasta llegar a las moléculas complejas. Aunque no está de más plantearnos la siguiente reflexión: “Es curioso, que las leyes sean las que son, porque cualquier pequeña variación en cualquiera de ellas, hubiera hecho inviable el universo de “materia inerte” que conocemos”. Pero como estamos tan acostumbrados a verlo….lo damos por “normal” y no nos llama la atención.

Ahora una miradita hacia dentro:

Dijimos en su día (08/11/2009) con un experimento asociado que lo confirma (visión tridimensional obtenida por la disposición ocular), que un ser de una dimensión X solamente puede percibir la dimensión X-1 (era lo que llamábamos “cuarta observación”).

Con esta observación, dedujimos en su día, que nuestro nivel físico es tridimensional (nada nuevo ¿no?) ¿Pero que pasa con nuestra mente? , en nuestra mente no tenemos ningún problema en ver tridimensionalmente, de hecho, es nuestra mente lo que posibilita que veamos en 3D, por lo tanto según nuestra teoría, nuestra mente tiene que ser como mínimo 4D. Pero ¿a que apenas sin esfuerzo, somos capaces de “visualizar” mentalmente, una casa, y si queremos, la podemos ver por fuera (todos sus lados) y simultáneamente su distribución interna? ¡Estamos “viendo” con nuestra mente desde una perspectiva 4D!, por lo tanto nuestra mente debe ser por lo menos de 5D. ¿ Podemos percibir en la misma escena el “sentir” (sensación) que nos produce? ¡Vaya estaríamos percibiendo esa 5D!, por lo tanto nuestra mente debe ser por lo menos 6D ¿Pero, podemos observar nuestro pensamiento simultáneamente con él mismo?... eso no lo podemos hacer. Solamente podemos observar un pensamiento después de haber sido pensado, es decir, no podemos percibir el proceso pensante en sí mismo, según nuestra teoría, nuestra “mente pensante” es 6D, porque esa dimensión no la puede percibir/observar directamente.

¿Alguna objeción "científica"?... os invitamos a buscar observaciones que refuten la teoría. Nosotros, si quereis, podemos seguir poniendo "observaciones" a favor.

Nota: foto de la semana, diseñada por nuestra colaboradora.

Pensamiento→Libertad→Evolución. Teoría y VII

2009-11-29T14:36:00.005+01:00

Llegados a este punto, tenemos que decir, que ahora sí aceptaríamos, en parte, esa crítica adelantada de nuestro amigo CrisCrac, en la que decía que “nuestro discurso era teológico” ¿Por qué? Porque nuestra teoría necesita dos vertientes de investigación. Por una parte, la observación del entorno exterior (método científico ortodoxo) y por otra parte la observación interior (método místico-religioso, pero aplicando el método científico de la observación, constatación y posterior análisis de los fenómenos). Por lo tanto nuestra teoría “Dimensional”, reconcilia ambos aspectos (Científico y teológico), y los hace complementarios, en lugar de antagónicos.

Basándonos en lo expuesto hasta ahora (observaciones e hipótesis), podríamos presentar la teoría a grandes rasgos como:

FASE 0: Universo multidimensional D(n) (siendo n entre 7 y 11 según teoría de cuerdas) antes del Big-bang. “La totalidad continua - orden implicado” (en palabras del Dr. David Bohm). Campo de conciencia-información en palabras del Dr. Chopra.

FASE 1: 1º Singularidad (Big-Bang). Creación espacio 3D. La(s) Ley(es) que lo gobiernan son intrínsecas a ese universo 3D físico material (leyes físicas). Evoluciona siguiendo las leyes físicas hasta lo aminoácidos.

FASE 2: 2º Singularidad (comienza la vida). Entidad 4D interactúa en 3D. La gobiernan las leyes físicas + La(s) ley(es) que pertenece(n) a esa 4D, que se manifiesta como vida en 3D mientras actúa, y se puede percibir como “campo bio-electromagnético”. Evoluciona el vehículo vital, hasta seres unicelulares, algas, bacterias, etc… y una línea de estas hasta los vegetales pluricelulares cuya función: es transforman la energía electromagnética “luminosa” en bio-masa.

FASE 3: 3º Singularidad (animales pluricelulares). Entidad 5D sobre 4D-3D. Lo gobiernan las leyes físicas + La(s) ley(es) que pertenece(n) a la 4D + La(s) ley(es) que pertenece(n) a la 5D. Esta última se manifiesta en 3D, como “estructuración pluricelular con movimiento autónomo”, “evolución de los sentidos” y “emociones”. Evoluciona el vehículo físico-material, así como los multidimensional en las diferentes especies, y una línea de ellas, hasta el primate-Homínido.

FASE 4: 4º Singularidad (Homo sapiens (sapiens)). Entidad 6D sobre 5D-4D-3D. Lo gobiernan las leyes físicas + La(s) ley(es) que pertenece(n) a la 4D + La(s) ley(es) que pertenece(n) a la 5D + la(s) ley(es) que pertenece(n) a la 6D. Esta última se manifiesta en 3D, como “pensamiento-conciencia”. Evoluciona hasta el hombre actual y al “pensamiento-conciencia individual”.

Hasta la FASE 4, digamos que el “impulso” evolutivo en nuestro universo 3D, es “inconsciente” para todos los “entes” en evolución. Hay una simbiosis entre al entorno y los seres vivos, de forma, que se dirige “automáticamente”, esa punta de flecha evolutiva, por medio del “campo vital 4D”, que estructura la materia espacialmente; codifica (incluye mutaciones beneficiosas)/decodifica (activa o inhibe genes) al ADN. Sin embargo, en esta FASE 4, en la punta de flecha, aparece una nueva variable diferente y que cambia todo: El pensamiento y autoconciencia.

El hombre, tiene todas las estructuras 3D,4D,5D y 6D en evolución, esta última (pensamiento conciencia) introduce “la libertad”, con lo cual, se puede actuar en “la evolución” de forma consciente. y se puede alterar esa evolución. Por eso: Pensamiento→Libertad→Evolución.

Claramente, se puede investigar por la vía científica convencional, los vehículos 3D desde el Big-bang hasta nuestros días y las manifestaciones 3D de los vehículos superiores 4D,5D y 6D. El estudio concreto de la parte multidimensional, debe investigarse desde los propios vehículos multidimensionales (si la teoría es correcta), es decir, investigando hacia el interior, donde se suponen que están actuando las diferentes entidades (4D,5D y 6D) actualmente y que se manifiesta como “campo energía vital”, “emociones y sentimientos” y “pensamiento-conciencia” respectivamente, es decir, lo que han trabajado los “iniciados”, budismo y místicos de algunas religiones.

Ahora, podemos discutir los puntos (FASES) en más detalle, y buscar evidencias que confirmen la teoría (o que la refuten).

Nota: la imgen de esta semana vuelve a ser una composición de nuestra colaboradora.

Pensamiento→Libertad→Evolución. Teoría VI

2009-11-22T12:33:00.010+01:00

Como íbamos diciendo…(y esperando que nos sigáis). ¿Es viable esa tercera hipótesis?, es decir, ¿La “vida” puede ser la interacción de un ser 4D sobre nuestro espacio 3D? Bien, vamos a argumentar la hipótesis un poquito más en detalle:

Esa interacción de “algo (en nuestro caso un objeto)” de una DX superior sobre otra DX-1 inferior, la hemos visto posible (geométricamente). La cual, siempre ha sido a base de una transformación (distorsión o proyección) de una dimensión superior sobre la inferior. Es decir, en el caso de la esfera cruzando el plano, hemos visto una serie de circunferencias (láminas en 2D, de la dimensión 3D altura) y en el caso de la hiperesfera cruzando la 3D, han sido esferas (láminas de 3D de la dimensión 4D Ana-Kata). Esta secuencia de “láminas” a una velocidad local propia (lo suficientemente rápida), se podría percibir como “tiempo” de un “ser vivo” (como los fotogramas cinematográficos).

Esas “láminas” no son de “materia másica”, serían un “campo vital” (lo llamaremos así para entendernos, porque un campo en física es: Una región del espacio donde varía una magnitud dada, pudiendo ser un ente no visible pero si mensurables sus efectos). Este “campo vital”, probablemente continuo en 4D, se manifiesta discontinuo en 3D, y por lo tanto, cada “lámina” sería como “un quantum vital”.

Pero, para ese campo “vital”, no es tan fácil interactuar con la dimensión inferior (como ya predijo Anandamida). Necesita primeramente la estructura “material” adecuada (resultado de una evolución previa de la “materia másica” en la 3D, es decir, los aminoácidos complejos) y que se dé, una nueva “singularidad” (2º singularidad, si consideramos la creación de nuestro Universo espacio-temporal como 1º singularidad) en una dimensión superior, que permita “a ese campo vital” conectar en la 3D, para adaptar esa materia másica, posibilitando la codificación/interpretación de lo que llamamos actualmente la molécula de la vida ADN. En la 3D se percibiría los efectos de este “campo vital” como la “bio-electricidad (o mejor dicho el bio-electromagnetismo). La forma espacial (cambiante) del “ser” vivo a lo largo de su “tiempo vital”, la define el “campo vital” cruzando el universo 3D (de Ana a Kata 4D). Es decir, ese “campo vital” (detectado como bio-electromagnético) define el patrón energético que estructura la “materia másica” de la forma adecuada.

Después de esa 2º singularidad que conecta “el campo vital” con la “materia másica”, (primer ser vivo), comienza la evolución de lo “vivo”, unida simbióticamente a la evolución de lo “no vivo” (el entorno, que lo guían las leyes físicas bastantes conocidas). Comienza la multiplicación de lo vivo (bacterias, algas, vegetales,…) como se ve en el gráfico siguiente (Evo-large se muestra la imagen tal como aparece en: http://www.mmagnum.com/2009/06/05/gran-arbol-filogenetico-de-la-vida/ Este diagrama ha sido confeccionado a partir de las relaciones evolutivas descritas por Richard Dawkins en su obra The Ancestor’s Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Evolution (2004) y diversos estudios universitarios y publicaciones científicas.)

Como se puede observar, hay una “punta de lanza” evolutiva que va dejando “ramas” que no evolucionan, o evolucionan muy poco (algunos organismos se mantienen como en los orígenes), es como “una selección genética dirigida” donde solamente “interesa” esa “punta de lanza evolutiva”.

Ahora si extrapolamos lo explicado anteriormente entre 3D y 4D, podemos realizar las siguientes hipótesis:

4º hipótesis: El vehículo material ha evolucionado hasta que una 3º singularidad tiene lugar (5D Ana2-Kata2). Esta marcaría la aparición de los “animales pluricelulares (que evoluciona a los cordados)” Este “campo vital” sería de una dimensión superior, porque añadiría “sentir (y en su evolución emociones)” y movimiento independiente a la “vida”.

5º Hipótesis: La “punta evolutiva” sigue pasando por los primeros cordados, reptiles, aves, mamíferos… hasta que el vehículo físico material ha evolucionado y está preparado para una 4º singularidad (6D Ana3-Kata3). Esta marcaría “conciencia y pensamiento” y aquí está el homínido que evoluciona hasta el hombre actual.

¿Por qué no se han encontrado los eslabones perdidos entre: la materia inanimada y la vida, los unicelulares- bacterias-algas-vegetales y el animal pluricelular, y por último (de momento) del animal al hombre? La respuesta podría ser, porque esa diferencia no está en “cuerpo material-másico”, sino que es una “singularidad” debida a una interacción multidimensional o cuerpo energético de otra(s) dimensión(es) superiores.

Si hay preguntas intentaremos contestar…si hay alguna evidencia que demuestra la imposibilidad de la teoría hasta aquí, pues a buscar alternativas. La semana que viene la exposición total de la teoría y comenzaremos con las observaciones que la podrían respaldar.

Notas.la imagen de esta semana es el fractal tal como aparece en: www.astralis.es/correo/evoluc.htm.

la imagen de la espiral evolutiva es tal como aparece en: www.juntadeandalucia.es/averroes/ies_torre_de...

Pensamiento→Libertad→Evolución. Teoría V

2009-11-15T12:14:00.007+01:00

Como íbamos diciendo ayer, sobre el tema de las dimensiones:
Emplearemos la siguiente notación para acortar: 1D para una dimensión, D2 para dos dimensiones, D3 tres dimensiones, etc….

Supongamos un Universo lineal (1D) que se curva sobre la segunda dimensión hasta que se cierra sobre si mismo (circunferencia). Esto sería un ejemplo de Universo 1D “finito e ilimitado”, plegado y contenido dentro de un Universo 2D. Si un supuesto ser de este Universo comenzaría a desplazarse en una dirección de su Universo, aparecería en el mismo lugar de partida pero por la dirección opuesta.

Ahora supongamos un Universo Plano (2D) que se curva sobre la tercera dimensión hasta que se cierra sobre sí mismo (esfera). Esto sería un ejemplo de Universo 2D “finito e ilimitado”, plegado y contenido dentro de un Universo 3D. Si un supuesto ser de es Universo, comenzara a desplazarse en una dirección de su Universo (que para él lo percibiría como plano 2D) en una dirección dada, aparecería en el mismo punto pero por la dirección contraria.

Quinta observación: Un ser, perteneciente a un Universo de Dimensión X (DX) suficientemente grande con respecto a su tamaño, no percibiría directamente una curvatura de su universo en una dimensión superior D(X+1).
Hechos que justifican la quinta observación: Los seres humanos han estado muchos siglos pensando que la Tierra era plana. Solamente con la observación y análisis de cómo los mástiles de los barcos se perdían en el horizonte, es como se empezó a sospechar sobre la curvatura terrestre (una Tortuga sobre elefantes, etc..).

Continuando recursivamente con el ejemplo, un Universo esférico 3D, curvado-plegado sobre si mismo en una cuarta dimensión (hiperesfera) sería un ejemplo de Universo 3D “finito e ilimitado”, plegado y contenido dentro de un Universo 4D y esto podría continuar (matemáticamente) hasta el infinito.

La teoría General de la relatividad, (teoría vigente actualmente) predice precisamente un universo 3D plegado en una 4D para explicar la gravitación (prediciendo los agujeros negros, antes de ser observado CignusX-1). Esta teoría entre otras cosas predice que es imposible determinar si estamos moviéndonos con una aceleración constante, o estamos dentro de un campo gravitatorio. Es decir, si no subimos a un hipotético ascensor que se desplaza hacia arriba con una aceleración de 9,8 m/s2, sentiríamos la misma atracción hacia el suelo, que la que se experimenta en el campo gravitatorio terrestre. Con lo cual en lugar de explicar la gravitación como “fuerzas a distancia” según Newton, las explica como “deformaciones del espacio-tiempo en una 4D que posibilita las aceleraciones”. Como ya hemos comentado a lo largo del “blog” hay muchas observaciones que confirman esta teoría. Las siguientes imágenes del famoso programa “Cosmos” del Dr. Carl Sagan facilitan la comprensión de lo explicado:

Para visualizarlo completamente esta es la dirección en Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=JqmlPVNwipo&feature=related

Por lo tanto, tenemos una probabilidad muy alta(cercana a la certeza), de que por lo menos existe físicamente una 4D.
También, la propia teoría (desde sus principios “Relatividad restringida”) fijó la velocidad de la luz en el “vacío” como constante universal e insuperable por la “materia másica”, eliminando los conceptos de espacio y tiempo absolutos de Newton, y fijando el concepto de “espacio-tiempo” local.

Teniendo en cuenta todo esto nos planteamos las nuevas siguientes hipótesis:

2º Hipótesis: La luz en particular (campo electromagnético) y por lo tanto los campos electromagnéticos en general, son una manifestación de “algo” que se desplaza por esa 4D (manifestando esa naturaleza ondulatoria del desplazamiento en la 3D).

Anandamida comentó que: “era imposible interactuar con una dimensión inferior” (en su caso hablaba de dos dimensiones). Quizás tenga razón, en el sentido de que no se puede interactuar, de la forma en la que estamos acostumbrados en la 3D ((interacción de “masas”). Pero ¿qué imposibilita que esa interacción sea a través de “eso físico” desconocido que llamamos “campo (electromagnético, gravitatorio, “vital”,etc...”)?

Y ahora apoyándonos en lo que hemos comentado hasta ahora, comenzamos con la traca final….

Observación: La “vida” en nuestro Universo 3D, está unida al “tiempo local” de cada ser vivo.

3º Hipótesis: Un ser vivo 3D, es un ser (de por lo menos 4D) cuya dimensión Ana-Kata espacial, al “interactuar (a través de un “campo vital”) en el Universo 3D, se manifiesta como “Tiempo local de ese ser” (desde el nacimiento hasta su muerte).

La semana que viene profundizaremos más… ¿Alguna duda o posible incoherencia con la ciencia actual, de alguna de las dos nuevas hipótesis?

Nota: La imagen de esta semana es otro fractal de internet como aparece en http://www.hispaseti.org/emergencia_y_vida.php

Pensamiento→Libertad→Evolución. Teoría IV

2009-11-08T13:53:00.006+01:00

Esta semana continuamos con la relación entre dimensiones de forma geométrica (y matemática), ampliando un poco el “documental” de la semana pasada, para facilitar la comprensión de supuestas dimensiones superiores.

Supongamos un plano (universo bidimensional), que es atravesado por una esfera (figura tridimensional). Imaginemos un ser bidimensional inteligente que observa el
Fenómeno. Este, vería aparecer de la nada en su mundo, un punto que iría creciendo hasta formar una circunferencia máxima (el diámetro de la esfera) para después disminuir hasta desaparecer como un punto.

Siendo rigurosos, esto sería como lo vemos nosotros desde el espacio tridimensional. Si realmente existiera ese ser bidimensional, lo que él vería, sería un punto que crece formando un segmento de línea y después decrece hasta un punto y desaparece. Recordemos que el supuesto “ser bidimensional” no puede tener la perspectiva de arriba y abajo porque no existen en su universo. Solamente sabría que es una circunferencia, si él se desplaza alrededor de ella y vuelve al punto de partida.

Cuarta observación: Un ser de dos dimensiones solamente puede ver una dimensión (proyección en una línea). Un ser de tres dimensiones solamente verá dos dimensiones (proyección en un plano). Nosotros en la tercera dimensión solamente vemos dos dimensiones, pero gracias a la disposición de nuestros ojos (visión binocular), se posibilita la “visualización tridimensional” en nuestra mente.

Experimento para afianzar la cuarta observación: Colocar un objeto delante vuestro (una copa, o un palito vertical a unos 40 o 50 cm), cerrar un ojo, e intentar tocarlo con el dedo. Comprobareis la dificultad, debido a la visión monocular (bidimensional), nuestra “mente” no puede crear la perspectiva tridimensional y no puede calcular la distancia.

Hechos que justifican la “Cuarta observación”: Los dibujos hechos por humanos, han sido planos (bidimensionales) prácticamente hasta el renacimiento (siglo XV) cuando a través de la perspectiva se “simula” el volumen. Los niños (y todo el que no conoce la perspectiva) dibujan figuras planas.

Como ya hemos dicho, en el espacio tridimensional tenemos tres grados de libertad: Delante-Atrás, Izquierda-Derecha y Arriba-Abajo. El matemático ingles Charles H. Hinton, propuso dar nombre a un grado de libertad superior, perpendicular simultáneamente a los otros tres (cuarta dimensión): Ana-Kata (arriba y abajo en griego).

Veamos el ejemplo bidimensional anterior para una dimensión superior:
Si una hipotética Hiperesfera (tetradimensional 4D), pudiera atravesar nuestro espacio desde Ana a Kata, la veríamos nosotros, como un punto que aparece de la nada, se transforma en una esfera, creciendo hasta un tamaño máximo (diámetro de la hiperesfera). Disminuiría de tamaño y desaparecería en un punto y la nada.

Bueno, siendo rigurosos como antes, veríamos un círculo, y solamente sabríamos que estamos ante una esfera si la rodeamos completamente para comprobarlo.

Matemáticamente, una circunferencia (2D) está definida como: El conjunto de puntos “P” equidistantes a una distancia fija (a la que llamamos radio “r”) de un punto central “0”. Esta misma definición es aplicable a una esfera (3D). Todos los puntos de su superficie, están a una distancia fija (radio “r”) de su centro. Y matemáticamente, es exactamente la misma definición para una hiperesfera (4D), y para una hiper-hipersfera (5D) y así sucesivamente.

Sus ecuaciones canónicas serían
De una circunferencia es: a 2 + b 2 = r 2
De una esfera es……….: a 2 + b 2 + c 2 = r 2
De una hiperesfera es….: a 2 + b 2 + c 2 + d 2 = r 2

Nota1: a2 significa a al cuadrado, b2, b al cuadrado y así sucesivamente. Es la aplicación de el teorema de Pitágoras.
Creemos que por esta semana ya hay bastante…La semana que viene continuamos.

Nota2: Esta semana la imagen y las animaciones son de nuestra colaboradora MJ.

Pensamiento→Libertad→Evolución. Teoría (III)

2009-11-01T12:28:00.005+01:00

Entre las distintas posibilidades de interpretar los pocos de comentarios (solamente uno), quiero pensar que es, porque se entiende claramente la explicación, y que por lo tanto no hay dudas y tampoco hay nada que objetar (la posibilidad de: ¡Uuf que rollo! No quiero ni pensarla).

Como decíamos la semana pasada en la tercera observación, cada vez que se aumenta una dimensión (es decir, un nuevo grado de libertad), es con un “vector generador” perpendicular a los ya existentes, por eso para pasar de un plano a un espacio tridimensional, el vector que da la “altura” es perpendicular a los otros dos.
(Nota: Los ángulos no se ven de 90º entre dx y dy y entre dy y dz, porque como hemos dicho para representar una figura de tres dimensiones en un plano bidimensional se debe distorsionar esa tercera dimensión. Solamente se aprecian los 90º entre los vectores dx y dz. Así que hacer una representación mental tridimensional)

Extrapolando a dimensiones superiores ¿Qué debe ocurrir con un espacio tetradimensional (4 dimensiones)?, pues que el nuevo vector generador debe de ser ortogonal (90º perpendicular) a los tres existentes ¿pero es eso posible? Sí matemáticamente hablando, pero no lo podemos intuir porque está fuera de nuestra geometría tridimensional conocida. ¿Entonces, que podemos hacer?, pues intentemos entenderlo con dos y tres dimensiones que las percibimos sin problemas y extrapolemos la experiencia de forma intuitiva a dimensiones superiores.
Para ilustrar esto, veamos este fragmento de la película “What The Bleep? Down The Rabbit Hole (Y ahora Tú qué sabes)”

La dirección del video: http://www.youtube.com/watch?v=7y3R1cKSEM8 (Subtitulado español)

Como se manifiesta en la “película”, para una entidad de tres dimensiones, no hay problema alguno en “observar” un mundo de dos dimensiones. De hecho, desde esa dimensión superior, puede observarse sin problemas los “interiores” de los objetos bidimensionales. Por supuesto, mientras que la entidad tridimensional se mantenga en esa dimensión superior, nunca puede ser “vista (y hay que hacer un esfuerzo grande de imaginación para intuirla)” por los “seres bidimensionales”, porque está –fuera de su Universo-.

Una aclaración: en la película a los “seres bidimensionales” se les ve una tercera dimensión cuando “el dedo cruza su mundo”. Para ser rigurosos, hay que tener en cuenta, que un Universo bidimensional NO TIENE ESPESOR, por lo tanto, no debemos imaginar las figuras bidimensionales con espesor. El ejemplo más claro para nosotros de “algo” bidimensional, serían las sombras (pueden tener largo y/o ancho, pero nunca espesor) ejemplo se sombra de un cubo tansparente (este aunque no lo parezca es de metacrilato).

Continuaremos la próxima semana. ¿Alguna duda u objeción?....

PD: La imagen de esta semana también es un “fractal” tomada de Internet. Tal y como aparece en www.lucesdebohemia.cz/blog/?m=20070605

Pensamiento→Libertad→Evolución.Teoría (II)

2009-10-25T12:51:00.012+01:00

Continuando con nuestro “discurso teológico”(iiiironía), intentaremos explicar el tema de las “dimensiones espaciales” (matemático-geométrico), para poder extrapolar fenómenos verificables a escala comprensible a otros niveles de más difícil intuir.
¡No os asustéis…! lo explicaremos con sencillez (con dibujitos y todo).

Las dimensiones, representan “los grados de libertad” en el propio espacio.
En una geometría euclidiana (la geometría de toda la vida que hemos estudiado cuando éramos pequeños) se define un –punto- como adimensional, es decir, no tiene dimensiones, por lo tanto en él, si fuera un Universo, habría cero grados de libertad.

Un punto desplazándose o una sucesión infinita de –puntos- en una dirección dada, formaríamos una -línea-, Si fuera un Universo, este tendría una dimensión, es decir, un grado de libertad (un –punto- como elemento perteneciente a ese universo, solamente se podría mover hacia delante o hacia atrás en la –línea-).

Una línea desplazándose o sucesión infinita de -línea- en una dirección perpendicular (ortogonal → 90º a la línea original) formaríamos un –plano- , si fuera un Universo, este tendría dos dimensiones, es decir, dos grados de libertad. Objetos (planos) de este Universo solamente se podría mover en dos direcciones (hacia delante y hacia atrás, y de izquierda a derecha y por supuesto cualquier combinación lineal de estos dos movimientos (espacio vectorial base 2))

Un plano desplazándose o sucesión infinita de -planos- en una dirección perpendicular (ortogonal → 90º al plano original) formaríamos un “espacio tridimensional” (el que experimentamos), si fuera un Universo, por supuesto tendría tres dimensiones y por lo tanto tres grados de libertad. Objetos (tridimensionales) de este Universo solamente se podrían mover en tres direcciones (hacia delante y hacia atrás, hacia la izquierda y derecha, y de arriba abajo y por supuesto también cualquier combinación lineal de los tres movimientos (espacio vectorial base 3)).

Primera observación: Cuando un objeto de dimensión X, se proyecta en un espacio de una dimensión inferior, el objeto X pierde una de sus dimensiones. Por ejemplo, si proyectamos un cubo sobre un plano obtenemos un cuadrado. (Imaginemos un cubo que iluminamos desde arriba proyecta su sombra (y esta es bidimensional) y será un cuadrado. (Demostrable fácilmente de modo gráfico de 3 a 2 dimensiones y de 2 a 1 dimensión y matemáticamente a cualquier dimensión superior)

Segunda observación: Basándonos en la primera observación, para poder representar un cuerpo de tres dimensiones (cubo), en un espacio de una dimensión inferior (plano de dos dimensiones), nos vemos obligados a distorsionar una de las dimensiones. Es lo que llamamos dibujar en “perspectiva”. De esta forma, engañando a nuestro sistema de percepción visual, recreamos en nuestra “mente”, la imagen tridimensional original. Cuando realmente estamos viendo una imagen plana de dos dimensiones.

Tercera observación: Los vectores generadores de un espacio multidimensional, siempre tienen que ser “ortogonales” entre sí (90ª). Por lo tanto, si admitiéramos la capacidad de observación a los objetos de las diferentes espacios dimensiones, se cumpliría que los objetos de dimensiones superiores, pueden observar a los de dimensiones inferiores, pero nunca al revés, al menos, que el objeto de dimensión superior, interfiera o atraviese la dimensión inferior.

La próxima semana, explicaremos detalladamente esta tercera observación. Aunque todo esto parezca un poco “rollo”, pensamos que es necesario dejar claro y entender todo esto, para luego poder justificar apoyándonos en la razón ciertos fenómenos.

¿Alguna duda referente a lo expuesto o alguna objeción?

PD: La imagen de esta semana es la de un “fractal” tomada de Internet carlosvalencia.wordpress.com/.../ . Curiosidad: los fractales, son entidades “geométricas” digamos, para no complicar la cosa de dimensión no entera. (Así que si nos preocupaban los objetos de más de tres dimensiones, ahora para terminarlo de arreglar va y nos aparecen objetos de dimensiones no enteras, jua, jua, jua)

Pensamiento→Libertad→Evolución. Construcción de la Teoría.

2009-10-18T13:09:00.004+02:00

Continuaremos desgranando los “conceptos y definiciones” que las “ciencias naturales y formales” actualmente imponen, como margen de libertad a una posible teoría, de forma, que cuando empecemos a definir hipótesis de trabajo, estas no contradigan las leyes o los hechos demostrados. Primero, tendremos que ver si hay posibilidad de más dimensiones de las conocidas:

Palabras del Físico Sheldon Lee Glasgow (Premio Novel 1979 junto a Vaduz Salam y Steven Weinberg por su contribución a la teoría de unificación de interacciones débil y electromagnética) a Eduardo Punset sobre partículas subatómicas:
“No existen eso que llamamos partículas. Una partícula es una manifestación de un –campo-, y existe un único campo que describe a todos los electrones. Es un objeto matemático que crea y destruye partículas ¡todas iguales! Es el fin, de la visión de Demócrito, que sugirió antes que nadie, que el Universo estaba formado por átomos eternos.”

Con esto queremos dejar claro, que cuando se habla de “bosones portadores”: como el –fotón- (para la luz), el –Gluón- (para las fuerzas que mantienen el núcleo unido) o el famoso -Gravitón- (para la fuerza de la gravedad) son simplemente “objetos matemáticos” que intentan explicar lo observado. NUNCA hay que verlos como “pequeños ladrillos másicos” que conforman la materia. La confusión puede aparecer, cuando como vimos la semana pasada, el concepto –campo- se incluye dentro del concepto –materia-.

Intentado explicar ese mundo de partículas (cada vez mayor), es lo que dio pie para el desarrollo de la Teoría de supercuerdas (de la cual Glashow no era seguidor). Esta teoría que intenta unificar todas las fuerzas (campos), necesita que el Universo tenga más de 4 dimensiones. Actualmente varias teorías de supercuerdas, han evolucionado a lo que se llama Teoría-M, que contiene objetos de múltiples y variadas dimensiones (P-branas, donde P es la dimensión del objeto) y por lo tanto posibilita el Universo multidimensional (entre 9 y 11 dimensiones).

Antes ya Einstein, en su teoría general de la relatividad, ya incluye el Tiempo como una 4º dimensión, y la gravedad la explica como la curvatura del espacio tridimensional en una cuarta dimensión. Esto fue comprobado por la deflexión que sufren los rayos de luz en presencia de campos gravitatorios (Eddington 1919) posteriormente han sido confirmadas con nuevas observaciones (Cruz de Einstein).

http://www.astroyciencia.com/2008/11/06/la-cruz-de-einstein/

Matemáticamente (ciencia formal donde las haya) no hay ningún problema en que existan espacios multidimensionales (espacios vectoriales de “n” dimensiones).

En función de lo anteriormente expuesto, podemos asegurar sin contradecir ninguna teoría actual, que hay una probabilidad muy alta de que el Universo tenga más de las tres (4 con el tiempo) dimensiones conocidas.

1º Hipótesis: Existe un Universo con más dimensiones de las tres a las que estamos acostumbrados. ¿Alguna objeción que pueda invalidar a la hipótesis?

La semana que viene… continuamos

Teoría: Pensamiento → Libertad → evolución.¿Puede ser aceptada por la lógica?

2009-10-11T11:55:00.004+02:00

Con esta nuevo artículo, pretendemos (o por lo menos lo intentaremos), no demostrar, que con los herramientas de las ciencias naturales actuales no es posible (todavía), sino simplemente argumentar la posibilidad de una “evolución intencionada”, sin entrar en conflicto con lo “realmente demostrado” por la ciencia divulgada actualmente.

Intentaremos formular algunas proposiciones comprobables, pero primero pensamos que es necesario ver, como se ven obligadas a “mutar” las definiciones científicas en función de cómo se amplía el campo de observación:

“Energía:” En física se definía como capacidad de hacer un trabajo, o más generalizado como la capacidad de obrar, transformar o poner en movimiento.

“Materia”: En física clásica se definía como: Todo aquello que ocupa un espacio y posee masa (le afecta un campo gravitatorio). Es cualquier identidad física que forma parte del universo observable, tiene energía asociada, es capaz de interactuar con los aparatos de medida y tiene una localización espaciotemporal compatible con las leyes físicas.

Ley de Lavoisier o conservación de la masa, decía: La materia ni se crea ni se destruye. Solamente se transforma.

A principios del siglo XX comienza una revolución en la física que deja en entre dicho el materialismo reinante: La teoría de la relatividad (especial y general) y la mecánica quántica. En la relatividad especial, aparece un concepto nuevo fundamental (que explica la energía nuclear): La “materia” es una forma de la “energía” según la ecuación de Einstein E=m.c2 (E= Energía, m= masa y c= velocidad de la luz (300.000 Km/s aprox.). ¡Ala! El principio de conservación de la masa por los aires. Hay que reformularlo y aparece:

Principio de conservación de la energía: La energía ni se crea ni se destruye solamente se transforma.

Pero nuevos problemas surgen ¿Qué pasa con los “campos de energía”? es decir, ¿qué pasa con los “lugares del espacio” que están sometidos a fuerzas que se trasmiten a distancia sin medio (conocido)? como: los campos magnéticos, los campos eléctricos, los campos gravitatorios, los campos electromagnéticos, etc.…, o con las partículas subatómicas que “aparecen o desaparecen, de y en , la “nada” en ciertas condiciones.

La física actual, sale al paso modificando la definición de materia e incluye en su definición: “Cualquier campo, entidad o discontinuidad traducible en fenómeno perceptible que se propaga a través del espacio-tiempo a una velocidad igual o inferior a la de la luz (límite que fija la teoría de la relatividad para la masa) y a la que se puede asociar energía.

Bien ¿que se ha conseguido con este cambio de definición?, disociar materia y masa: Toda materia tiene asociada energía, pero solo algunas formas de materia tienen masa. Es decir, se ha incluido en el concepto “materia”, otra “cosa” que no tiene masa, que puede ser percibido por sus “efectos” y no directamente, pero que realmente no se conoce nada de su fundamento interno.

¡Vaya! Este repaso de las definiciones hace que nuestro amigo CrisCrac tenga toda la razón, cuando dice que todo está en la “materia”, porque el concepto “materia” va englobando todo lo que se manifiesta aunque sea indirectamente ¿a ver si estamos diciendo lo mismo?, porque siguiendo este razonamiento al límite, no habrá ningún problema en incluir también a “un creador” en el concepto “materia”, je,je...

Continuará....

Evolución → Pensamiento → Libertad ó Pensamiento → Libertad → Evolución.

2009-10-04T12:06:00.004+02:00

El último comentario de nuestro amigo CrisCrac, nos has dado pie para el planteamiento del artículo a reflexionar de esta semana.
¿Qué dicen las teorías actuales sobre la evolución?, es decir, ¿de donde podemos partir?
Tenemos entendido que existen dos grandes teorías (antagónicas y obviando el -lamarquismo-) la “teoría creacionista” y la “nueva teoría de la evolución” llamada: “síntesis evolutiva moderna o neodarwinista (Charles Darwin + Gregor Mendel + mutación genética aleatoria)”. Dado que la única teoría aceptada por la comunidad científica es la “teoría de la evolución” (porque la “creacionista” no se puede demostrar), empecemos por ella.

Evolución, es cualquier proceso de cambio en el tiempo. Referente a “la vida”, es el cambio genético. El hecho evolutivo (demostrado científicamente), es que los seres vivos están emparentados entre sí, y han ido transformándose a lo largo del tiempo, en otras palabras, todos los seres vivos tenemos una ascendencia común. El último antepasado común universal: LUCA (en ingles Last Universal Common Ancestro) proviene de una comunidad de organismos al que se ha llamado “progenote”.
Como ya demostró “Spallanzani” es imposible la generación espontánea de organismos complejos. Por lo tanto, y lógicamente nuestro organismo proviene de un organismo primigenio que está evolucionando y aumentando su complejidad. Según la teoría evolutiva, esta evolución es debido a la adaptación, selección natural, mutación, herencias, recombinación genética, etc… Todo perfecto. Veamos ahora que preguntas nos podemos hacer al respecto de la teoría:
1º) ¿Cómo comienza “la cosa vida”? La teoría no lo explica. Falta el nexo de unión entre “materia orgánica compleja” (aminoácidos) y “vida” y esto es fundamental.
2º) ¿Es lógico aceptar, que es posible una evolución orgánica desde un ser unicelular, hasta el ser humano con su complejo sistema nervioso a través de mutaciones aleatorias? ¿No sería eso más difícil (en coste energético), que si dejáramos un pedazo de madera junto a un trozo de hierro y esperáramos que se formara un martillo? (No decimos que no haya evolución orgánica, lo que ponemos en duda por pura lógica, es que esta, sea casual o aleatoria)
3º) ¿Por qué “la vida” se hace cada vez mas compleja (con el esfuerzo y gasto de energía que ello conlleva) siendo que la naturaleza (o leyes de la física) son especialistas en economizar energía?
4º) Conocemos en profundidad muchas leyes físicas y químicas para explicar el soporte de la “vida”, pero ¿Es posible que haya algunas leyes con respecto a la vida que se nos escapen al buscarlas en la propia materia masiva?¿que hay de los campos energéticos?.

5º) Cuando tenemos una visión parcial de algo, creyendo que es la totalidad ¿podemos encontrarnos con “fenómenos” inexplicables? ¿Esto no nos invitaría a buscar una ampliación de nuestra campo de visión?.

¡Pensar!, esa curiosa cualidad.

2009-09-27T16:55:00.000+02:00

En la última entrada, estuvimos viendo la relación entre la libertad y la responsabilidad. Ahora vamos a ver la relación entre el “pensar” y la libertad.

Como ya se ha apuntado, la libertad parece ser algo intrínseco al ser humano. Curiosamente, parece ser que también lo es, la peculiar facultad de “pensar”. Aparentemente tenemos un nexo lógico entre ambas. Para poder decidir en libertad, debemos de tener “algo” que organice nuestras experiencias y poder utilizar un criterio de elección, y esto solamente es posible a través del “pensar”, dado que, cualquier elección al azar o dirigida externamente (por ejemplo el nivel instintivo animal) sería una elección condicionada y por lo tanto no libre. Por lo que podemos concluir, que la condición necesaria (aunque no sabemos si suficiente) para poder ser libres es poder “pensar”.

El “pensar” (como lo conocemos), es algo que se puede comprobar subjetivamente. Este fenómeno, aunque no es algo que se pueda cuantificar (pesar, medir, etc...), es decir, aunque no pueda ser estudiado por la ciencia física, si que podemos asegurar todos y cada uno de nosotros, por lo menos todo ser humano que tenga un “órgano físico-material (cerebro) normal” que es una realidad. En este curioso fenómeno, que es el “pensar”, es donde está la “punta del iceberg” que da sentido a toda nuestra “realidad” como seres libres y en evolución. La pregunta que nos planteamos esta semana es:¿Qué puede ser ese pensar?, ¿es lógicamente razonable decir que es el resultado de unas reacciones bioquímicas azarosas?

Pensar → Libertad → Responsabilidad.

2009-09-20T14:13:00.005+02:00

En principio hemos concluido que la libertad es algo intrínseco al ser humano y que, también, en principio, solamente podemos aspirar a ser co-autores de nuestra propia vida.

Lo que hace que el ser humano tenga esta peculiaridad de “la libertad”, es precisamente su capacidad de pensar (esta “capacidad de pensar”, ya la trataremos en próximos “posts”). En la entrada de hoy vamos a poner el foco en lo que se deriva de la libertad, es decir, la responsabilidad.

Como dijo Spiderman (conocido gran filósofo): “Un gran poder conlleva una gran responsabilidad”. Y que poder más grande que la libertad. El uso consciente de la libertad, debe llevar un gran sentido de la responsabilidad. Porque cualquier acto o pensamiento libre, debería llevar asociado una reflexión sobre las posibles consecuencias que de ello se deriva. Ser libre, implica ser responsable directo de nuestros actos (y pensamientos). Quizás sea el motivo por el cual, la mayoría de la gente, consciente o inconscientemente, no quieren ser libres, y prefieren delegar en otros su libertad, para no tener que aceptar la responsabilidad asociada. Precisamente ese “miedo” a la responsabilidad derivada de nuestros actos (incluso de nuestros pensamientos), es lo que produce la esclavitud física y/o mental. Por lo tanto, el ser humano que tiene miedo a la responsabilidad derivada de la libertad, puede quedar subyugando, bajo el poder de quien o quienes, son capaces de aprovechar esta característica presente en la mayoría.

Entonces cada uno de nosotros podríamos plantearnos: ¿Queremos ser libres y responsables, viviendo en la incertidumbre de la libertad? o ¿queremos ser prisioneros del “miedo” a... (cada uno, que llene los puntos suspensivos con sus miedos a la responsabilidad asociada) y vivir en una falsa seguridad?

Caso práctico II ¿Quién es, el que elige?

2009-09-13T17:16:00.001+02:00

Supongamos que una persona ejerciendo su libertad decide consumir drogas (alcohol, tabaco, estupefacientes, etc…) con un fin (olvidarse de sus problemas, controlar la ansiedad, inspirarse, etc…). ¿Pierde en algún momento su libertad? Si él decide empezar y no pone voluntad en parar ¿sigue siendo libre?, ¿ha sido presa de su propia libertad?

Planteándonos el concepto de la libertad, han surgido diferentes formas de acercarnos a él. Hemos visto que en un principio, las restricciones de libertad que plantea el mero hecho de interactuar en un mundo físico-material limitado, no es óbice para anular nuestra “sensación de libertar”, por lo tanto, en el caso mencionado anteriormente, se puede decir “yo decido seguir tomando drogas libremente (el yo controlo)”. ¿Quién es, el que está eligiendo realmente la opción drogarse?.
PD. Hemos empleado la droga química, para que se vea más claro, pero esto puede ser perfectamente ampliado a cualquier adicción (motivada por cualquier deseo)

Caso práctico de ejercicio de “libertad”.

2009-09-06T13:33:00.003+02:00

Aprovechando el tirón mediático y el impacto social de la llamada “gripe A”, vamos a plantearnos un caso práctico del uso de nuestra libertad.

Tenemos por un lado un “presión” por parte de los medios de comunicación que suscitan el “miedo”, resaltando las incidencias negativas de la “gripe A” y obviando datos de interés que mostrarían una imagen menos alarmista de la misma.
Por otro lado las voces de la autoridad (OMS, Gobiernos,…) se debaten entre dos discursos, en primer lugar y hasta ahora alarmista y últimamente una precaución moderada. La “rumorología”: “A mi me han dicho que…”; “pues el amigo del primo de mi vecino le pasó que….” Y por último, uno de los principios de nuestra cultura médica occidental, que podríamos centrar en: “las vacunas previenen la enfermedad”. Todas estas informaciones conforman la circunstancia dentro de la cual tenemos que ejercer nuestra “libertad”. Aledañas a ellas, surgen como setas, discursos disidentes (La gripe común causa mas estragos, esta es una gripe con intereses económicos, las vacunas no son tan efectivas como dicen -generan anticuerpos y por ejemplo tenemos el caso del SIDA que precisamente la detección de anticuerpos es la señal de que se padece la “enfermedad”-, las vacunas provocan enfermedades nuevas, etc...)

¿Cómo podemos ejercer nuestra libertad en esta situación?¿como saber si estamos eligiendo libremente o estamos siendo manipulados por las informaciones que nos “atacan” generando miedo?

PD: Esta semana la imagen la hemos sacado de Internet: http://www.blogdelbebe.com/. Nuestra colaboradora dice, que no ha tenido tiempo de hacernos la imagen de la semana.

¿Libres o esclavos de nosotros mismos?

2009-08-30T13:45:00.003+02:00

Como veníamos diciendo en el post anterior, vivimos inmersos en redes de ideas que no nos pertenecen pero que asumimos como propias. ¿Somos entonces libres a nivel de pensamiento? O como dice Anandamida ¿somos esclavos de nuestra cultura? ¿Podemos deshacernos de todo ese montón de ideas que no hemos ‘aceptado’ de forma libre y crítica?.

Si fuéramos capaces de alcanzar un estado tal que podamos observar todas esas cosas que nos pertenecen o que aparecen integradas en nosotros mismos y, desde un punto que sería más bien exterior (como un observador) poder apartarlas una a una, hacerlas a un lado y valorar, conscientemente, si queremos que nos pertenezcan o no… ¿estaríamos alcanzando un nuevo grado de libertad?. Está claro que una taza llena no puede ‘llenarse’ más. Primero debemos vaciar su contenido para poder rellenarla con el contenido deseado. Bien, ¿cómo vaciar nuestra taza?, ¿es posible si quiera pensar que podemos llevar adelante el ejercicio de vaciar completamente la taza para rellenarla de forma consciente?
La parte JV piensa que sí, la parte S piensa que no. Tenemos la redacción dividida, así que, ¡Comencemos el debate!:

JV: Yo creo que el pensamiento “vivo” (reflexivo, observador, analítico, crítico...) es algo que trasciende al ser humano. De hecho “pienso” ( o quizás soy pensado) que es la manifestación de nuestra “conexión espiritual”. Cuando se ponen todas nuestras experiencias sensibles (obtenidas por nuestros sentidos físico-materiales) así como las interiores (no recibidas por los sentidos físico-materiales: Ideas, experiencias anímicas, etc...), bajo la observación de ese pensamiento “consciente”, es decir, cuando ponemos “conciencia” en nuestro pensar, sentir y actuar, podemos empezar a experimentar esa ética/moral interna que hemos hablado algunas veces, con lo cual, podemos empezar a deshacernos de esos: “pensamientos, ideas y sentimientos” que fueron introducidos “in-conscientemente”. Por lo tanto es posible vaciar la taza de lo asumido inconscientemente” e ir llenándola, poco a poco con los resultados (para nosotros verdaderos) de nuestras propias experiencias e intuiciones observadas “conscientemente” (a la luz de nuestra conciencia).

S: Por mi parte considero que es imposible hacer tabula rasa. A nivel inconsciente residen demasiadas cosas a las que no podemos acceder tan fácilmente y de las que, por lo tanto, no nos podemos deshacer. Además, si ‘vaciamos la taza’ evidentemente nos situamos fuera de la taza con lo que el contenido de la taza no es lo único que hay en nuestro interior, por lo tanto nunca podemos vaciarlo todo. En otras palabras, para empezar desde cero tendríamos que anularnos temporalmente a nosotros mismos, ser No-Yo. Algo que puede subsumirse al estado meditativo, por cierto, ¿no? ¿Cuándo meditamos hacemos tabula rasa? ¿o la misma técnica de meditación ya nos condiciona? ¿y están condicionadas nuestras experiencias meditativas a la interpretación oriental u occidental que las piensa?...

¿Somos realmente libres?

2009-08-23T11:29:00.001+02:00

A nivel externo podríamos afirmar que, por el mero hecho de estar en el mundo, nuestra libertad está limitada, por lo tanto no es plena. Las leyes físicas y otras contingencias nos la limitan: Aunque quiera volar, esa opción no entra dentro del rango de mis posibilidades físicas, por lo tanto elegirla no es para mí algo libre (aunque puedo montarme en un avión; pero sería un ‘parche’ práctico para mi pretensión de alzarme como un pájaro.)
A lo largo de los últimos comentarios se ha apuntado al hecho, más interno, de ‘sentirse’ libre. El cual, ‘aparentemente’ no está limitado. Pero, ¿es realmente libre nuestro pensamiento? Cuando pensamos algo, y lo elegimos ‘libremente’ ¿es en verdad libre esa elección? ¿O también está sujeta a determinaciones como en el ámbito físico?.
Todo ser humano crece en sociedad. Es un requisito de supervivencia prácticamente imprescindible en los primeros años de vida y una comodidad práctica y utilitarista a la que uno se acostumbra a medida que crece. En todo caso, el bebé que está rodeado por sus ‘protectores’ aprende a usar su cuerpo y a explotar sus capacidades mimetizando lo que ve a su alrededor. Asimila prácticas, conductas… sin criterio, de forma absolutamente a-crítica. Y, ¿hasta qué punto esas ‘asimilaciones inconscientes’ sociales o culturales, distintas según el lugar geopolítico o el momento histórico, quedan impresas en nuestra forma de ser? ¿En qué medida somos auténticos y en cuál definiciones individualizadas de lo que la sociedad quiere de nosotros? En otras palabras: En nuestras respuestas, en nuestras elecciones y acciones, ¿actuamos como queremos, libremente, o actuamos cómo han querido que actuemos y creamos que queremos actuar?

Libertad ¡divino tesoro!

2009-08-16T11:53:00.001+02:00

Como viene siendo costumbre, vamos a tocar otro tema de los que no generan polémica: La libertad. Se dice por ahí que el ser humano es el único ser que puede llegar a ser libre. ¿Pero es esto cierto? ¿Qué es ser libre? Bueno pues vamos allá:

‘Liber’ refería tradicionalmente a la persona que gozaba de los derechos de ser un ciudadano, es decir, podía expresar su opinión, y esta tenía cierta incidencia en las decisiones del grupo; además disfrutaba de independencia económica y tenía poder sobre otros seres.

Hoy en día nadie suele escuchar la opinión de los demás, y con frecuencia la gente es reacia a expresar la suya propia, ¿para qué?, piensan. ¿Hemos dejado de ser libres por ello?, ¿es solo una forma de libertad?, ¿o es que la libertad es otra cosa?.La independencia económica, la falta de ataduras a un poder superior, etc… son aspectos de una libertad que podríamos llamar ‘exterior’ o ‘social’; Sin embargo también podemos plantearnos si la libertad no será una instancia ‘interna’ una parte de nuestro mundo interior. Si así fuera, ¿podríamos deshacernos de todos los condicionantes físicos que limitan la expresión amplia de la libertad?, ¿estaríamos satisfechos con este tipo de libertad?, ¿nos estaríamos moviendo en algo así como “grados de libertad”?.

Todo y nada. ¿eso es Dios?

2009-08-09T12:23:00.001+02:00

7. Un nivel de unidad sin ataduras.

Y por fin, llegamos al final del proceso evolutivo (según muchos iniciados). El conocer el Dios de la fase siete, implica que se ha olvidado todo lo demás, toda forma e incluso a uno mismo (desaparece todo vestigio del ego).

Hasta ese momento, cada ser humano está unido al mundo por hilos invisibles de actividad mental, tiempo, lugar y experiencias pasadas. Durante el proceso evolutivo se han ido deshaciendo esos hilos invisibles. El Dr. Chopra cuenta el relato de un gurú que dijo a sus discípulos:
“todo lo que se refiere a vosotros es un fragmento. Vuestras mentes acumulan fragmentos en cada momento. Cuando pensáis que sabéis alguna cosa, os referís solamente a un residuo del pasado. ¿Puede una mente así conocer el todo? Es evidente que no”.

Se dice, que Dios lo incluye todo, es eterno, inmutable e infinito. Pero si tuviera una forma, o fuese algo concreto, sería limitado, por lo tanto no incluiría al todo. Esto induce a pensar que el mejor lugar para ubicar a Dios podría ser el “vacío” (que como nos muestra la ciencia actual, lo llena todo. Hemos entrecomillado la palabra vacío, porque eso que percibimos como vacío, podría ser la manifestación, o mejor dicho la no-manifestación en lo material de lo que se ha denominado en algunas culturas como espíritu).

En esta fase siete, se da la gran paradoja entre dos conceptos “todo y nada”. El ser que lo alcanza, tiende a ser “nada”, un punto de identidad, y este punto es a la vez, la separación y puerta de unión ultima con Dios. Ese punto en el que se ha transformado el ser humano por medio de su evolución (cuando se vuelve a re-ligar) se expande hacia el infinito fundiéndose con el todo. Los místicos llaman a esto “el Uno se hace Todo” (Dios). El punto el vacío y el infinito es lo mismo. Que los místicos occidentales le llamen “Dios”, Los budistas le llaman “Nirvana”, Los taoistas “Tao”,…da exactamente igual. Son nombres, no importa el nombre. Lo único que importa es el “camino evolutivo” personal de cada uno (de todos), el cual, depende única y exclusivamente de cada uno (curiosamente “camino” también es el significado de “tao”).

Una vez llegados a este punto, en el que lo que importa es nuestra evolución, hay que tener en cuenta durante todo el proceso evolutivo, que la sombra de “el mal” está al acecho detrás de “el bien” afectando nuestra toma de decisiones constantemente hasta el último momento, ese nivel siete, en que se deben de fundir en la unidad.
¿Qué es “el mal” y “el bien”?
De momento podemos decir que “Mal” es cualquier exceso o defecto de lo que sea. Y el “Bien” sería el punto medio entre esas dos polaridades. En resumidas cuentas, el Bien sería el “punto de equilibrio” de la dualidad.

Damos por concluida esta “saga” sobre “Dios”. La semana que viene más.

¡Anda! ¡Tú también eres Dios!

2009-08-02T12:29:00.002+02:00

6. Un nivel de reverencia, compasión y amor.

Sigue nuestro paseo evolutivo y conforme evoluciona nuestra conciencia, la “percepción” de Dios también lo hace.

En esta fase, después de haber hecho el viaje interior, es el momento de volver a mirar con “atención” el exterior. La cosa ha cambiado como de la noche a la mañana. La persona que alcanza este nivel, vuelve con toda su energía primordial y empieza a intuir e incluso percibir que “detrás” de todas las cosas hay una vibración (pero no en el sentido de onda sonora o energía material vibrando), sino que es la “vibración fundamental” a un nivel mas profundo “no-material” que lo incluye todo. En la India se conoce esta vibración como el “Om (ohm)”. Solamente personas muy avanzadas en conciencia y moral, a las que se les suele conocer como “iniciados”, “santos”, “místicos”, etc…son las que están en ese nivel. Cuando un ser humano percibe que está en “contacto” con esa “vibración fundamental”, es cuando tienen lugar lo que comúnmente se le denomina “milagros”, es decir, fenómenos que “aparentemente” se oponen a las “leyes físicas naturales”.

¿Qué mecanismos cerebrales (si los hay), nos da una visión de Dios y hace que los milagros sean posibles? El Dr. Chopra dice: “Algunos investigadores han especulado sobre el hecho de que los dos hemisferios del cerebro se equilibran completamente en las fases mas elevadas de la conciencia. Otros dicen que el cerebro se hace más coherente, en el sentido de que las ondas, normalmente en desorden y desconectadas, se sincronizan. Aunque esto último ha sido raramente detectado y aún está en debate”. Lo que si que hay, es evidencia (según el Dr. Chopra) de que en estos personajes hay una marcada capacidad para cambiar los estados de energía fuera del cuerpo propio, siendo capaces de transformar los objetos y acontecimientos solamente utilizando su “conciencia e intención”. El hecho de que estos alteren el mundo exterior es sorprendente para nosotros, pero “parece natural” para las personas en el estado seis.

En este nivel seis, por supuesto se acepta todo. Por eso es el nivel de la reverencia, compasión y amor. El ser humano que ha alcanzado este nivel, entiende sin problemas, el que haya personas en niveles de conciencia muy bajo (que puedan hacer cualquier barbaridad, incluso matar a otro ser humano o así mismo) y los compadecen y los “aman”, porque saben que cada uno actúa en función de su nivel de conciencia. El ser humano que ha alcanzado el nivel seis, acepta el “mal” como cualquier otra cosa. El bien y el mal son caras de la misma moneda.

En esta fase seis, el “ego” tiene fuerza suficiente como para decir “yo estoy probando mi santidad “a mi mismo (o a Dios)”, por lo que Dios se vuelve a sentir dentro y fuera pero a otro nivel de compresión. En este nivel se observa todo con “compasión y amor” de forma natural. Pero aún no ha terminado de evolucionar la conciencia y por tanto el modo en que esta percibe a Dios.

PD. Esta semana no tenemos foto de nuestra colaboradora, la hemos obtenido de Internet: http://www.ojodigital.com/.

¡Dios mío!. Yo también soy creador

2009-07-26T12:22:00.002+02:00

5. Un nivel de aspiración, creatividad y descubrimiento.

Conforme se va evolucionando en las fases de crecimiento interior, cada nuevo nivel implica más libertad que en el nivel anterior. Esto, por supuesto, tiene un precio y este precio, es la “vigilancia” constante de nosotros mismos (y aunque es sencillo, no es nada fácil). Tenemos que tener la “voluntad” de estar atentos a esas “vocecillas interiores” con la que nos decimos: “actúa como lo hacen los demás, ¿no lo hacen todos? ¿Por qué tú no?”, “¿por qué tienes que ir contra la corriente?”, “déjate llevar y se más flexible contigo mismo”… Es evidente, que dejándose llevar por estos consejos, “nuestra vida” sería lógicamente más llevadera (en apariencia). Esto es así, si tenemos como objetivo el decepcionarnos a nosotros mismos. Una persona que está apunto de pasar a la fase quinta debe estar “liberada” de las “presiones externas” y hará suya la frase de Platón: “una vez que hemos encendido la llama de la verdad, ya no puede apagarse”. Este proceso de sernos fieles a nosotros mismos (que es más o menos largo en función de la voluntad de cada persona) trae como fruto una conciencia en que se dejan atrás los problemas de la dualidad.

Después… entramos en el quito nivel, donde la “intuición”, cada vez es mayor, donde se empiezan a plasmar o manifestar todos nuestros sueños e intenciones
en “nuestra realidad” (entiéndanse sueños e intenciones razonables que beneficien a nosotros y a “todos”, no sueños egoístas particulares que nos benefician a nosotros a costa de los otros).

Esta es la fase creativa. La mente fuera del tiempo y el espacio “pesca” ideas de la “fuente”. Primeramente de forma esporádica y más adelante lo puede hacer intencionadamente. Comienza a percibir que todo lo que le ocurre no es casual, sino causal. Empieza a entender que lo que le ocurre es “responsabilidad” suya. Que hay que abandonar los conceptos de azar, accidente, casualidad, etc… se hace nítidamente claro, que los acontecimientos, son frutos de nuestras intenciones y acciones. En esta fase la percepción de “Dios” es como si fuéramos su colaborador. Como dicen los de la “new-age” nos percibidos como “co-creadores con Dios”. Esta es la proyección de “Dios” más íntima y grande hasta ahora. En esta fase es cuando ya no solamente debemos controlar nuestro “hacer”(o dejar de hacer) y nuestra intención, sino que hay que controlar incluso el pensamiento. Las fuerzas creadoras están en nosotros mismos y debemos de plantearnos si estamos preparados para ello. Si nuestro nivel moral está a la altura o nos dominará nuestro pequeño “ego”.

En este nivel se percibe a “Dios” como sin deseos, no tiene preferencias, por lo tanto, puede hacer todo a través nuestro, o dicho de otra manera, nosotros en nuestra libertad, somos como el vehículo de acción. Nosotros somos los autores y responsables de nuestra propia vida independientemente de las situaciones externas. Hemos decidido “aceptar” las situaciones y dejarnos guiar por las “intuiciones” cuando hemos constatado por nuestra propia experiencia que es lo mejor que podemos hacer. Una persona en este quinto nivel, ve la “bendición” y la “gracia” en todas las cosas y se maravilla de ello.

¿Entendiendo a Dios?

2009-07-19T12:56:00.003+02:00

4. Nivel de percepción, entendimiento y perdón.

Se nota el “ summer time”, hay poquitas ganas de pensar. Bueno, en un esfuerzo de “voluntad” continuamos con lo programado.

Seguimos evolucionando (unos más que otros como siempre).A los que llegaron al nivel tres y decidieron mirar al interior, les acecha una nueva “trampa”. Pueden ver el mundo exterior “amenazador” y fuente de sufrimientos, lo cual, les puede llevar al camino “fácil” de intentar desconectarse del exterior e irse solamente hacia el interior como huida del mundo. Desde nuestro punto de vista, es el mismo grave error del nivel dos pero invertido hacia el interior.

Si se evita la trampa comentada en este nivel, es cuando se manifiesta nuevamente nuestra dualidad entre el nivel externo e interno y estos se deben armonizar. Debemos percibir el mundo externo tal cual, pero no dejarnos llevar por los impulsos emocionales actuando reactívamente en función de nuestros deseos. Para ello necesitamos esa quietud, esa Paz interior alcanzada en el nivel tres, y esto es, lo que nos ayudará en la toma de decisiones, en la aceptación y el entendimiento de las situaciones externas (en términos fisiológicos, es como intentar la armonización de los dos hemisferios cerebrales).

En este nivel, el mundo interior se hace mucho mas “vivo”. La calma y la paz conseguidas en el nivel tres, hacen que se empiece a entender cómo funciona “la realidad” y comienzan a desentrañarse los secretos del ser humano.

El “pensamiento” en ese estado interior, podríamos llamarlo “pensamiento intuitivo” y es nuestra nueva forma de “percibir” a “Dios”. Aunque nunca nos fiaremos de nuestra “intuición” hasta que no nos identifiquemos con ella misma. Esto tiene que ver con nuestra propia autoestima. Las personas que llegan al nivel cuatro, hace tiempo que abandonaron los valores grupales, ya no son atraídos por la competencia, la fama, la vana-gloria y todas las “fanfarrias” del mundo externo. Sin embargo, al conocedor del mundo interno, se le muestra la dirección evolutiva “correcta”: entendida como “ayudar” a quien lo necesita (cuando sea solicitado) originando una nueva fuente de autoestima.

En el nivel cuatro “Dios” se percibe en nuestro actuar como “comprensivo”, “tolerante”, “sin juicio (no juzga nada)”, “sabio”, etc.

En Paz con Dios.

2009-07-12T12:35:00.003+02:00

3. Nivel de Paz, calma y reflexión.

Seguimos evolucionando a través de los niveles de percepción de Dios (esperamos que nuestro amigo Víctor nos ilustre con el comentario elaborado sobre la evolución, aunque estemos en “summertime”).

En los dos niveles anteriores, la proyección de Dios en la Naturaleza ha sido de todo, menos pacífica. Primero, dando cuenta o librándonos si cabe, de todos los “problemas de la Naturaleza” aunque para ello se hayan tenido que realizar algunos sacrificios (para aplacarlo o para inducirlo “chantajearlo” a nuestro favor). Después en la segunda etapa también “colabora” en las guerras contra nuestros “enemigos” (casi todas ellas, las empiece quien las empiece, comenzadas en su nombre y con su ayuda). ¿Qué pasa después? algunos seres humanos vuelven a dar otro paso evolutivo. Las poderosas fuerzas del “Miedo y sumisión”, comienzan a no hacer mella en ellos y aparece una nueva “sensación”, la de que podemos satisfacer nuestras propias necesidades, de que no hay necesidad de un “Dios en lo alto” que nos diga qué debemos y qué no debemos hacer. Nuestro “córtex” dará cuenta de todo. Comienza la reflexión:

Dos alternativas parecen presentarse: Volver a centrar la atención completamente en el mundo exterior, intentando “controlar” el entorno, para adaptarlo a nuestros intereses particulares, haciéndonos perfeccionistas y sufriendo las consecuencias del intento (solamente hay que echar un vistazo a nuestra sociedad actual desquiciada) o echar un vistazo al interior.

Cuando un ser humano ya no centra su atención en el mundo exterior, puede cerrar los ojos y relajarse, pasar a ese estado especial donde no se piensa, pero tampoco se duerme. Es un estado de “atención especial” acompañado por unos cambios físicos: baja la presión arterial, disminuye el ritmo cardiaco, baja el nivel de consumo de oxígeno, en resumen se ralentiza el metabolismo en general y aparece lo que muchos llaman el ‘estado alfa’. Estamos describiendo lo que todas las tradiciones, llaman el estado de contemplación o de meditación. Solo al descubrir que la “Paz” está dentro de uno mismo, es cuando el ser humano encuentra un “lugar” donde puede alcanzar el estar en “comunión con su Ser, el Ser (¿Dios?)”. Y esto no implica el desatender el mundo externo, sino, simplemente ponerlo en su sitio.

Pero como dice el Dr. Chopra (y hacemos nuestra también la frase): “El Dios de paz no se encuentra buceando en el interior, porque es él mismo (el Ser) el que emerge de dentro cuando llega la hora”. Eso sí, nosotros somos los responsables de en “libertad” dar el paso hacia el interior en su búsqueda.

Otro salto evolutivo en la percepción de Dios. En este nivel, está en el interior. Aparentemente es como si “Dios” se manifiesta más bien como un proceso que se crea conforme se cree.

Otra frase del Dr. Chopra para reflexionar:

El cerebro esta estructurado para encontrar a Dios, hasta que no lo encuentres, no sabrás quien eres. Sin embargo esto es una trampa, porque el cerebro no nos conduce automáticamente al “espíritu”.

¡Todopoderoso! Dios

2009-07-05T14:48:00.004+02:00

2. Nivel de afanes, competencia y poder.

Este sería el segundo nivel con el que el “cerebro (alma)” humano percibe a Dios. Cuando empieza a manifestarse la individualidad en el ser humano, es decir, cuando continuando con su evolución, comienza a crecer ese “ego” que separa y por lo tanto crea la diferencia entre el individuo y el grupo. Empieza a identificarse como “elemento diferenciado” del resto. Comienza esa percepción interior de los estados oníricos o de conciencia alterada, reflejada en ese “egoísmo” individual en lugar del referente grupal. Comienzan los afanes, la competencia y la búsqueda del poder del individuo. Sigue con su proyección externa de “Dios” (Dios sigue fuera del ser humano), pero ahora se relaciona directamente con el individuo, comienza la relación “directa” y el individuo se “siente” (o está apoyado) por su “Dios específico y verdadero” (1). Comienza el periodo de la necesidad de tener “leyes de comportamiento moral” externos (“trasmitidas o impuestas” por las correspondientes “divinidades” al individuo “más evolucionado” ) para facilitar esa nueva convivencia de “egos individuales”.

La percepción de Dios en la fase evolutiva uno, es “Dios protector”. En la fase dos, podría ser “Dios Todopoderoso”.

Hay que tener en cuenta, que este fenómeno evolutivo (tipificado en siete pasos) no es simultáneo en toda la humanidad, sino que, como en toda evolución, primero es un ser humano (o unos pocos) los que dan el “salto evolutivo”, y después poco a poco todo el resto. También hay que tener en cuenta que en todos lo niveles superiores al primero, se encontrarán grupos más o menos grandes de individuos de niveles inferiores. Es decir, las fases están solapadas. Son como ondas senoidales desfasadas, podemos visualizarlo como cuando una fase llega a su máximo, comienza la siguiente a crecer (uno pocos seres humanos dan el salto a la siguiente fase) por lo tanto la anterior fase comienza su declive.

Ahora una reflexión que podríamos plantearnos respecto a la evolución.
Asumiendo como cierta la proposición “De donde no hay, no se puede sacar”.
¿Cómo es posible que la Naturaleza y el ser humano con ella, evolucionen en complejidad?, es decir, ¿Cómo son posibles los saltos evolutivos?.

(1) El “Dios” de cualquier religión es solo un fragmento de Dios. Porque un Ser infinito, no tiene imagen, no tiene lugar, ni dentro ni fuera pero está en todo (¿no recuerda el Tao?). Cualquier religión, lo muestra como imagen, gobernador, legislador o juez del universo. Para los ateos, toda imagen de la deidad son simples proyecciones falsas del hombre.

Naturalmente Dios

2009-06-28T13:12:00.002+02:00

1. Nivel de peligro, amenaza y supervivencia.

Nuestro amigo Víctor, en su triple comentario de la semana pasada ( 23 de Junio 01:29 AM, por si quiere ser leído en detalle), argumenta perfectamente, desde un punto de vista materialista como el “homo sapiens” con su incipiente “capacidad reflexiva (pensante)” se enfrenta a dos “problemas” fundamentales. El primero de “Naturaleza exterior”, es decir, subsistir al caótico, abrumador y peligroso mundo exterior y el segundo de “Naturaleza interior”, el confuso, enigmático, caótico y amenazador mundo de los sueños, visiones imaginaciones y pensamientos internos. Entonces apoyándose en E.B Taylor, que dice más o menos, que el homo sapiens se “inventa el animismo” y de ahí pasa al “mito religioso” para poder “justificar (con una falsedad)” los problemas que le producen las visiones, sueños y demás formas de conciencia alterada y esto es el origen de “dioses, almas, espíritus, etc..”

Efectivamente, de aquí puede aparecer los primeros conceptos de “alma, Dios, etc.” Lo que creemos que es una “creencia” gratuita de E.B.Taylor, es que esto sea “falso”.

¿Por qué tenemos que tener un mundo interno (algunos animales también lo tienen)? ¿En qué base lógica se puede argumentar que el mundo externo es real y el interno es falso?, ¿Por qué no se dice, que el mundo externo sigue unas leyes y el interno otras, ambas reales para cada uno de su mundos?, ¿Los pensamientos, las ideas, sueños, etc..., no se pueden hacer realidad física material a través de la voluntad del hombre?.

En el principio “conocido” de la evolución del ser humano, “Dios” se manifiesta como una “sensación interna (pensamientos y sueños)” que se proyecta fuera del hombre y se ve como externo a él. Se ve como el origen y por lo tanto posible solucionador de esos peligros y miedos que le acechan. Ese “Dios” proyectado, si que es creado por el hombre.

¿Quién observando con “atención” la Naturaleza no ve a Dios en ella?

¡Vaya por dios, Dios!

2009-06-21T12:41:00.004+02:00

Pues aquí estamos una semana más, dispuestos a darle caña a las neuronas. Como veníamos anunciando en el post anterior, y viendo que el tema de Dios resulta atractivo, nos proponemos encarar a continuación tal idea, sus implicaciones y consecuencias. Así que, ¡Vamos allá!.

A lo largo de la Historia humana, el concepto 'Dios' (dioses o divinidad) ha sido empleado para designar distintas realidades. Prácticamente, cada cultura, cada época, cada pueblo ha tenido sus propios “dioses o divinidades”, desde los “Espíritus de la Naturaleza” hasta las tres religiones del libro (Judía, Cristiana y Musulmana), que paradójicamente creen en un mismo “Dios Padre creador” y sin embargo se oponen entre ellas al máximo.
¿Qué tiene en común todas estas “creencias”? Aparentemente, todas hablan de un “ser/estado creador”, que está por encima del “ser humano” y de todo lo “creado”. Cada pueblo lo ha adaptado a su propia cultura.

Otra nota en común es que este ser aparece en una realidad no accesible de forma cotidiana para el ser humano; Solo personas concretas en estados determinados pueden tener contacto con él o ellos o ello o ella (ejem, ejem) como, sacerdortes, chamanes, iniciados, brujos...

Pero, ¿de dónde proviene la idea de Dios? ¿es una necesidad estructural del ser humano? o por lo contrario ¿es una entidad real independiente de nosotros en tanto que no lo creamos sino que lo intuimos?

Deepack Chopra comenta, de forma muy acertada, cuales son 7 niveles de nuestro cerebro para postular a Dios:

1. Un nivel de peligro, amenaza y supervivencia.

2. Un nivel de afanes, competencia y poder.

3. Un nivel de paz, calma y reflexión.

4. Un nivel de percepción, entendimiento y perdón.

5. Un nivel de aspiración, creatividad y descubrimiento.

6. Un nivel de reverencia, compasión y amor.

7. Un nivel de unidad sin ataduras.

La idea será, en cada uno de los siguientes post ir desgranando cada uno de estos niveles.

Vayamos con el siguiente fragmento del Rig Veda:

"Al principio, no había ni existencia ni no existencia, todo este mundo era energía sin manifestar... Él sopló, sin aliento, por su propio poder, no había nada más..." La teoría científica actual habla del Big Bang, las coincidencias entre ambas imágenes son muchas y relevantes. El Big Bang es la singularidad inicial origen del espacio y el tiempo; Antes de él no había nada (ni existencia ni no existencia). En un momento comienza la expansión del universo a partir de esa singularidad, creándose el espacio y el tiempo (...Él sopló, sin aliento, por su propio poder) y todo es esa energía primordial ( no había nada más).

¿Ese horizonte de la singularidad primigenia no será como una marca física respecto a ese mundo espiritual del que han hablado todas las culturas?

Ubicando la conciencia... y III

2009-06-14T20:03:00.003+02:00

La semana pasada comentamos el experimento del neuroanatomista H.S. Burr con respecto a los “campos energéticos”. Esta semana comentaremos otro experimento, este es con electrografía (o fotografía Kirlian comentada por Anandamida, cuyo pionero que dio nombre a la técnica es el investigador ruso Semyon Kirlian contemporáneo de Burr). La técnica consiste en fotografiar seres vivos en presencia de un campo eléctrico de alta frecuencia, alta tensión y muy baja intensidad.
Esta técnica de la electrografía es prácticamente la “traducción” de las lecturas de microvoltios de Burr a una imagen de efecto corona. Ambos investigadores llegaron a conclusiones parecidas sobre las alteraciones de estos campos en la enfermedad (cáncer específicamente). ¿Esto no recuerda un poco las técnicas radiodiagnósticos por imagen actuales?.
Una de las imágenes que más llaman la atención, es el fenómeno llamado “hoja fantasma”. Es el efecto que se obtiene al recortar y eliminar el tercio superior de una hoja. Haciendo una electrografía al resto de la hoja, se observa la imagen de una hoja entera intacta (aunque no esté física-materialmente). Algunos científicos escépticos propusieron diversas interpretaciones del fenómeno, entre ellas que era debido a la humedad en la placa fotográfica. Este argumento parece definitivamente refutado por los trabajos del investigador de la Universidad de California Keith Wagner. Demostró que la imagen continuaba saliendo incluso interponiendo un bloque transparente de plexiglas en el lugar de la imagen de la planta fantasma, por lo que demostró que no era la humedad porque esta no puede traspasar el material plástico.
Estos efectos parecen demostrar la existencia de un “campo de energía organizado” que interacciona en la parte correspondiente al trozo cortado, con la nube de electrones de la descarga corona obtenida con lo que queda de la hoja.
Fuente:R. Gerber: la Curación Energética .
Una explicación sobre la electrografía que hemos encontrado:

http://www.losenigmas.com.ar/parapsic/kirlian.htm
Nota: Hay algunos que dicen que lo de la “hoja fantasma” es un truco. Nosotros personalmente no lo hemos podido ni confirmar ni refutar, pero le hemos dado un voto de confianza al Dr. Richard Gerber.
Nos planteamos una cuestión con respecto a todos esto ¿por qué la ciencia “ortodoxa” no investiga por estas líneas? ¿Quizás los laboratorios (que son los suelen financiar las investigaciones) tienen otros objetivos mas concretos para obtener beneficios?

Bueno, independientemente de los experimentos objetivos que se intenten exponer, para apoyar estas hipótesis, pensamos que solamente nos queda investigar a cada uno de nosotros con nuestros propios medios de observación (exterior e interior y sobre todo este último que está más abandonado), someter lo observado a la razón y por supuesto siempre teniendo un criterio crítico, pero abierto.
Para nosotros, la “conciencia” depende de la interacción del “alma consciente” con la organización físico-material. Por lo tanto, según cual sea el grado de interacción, tendremos distintos niveles de conciencia. El de vigilia es uno, el de sueño es otro y el de muerte sería otro, porque ya no hay relación con la organización físico-material. No lo podemos demostrar, pero invitamos a observar los estados de vigilia (y sus estados alterados), sueño (y sus estados alterados) y si alguien ha pasado o pasa por un ECM, que nos lo cuente (o lo contaremos si nos toca, je,je).

¿Qué os parece si la semana que viene, ya que parece que hay tanta polémica con la idea de “Dios” y la teoría evolutiva trabajamos sobre ello?

Ubicando la conciencia II

2009-06-07T13:31:00.003+02:00

Bueno, continuamos con nuestra “búsqueda de dónde ubicar la Conciencia”. Hasta ahora hemos visto y está “demostrado”, que existe una organización físico-material recorrida por unas “bio-corrientes electromagnéticas”. Se ha lanzado la hipótesis (intentando de entender multitud de experiencias subjetivas de líneas de pensamientos esotéricas) de que estas corrientes electromagnéticas son manifestaciones de una organización superior energética o cuerpo etérico (aunque esta se apoye, en la electrodinámica de la fisiología material, que dicho sea de paso es la forma de interaccionar en nuestro mundo). Este “cuerpo etérico” que está haciendo de “interfase” entre la organización físico-material (conocida comúnmente como cuerpo físico) y otra “organización energética” de una “dimensión” superior (denominada por diferentes líneas de pensamiento cuerpo “astral”) es lo que se suele llamar comúnmente “energía vital” dado que, cuando “morimos” deja de actuar sobre la materia, e impide por lo tanto que “esa organización en evolución de dimensión superior o cuerpo astral” pueda actuar sobre la organización físico-material.
Bueno ¿y qué es ese “cuerpo astral”?. Según esas corrientes esotéricas comentadas, podríamos decir, que es “algo” (también llamado por otros “alma”) que de igual modo que nuestra organización física-material, está sometido también a la evolución y es ese “algo” la “causa” (o para entendernos “el lugar”) donde reside nuestro “sentir” (sentimientos), y como hemos dicho que está en evolución, podríamos decir que también forma parte del “soporte” de la “Conciencia” (es decir, el nivel de Conciencia sería directamente proporcional al nivel de evolución, complejidad de ese “algo”, lo mismo que el nivel de “perfección” del vehículo físico-material depende del nivel de evolución y complejidad del mismo). Estas corrientes esotéricas comentadas, hablan de una complejidad muy superior a la comentada (lo comentado sería lo mas “cercano” al nivel físico-material y que quizás, todavía podríamos entender con nuestro “pensamiento racional”).

Siendo todo esto un pequeño acercamiento (muy resumido), a una “hipótesis de trabajo”. Ahora, nos vemos en la necesidad de buscar elementos objetivos (científicos) o subjetivos (experiencias observables) que la apoyen e invitamos a nuestros lectores (si los hay) a que busquen, elementos científicos u observaciones que la desmientan.

Nosotros hemos encontrado una prueba científica de la existencia de un “cuerpo energético holográfico” ( o cuerpo etérico) en la obra del neuroanatomista Harold S. Burr (Universidad de Yale) sus investigaciones (años cuarenta) versaban sobre la forma de los campos de energía que rodean a los seres vivos. El objeto de sus experimentos fueron las salamandras. Halló que estas poseían un campo de energía de forma aproximada a la del animal adulto. Detectaron un eje eléctrico, que estaba alineado con el cerebro y la médula espinal. Después de varios estudios de embriogénesis, determinó que el “eje eléctrico” tenía su origen en el óvulo no fertilizado. Demostró que la región axial del óvulo (el eje) quedaba siempre incorporado al tejido cerebral y espinal de la salamandra en formación.
El Dr. Burr experimentó también con los campos eléctricos de los plantones y según sus investigaciones, el campo eléctrico que envuelve al germen brotando, no tiene la forma de la semilla original, sino que se asemeja a la planta completamente desarrollada. Los resultados del Dr. Burr sugieren que el desarrollo de los organismos sigue una “plantilla” de crecimiento generada por un campo electromagnético individual del organismo. Bien la semana que viene más…Continuará.

Referencias (lo sentimos pero son en Ingles):
http://www.wrf.org/men-women-medicine/dr-harold-s-burr.php

Para quien quiera profundizar en los detalles:
http://www.energymed.org/hbank/handouts/harold_burr_biofields.htm

Nota: Entendemos que no es necesario solicitar el permiso del autor, porque simplemente hemos añadido un "link" disponible en la red y encontrado con "Google" normalmente.

Ubicando la conciencia

2009-05-31T12:15:00.003+02:00

A raíz de los comentarios que han ido apareciendo la última semana, nos planteamos en el presente post, continuar la idea respecto a dónde reside la conciencia y cuál puede ser su vínculo con el cuerpo sensible u organización material ya que, sea como sea (electricidad cerebral, cuerpo sutil..), la conciencia es un ente intangible.

Como señalaba Anandamida, está demostrado por la medicina actual que el cuerpo físico vivo está recorrido por una actividad electromagnética (veasé su comentario en el post anterior). Esta energía es la dimensión a la que más podemos acercarnos con los medios tecnológicos de medición actuales (hace quinientos años el ser humano no era consciente de la existencia ni siquiera de ese campo energético porque no podía detectarlo). Pero debe haber algún modo por el cual esa energía que transita por el cuerpo físico entre en contacto e interactúe con la materia (otro nivel de energía con una vibración más baja, pensemos que la materia son grupúsculos de átomos que, a fin de cuentas, son energía vibratoria, la materia es una interpretación de nuestros sentidos, de por sí es solo energía) de forma que los 'accidentes' energéticos se traduzcan como movimientos del cuerpo, pensamientos, actividad cerebral, cardiobascular, etc. ¿Dónde encontrar ese nexo de unión?

En muchas culturas orientales (que tienen una Historia que se remonta mucho más allá de lo que podemos rastrear la cultura occidental) aparece el concepto de 'chakra' del sánscrito 'rueda que gira'. Este concepto denomina a aquellos vórtices de energía que residen en distintas zonas del cuerpo del ser humano, pero no a nivel físico. En otras palabras, conscientes de la energía presente en el cuerpo (que nosotros detectamos como electromagnetismo pero que solo es un pálido reflejo de la energía sutil indetectable que se mueve) conciben la existencia de unos 'centros energéticos' que canalizan la energía (chi) hacia el cuerpo físico. Nosotros los podríamos interpretar como 'transformadores de frecuencia' que permiten la transición entre esa energía sutil y la energía electromagnética que es capaz de interactuar en la organización material o sensible.

Los transformadores de frecuencia, o chakras, no son materiales, no se pueden localizar en un examen anatómico; Deberíamos tal vez considerarlos como entidades multidimensionales que residen en al menos una dimensión superior (que excede a nuestros sentidos sensibles, como también es el caso de el espectro de frecuencias superiores al ultravioleta, por ejemplo) pero que tienen incidencia sobre las dimensiones que sí conocemos (igual que los ultravioletas nos afectan).

Experiencias meditativas dan cuenta de la existencia de los chakras así como toda una tradición médica basada en las corrientes energéticas que los paises orientales han desarrollado y empleado durante siglos. Aunque esa energía con la que ellos trabajan (chi) no tiene que ver con la energía eléctrica sí advertimos que los puntos de chi (puntos de acupuntura) tienen una resistencia eléctrica muy inferior a la normal.

¿Puede la razón desmentir la teoría de los chakras?